При ссоре между мужчиной и ...


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «При ссоре между мужчиной и женщиной, должен ли мужчина первым "идти на мировую", даже если он (мужчина) не виноват в скандале или считает, что не виноват?»

 

  При ссоре между мужчиной и женщиной, должен ли мужчина первым "идти на мировую", даже если он (мужчина) не виноват в скандале или считает, что не виноват?

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
 автор  сообщение


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 16:06  
цитировать   |    [  ] 
    Смотрите: если он ДОЛЖЕН изначально, к чему этот вопрос? Другое дело, ИМЕЕТ ЛИ ЖЕЛАНИЕ мужчина первым...далее по тексту. Если это тяжкий долг — идти мириться — не ходите, а уж если ХОЧЕТСЯ воостановить отношения, пусть она, дурочка, сто раз не права, но плохо без нее — тогда розу в руки и вперед!


магистр

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 16:07  
цитировать   |    [  ] 
Конечно, все зависит от ситуации, но если я не права (а такое бывает), то я извиняюсь.


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 16:48  
цитировать   |    [  ] 
Северина, ну во-первых не

цитата Северина

ДОЛЖЕН
, а ДОЛЖЕН ЛИ, разницу улавливаете? А во-вторых мне, в связи со сложившимися обстоятельствами, интересно, но не просто из чувства чисто академического любопытства интересно, узнать мнение посторонних людей по данному вопросу. К тому же, ветка сея так и называется "Треп на разные темы", так что можно и просто "потрепаться", Вы не находите?;-)
–––
Надеясь на лучшее - жди худшего


миродержец

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 16:53  
цитировать   |    [  ] 
Северина, тут ведь как понимать слово "должен"? Просто если уж родился мужчиной, да еще и вырос в общей для многих русскоязычной среде — так вот кое-что — должен. Иначе не мужчина. Был бы африканцем — там обычаи другие. А может и там тоже похоже.
Так что в некоторых случаях вопрос о "желании" — не стоит вообще.
Приведу дикий пример — может ли сын поднять руку на мать? в нормальном случае не лезет ни в какие ворота. Так и здесь — желание было или не было, пока девушка не стала женой. А когда уже стала — т.е. решение этого самого мужчины принято — какие могут быть "хочет- не хочет"? — только должен, причем не потому, что кто-то большой и сильный заставляет, а потому что иначе не получается жить.


миродержец

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 17:12  
цитировать   |    [  ] 

цитата Alexandre

просто если уж родился мужчиной, да еще и вырос в общей для многих русскоязычной среде — так вот кое-что — должен.
а вот как раз и наоборот, если должен — значит плохо
в русском языке есть два глагола — должен и обязан
должен — это когда к действию побуждает внешний источник — другой человек, закон
обязан — к действию побуждает внутренний источник — моральные ценности, воспитание
–––
Все буде Україна


миродержец

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 17:20  
цитировать   |    [  ] 
nikalexey, у меня словарь дома, я вечером посмотрю.
А вообще-то я считаю, что эти слова — синонимы, и просто имеют разные значения и то, и другое. И есть такое выражение — долг чести — вот оно тут подойдет как нельзя более кстати.
Бывают же у человека внутренние побуждения, еще более обязательные, чем внешние — голос совести, голос сердца — вот мое "должен" в предыдущих высказываниях из этого списка.


миродержец

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 17:28  
цитировать   |    [  ] 
Alexandre по поводу должен/обязан различие есть, но если в русском языках о нем знают только филологи, то в романогерманских (немецком, английском) это довольно грубая ошибка
поэтому мы и путаем понятия должен/обязан
отсюда тогда следует и смысл разговора по данной теме: все-таки должен или обязан
–––
Все буде Україна


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 17:36  
цитировать   |    [  ] 
Ну, если Вам так больше нравится, то — ОБЯЗАН (имею в виду побуждение совести).;-)
–––
Надеясь на лучшее - жди худшего


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 18:18  
цитировать   |    [  ] 
Второй вариант.
Да, прошли времена рыцарства, и наверное, как тут выше писали, таких идеальных мужчин теперь только в романах сыскать. Правда, гложут меня смутные сомнения в том, что и во времена, про которые писались такие романы, ситуация с "блаародными рыцарями" была получше. Романы — они романы и есть.
Второй вариант — и тут не в том дело, что эмансипация какая-то или равноправие полов. Просто если произошла ссора, серьёзная ссора, а не мелкие разногласия, которые, конечно же, случаются и без которых никогда и ни у кого не обходится, и если я без вины пойду первым извиняться, то это означает — поставить себя в дальнейших отношениях в более невыгодную ситуацию. Сделай так раз, два, несколько раз — и у противоположной стороны может выработаться комплекс собственной непогрешимости в любых ситуациях, и уж тогда будет весело!
И ещё тут говорили: если даже виноват, но без неё плохо — розу в руки и вперёд мириться. Нет уж! Это что же значит? В ссоре виноват не я, мы после ссоры некоторое время не общаемся, но мне плохо и я обязан первым идти на примирение да ещё извиняться? А ей как же без меня? Не плохо, раз не звонит и не приходит? Она не понимает, что виновата в ссоре? Так это же прекрасный тест на эгоизм и она в таком случае его с треском провалит! Нет, если ссора серьёзная случится и я буду абсолютно уверен, что не моя в ней вина, первым на примирение не пойду ни за что. Пусть покажет, что я ей тоже нужен, пусть подумает над своей виной и признает её. Вот тогда — другое дело. А ставить себя в положение "вечно виноватого", принижать себя — не намерен. Уважение должно быть взаимным.


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 18:23  
цитировать   |    [  ] 
А если конфликт произошел между коллегами по работе?
–––
Надеясь на лучшее - жди худшего


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 18:33  
цитировать   |    [  ] 
хоукмун Тогда тем более и не должны и не обязаны. Верней, я был бы не обязан, если уж мы это слово решили понимать как внутренние побуждения человека к действию, а "должен" — как внешние. Вашего же внутреннего мира никто кроме вас не знает и судить, обязывают ли вас внутренние мотивы к извинениям или нет, не может.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 19:56  
цитировать   |    [  ] 
alex2 ну конечно вы правы. Если вы только предполагаете завязать серьезные отношения с девушкой, но не определились наверняка, все ваши разногласия — это только проверка ваших чувств. Тут уж вам решать на сколько серьезен проступок девушки.
Я же писала об уже сложившейся паре, о людях которые дали друг другу обещание быть вместе в счастье и в невзгодах.


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 20:05  
цитировать   |    [  ] 
первый и третий варианты:-)


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 20:22  
цитировать   |    [  ] 
Kamima Ну я по названию темы судил, а там ведь не сказано — между мужем и женой, а "между мужчиной и женщиной", и я подумал, что вопрос качается именно таких отношений, о которых и написал. Тут уж, наверное, каждый писал о том, что ему ближе.


миродержец

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 20:27  
цитировать   |    [  ] 
Смотря по ситуации.
Дело в том, что чаще всего человек, не способный признать свою неправоту, и обязательно ждущий извинений, чтобы восстановить отношения, выглядит истеричкой (независимо от пола). А такое неизвинительно для мужчин. В первую очередь приходилось от мужчин слышать, как они такое поведение осуждают. Про женщин же говорят "Ну, дура, что поделать." И если у женщины-истерички есть другие качества, за которые мужчина ее ценит, то она может так продолжать практически всю жизнь — подруги нередко из женской солидарности считают, что "Так с ними и надо, с этими мужиками". То же самое и с мужчинами: ну истерик, но не бросать же его, если в остальном нормальный человек.
Есть у меня, кстати, знакомая семья, где муж никогда не извинится, если неправ. Ни перед женой, ни перед детьми. И что? Сыновья за глаза называют его старым барбосом.
–––
Это энергичный танец.


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 20:28  
цитировать   |    [  ] 
Первоначально подразумевалось именно

цитата alex2

"между мужчиной и женщиной"
, но обсуждение разрослось и от этого, по-моему, нисколько не пострадало, наоборот, стало даже интереснее.
–––
Надеясь на лучшее - жди худшего


авторитет

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 20:36  
цитировать   |    [  ] 
на мировую должен идти тот, кто более заинтересован в примирении :)


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 20:39  
цитировать   |    [  ] 
Мужчина сильнее, по этому ему легче принять волевое решение — подлизаться:-)))


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 20:51  
цитировать   |    [  ] 

цитата G.RIB

Мужчина сильнее, по этому ему легче принять волевое решение — подлизаться

Чем меньше девушку мы любим, тем больше нравимся мы ей. Думаю, обратное суждение тоже верно.


философ

Ссылка на сообщение 25 марта 2009 г. 20:51  
цитировать   |    [  ] 
Ну, "подлизаться" — это вовсе не волевое решение, а скорее "стратегическое" — направленное на получение определенных выгод в будущем.:-)));-)
–––
Надеясь на лучшее - жди худшего
Страницы: 1234567...212223    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «При ссоре между мужчиной и женщиной, должен ли мужчина первым "идти на мировую", даже если он (мужчина) не виноват в скандале или считает, что не виноват?»

 
  Новое сообщение по теме «При ссоре между мужчиной и женщиной, должен ли мужчина первым "идти на мировую", даже если он (мужчина) не виноват в скандале или считает, что не виноват?»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх