Тема «Недочёты, ошибки, описки и другие исправления»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Дополнения к материалам сайта» > Тема «Недочёты, ошибки, описки и другие исправления»

Недочёты, ошибки, описки и другие исправления

Страницы: 1 2 3...175 176 177 178 179...231 232 233 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

8 марта 2011 г. 13:38

цитировать

Уважаемые фантлабовцы,
если вы обнаружили на сайте какие-либо недочёты, опечатки, ошибки и т.п., то у вас есть несколько возможностей их исправить:

1. Отправить заявку с той страницы, где находится ошибка.
Для этого внизу каждой страницы есть ссылка "Нашли ошибку? Хотите дополнить страницу?". Нажав на неё вы откроете форму заявки, куда необходимо написать, в чём заключается исправление. Обратите внимание, что срок рассмотрения заявок составляет от получаса до нескольких месяцев, при этом заявки рассматриваются все, без исключений. Это самый быстрый и простой способ исправления мелких и средних недочётов, а также дополнения информации по изданиям и библиографиям авторов.
Если по отправленной заявке возникли вопросы, то их стоит задавать в теме "Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта".

2. Написать сообщение в одной из специализированных веток подфорума "Дополнения к материалам сайта".
В данном подфоруме выделены отдельные темы для дополнений по книжным сериям, межавторским циклам, наградам и премиям, антологиям, а также созданы отдельные темы с описанием, что надо делать если вы на Фантлабе не нашли автора или не нашли издание. Этот способ стоит использовать, когда информации много, или она не слишком хорошо вписывается в заявку, а также в случаях, когда требуется обсуждение найденных неточностей.

3. Написать сообщение в данном форуме
Это способ позволит вам обсудить замечение с другими посетителями. Но в отличие от отправленной заявки ваше сообщение может остаться незамеченным администрацией сайта. Поэтому, предпочтительнее, отправлять заявки, чем писать в данной теме, или в специализированных темах.

В любом случае мы будем стараться учитывать все замечения, но просим принять к сведению, что работать по форуму нам гораздо сложнее и не всегда удаётся.

Предыдущие темы:
О том куда лучше писать замечания и дополнения
Недочёты, ошибки, описки...

миротворец

11 ноября 2021 г. 14:50

цитировать

Гвардеец
Приходится объяснять элементарное. Если Богомолов-Войтинский утверждал, что "С ноября 1941 г. по апрель 1942 г." он был "командир отделения разведки 6-го гвардейского Воздушно-десантного полка", а на самом деле, как поясняет документ из Министерства Обороны:
“Сообщаем, что 6 гв. воздушно-десантный… полк 1 гв. воздушно-десантной дивизии был сформирован 13.12.42 г. на базе 9 гв. воздушно-десантной стрелковой бригады.
9 гв.вд сбр была сформирована в августе 1942 г… и в состав действующей армии не входила.
В книгах учета офицерского, рядового и сержантского состава за 1943–45 гг. Богомолов (Богомолец, Войтинский) В. О. не значится…”
Следовательно, Богомолов-Войтинский здесь лжет или "фантазирует", как и о многом другом.

гранд-мастер

11 ноября 2021 г. 15:08

цитировать

цитата antikvar77
Кучкина же ясно пишет, что ранее публиковали еще и фальшивый военный билет Богомолова-Войтинского, а теперь его уже явно стесняются приводить в качестве "доказательства", но публикуют приведенные Вами крайне сомнительные обрывочные документы, которые для чекистов подделать проще простого

Где доказательства того, что документы фальшивы?
Отдельный вопрос — зачем что-то было вообще подделывать?

Кроме того, где документы, которые вы цитируете? Фотокопии, ссылки на оцифрованные архивы, хоть что-то, кроме голого текста? Где доказательства, что они реальны, а не являются вымыслом журналистов или кого-то ещё?

авторитет

11 ноября 2021 г. 17:54

цитировать

цитата VladimIr V Y
Потому что основана на документальных свидетельствах, а не на болтовне какого-то человека.

Существуют официальные ответы на официальные запросы из архивов — согласно им "Богомолов" именно не воевал, не лечился, не значился.

цитата VladimIr V Y
Например, такими и такими. Именно благодаря наличию таких документов биография является официальной без кавычек.

Но эти документы опровергаются ответами из архивов.

цитата Гвардеец
Чёрным по белому написано, что данных нет, а отнюдь не "не воевал, не награждался, не лечился".

Но если данных подтверждающих биографию "Богомолова" нет — то это и значит что утверждения из биографии "Богомолова" ложные. Разве нет?

миротворец

11 ноября 2021 г. 19:17

цитировать

VladimIr V Y
Проявите элементарное логическое мышление. Кучкина широко известная журналистка. Если даже допустить, что она вдруг «сошла с ума» и решила подделать целый ряд столь важных официальных документов «с целью опорочить» Богомолова-Войтинского, то ее бы моментально сокрушительно опровергли, был бы из-за этого большой скандал в СМИ, о котором сейчас сообщали бы все энциклопедии и т.п. Но с 2006 г., когда Кучкина впервые опубликовала данные документы в своем отличном расследовании в журнале «Нева», никто их не опроверг. Более того, с тех пор сторонники Богомолова-Войтинского стали стесняться публиковать его «военный билет», фальшивость которого документально доказала Кучкина.
Следовательно, опубликованные Кучкиной документы действительно подлинные, а лубочно-советская официальная биография Богомолова-Войтинского является фальшивой.
Почему же еще в годы тоталитарной власти КПСС-КГБ в СССР «биографические фантазии»Богомолова-Войтинского не стали опровергать и «свергать его с пьедестала»? Наиболее вероятна здесь версия, о которой я уже упоминал выше, что его могли просто счесть «выгодным для укрепления советской власти, не вполне адекватным, но талантливым фантазером» (у Ленина было еще циничное определение «полезные идиоты на службе коммунизму»!), фальшивая «героическая биография» которого будет повышать пропагандистскую эффективность его прокоммунистических книг.
Кроме того, фальшивую биографию в КГБ могли очень эффективно использовать для вербовки Богомолова-Войтинского, угрожая ему полным разоблачением, если он откажется выполнять чекистские осведомительно-«стукаческие» и другие секретные задания. После же вербовки чекисты легко могли подделать для него, как уже своего тайного агента, целый ряд документов, тем паче, что в годы тоталитарного режима КПСС-КГБ их бы просто никто и не осмелился столь тщательно проверять, как Кучкина через 15 лет после развала прогнившего изнутри СССР!
Кстати, схожий «фантазер» Штильмарк прямо пробалтывается, что «вынужден был сотрудничать с чекистами».
Поэтому столь упорное нежелание администрации сего сайта опубликовать даже только ссылку на отличное документальное расследование Кучкиной выглядит весьма подозрительно и нелепо.
В случае же со Штильмарком и Василевским администрация могла бы еще легко сама произвести отличное независимое расследование, например, обратившись к ныне здравствующим его многочисленным детям (один из его сыновей, кстати, принадлежал к скандально известному провокационному обществу «Память», потом создал свою организацию и газету «Черная сотня», выступал за «высылку всех евреев из России в Израиль» и т.п.!) с открытым письмом, в котором попросить их предоставить все документы якобы «суда 1959 г., разбиравшего дело об авторстве «Наследника». Если они предоставят данные документы, то их можно будет впервые в истории сенсационно опубликовать на fantlab.ru. Если же не смогут их предоставить, то об этом следует прямо и написать в биографии «фантазера» Штильмарка, вероятнее всего, просто цинично оклеветавшего своего соавтора Василевского из-за нежелания честно делиться с ним авторскими гонорарами за «Наследника».
В настоящий же момент на сайте справедливо и мудро было бы написать, что версия Штильмарка о его «единоличном авторстве» «Наследника» является крайне сомнительной, первоначально сам он, уже будучи на свободе и без всякого принуждения, признавал своим соавтором Василевского, в первых изданиях Наследника (в Москве и в Иркутске в 1958 г.) указаны не только два автора, но еще и написано восторженное предисловие (видимо, самим же Штильмарком, т.к. Василевский тогда еще был в заключении!) от двух авторов. Рьяный сторонник Штильмарка Демин-Трифонов в своей книге «Блатной» подтверждает, что именно Василевский изначально сочинил и написал сюжет «Наследника», т.е. действительно является соавтором данной книги, без которого ее просто бы не было. Подлинная биография Василевского, включая обстоятельства его смерти (быть может, в результате еще и заказного убийства из-за нежелания соавтора честно с ним делить значительные для того времени авторские гонорары?), доныне неизвестны. Только после освобождения Василевского и, вероятно, его законных требований своей части авторских гонораров, появилась новая версия Штильмарка, что он «один написал «Наследника». Утверждения «фантазера» Штильмарка, что Василевский был «криминальным авторитетом», не имеют документальных подтверждений. О якобы «суде 1959 г. об авторстве «Наследника» известно только из весьма сомнительных противоречивых рассказов Штильмарка и его сторонников, но данных судебных документов нигде не опубликовано.

миротворец

11 ноября 2021 г. 19:36

цитировать

Добрый день!

https://fantlab.ru/work154349

Опечатка в аннотации: "бурные проявления чувств возникают по совсем иным поводам и больше напоминает форменный скандал" — напоминаЮт.

–––
Артём Курамшин

авторитет

11 ноября 2021 г. 19:42

цитировать

цитата karlan
Существуют официальные ответы на официальные запросы из архивов

Предоставьте, пожалуйста, сканы этих вопросов и ответов. Тогда и можно будет о чем то говорить.

миротворец

11 ноября 2021 г. 19:42

цитировать

artem-sailer,
Спасибо, исправлено.

–––
Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа.
И.Ярмонкин

гранд-мастер

11 ноября 2021 г. 20:54

цитировать

Богомолово-Войтинская дискуссия похоже будет бесконечной. Пройдут века... и т.д.
Сорри за оффтоп))

–––
百花齐放 - Пусть расцветают сто цветов.

миротворец

12 ноября 2021 г. 07:15

цитировать

цитата antikvar77
администрация могла бы еще легко сама произвести отличное независимое расследование

Ну давайте еще и я, как представитель администрации, которого уже начинает утомлять эта мышиная возня, выскажу свою позицию. Администрация здесь работает на личном энтузиазме, поэтому занимается тем, что ей интересно, а не обслуживанием хотелок сетевых ноунеймов. Точно так же вы бы сами могли провести подобное расследование и опубликовать его данные на любом ресурсе. Но по каким-то причинам этого не делаете? Так почему же этим должна заниматься администрация сайта? Который, на минуточку, называется "Лаборатория фантастики". И размещение здесь любых биографий нефантастов (а Богомолов и Штильмарк проходят именно по этой категории) это личная инициатива составителей, которые потратили свое время на составление и размещение информации. Проще говоря эта библиография могла быть составлена, а могла и никогда на сайте не появиться, так как она непрофильная. Поэтому, для начала, надо было бы не взывать к коллективному разуму, а обратиться к ним, благо составители и кураторы всегда указаны на странице любой библиографии.
Вопрос подняли в публичном форуме. Ряд администраторов, которым он был интересен, обсудили его. Итог был озвучен. Их ваша аргументация не убедила. А подавляющему большинству администраторов (в том числе и мне) эта "проблема" вообще фиолетова. Информация взята из открытых источников. Она не хуже и не лучше того что имеется на других сайтах. Если куратор захочет потратить свое время на проведения "расследования" и что-то дополнить, то это его право. Не хочет/не считает нужным — тоже прав и никто его заставлять не будет. Поэтому если действительно хотите чего-то добиться, то обсуждайте это в личной переписке с куратором. Эта же тема предназначена для другого и не стоит продолжать оффтоп и испытывать терпение модераторов.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

гранд-мастер

12 ноября 2021 г. 10:10

цитировать

antikvar77
Из ваших длинных рассуждений следует, что документы на которые вы ссылаетесь видела только Кучкина и других доказательств их наличия нет. Я вас правильно понимаю?

По части остального, ваша позиция всё отчётливее начинает напоминать обычную теорию заговора про злобные спецслужбы, которые всех и вся контролируют и обманывают, и только один честный журналист знает правду. Скучно.
Надо заметить, что если бы я сейчас поднял вопрос о включении в биографию Солженицына слухов о его работе осведомителем НКВД, то меня скорее всего обвинили бы в троллинге. Хотя там тоже есть расследование немецкого писателя и чехословацкого журналиста, а также показания нескольких человек, включая первую жену Солженицына.

цитата karlan
Существуют официальные ответы на официальные запросы из архивов — согласно им "Богомолов" именно не воевал, не лечился, не значился.

цитата karlan
Но эти документы опровергаются ответами из архивов.

Где с этими ответами из архивов можно ознакомиться, кроме статьи Кучкиной?

миротворец

12 ноября 2021 г. 12:59

цитировать

я бы предложил закрыть обсуждение биографии Богомолова в этой теме, как оффтоп

–––
город, в котором люблю и живу. Лучше которого нет и не надо

авторитет

12 ноября 2021 г. 13:38

цитировать

цитата VladimIr V Y
Где с этими ответами из архивов можно ознакомиться, кроме статьи Кучкиной?

Сканы документов что воевал есть в наличии, противоположных, что не воевал — нет.
Всё на уровне болтологии, кто-то, где-то, якобы, что-то видел.
Но главное не это. А вот эта манипуляция:

цитата karlan
Существуют официальные ответы на официальные запросы из архивов — согласно им "Богомолов" именно не воевал, не лечился, не значился.

Ответ из архивов может быть только об одном, что в данном архиве нет таких документов или что в имеющихся документах данные о таком то человеке отсутствуют. Всё!
И это, ни о чем не говорит и ничего не доказывает.
Документы могут быть перемещены, скрыты, уничтожены. Запрос может быть неверно составлен (зачастую, преднамеренно неверно).

Выше, об этом уже было написано:

цитата Гвардеец
По ссылкам, что привёл antikvar77, ничего подобного не сказано. Чёрным по белому написано, что данных нет, а отнюдь не "не воевал, не награждался, не лечился".

миротворец

12 ноября 2021 г. 18:33

цитировать

badger
Так как уже целый ряд администраторов предлагают закрыть дискуссию о биографии Богомолова-Войтинского, то данный мой комментарий здесь является завершающим.
«Оффтопом» данная дискуссия, конечно, не является, т.к. вполне подходит к теме данного раздела форума «Недочеты, ошибки, описки и другие исправления». Просто я и другие участники сайта, включая некоторых администраторов (почему-то здесь еще ничего не написавших, быть может, из-за боязни неких «санкций» или даже «репрессий»?), считаем необходимым существенно исправить биографию Богомолова-Войтинского, а другие выступают против этого, из-за чего и возникла дискуссия.
Стремление целого ряда администраторов под надуманным предлогом поскорее закрыть данную, довольно интересную и полезную дискуссию вновь выглядит весьма подозрительно. Если кому-то данная дискуссия неинтересна и «фиолетова», то он бы ее мог просто игнорировать и всё, а не «утомляться» ею.
fantlab.ru является достаточно крупным и широко известным сайтом и именно поэтому открытое вежливое обращение нескольких его администраторов к потомкам Штильмарка для уточнения сведений о его и Василевского авторстве было бы гораздо более эффективным, чем просто частных лиц. Я бы даже лично мог полностью составить такое обращение, а администраторы его бы только подписали или отредактировали по своему усмотрению. Если кто-то из них на это согласен, то может обратиться ко мне в ЛС.
Заговоров и циничных манипуляций общественным мнением в истории известно очень много. Отрицать это крайне нелепо. Даже знаменитые «Протоколы сионских мудрецов» являются плагиатом с яркого сатирического произведения «Диалог в аду», обличающего циничные манипуляции коррупционных французских властей, продажные СМИ, формирующие выгодное правителям-коррупционерам «общественное мнение» и т.п.
Еще раз повторяю для непонятливых (или лукавых, специально «включающих непонятливость»?), что подлинность документов, опубликованных в отличном расследовании Кучкиной, ярко доказывается совокупностью сопутствующих событий, т.е. тем, что за многие годы с их публикации они не были никем опровергнуты, что после их публикации перестали публиковать явно фальшивый военный билет Богомолова-Войтинского и т.д.
Для действительно независимой, достаточно мудрой и справедливой администрации сайта было бы очень легко внести предложенные мною поправки в биографии Богомолова-Войтинского и Штильмарка и никакой дискуссии по этому поводу могло бы не быть, т.к. всё здесь слишком очевидно. Но, к сожалению, у некоторых представителей администрации fantlab.ru обнаружились существенные недостатки и повели они себя весьма подозрительно, что мною и будет учтено в дальнейшем.

миротворец

12 ноября 2021 г. 18:39

цитировать

цитата antikvar77
быть может, из-за боязни неких «санкций» или даже «репрессий»?

давайте мы не будем выдвигать необоснованных, бредовых предположений

цитата antikvar77
Но, к сожалению, у некоторых представителей администрации fantlab.ru обнаружились существенные недостатки и повели они себя весьма подозрительно, что мною и будет учтено в дальнейшем.

да, вы раскрыли заговор рептилоидов. Мы действительно те, кто управляет этим миром

–––
город, в котором люблю и живу. Лучше которого нет и не надо

миротворец

12 ноября 2021 г. 18:43

цитировать

если же включить бритву отца Уильяма, то наиболее вероятным предположением будет то, что голосование действительно было, все желающие там высказались, большинство было против дополнений, при этом последнее слово в таких случаях — за куратором автора, который принимает решение самостоятельно. А то, что большинство администрации здесь не пишет, свидетельствует о том, что им эта тема неинтересна.

Но теория заговора, конечно, гораздо более увлекательна.

На этом я тоже прекращаю обсуждать данную тему. Пойду управлять миром

–––
город, в котором люблю и живу. Лучше которого нет и не надо