Тема «Ник Перумов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Ник Перумов. Обсуждение творчества»

Ник Перумов. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Гений
	Талант
	Середняк
	Перумова - в отстой!
	Не читал и в ближайшее время читать не собираюсь

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...41 42 43 44 45...256 257 258 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

10 июня 2009 г. 00:41

цитировать

цитата Dark Andrew
И из трех названных, двое фэнтези практически не пишут. Вы авторов фэнтези назовите.

Э... Я и Форда автором фэнтези назвать не рискну...

магистр

10 июня 2009 г. 00:48

цитировать

цитата Dark Andrew
Так вы бы сразу написали, что традиционное фэнтези неприемлите, сразу всё ясно бы стало. Зачем же вы тогда о Перумове говорите, уж он-то традиционен донельзя.

Не то, чтобы неприемлю, просто...
Толкин написал свою книгу, со своим типом мироустройства, существами и народами. Потом Кинг написал свою, с совершенно другими, своими вещами. Затем Краули, Бэккер, потом Мьевиль... Вскоре еще кто-нибудь напишет и т.д.. Да, книги этих авторов очень разные, и назвать их одним термином сложно. Но хотелось бы, чтобы было именно так, и необходимость в разделении на традиционное и нетрадиционне фэнтези исчезла вообще, вместе с этими самыми традициями(или модой).
Я понимаю, что это утопия и детский лепет, но уж извините :-)))

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

гранд-мастер

10 июня 2009 г. 00:53

цитировать

цитата mastino
Я и Форда автором фэнтези назвать не рискну...

Я и имел в виду Форда и Кинга. Гейман фэнтези пишет стабильно.

гранд-мастер

10 июня 2009 г. 00:54

цитировать

цитата valkov
Бэккер

???
Бэккер насквозь вторичен по антуражу к "Дюне", Толкину и Мартину. Это как раз обёртка, всё это было и раньше. Он другим берет.

философ

10 июня 2009 г. 07:08

цитировать

цитата Dark Andrew
Бэккер насквозь вторичен по антуражу к "Дюне", Толкину и Мартину.

Насквозь? Родства между "Дюной" и Бэккером по антуражу не больше, чем между "Дюной" и "Схизматрицей". Толкин и Мартин — ну разве только по фундаментальности и объемам.

философ

10 июня 2009 г. 08:15

цитировать

Понаписали тут: еле свой пост нашел >:-|

цитата valkov
А в том, что после профессора об этом писать смысла мало.

Т.е. "одна идея — одна книга\произведение"? Чересчур оптимистично, по-моему... Создать свою по-настоящему уникальную расу — не фунт изюму, да и не всегда оно того стоит.
Вот, например, Сапковский использовал и эльфов, и гномов, но кто скажет, что его "Ведьмак" полностью вторичен к Профессору? Да, эльфы у него другие — но и у Перумова тоже другие. Меньше отличаются? Но и роль играют меньшую, это так идеи второго плана. Поясню ниже.

цитата valkov
Или в нашей стране обязательно теперь должен появиться автор, тоже пишущий про хепри и кактов, только по-русски?

Нет, нет, и еще раз нет. Не знаю, кто это такие, но название уже настораживает — "какты" какие-то :-)))

Ладно, теперь серьезно. Разница ощутима: "хепри и какты" не имеют под собой реальных корней, они плод воображения автора (если ошибаюсь — поправьте). Эльфы и гномы — элементы мифологии, пусть и видоизмененные. Но даже это вторично, основное различие еще ниже ;-)

цитата valkov
из чего вывод: либо читателей считают настолько недалекими, либо... ну уж не знаю

Вот тут мы и подходим к основному вопросу. Суть в том, что цикл отнюдь не про эльфов и К, их борьбу со злом и прочие "моральные проблемы". Будь это так, то я бы поддержал вас практически по всем претензиям. Но все эти заимствования вторичны, они играют роль второго плана к которому можно придраться, но если его убрать — то особо ничего и не изменится.
Теперь об интеллекте читателя :-)

. Существует такая абстрактная вещь как перенасыщение, "излишняя пестрота" если хотите.
Попробую пояснить на примере. Вот есть писатель А, который описывает нам свой мир и живущие в нем расы, пусть это будут те же "хепри и какты". Если принять за аксиому, что они должны быть действительно оригинальны, то автор должен познакомить нас с ними что называется "с нуля", а не довольствоваться объяснением "это вроде эльфов, только у них нос длиннее и они любят пиво и пошлые анекдоты" :-)))

Знакомство должно быть достаточно подробно, а не название и "основные особенности", иначе я первым забью тревогу.
"Без проблем, ведь сделали же это Мартин, Джордан, Мьевилль и прочие!"- скажите вы? Что ж, придется согласиться, ведь используй тот же Мартин вместо Иных каких-нибудь Мегатемных эльфов, то мне бы это точно не понравилось! А в чем же дело? Так вот, теперь возьмем не одну такую расу, а десять. А теперь десять иных миров, а в каждом еще по десять рас! Каково будет более-менее внятно описать каждую (и это при том, что они не играют первостепенной роли!), не оставив их схематичными набросками? Либо цикл неимоверно разрастется и уйдет черти куда, либо мы окажемся в мире, заселенными невнятными "гвельфами и гебеллинами", от которых голова пойдет кругом. Так вот, я считаю, что Перумов использует "наследие Толкиена" всего лишь в качестве строительного материала для наиболее рационального построения антуража. Не как самоцель. Именно это я и назвал "удобством для читателя". Так что интеллект тут ни при чем. ;-)

гранд-мастер

10 июня 2009 г. 08:43

цитировать

цитата ааа иии
Насквозь? Родства между "Дюной" и Бэккером по антуражу не больше, чем между "Дюной" и "Схизматрицей"

Ой ли? Мессия, обладающей сверхспособностями — это не антураж?

цитата ааа иии
Толкин и Мартин — ну разве только по фундаментальности и объемам.

к Толкину там идут даже отсылки по тексту, вроде сжигания белых кораблей, а кроме того общая концепция противостояния темного властелина и добрых магов. От Мартина сам мир — человеческий, жесткий.

активист

10 июня 2009 г. 10:42

цитировать

Перумов — гранд мастер, "открывший" для наших читателей мир фэнтези в исполнении "наших" авторов. Да у него есть слабые вещи, но зато сколько вещей самобытных и уникальных! Например цикл "Техномагия" или испорченный Коулом "Армагеддон"... а уж метацикл "ХМ" — лучшее из эпической фэнтези, написанное на русском.

Кстати, всех поклонников творчества Ника спешу порадовать — "Алиедора" поступит в открытую продажу в магазинах 16.06, те уже во вторник :)

–––
Вредный Мыш

философ

10 июня 2009 г. 11:00

цитировать

цитата Ингвар
метацикл "ХМ" — лучшее из эпической фэнтези, написанное на русском.

Ох, вот от него-то самые противоречивые впечатлиния остались. Ужать бы его, да концовочку повнятнее...

активист

10 июня 2009 г. 12:10

цитировать

Подозреваю, что самому Нику этот затянувшийся цикл надоел хуже горькой редьки. Вот и завершил его так радикально и непонятно)

–––
Вредный Мыш

магистр

10 июня 2009 г. 13:25

цитировать

цитата Halstein
Либо цикл неимоверно разрастется и уйдет черти куда

это и так произошло с ХМ, так что не аргумент. ;-)

.
И никто не знает, что стало бы с циклом, не пихай Перумов в каждый мир, в каждую книгу одно и то же "наследие Толкина". Может пестро, а может оригинально и самобытно. Это зависит напрямую от писателя. Тот же Мьевиль всего в одной книге прекрасно прописал как минимум 3 оригинальные расы (схожие по психологии с человеком, но и отличающиеся неслабо: кто-то познает мир и общается при помощи запахов, кто-то земноводен...), и в каждой следующей добавляет что-то новое. В ХМ сколько томиков-то?.. Неужели за 12 (или сколько там?...) томов ничего подобного нельзя было придумать? И трудно сказать что хуже: пестрота и эклектичность, или каждый том одно и то же.
И кстати, у Желязны тоже был не один мир, и даже не 10 в "Хрониках Амбера", и получилось здорово. Да, он не всегда досконально приописывал мир и его население, но может такой подход и лучше для тех целей, что избрал автор?

гранд-мастер

10 июня 2009 г. 13:27

цитировать

цитата valkov
И никто не знает, что стало бы с циклом, не пихай Перумов в каждый мир, в каждую книгу одно и то же "наследие Толкина". Может пестро, а может оригинально и самобытно.

Если убрать из книг "наследие Толкина" в вашем понимании книга распадётся. Если у Мьевилля кактов назвать гномами, а остальные расы сделать более традиционными книги остануться такими же. Не в названиях дело.

магистр

10 июня 2009 г. 13:29

цитировать

Dark Andrew я о том и толкую: зачем писать в традициях Толкина? У него своя книга была, у Перумова своя.

гранд-мастер

10 июня 2009 г. 13:46

цитировать

цитата valkov
зачем писать в традициях Толкина? У него своя книга была, у Перумова своя.

А почему бы и да?
Эриксон пишет в традиции Кука (часть по крайней мере романов), Дональдсон писал в традиции Толкина и т.д. Я не вижу принципиальной разницы. Если книга написана хорошо, то она рамки традиции расширит, углубит и т.п. Если плохо, то да, там будет скукотища.

философ

10 июня 2009 г. 14:15

цитировать

цитата valkov
это и так произошло с ХМ

А вот "ХМ" попрошу не касаться! Ибо сам на него смотрю косо, а сразу двоих (вас и себя) я переспорить не сумею :-)))

магистр

13 июня 2009 г. 03:10

цитировать

цитата
Бэккер насквозь вторичен по антуражу к "Дюне", Толкину и Мартину. Это как раз обёртка, всё это было и раньше. Он другим берет.

Бэккер выписал оригинальнейший мир с уникальными для фэнтези социальными и теологическими системами, ориентированными не на привычное средневековье, а на синтез оного с индуизмом и исламом.
Это крестовые походы — но кастовая система, это политеизм — но как "тысячи аватар единого бога", это типичный для средневековья конфликт власти папы и власти короля, но облачённый древнеримскими и мусульманскими одеждами (шрайя — больше айятолла, нежели Папа, а Сумна с её Бивнем — скорее Мекка, чем Ватикан)
А ещё это изящно обыгранный Коран — ведь, согласно Корану за Магометом явится Последний Пророк, возвещающий Апокалипсис, и как раз с адептами Последнего Пророка сражаются тамошние примерно-мусульмане, фаним.
Бэккер берёт вторичность только для того, чтобы всем апологетам этой вторичности, всем "а здесь будут тролли для удобства читателя" — изящно плюнуть в их дурновкусие.
Он берёт штамп и выворачивает на изнанку так, что от штампа не остаётся вообще ничего.

цитата
к Толкину там идут даже отсылки по тексту, вроде сжигания белых кораблей, а кроме того общая концепция противостояния темного властелина и добрых магов.

У Бэккера нет ни Тёмного Властелина, придуманного отечественными переводчиками, ни добрых магов.
Белые Корабли — да, отсылка, при том первосортная.

цитата
Ой ли? Мессия, обладающей сверхспособностями — это не антураж?

Нет. Это вариация на тему ницшеанского сверхчеловека, по-ницшеански откованного в изоляции. А мессианство — следствие появления в человеческом социуме существа, многократно над социумом возвышающего и моралью не ограниченного.
Это не антураж, а стержень. О том как нелюдь-дунианин изменяет мир, и о том как мир постепенно изменяет его — проблесками рефлексии, капельками человечности.

цитата
Если у Мьевилля кактов назвать гномами, а остальные расы сделать более традиционными книги остануться такими же.

Не останутся.
Потому что Мьевиль делет то, чего не делают Перумов иже с ним — он прорабатывает содержимое обёртки.
Если Мьевиль называет гномов — кактами, то он расписывает биологию, создаёт синтез растения и человека, облечённый простеньким названием-жаргонизмом, за годы совместного существования людей и ксениев.
Если Перумов называет эльфов- сидхами, то они остаются эльфами.
Писатель должен не просто дать название, но и объяснить, почему ярлык именно такой.
Я уже приводил разок пример.
Упрощу до предела, низведу до конкретики. l
Плохой писатель раздаст кликухи" лесные тролли" и "горные тролли", остановившись на этом.
А хороший писатель ненавязчиво подаёт, что лесные тролли отлично видят в темноте, что у них длинные руки, позволяющие лазить по деревьям, и грациозная пластика позволяющия скальзить меж стволов. А у горных троллей мощные? как у туров, ноги — позволяющие им скакать с уступа на уступ, и дублёная холодом кожа.
Потому что хоть в ином мире — трижды фэнтезийном — действует та же самая эволюция, то же самое влияние окружающей среды и естественного отбора.
И если поменять название, не меняя расовых особенностей и тератологии, получится полная ерунда, хвост пришитый к кобыле. При том, хороший писатель подаст это не дидактичными абзацами, (как сейчас, для упрощения, делаю я) а мелкими штрихами и ёмкими описаниями.

И если Перумов возьмётся за мьевилевских кактов, мы получим тех же гномов, бессмысленно названных кактами.
А вот возьмись за гномов Мьевиль — о, какая будет конфетка! Полуслепые, от отсутствия солнца карлики, поклоняющиеся железу, превозносящие соприродность земной тверди, с религиями замешанными на минералах, и жаргонизмами — производными от металлургии.
И сколь хорошо троцкист работает с архетипми, наделяя фольклорные образы самобытностью (не уничтожая фольклорной привязки) я убедился в "Крысином Короле".

цитата
ХМ

Кстати, что такое "ХМ"?

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

магистр

13 июня 2009 г. 03:38

цитировать

Дьявол, писал большой пост о творчестве Перумова, а он весь стёрся из случайности

Кратко: Перумов — это середняк с проблесками, и проблески начинаются там, где он выбирается из чужой одежды, из файерболлов и эльфов-вампиров, придумывая что-то своё, вроде гипотезы о человечестве — как о дефекте вселенской эволюции, обыгрывая идею в декорациях причёсанного, выхолощенного Рейха; там, где он пусть и пляшет от западноевропейских фэнтези-лекалов, но наделяет их своей глубиной, гончими-ассасинами, апокалиптичной "гнилью" разъедающей земли.

Это у него можно читать и временами получать удовольствие от прочитанного.

Но читать ходульную мясорубку о том, как психологически-безличные маги колотили друг друга мощными спеллами (Гибель Богов" дурные перепевы эльфогномьих лекалов (за перепевами чудесными — к Стоверу с Сапковским) на фоне дурных лекалов Римской Империи ("Мечи", а за лекалами качественными — к Бэккеру) и многословное многотомье ("Война Мага"), отягощённое неумелой антихристианской риторикой и визуальным рядом (за умелыми — к Пуллману)... это сомнительня услада.

авторитет

13 июня 2009 г. 04:32

цитировать

Ребят начал читать тему с начала и плюнул, такую(извините за выражение) галиматью развели, аж читать противно.
Сам я считаю Перумова самым лучшим писателем фентези в России. Сравнивать с Толкином немогу, так как Толкин для меня скучен, я я его 3 раза пробовал читать (с разными переводчиками) и не смог и дочитать 1 тома, зато фильм смог досмотреть до конца.
Так что чтобы вы там не писали я считаю Перумова ГЕНИЕМ в русской фентези.(зарубежную фентези не читаю, не нравиться) ^_^

философ

13 июня 2009 г. 09:56

цитировать

В каком-то смысле — согласен. При всех недостатках более сложного фэнтезийного мироздания, более масштабного и известного фэнтезийного эпоса нет в России ни у кого и не будет еще долго (даже если напишут, когда еще автор выберется в десятку лидеров).
Однозначно, Перумов — первый фэнтезист страны, это бесспорно. Хотя бы по тиражам.
А сравнивать его с Толкиеном просто глупо.
Давайте Лукьяненко с Жюль Верном или Уэлсом сравним? Хоть мир один, но слишком разные авторы и слишком в разное время они писали
(ИМХО).

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

гранд-мастер

13 июня 2009 г. 12:34

цитировать

Грешник
Ты прав, когда говоришь о новизне, "Тёрн" именно тем и хорош, что вышел за рамки типовых штампов. Но вопрос то был исходно другой — а можно ли (стоит ли) использовать эти штампы. Не о проработке "эльфов" или "троллей", а он том, что название "эльфы" использовать ни-ни. Я спорил именно с такой постановкой вопроса.

PS сранвивать Перумова с Толкиным никто и не пытается. Речь шла о параллелях, об использовании одинакового антуража.