Темные силы нас злобно спасут ...


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? »

Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных?

 автор  сообщение


миротворец

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 11:26  
цитировать   |    [  ] 

цитата ЯэтоЯ

кто такой Олмер – не имею ни малейшего представления

Простите, но Вы же сами пишете:

цитата ЯэтоЯ

Вопрос: А почему у нас – ТАК?
В этом виноват Перумов? Говорили мне – что он эльфов не лю-бит и сделал их нехорошими ещё в своём продолжении Толкина. И ос-новал Традицию?

Олмер -- главный герой (или злодей -- кому как больше по душе) трилогии Перумова.

цитата

Если DL это «Сага о копье» каких-то двух баб

Она самая :) Только не двух баб, второй соавтор -- мужчина.

цитата ЯэтоЯ

на третий меня уж точно не хватило.

Я привёл из него довольно большую цитату "по теме"... так что, в принципе, можно понять и не читавши саму книгу.

цитата ЯэтоЯ

Я не знаю – что раньше было снято «Властелин» или «Матрица»

«Матрица».

цитата ЯэтоЯ

Но практически все обсужданты больше всего обсуждают творчество Толкина.

...потому что моду на "хороших Тёмных" создали, как уже говорилось выше, Перумов и ЧКА. И то, и то -- "тёмные" фанфики по Толкину.
Как же его не обсуждать, если со спора с ним всё и началось?

цитата Продажный

Нет ориентиров((((((((((

Где нет? В жизни есть. Это в книгах (и то не всех;-)) нет.
Почитайте ПТСР Чигиринской. "Пой, менестрель" Максима Огнёва. "Тёрн" того же Перумова, на худой конец -- там очень хорошо показано, что "хороших Тёмных" не бывает. 8-)
+ можете также взять любое из произведений Олди. Вот уж кто действительно на все 100% "Светлые" авторы.
–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.


магистр

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 14:15  
цитировать   |    [  ] 

цитата ааа иии

с этого ли началась тема?

тема касается популярности злого или отрицптельного в совеременной постсоветсткой фантастике. ответ прямо касается темы. Хаотичность — неосознанный бунт характерен для подростков, отсюда и популярность. Не хотят они быть белыми и пушистыми... потому и герои им нравятся хаотичные, непредсказуемые и своевольные. Вампиры, убийцы, дроу и прочие.

цитата ааа иии

Рациональное — где?

Рациональность нужно искать не в цели, а в методике ее достижения.


магистр

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 14:18  
цитировать   |    [  ] 

цитата Продажный

Или неудачливей! В ГП ИМХО так и есть

Удача — удел высших сил, которые избирают "избранного", но об этом нет смысла говорить, это уже авторский произвол.


философ

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 15:15  
цитировать   |    [  ] 
Возвращаясь к теме Эру и Мелькора:
Да, я считаю, что даже во "вражеской" Айнулиндалэ ;-) есть места, представлющие Мелькора в ином свете, чем это видится большинству, т.е. не как архидемона, а как художника и весьма продвинутого.
Гордыня? Да, пожалуй. Нетерпение? И это тоже.
Но и всесилие, и терпимость к самостоятельности Эру тоже вызывают сомнение — будучи источником тем и вообще всякой музыки, как утверждают мои оппоненты, тем не менее он приходит в ярость от вносимой Мелькором новизны.

Оспаривания автора, в котором меня обвиняют, места не имеет, так как Айнулиндалэ Толкина, это "пересказ, изложение" эльфийского Айнулиндалэ, появившегося со слов Валар.
В этом смысле появление ЧКА (которую я не читал) вполне обоснованно. Взгляд с другой стороны — нормальный ход.

Кто-то считает, что отсутствие цитат умаляет силу аргументов? Это смешно, ведь от того, что я не привожу цитат первоисточник никуда не пропадает. Мне просто было лень.
Тем не менее, преодолев неохоту, качнул Силь и привожу фрагмент:

цитата

Но Диссонанс Мель¬кора вновь поднялся в волнении и шуме и заспорил с ней, и опять началась война звуков, яростнее прежнего, пока большин¬ство Айнуров не смешалось и не перестало петь, – и Мелькор не одержал верх. Тогда Илуватар поднялся снова, и его лицо было суровым; он поднял правую руку – и среди смяте¬ния родилась третья тема, не похожая на другие. Ибо сначала казалась она тихой и нежной, чистой капелью ласковых звуков в прозрачной мелодии; но ее нельзя было заглушить, и она вбирала в себя силу и глубину. И, нако¬нец, стало казаться, что две музыки звучат одновременно пред троном Илуватара, и были они совершенно различны.

Это к вопросу о возможных мотивах гнева, о таланте Эру и о том, что от него исходят все музыки.
Вторую Тему Эру Мелькор всё же перепел.8-)
Т.е. этого не отрицает даже "проилуватарский" источник, эльфийский.
Естественно, в нём мы находим заявления Эру (напиши так я, их бы назвали голословными), что де, он велик, и все мелодии от него.
Я повторю тезис, что несколько неосмотрительно, необъективно рассматривать, как аргумент, заявления только одной из сторон.
Это было бы равносильно тому, как если бы атеист априорно признавал все библейские события и слова действующих лиц за истину.
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.


философ

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 16:05  
цитировать   |    [  ] 

цитата Zvonkov

Рациональность нужно искать не в цели, а в методике ее достижения.
чуть не подавился. Тогда параноики, больные с навязчивыми состояниями и т.п. — самые рациональные люди на Земле.
Нет, это цель должна быть рациональной и обоснованной хоть чем-то, кроме подкорки. Иначе — крах, быстрый, медленный, но крах. Еще Гоголь описал, как поживает в свое небрежное удовольствие Манилов, и как разоряется берегущий каждую щепочку Плюшкин. Согласитесь, что и Волдеморта погубил отнюдь не Гарри, а избранный им стиль действий.


философ

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 16:14  
цитировать   |    [  ] 

цитата Zvonkov

Хаотичность — неосознанный бунт характерен для подростков, отсюда и популярность.
Согласен, но с оговорками.
1. Пишут-то не подростки. Паолини — исключение.
2. Конан, Ричард Блейд, Гаррет — не хаотики, но популярны.
3. Светлый-Темный, Добрый-Злой... и возникает вопрос, а кто тут, собственно, зло? Стоит ли определяться по внешним признакам и декларациям?


магистр

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 18:58  
цитировать   |    [  ] 

цитата ааа иии

Тогда параноики, больные с навязчивыми состояниями и т.п. — самые рациональные люди на Земле.

почему? Я же сказал, нужно искать в..., а не сам факт стремления к цели есть рациональность.   Хаотик легко меняет как метод достижения, так и саму цель... хотя, это уже безумие.
рациональность в методичности и минимуме хаотичности. Рациональный руководствуется выгодой. И выбор его прост. Все что выгодно — морально. И наоборот — аморально все, что не приносит выгоды.

цитата ааа иии

1. Пишут-то не подростки. Паолини — исключение.

Пишут для подростков. Основные потребители фентези — они.

цитата ааа иии

2. Конан, Ричард Блейд, Гаррет — не хаотики, но популярны.


Говард и Лорд ориентировали свое творчество на взрослых. Гаррет — (использованный Алексеем Пеховым из игры Вор) — вор. И его трудно отнести к положительным героям изначально.

цитата ааа иии

3. Светлый-Темный, Добрый-Злой... и возникает вопрос, а кто тут, собственно, зло? Стоит ли определяться по внешним признакам и декларациям?

Абсолютно согласен. Все эти понятия относительны. Потому я для себя определяю куда более важными человеческие качества: доброту и злобу. Милосердие и насилие, терпимость и прощение — нетерпение и беспощадность. Благородство и честь — Подлость и обман.


философ

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 20:23  
цитировать   |    [  ] 

цитата ааа иии

возникает вопрос а кто тут, собственно, зло? Стоит ли определяться по внешним признакам и декларациям?

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

(думает) Какой замечательный, какой благословенный сайт Фантлаб. Какие мудрые, какие вдумчивые форумчане. (глубоко выдохнул)

Сейчас определимся.

цитата Irena

то ли Гарри отказался из принципиальности, то ли просто не поверил (и не без оснований)

Вот именно. А почему? Потому что он знал, что Волан Деморт не принципиален, а следовательно ради своей выгоды может дать любое обещание с тем, чтобы потом его нарушить. Не правда ли. Таким образом, мы определились с наличием 2х шкал, которые изначально присутствуют у любого из нас:
Шкала №2 Принципиальности. Согласно ей чем менее честен поступок, тем он хуже.
(мы не говорим злее, и вообще слово Зло пока употреблять не будем)
Шкала №3 Рациональности. Согласно ей чем более выгоден поступок, тем он лучше.
И иногда случается конфликт между тем как поступить — честно или выгодно? Именно в этом решении и состоит содержание платонического (честность всегда лучше) и перипатетического (выгодность всегда предпочтительнее) взглядов на жизнь. Но. Но вот вы, ув. Ирена, например, пишите

цитата Irena

добро от зла отличать (хотя бы пытаться) приходится постоянно.

подразумевая под "добром" поступок честный, а под "злом" поступок выгодный. А почему не наоборот? Почему мы целиком и полностью уверены, что человек должен поступать честно, а не выгодно? Ведь и вы в этом уверены и я. А загвоздка вот в чем. Наша логика напоминает анекдот "Кто за президента Медведева в клеточке рядом его фамилией ставит знак "плюс", кто против — в клеточке рядом с его фамилией ставит знак "минус". Ошибка нашей логики состоит в слове должен. Что это за слово такое? Как оно так незаметно вплелось в наш разговор да еще и заняло первое место? Оказывается что внутри нас есть еще одна шкала мер и это
Шкала №1 Законности, согласно которой чем более поступок долженствующий (моя не знать руская языка), тем правильнее.
Изучением этого вопроса о должности того или иного постука занималась стоическая школа философии.
Но вернемся к добру и злу. Восприятие того, какой поступок — честный или выгодный воспринимается человеком как "добро", зависит от того, к какая из шкал — принципиальности или рациональности прикручена местной культурой к шкале законности. Если говорить о нас с вами как о жителях христианской страны, то ведущая философская школа христианства это стоически-платоническая, т.н. "неоплатоническая" школа, которая утверждает, что человек должен быть честным.

NB! следующий абзац содержит материалы, которые могут быть восприняты как межрассовая политическая и религиозная провокация.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Справедливо это далеко не для всех. Например, у тех же евреев иудейская религия обуславливает стоически-перипатетическое мировозрение, т.е. человек в первую очередь должен поступать с выгодой, сродни "Обеспечь себя" и проч. А так как христианство некоторыми провокаторами представляется как вторичное по отношению к иудейству (что не правда, если христианство и вторично, то совершенно к другой религии), это позволяет тем же провокаторам развивать тему о некоем всемирном жидо-массонском заговоре с навязыванием с помощью христианства остальным народам рабского неоплатонического мировозрения (что есть чушь, так как мировозрение в большей степени определяется социальным статусом, чем вероисповеданием).


Таким образом, с принятием "человек должен быть честным" в нашем сознании формируется некое пародоксальное восприятие окружающего мира. В чем парадокс, спросите вы? Парадокс в том, что шкала "должен-не должен", конфликтует со шкалой "честно-подло" куда как чаще (точнее постоянно), чем шкала "честно-подло" конфликтует со шкалой "выгодно-не выгодно". Вообщем-то на разборе этого парадокса и строилась вся социал-демократическая пропаганда большевиков в начале 20 века. Как вы помните, они вывели шкалу честности в куске "переделить по честному" из связи со шкалой законности "не должно претендовать на Богом данное царю и помещикам право на лучшую жизнь". Более того большевики фактически объединили шкалы принципиальности и выгодности — "Хочешь лучшей, богатой жизни? Подели по честному то, что у тебя забрали помещики." Все веселее и веселее, не так ли? Тут можно накатать стену текста (я могу, по крайней мере), но к нашему разговору это уже будет иметь весьма отдаленное отношение. Тем не менее написаного уже достаточно для того, чтобы сделать некое обобщение:
- навязываемый простым смертным неоплатонический стереотип добра и зла, есть не что иное, как способ поддержания мира в социально и материально неравном обществе;
- этот стереотип всегда имеет единую научно обоснованную структуру, но в каждый отдельный период времени он весьма конкретен и подразумевает иерархию его современности, не важно кто там будет в красном углу — вождь, князь, царь, император, генеральный секретарь ЦК КПСС, президент или след.
- социальные потрясения, приводящие к изменению социального строя, приводят к переосмыслению стереотипов и перестойке их на новый лад под нового царя, однако процесс этот имеет определенную протяженность — требуется время чтобы "бунтовщики" стали "царями-просветителями, царями-освободителями, революционерами, демократами и проч."
Вот в подобное время мы сейчас и живем. Собственно говоря оно уже заканчивается и довольно скоро все вернется на круги своя. На некоторое время. Тем не менее время перемен порождает один интереснейший феномен — выплескивание неких негативных эмоций, которые в том числе являются искомой топик стартером причиной современной любви к Темным. Хотя полного освещения данной ситуации нам стоит обсудить еще один важнейший механизм.
–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п


философ

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 20:50  
цитировать   |    [  ] 

цитата Zvonkov

рациональность в методичности и минимуме хаотичности.

Например, в И-цзин и др. системах гаданий методичности полным-полно. И хаотичность в ритуалах, от военных до религиозных, сведена к минимуму. Но относятся ли они к рацио, т.е. рассудочным действиям? Если планировали что-либо, то знаете, насколько не рациональна попытка предусмотреть каждый шаг.

цитата Zvonkov

Рациональный руководствуется выгодой.
А потом этологи головы ломают над проблемой эволюции альтруизма;-).
Вопрос в том, насколько представления о выгоде соотносятся с реальностью. И о каких сроках идет речь. Примеров — масса.

цитата Zvonkov

Гаррет — (использованный Алексеем Пеховым из игры Вор) — вор.
Интересно, а почему пеховский, не рыцарь Круглого стола или персонаж Глена Кука?

цитата Zvonkov

Все эти понятия относительны.

Да, но имел в виду очарование разоблачения скрытого зла.

цитата Zvonkov

Пишут для подростков. Основные потребители фентези — они.
Т.е, подростковый бунт и т.п. вносится искусственно, ради аудитории?


философ

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 20:53  
цитировать   |    [  ] 

цитата dobriy_doktor

Почему мы целиком и полностью уверены, что человек должен поступать честно, а не выгодно?
???


философ

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 21:30  
цитировать   |    [  ] 

цитата dobriy_doktor

Парадокс в том, что шкала "должен-не должен", конфликтует со шкалой "честно-подло" куда как чаще (точнее постоянно), чем шкала "честно-подло" конфликтует со шкалой "выгодно-не выгодно"
приятно послушать умного человека, мнение которого абсолютно совпадает с моим. По поводу зла — лично мне кажется, что злом является одновременно и невыгодный и нечестный поступок. Стивен Кинг например часто пытается показать своих злодеев как абсолютно рациональных людей, хотя каждому видно, что они законченные психи, действующие всему во вред.
А почему пишут про злодеев чаще — потому что у них нету рамок, они более гибки по определению. Они бунтуют. Что очень подходит подростковой аудитории.

цитата cianid

Да, я считаю, что даже во "вражеской" Айнулиндалэ есть места, представлющие Мелькора в ином свете, чем это видится большинству
кстати по поводу Мелькора. Ещё Толкин писал, что там не всё так просто — история всего их мира известна со слов эльфом и обычных Валар... почитайте Преображённые Мифы из Кольца Моргота. Там много чего интересного
–––
...хотелось бы мне когда-нибудь как-нибудь выйти из дома и вдруг оказаться вверху в глубине внутри и снаружи, где всё по-другому


магистр

Ссылка на сообщение 25 октября 2009 г. 22:06  
цитировать   |    [  ] 

цитата ааа иии

Т.е, подростковый бунт и т.п. вносится искусственно, ради аудитории?

Используется как естественное явление в обществе.
Остальное не обсуждаю, мне кажется там больше софистики чем полемики.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 26 октября 2009 г. 18:23  
цитировать   |    [  ] 
Любопытно. То есть злодеи — енто люди, действующие исключительно нечестно и безо всякой выгоды? Это уже, пордон, шизофреники какие-то... Я конечно, понимаю, что захватить мир (стандартная цель любого темного, помянем всуе Саурона, Императора Палпатина и Дарт Вейдера) это нерациональное стремление, но что тогда рационально? А светлые — типа Арагорна, Люка и пр., насколько рациональна их цель "спасти всех"? А потом: честно/нечестно, это, конечно, здорово, но можно вполне честно уничтожить Землю, эффектно сказав, что простите ребята, но "МЫ СРАЖАЕМСЯ ВО ИМЯ СВЯЩЕНОЙ ЦЕЛИ".8-)
–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2009 г. 19:04  
цитировать   |    [  ] 
Охх господа... Вы так старательно толчете воду в ступе,так азартно множите сущности и так упорно пытаетесь всему точно дать определение.. я прямо диву даюсь. Вот уже и дэндешный алаймент, феерический по своему идиотизму, всплыл...

По теме. У меня сложилось, что "хорошие плохие" — это чисто "наша" заморочка. В западной фантастике и фентази я такого не заметил. Я прав?
–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2009 г. 19:40  
цитировать   |    [  ] 

цитата Zvonkov

Остальное не обсуждаю, мне кажется там больше софистики чем полемики.
Жаль, жаль. Разговор становился интересным. Что хотелось доказать:
Тема отделения функции от функционера одна из болезненных в ХХ веке, и легко мы от нее в XXI не отделаемся и в фантастике.
Подростковый бунт, а также поклонение силе и жестокости имеет место быть. Но пишут книги, в основном, вменяемые люди, опираясь на представления, на основе которых выстраивается образ "противного от противного".Например, мнение о позитивности творческого беспорядка (недавно осужденное Яной Франк) — враг будет все по полочкам раскладывать.И наоборот.
Рациональность, методичность — традиционный враг в фантастике. Контрпрагматизм и бедность правильных персонажей въелись в литературу. Арагорн Толкина суть презираемый трактирщиком бродяга. Хотя с планированием и методичностью у него все в порядке, он — благороден. Следовательно, не придает цены деньгам, подобно Элрику и Фафхрду. Однако,времена меняются. Чем дальше, тем умозрительнее воспринимаются подобные представления. У Сапковского рыцари стоят в очереди за получкой, у Роулинг антагонизм не бедный-богатый, как в "Трех толстяках" и не рациональный vs. иррациональный, как в "Саге о копье". Что только придает реализма.
Вместо традиционного зова на бой (которого еще полно) с силами Тьмы, слышен призыв смотреть на стратегическую успешность-неуспешность. Желание оценивать по плодам, а не по декларациям, отчетливо видно в "ведьмачьих" рассказах В.Васильева, анкморкпорских вещах Пратчетта, "Пересмешнике" Пехова и цикле "МИФ" Р.Асприна.
Сыграли роль и "зеленые" заклинания про равновесие в природе и необходимость гармонии, но большая часть — идеологический крах 90-х.
В НФ, как более политизированном жанре, ситуация еще более запущена.


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2009 г. 19:53  
цитировать   |    [  ] 

цитата Hermit

Я прав?
Нет. Вампиры и ведьмы Пратчетта, гоблины Джима К. Хайнса, высшие вампиры Сапковского, нечисть Ким Харрисон и Майер(?)...   А Шрек?:-) Тренд.


магистр

Ссылка на сообщение 26 октября 2009 г. 20:44  
цитировать   |    [  ] 

цитата ааа иии

Жаль, жаль. Разговор становился интересным. Что хотелось доказать:

Мне хочется, чтоб мы не вдвоем тут пикировались. Может, кто-нибудь присоединится?
Возвращаясь к теме "Хороших плохих", я скажу, что это не только российской фантастике присуще, и вообще не только российской... сейчас стало популярно делать негодяев страдающими и чувствительными. (увольте от примеров, их полно в кино и книгах) все эти колеблющиеся подонки, в конце жертвующие жизнью (вспомним продажно парня из Сталоновского фильма "Тюряга" или "Взаперти" (в разных переводах) — сперва продал, потом спалил и себя и сволочного тюремщика... И это уже штамп.   Властелины вселенной (бредовая космоопера) но и там негодяка переходит на сторону "добра" в мышцах Д.Лундрена, и в Хрониках Риддика... когда Лорд-маршал вдруг понимает, что его банально предали. Он всех уже достал.

цитата ааа иии

не рациональный vs. иррациональный, как в "Саге о копье

Неудачный пример. Книга написанная по системе и мотивам кампании ДнД... в ней рационализм руководствуется тем самым фееричным элайментом, листом персонажа и кубиками. С одной стороны все математически выверено, с другой каждое событие можно просчитать. (если б кампания провалилась — книги б не возникло).
В современной РФантастике-фэнтези, как явление ЧКА и Перумовские продолжения.
Меня возмутила не сама ЧКА, а реакция на нее читателей-ролевиков. Восторги и дифирамбы. Вывернуть наизнанку "библию" ВК, аналогично, что написать сатанинскую библию.   И хотя это все чтиво. Беллетристика. Круг общения моей старшей дочери, упивался цитатами из ЧКА. Просто, готовы были топтать трилогию Толкиена и молиться на эту книжку.
Разговоры были бессмысленны.
Мне объясняли: Темные — круты, потому что не связаны никакими догматами, обетами и правилами. Они никому кроме себя ничем не обязаны! А все светлые — козлы, слабаки и тряпки... они достойны смерти, если сами идут на смерть за никому не нужные какие-то идеалы. Для темного нет проблем убить, он не имеет греха... ему плевать. Он — темный. И ни перед кем не отчитывается.
Я в те годы (2003-4) слишком серьезно принимал всю эту "Философию", честно, боялся за дочь, которая тусовалась в этой компании вампиров, дроу, демонов и прочей нежити...


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2009 г. 21:43  
цитировать   |    [  ] 

цитата ааа иии

но большая часть — идеологический крах 90-х

следствием которого явилось разочарование основной группы как писателей так и читателей. Что и является основой литературы с иррациональными злодеями в виде главгеров. Почему они иррациональны, спросите вы? Потому что разочарование иррационально и саморазрушительно. Это и есть принципиальное различие между рациональным "типа Темным" и иррациональной самодеструкцией "типа самим Злом", которое является основой построения литературного произведения. Т.е. литература типа дарк предполагает сюжет, построенный на противопоставлении двух крайних точек шкалы рациональности — предельной выгодности и абсолютной иррациональности. При этом разочаровавшемуся читателю предлагается (точнее навязывается) выбор рационального поведения (хотя оно типа Зло), так как на фоне саморазрушающегося (и, следовательно, нерационального) разочарования, это рациональное типа Зло не такое уж и Зло. Как в анекдоте "- Ну гнида, ну сволочь. Но зато жив остался."
Т.е. подобная литература служит естественным и, более того, необходимым механизмом адаптации на указанный ранее протяженный во времени период социальных потрясений, притом не важно какую форму она в данный конкретный момент имеет — мистика, хоррор, дарк и след. При установлении же Нового Порядка, новые положительные (т.е. правильно-честные) герои погонят в шею оставшихся от литературы типа дарк очередных Кащеев.
Следовательно, если мы сейчас сможем указать конкретные наиболее популярные образы, которые еще 5-6 лет назад служили подобной адаптации, то мы сможем реализовать сравнительно успешное произведение уже правильно-честного толка, которое станет востребованно в самое ближайшее время. Как подобный пример, можно привести явно темные образы ГГ из х/ф "Бригада" и "Жмурки", реализованные этим летом в х/ф "Каникулы строгого режима". За фантастикой тоже дело не станет — зная, кто у нас был главным дарком, можно начинать писать свои "Каникулы".
–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п


философ

Ссылка на сообщение 26 октября 2009 г. 21:51  
цитировать   |    [  ] 
ааа иии
Ну вампиры, по крайней мере в нашем мире, это немного другое — это скорее мистика, а не фентази и традиция идет не от Толкина с Говардом, а от Стокера. Да, их как Энн Райс очеловечила, так оно и пошло.
В рамках городского фентази у них да — добрые вампиры, оборотни и иногда даже демоны. А вот в "эпическом" и других фентази, кроме юмористических я что-то не припомню, разве что тех же вампиров.
Все-таки, а западе, как ме кажется люди больше тяготеют к "размытию границ" между светом и тьмою.
А не переворачиванием их с ног на голову, как у нас.:-)))
Массовая любовь к оркам, черным магам, особенно некромантам — это все-таки, по моему, наша родная шиза.%-\

P.s. А еще японцы любят издеваться над христианскими мотивами. У них обычно все ангелы — надменные сволочи, а демоны если не боряки, то по крайней мере, сволочи обаятельные.
–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 26 октября 2009 г. 22:04  
цитировать   |    [  ] 

цитата Zvonkov

сейчас стало популярно делать негодяев страдающими и чувствительными.
Точно, этот прием задолбал. По-моему, писатели уже сами запутались. Им хочется писать о плохих, а сознание бунтует — ну дай ты им хоть одну положительную черту... Вот и лезут авторы из кожи вон. ИМХО, ГГ в любой книге — "светлый", каким бы мерзавцем он не был, потому что мерзавцам люди сопереживать не умеют...
–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".
Страницы: 123...89101112131415    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? »

 
  Новое сообщение по теме «Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? »
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх