Тема «Юрий Никитин. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Юрий Никитин. Обсуждение творчества»

Юрий Никитин. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...50 51 52 53 54...79 80 81 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

10 ноября 2009 г. 13:07

цитировать

сообщение модератора
mastino
Предупреждение от модератора за хамство и переход на личности.

SNOBёнок
Уважайте авторов и формулируйте свои мысли иначе. До предупреждения один шаг.

миротворец

10 ноября 2009 г. 13:27

цитировать

С трудом продираясь сквозь непосещаемую мною некоторое время тему обнаружил, что "Имортист"- это из "странных романов". Точно, я не ошибся? Это на ЭТО нужно ориентироваться, чтобы величие идей обсуждаемого автора оценить?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

гранд-мастер

10 ноября 2009 г. 13:51

цитировать

цитата SNOBёнок
Почему при отсутствии компонентов литературы у Никитина тиражи его таки довольно высоки? Может ВАМ его библио посмотреть, а потом посмотрите на тиражи некой Чигиринской, считающей себя верхом литературного совершенства. Объясните, почему так разнятся цифры??? Что у Никитина присутствует такая вещь как допечатки. Что его книги находятся на горячей полке. Что каждая книга выдерживает несколько изданий. ПОЧЕМУ? Может, потому, что стиль — не самое важное?

Перефразирую все же:

цитата
Почему при отсутствии компонентов литературы у Донцовой тиражи ее таки довольно высоки? Может ВАМ его библио посмотреть, а потом посмотрите на тиражи некого Кафки, считаемого некоторыми верхом литературного совершенства. Объясните, почему так разнятся цифры??? Что у Донцовой присутствует такая вещь как допечатки. Что ее книги находятся на горячей полке. Что каждая книга выдерживает несколько изданий. ПОЧЕМУ? Может, потому, что стиль — не самое важное?

(для справки про допечатки — первая книга Донцовой — Дама с коготками — вышла в 1999 году, допечатки происходят до сих пор, конечно времени прошло меньше, чем у Никитина, но факт допечаток наличиствует и через 10 лет, а это о чем-то говорит ...)
Это к слову о силе аргументации. Да, я слышал тут уже отговорку о дифференциации и разных аудиториях, и даже готов ее принять и поверить в таком виде. Но именно это сводит для меня эффект "критерия тиражей" к нулю. Ведь фишка тут может и в том, что у книг Никитина и Чигиринской (например) цель на разные аудитории. И аудитории Никитина действительно, видимо, "стиль" и "литературность" не важны. (к слову, тут никто и не говорил, что "стиль — самое важное", но вот его отсутствие (нарочитое или "по неумению" (и не надо мне рассказывать про "Высшие литературные курсы", читал-знаю, но смысл получения знаний в том, чтоб их использовать — и вот именно этого-то и не заметно; а вот мех-мат МГУ закончил и что? я после этого Колмогоров?)) удручает...) Вот и бурлит спор читателей из разных "аудиторий" ...

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

миродержец

10 ноября 2009 г. 14:12

цитировать

цитата SNOBёнок
Может ВАМ его библио посмотреть, а потом посмотрите на тиражи некой Чигиринской, считающей себя верхом литературного совершенства. Объясните, почему так разнятся цифры???

А очень просто. Процент умных, в любом обществе, меньше. Отого и у Чигиринской тиражи меньше, в связи с малым количеством целевой аудитории.

цитата SNOBёнок
По своей абсурдности

Ну да... Не абсурдны лишь оголтелые визги фанатофф

миродержец

10 ноября 2009 г. 14:42

цитировать

цитата SNOBёнок
Почему при отсутствии компонентов литературы у Никитина тиражи его таки довольно высоки

А кто Вам сказал, что высокие тиражи — это признак качества? К примеру, в начале 20 века, во всем мире самыми продаваемыми книгами являлись сочинения о приключениях Ната Пинкертона, Ника Картера или суперзлодея Фантомаса (коих накалякали аж 32 тома). Ну и где они теперь, кто их знает, помнит, перечитывает; представляют ли они какую-либо ценность за исключением библиографической? А того же Кафку, хоть и не в таком количестве, но продолжают издавать и читать до сих пор. Вывод?

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

философ

10 ноября 2009 г. 15:57

цитировать

Дело не в том какой язык и что за буквы в тексте, главное понять для чего автор пишет и что хочет донести. многие сейчас скажут: "пишет- кушать хочет", а я думаю, ради идеи. Со многим я согласен: просто, обыденно, прогнозируемо от романа к роману (в цикле).Но после прочтения, книга заставляет задуматься (тем более цикл странные романы, русские идут), а это главное....

–––
Per aspera ad astra.

гранд-мастер

10 ноября 2009 г. 16:15

цитировать

цитата ilyaamyr
Но после прочтения, книга заставляет задуматься (тем более цикл странные романы, русские идут), а это главное....

Вас — заставляет. А у меня таким образом написанные книги вызывают только одно (и тут не только стиль, но авторская позиция) — отвращение. А уж есть там идее, нет их там — до этого глаза не доходят. А потом десять раз подумаешь — а что за идеи может тебе рассказать человек, который ТАК пишет? Оно мне надо?

авторитет

10 ноября 2009 г. 17:34

цитировать

цитата Мартин
Да, я слышал тут уже отговорку о дифференциации и разных аудиториях, и даже готов ее принять и поверить в таком виде.

А это не отговорка, а факт. Можете его принимать, можете нет, дело Ваше. Ведь от этого все равно ничего не изменится. :-)))

цитата Мартин
Ведь фишка тут может и в том, что у книг Никитина и Чигиринской (например) цель на разные аудитории.

Аудитория Никитина как автора ТиЛ , "Троецарствия" и подобных произведениях — любители фантастики и фентези. Поэтому здесь тиражи показатель. Есть еще и "Странные Романы" — здесь аудитория другая, значительно меньшая и книги эти уже расчитаны на иную публику. Поэтому тиражи "Странных" нужно сравнивать с другими книгами подобного рода. Так что все же тиражи показатель в любом случае. Надо только правильно подходить к делу.

цитата mastino
А очень просто. Процент умных, в любом обществе, меньше. Отого и у Чигиринской тиражи меньше, в связи с малым количеством целевой аудитории.

Да нет, просто писать надо лучше. Это как сейчас устраивают всякие дурацкие конкурсы типа "кто пробежит первым дистанцию с мешком на ногах". Да это еще и показывают по телеку, такое шоу закатывают. Однако прибежать первым с мешком на ногах и выиграть Олимпиаду совершенно разные вещи. Понятно, что "мешочники" никогда не выиграют Олимпиаду. Однако они говорят, что они и не хотят участвовать в Олимпиаде, ведь бег с мешками намного круче. Вот и некоторые и ведутся на эти речи. Тоже самое и песни всяких малоизвестных и малотиражных авторов про то, что они пишут элитарные книги, но их никто не понимает, ибо все тупые и т.д . и т.п.

цитата fox_mulder
А кто Вам сказал, что высокие тиражи — это признак качества?

В золотой фонд мировой литературы входят только самые популярные и многотиражные авторы. Думаете, у классиков были маленькие тиражи? :-D

–––
Идущий в Сингулярность

гранд-мастер

10 ноября 2009 г. 17:39

цитировать

цитата Росс
В золотой фонд мировой литературы входят только самые популярные и многотиражные авторы. Думаете, у классиков были маленькие тиражи?

Вообще-то да. У очень-очень многих классиков при жизни были маленькие тиражи.

авторитет

10 ноября 2009 г. 17:44

цитировать

цитата Dark Andrew
Если меня, кстати не поняли, то дело не в том, что в этом предложении используются несочетаемые формы глаголов, а в том, что время повествования постоянно меняется, формы не в этом одном предложении меняются, а постоянно.

Абсолютное большинство читателей во время чтения не замечают таких подробностей. Вообще-то они практически не обращают внимания на язык, т.к. понимают, что книги нужно читать, а не искать корявости. Да, прочитав какую-то часть текста, они просто говорят: "мне нравится/ не нравится, как такой-то автор пишет. И все. Они не будут ничего говорить про времена, формы глаголов и прочую чушь. Просто нравится/ не нравится. Повторяю, так поступает АБСОЛЮТНОЕ большинство читателей.

–––
Идущий в Сингулярность

миродержец

10 ноября 2009 г. 17:53

цитировать

цитата Росс
Они не будут ничего говорить про времена, формы глаголов и прочую чушь.

Для вас правильное владение языком — чушь? Ну, тогда не вижу смысла вам что то доказывать... Кстати — не надо высказываться за большинство. Например, большинство присутствующих здесь — с вами не согласятся.

гранд-мастер

10 ноября 2009 г. 17:54

цитировать

цитата Росс
Повторяю, так поступает АБСОЛЮТНОЕ большинство читателей.

И как вы собираетесь доказать это утверждение, если не секрет? ;-)

И, кстати, а какая разница, как поступает большинство читателей? Мы вроде говорим не о читателях, а о том, как Никитин пишет.

цитата Росс
Да, прочитав какую-то часть текста, они просто говорят: "мне нравится/ не нравится, как такой-то автор пишет. И все. Они не будут ничего говорить про времена, формы глаголов и прочую чушь.

Ну так на то я и немножко критик, чтобы не просто сказать, что язык у автора плохой, а показать почему он плохой. На примерах. Вы не забывайте, я ведь взялся читать "Трансчеловека" для того, чтобы понять за что ругают Никитина и насколько эта ругань обоснована.

миродержец

10 ноября 2009 г. 18:44

цитировать

цитата Росс
В золотой фонд мировой литературы входят только самые популярные и многотиражные авторы. Думаете, у классиков были маленькие тиражи?

Если судить об успешности автора только по никитинскому учебнику, то там эта мысль повторяется чуть не сто раз: тем больше тиражи — тем успешнее автор. Очевидно, иные критерии литературного мастерства самому гуру неведомы или ведомы, но похвалиться на этом поприще особо нечем, поэтому он и передергивает. :-)))

Любопытства ради поглядите, какими тиражами издавались (а главное — расходились) сочинения, к примеру Достоевского, и тогда есть всего 2 варианта дальнейших рассуждений: либо Федор Михайловия не относится к золотому фонду мировой литературы (а Никитин туда входит — тогда, что это вообще за фонд и кому он вообще на фиг сдался? :-D

), либо тиражи — это все-таки не главное условие того, что о книге вспомнят через десятилетия и назовут "клаасикой". ;-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

авторитет

10 ноября 2009 г. 19:01

цитировать

цитата Dark Andrew
Вообще-то да. У очень-очень многих классиков при жизни были маленькие тиражи.

Примеры со ссылками в студию. Чтобы можно было судить о процентном соотношении.

цитата fox_mulder
юбопытства ради поглядите, какими тиражами издавались (а главное — расходились) сочинения, к примеру Достоевского, и тогда есть всего 2 варианта дальнейших рассуждений

Дайте ссылочку, пожалуйста.
Общеизвестный факт, что Достоевский при помощи гонораров только и справлялся с колоссальными задолженностями по азартным играм. Очевидно, гонорары должны были быть немаленькие. А едва ли станут платить состояние за крохотный тираж.
Да и писал, Достоевский, кстати, в страшной спешке, почти не правил. Вчитайтесь — его-то стиль разве не оставляет желать лучшего?

миротворец

10 ноября 2009 г. 19:07

цитировать

цитата Fауст
Вчитайтесь — его-то стиль разве не оставляет желать лучшего?

Эх! Ему бы учебник Никитина! Все бы долги выплатил.

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

авторитет

10 ноября 2009 г. 20:18

цитировать

Ребят, вы меня извините, но тема уж страниц 10 напоминает не полемику, а просто мусорку.
Каждый валит свое и не слушает собеседника.
Чего добиться то хотите?
Любителям Никитина доказать, что автор отстойный?
Его противникам, что круче Никитина нет никого?

Никогда не пытались спорить с радио, а?

магистр

10 ноября 2009 г. 22:11

цитировать

цитата fox_mulder
А того же Кафку, хоть и не в таком количестве, но продолжают издавать и читать до сих пор. Вывод?

Надо переиздавать Пинкертноа. Глядишь, снова в моду войдёт и какого-то непонятного Кафку за пояс засунет. :-)

миродержец

10 ноября 2009 г. 22:15

цитировать

цитата Fауст
Вчитайтесь — его-то стиль разве не оставляет желать лучшего?

Да вообще фигня полная этот Достоевский.... Только почему то классиком стал. И вот как по мне, своим "бездарным " стилем, питерскую атмосферу лучше чем Достоевский никто не передал...