Тема «Использование термина "измерение" в фантастике»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Использование термина "измерение" в фантастике»

Использование термина "измерение" в фантастике

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

17 марта 2007 г. 21:14

цитировать | [ ]

цитата Mort
А разве не из математики? Мат аппарат был разработан задолго до квантовых представлений!

Дело в том, что математика дает более абстарктное представление явления, нежели физика. И, ясное дело, чем более полное представление мы получаем, тем более точные и подробные выводы мы сможем сделать.

магистр

17 марта 2007 г. 21:37

цитировать | [ ]

цитата Mort
Что значит расположены линейно(друг за другом)?

Для наглядности представим игральную карту как двумерный мир, тогда колода — совокупность миров, расположенных друг за другом. И к двум осям каждой карты(x,y), надо добавлять ось z для учёта поряка мира в колоде.

миротворец

19 марта 2007 г. 06:35

цитировать | [ ]

цитата Mort
Что по вашему мнению параллельный мир?

Мир, отличный от нашего по ряду физических параметров, но по остальной части параметров, схожий. Т.е. наши миры частично "перекрываются" в общих измерениях.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

активист

19 марта 2007 г. 07:53

цитировать | [ ]

цитата Ny
Что по вашему мнению параллельный мир?

Часто это отражения нашего мира, мне больше нравиться термин Желязны, ну или наш мир отражение тех- это кому как, например большинство миров описанных в фантастической литературе "содраны" с нашего яркий пример этому мир по которому бегает дико размахивая во все стороны двуручником Конан ;-)

лишь немногие авторы смогли создать что-то действительно оригинальное. что касается физики спорить не буду ввиду некомпетентности но мне все-таки кажется что проблема больше ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ

философ

19 марта 2007 г. 09:55

цитировать | [ ]

цитата Kurok
есть куча миров (три оси-измерения + ось-время в каждом)
предположим, что они расположены линейно (друг за другом) — вот вам ещё одна ось-измерение.
В реальности осей положения миров должно быть не менее трёх.

"Линейно (друг за другом)" это как?

цитата Jozef Nerino
М-м, я бы не был столь категоричен, насчёт работы тех же самых законов
Я не совсем уверен, а вернее, совсем не уверен, что физика 2-мерного мира будет той же, что и 3-мерного
В частности, вы вообще уверены, что там существует такое понятие как масса? :-) Ведь что есть масса? Это произведение плотности на высоту, ширину и длину. В 2-мерном мире высота отсутствует, а раз один из множителей равен нулю, то и всё произведение равно нулю... и массы как таковой у нас вполне может и не быть.

Я думал на эту тему когда писал, но всетаки если положить, что "толщина" двумерных объектов не равна нулю, а стремится к нулю то и масса у двумерных стремится к нулю но не нулевая. Хотя с другой стороны, если масса у всех двумерных объектов нулевая или даже бесконечно малая, то и физика будет другой, по крайней мере в области кинематики.

философ

19 марта 2007 г. 09:59

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Для наглядности представим игральную карту как двумерный мир, тогда колода — совокупность миров, расположенных друг за другом. И к двум осям каждой карты(x,y), надо добавлять ось z для учёта поряка мира в колоде.

С переходом от бвумерного мира к трехмерному это понятно, но в этом случае никто не мешает размещать карты не только в оси z, так что разбросанные по столу карты тоже будут другими мирами, притом как раз параллельными — с теми же законами.

авторитет

19 марта 2007 г. 12:43

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Для наглядности представим игральную карту как двумерный мир, тогда колода — совокупность миров, расположенных друг за другом. И к двум осям каждой карты(x,y), надо добавлять ось z для учёта поряка мира в колоде.

цитата Ny
Мир, отличный от нашего по ряду физических параметров, но по остальной части параметров, схожий. Т.е. наши миры частично "перекрываются" в общих измерениях.

Вы сейчас(и вообще, в этой теме) пытаетесь рассуждать в рамках физики или "фантастики"? Я, как учащиися на физфаке, вас не понимаю!

авторитет

19 марта 2007 г. 12:51

цитировать | [ ]

цитата Jozef Nerino
В частности, вы вообще уверены, что там существует такое понятие как масса? :-) Ведь что есть масса? Это произведение плотности на высоту, ширину и длину. В 2-мерном мире высота отсутствует, а раз один из множителей равен нулю, то и всё произведение равно нулю... и массы как таковой у нас вполне может и не быть.

Так нельзя рассуждать! Вы же не массу шкафа измеряете(высота/ширина/длина)! Масса связана с кривизной пространства! А вообще, масса — любая энергия(Е=мс2)! Не всегда можно найти простые аналогии из макромира!

авторитет

19 марта 2007 г. 12:58

цитировать | [ ]

цитата Paf
Дело в том, что математика дает более абстарктное представление явления, нежели физика.

Вся современная физика — математика! Мыслить приходится поэтому абстрактно!

миротворец

19 марта 2007 г. 13:20

цитировать | [ ]

цитата Mort
Вы сейчас(и вообще, в этой теме) пытаетесь рассуждать в рамках физики или "фантастики"? Я, как учащиися на физфаке, вас не понимаю!

Снизойдите, пожалуйста, до нашего уровня. Я просто не знаю формул физики, описывающих физику n-ерных пространств. Вы же понимаете о чём мы пытаемся сказать.

гранд-мастер

19 марта 2007 г. 13:25

цитировать | [ ]

По мне так без разницы как называть: "измерение", "параллельный мир" или "другая реальность". Каждый употребляет, то, что ему больше нравиться, шокирующего ничего не вижу.

Мы — существа трехмерные и способны воспринимать окружающий мир только в трех измерениях: длина, ширина и выстота, и способны перемещаться только в них. Если брать время в качестве 4-ого измерения, то мы его только воспринимаем, мы знаем что оно есть, можем его измерить (вопрос в том правильно ли?) и все. Увидеть — нет. Существо способное "видеть" время могло бы наблюдать, например, стол одновременно таким, каким он был, когда его только сделали, и таким, когда он простоял лет десять. Это же существо способно двигаться во времени, так же, как мы двигаемся в пространстве. Для него и физические законы и понятия будут совсем другие. Например, объем — произведение длины, ширины, высоты и некой временной величины, которая отвечает за изменение нашего трехмерного объема во времени. Так что измерение это не параллельный мир, это мир тот же самый, только воспринимаемый по-другому.
А вообще, если придраться, то измерение — это есть некая мера, говоря четвертое измерение, надо иметь ввиду не некий мир, а четвертую меру, мир же называть не четвертым измерением, а четырехмерным миром.

P. S. Могу ошибаться, но по-моему теми же математиками уже доказано, что наш мир отнюдь не трехмерный. Как всегда есть несколько теорий, кто говорит, что наша Вселенная 9-мерна, кто 12-ти или 16-ти. (Это все из какой-то ерунды должно выводится, название забыл, кажется в теории групп это рассматривают.)

цитата Mort
Вся современная физика — математика!

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

активист

19 марта 2007 г. 14:42

цитировать | [ ]

цитата
цитата Jozef Nerino
В частности, вы вообще уверены, что там существует такое понятие как масса? :-) Ведь что есть масса? Это произведение плотности на высоту, ширину и длину. В 2-мерном мире высота отсутствует, а раз один из множителей равен нулю, то и всё произведение равно нулю... и массы как таковой у нас вполне может и не быть.

Так нельзя рассуждать! Вы же не массу шкафа измеряете(высота/ширина/длина)! Масса связана с кривизной пространства! А вообще, масса — любая энергия(Е=мс2)! Не всегда можно найти простые аналогии из макромира!

Я вообще-то как-то из курса физики средней школы помню, что масса — это вроде бы мера инертности тела, с одной стороны, т.е. если мы столкнём два шара имеющих одну скорость, то тот, чья скорость изменится меньше, обладает большей массой.
С другой стороны масса гравитационная — это та масса, ктоорая входит в формулу закона всемирного тяготения F=GMm/ RR. И вроде бы как пока эти массы равны.

Что касается измерений, то параллельные миры могут отставать друг от друга по времени, а не в пространстве.

магистр

19 марта 2007 г. 14:58

цитировать | [ ]

цитата Mort
Вы сейчас(и вообще, в этой теме) пытаетесь рассуждать в рамках физики или "фантастики"? Я, как учащиися на физфаке, вас не понимаю!

а где не соответствие физике? Физики ещё не разобрались, что такое свет.

цитата BacCM
но в этом случае никто не мешает размещать карты не только в оси z, так что разбросанные по столу карты тоже будут другими мирами, притом как раз параллельными — с теми же законами.

паралельными они и в колоде будут. А вокруг колоды возможно расположение только при условии ограниченности миров (если по осям x,y миры бесконечны — то рыспространение миров возможно только по оси z)
в применении к трёхмерным мирам нужна матрица (возможно даже не трёхмерная , а какаянибудь N-мерная)

авторитет

19 марта 2007 г. 19:18

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Физики ещё не разобрались, что такое свет.

Поясните!

цитата Kurok
а где не соответствие физике?

Нигде! Если учесть, что вы оперируете не физическими и не математическими категориями!
Вернее вы ими оперируете(матрица, масса, размерность), но не корректно! Тут и школьная физика и матрицы!
И вообще,по-моему, тема заходит в тупик! Бесмысленно пытаться понять, как будет чувствовать себя человек в 20-ти мерном пространстве или при подлёте к черной дыре, и еще пытаться объяснять это физикой и математикой!

авторитет

19 марта 2007 г. 19:37

цитировать | [ ]

цитата Mort
Так нельзя рассуждать! Вы же не массу шкафа измеряете(высота/ширина/длина)! Масса связана с кривизной пространства! А вообще, масса — любая энергия(Е=мс2)! Не всегда можно найти простые аналогии из макромира!

М-м? А я всегда считал, что масса — некое неотъемлимое свойство материи... :-)

Массы самой по себе, отделённой от вещества, вроде бы пока ещё не нашли :-)

Не будем обсуждать, что сейчас первично, а что вторично — кривизна или масса) Достаточно того, что где есть какая-то масса, там обязательно будет какое-то вещество. А вещество всегда имеет некие линейные размеры. Поскольку мир наш трёмерный, размеров тоже три — длину, ширину, высоту. Отсюда я и вывожу мысль, что не уверен, что в 2-мерном пространстве можно говорить о массе. :-)

Собственно говоря, у нас в 3-мерном мире вообще нет объектов, которые могли бы существовать в 2-мерном мире — везде мешается это самое третья измерение

цитата olga
Я вообще-то как-то из курса физики средней школы помню, что масса — это вроде бы мера инертности тела, с одной стороны, т.е. если мы столкнём два шара имеющих одну скорость, то тот, чья скорость изменится меньше, обладает большей массой.

Краткое определение — "одна из основных физических характеристик материи, определяющая её инертные и гравитационные свойства", примерно так :-) Но опять же, материя. А материя — это три измерения, ну и так далее... :-)

авторитет

19 марта 2007 г. 19:45

цитировать | [ ]

цитата Jozef Nerino
М-м? А я всегда считал, что масса — некое неотъемлимое свойство материи... Массы самой по себе, отделённой от вещества, вроде бы пока ещё не нашли
Не будем обсуждать, что сейчас первично, а что вторично — кривизна или масса) Достаточно того, что где есть какая-то масса, там обязательно будет какое-то вещество.

Против Вашего определения массы я ничего не имею против(в 3D)! Но нельзя его так просто переносить и обобщать на n-мерный случай!

миродержец

19 марта 2007 г. 19:55

цитировать | [ ]

Объясните (ал)химику-недоучке из чего следует, что материя трёхмерна (акромя наших ощущений, из которых следует, что солнце вращается вокруг земли)

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

20 марта 2007 г. 09:08

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
Объясните (ал)химику-недоучке из чего следует, что материя трёхмерна (акромя наших ощущений, из которых следует, что солнце вращается вокруг земли)

Тут говорили что материя точно не двумерна...

миротворец

20 марта 2007 г. 09:16

цитировать | [ ]

Давайте поставим вопрос иначе: Почему параллельный мир нельзя назвать измерением?

философ

20 марта 2007 г. 09:31

цитировать | [ ]

цитата Ny
Давайте поставим вопрос иначе: Почему параллельный мир нельзя назвать измерением?

Почему нельзя — с точки зрения физики и математики это неграмотно.
Тем не менее это практически устоявшийся термин.

Думаю тут как с расами обсуждением на форуме делу не помочь, только если просветить некоторое количество форумчан — вдруг кто-нибудь начнет писать....

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск