| автор |
сообщение |
alexsei111 
магистр
 
|
 23 ноября 2008 г. 20:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Движок конечно нужен.Вот я первым небольшой словарик к "Алмазному веку"Стивенсона напишу.Так что делайте и Бог вам в помощь.
|
–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
23 ноября 2008 г. 21:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ladynelly А я бы отнесла эльфов бы к категории: Волшебные существа/народы, и выделила бы ее в отдельный раздел...
Я в своё время предлагал создать Расистский словрь — где все расы сведены в список, на каждую расу своя страничка, а оттуда ссылки на конкретный подвид в определённой вселенной (Толкиена, Перумова, Пехова, Громыко и т.д.). В режиме вики можно это осуществить. |
|
|
tilur
авторитет
|
|
23 ноября 2008 г. 21:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ivanov А что это по-русски означает?
Это значит распутать клубок с которым поигралась любимая киска и связать из него свитер |
–––
Мне очень нравится доктор Кадди... |
|
|
Вертер де Гёте
миротворец
|
|
23 ноября 2008 г. 21:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok расы сведены в список
Ночью придёт Ny и объяснит всё., что он думает о расах с точки зрения биологии. |
–––
Друзья, нельзя же в самом деле передо мной так преклоняться, Я такой же, как и вы все, только лучше. (Хармс) |
|
|
Kurok
магистр
|
|
23 ноября 2008 г. 21:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вертер де Гёте Ночью придёт Ny и объяснит всё., что он думает о расах с точки зрения биологии.
А Ny сможет там написать статью о недопустимости применения термина расы к народам эльфов, гномов и т.д. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
24 ноября 2008 г. 01:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата suhan_ilich И огромная просьба проголосовавшим "против", пожалуйста, скажите почему вы против. Нам это важно знать.
Совершенно неинтересно, поскольку, цитата Будут компетентные люди, которых будет ведать добавлением статей.
— плавали, знаем... |
|
|
creator
магистр
|
|
24 ноября 2008 г. 10:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Прошу меня извинить — долго не мог добраться до темы, чтобы прочитать всё и отписать своё мнение.
И сейчас, увы, не всё успел прочитать, но суть идеи мне понятна.
Получается, силами Лаборатории создаем некую Энциклопедию фантастики и фэнтези, где консолидируем и структурируем наши знания, по тем или иным обстоятельствам не нашедшие своего места ФантЛабе.
Вики-энциклопедию, с одной стороны, можно рассматривать как дополняющий материал для ФантЛаба — пояснения, терминологии, "а знаете ли вы, что" и т.п. Но с другой стороны, энциклопедия может со временем стать настоящей книгой о фантастике, о её жанрах, мирах, героях. И книга эта будет условно начинаться с первой страницы — что есть фантастика, что есть фэнтези, когда и как это зародилось и как развивалось и т.д. То есть я бы хотел, чтобы энциклопедия была оформлена именно в виде дерева статей, чтобы не просто зашёл и тебе предложили найти статью по названию, а чтобы зашёл и обрадовался, увидев некий путеводитель по энциклопедии. Знаю, что силами Вики это сделать можно.
Если кто-то напишет для энциклопедии статью, то обязательно (!) на неё где-то должна стоять ссылка: либо в другой вики-статье, либо в биографии автора, либо ещё где. Я противник того, чтобы статьи лежали где-то там, неизвестно где, и найти их можно было только по поиску. Здесь нужно достигнуть максимальной ссылочности, как кроссистемной — между вики и прочим фантлабом, так и внутри самого вики.
Следующее требование моё — вики по дизайну и функционалу должен быть максимально интегрирован в ФантЛаб. Так же, как интегрирован форум. Ведь правда же хорошо, когда кликнув раздел "форум", мы не переходим на другой сайт, скажем, forum.fantlab.ru с другим дизайном, без лички и т.п., а остаёмся всё на том же сайте, просто зашли в один из его разделов. Вот так же, на мой взгляд, должен быть встроен и вики.
Прошу vad'а заняться технической проработкой вопроса, потестировать вики-движок на тестовой схеме сайта. Если результаты будут положительными, начну прорабатывать организационный вопрос — ответственные и контактные лица, регламент работы со статьями и их авторами и т.п.
|
–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist |
|
|
shuherr
авторитет
|
|
2 декабря 2008 г. 17:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вот, кстати, интереснная цитата из Компьютерры про цели и задачи Вики:
цитата Всякая большая энциклопедия, будь то Википедия или любая другая, по определению не может представлять собой ничего более, нежели общий обзор тех сведений, которые дают по той или иной конкретной теме другие источники. Иначе говоря, энциклопедия — это лишь удобная стартовая площадка для сбора информации. И ни одна энциклопедия никогда не предназначалась для чего-либо другого. Поэтому можно лишь сожалеть, что сегодня все больше людей полагает, будто легко доступная статья в энциклопедии — это вполне достаточный источник для получения полного и исчерпывающего ответа на то и дело возникающие вопросы. По сути, такие люди заканчивают поиск информации там, где он только-только должен начинаться.
Тем не менее это не мешает Википедии быть на удивление полезным собранием фактов и сведений, которые почти всегда можно использовать перед более глубоким исследованием предмета — сходив по приведенным ссылкам, проштудировав разделы обсуждений и правок статьи, ознакомившись с той же вики-статьей на других языках и просмотрев соответствующие сведения в альтернативных источниках. При таком подходе к делу намеренно практикуемое Википедией превосходство верифицируемости информации над "правдой" представляется вовсе не недостатком, а технически удобным подспорьем. Подспорьем, еще раз подчеркнем, в собственных поисках правды. Если, конечно, Правда — это именно то, что интересует ищущего.
|
|
|
nikalexey
миродержец
|
|
Paranoid android
авторитет
|
|
5 марта 2009 г. 12:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Можно конечно... Но по-моему и так уж ВСЁ про ВСЁ есть и легко найти. Из-за этого что-то пропадает. Особая "культовость", т.е. хорошоизвестность в определённых кругах. А где колхоз — там голодуха.
|
–––
|
|
|
snovasf 
гранд-мастер
|
|
5 марта 2009 г. 14:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew я призываю НЕ пользоваться энциклопедией Гакова.
Всемерно присоединяюсь к этому мудрому предупреждению. Слишком много внесено "со слуха", переведено безотносительно содержания и иногда прямо наоборот, что даже желания нет пересматривать. |
|
|
snovasf
гранд-мастер
|
|
5 марта 2009 г. 14:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Со своей стороны — не откажусь от редактуры, кое-что постараюсь и написать, конечно, чтобы поддержать начинание. Как, кстати, продвижение с ноября?
|
|
|
dobriy_doktor
философ
|
|
14 марта 2009 г. 18:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Хотел было создать топик по Википедии и Фантлабу, но прочитав этот понял, что мое представление об этом вопросе значительно отличается от мнения администрации сайта, потому не буду толочь воду в ступе, а просто отпишусь по данной теме.
Должен признаться, что модераторы Фантлаба в очередной раз заставили меня больше часа смеяться до колик, за что я им очень благодарен.
Я так понимаю, что идейные авторы не совсем хорошо представляют себе не то, как это работает, а во что это выльется. Но по порядку.
1. Вариант первый — модераторы сайта сами для себя пописывают статьи/отбирают лучшие статьи из имеющихся и формируют из них матрицу ФантлабВики. Все отлично, коректно, даже превосходно, но:
а) очень-очень мало;
б) совершенно непонятно при чем здесь остальные?
Модераторы все сделали — мы им сказали спасибо, попользовались их трудами и все довольны. Лет через 100 получится вполне такой себе сносный источник. К этому же варианту относятся и все доп возможности с предпроверкой статей и проч.
В существующей форме сайта это единственный возможный вариант и никаких других вариантов, кроме как составления ФантлабВики силами только лишь горски модераторов быть не может, и вот почему.
Вариант второй. ФантлабВики открывается как и прочие Вики в виде свободной энциклопедии с возможностью записи в ней любым активным участником Фантлаб. Как это будет выглядеть? Например:
1а. Я пишу чудо статью — "Упыри в русской фантастической литературе от былин до наших дней". И в ней я опишу кто это такие, как их описывают, что им приписывают, как этот образ трансформировался, и все это будет сопровождаться соответсвующими примерами из литературы;
1б. В это же время sanchezzzz пишет чудо статью "Мистика в отечественной литературе на примере произведений Жоржа Борщевского" в которой подробно разбирает основные особенности построения сюжетных ходов и проч в старых и мало кому известных романах;
2. Приходит умный человек Claviceps P. , знающий литературу получше меня, и правит мою статью, добавляя, что приведенный мной в 3м абзаце современный упырь из романа Васи Пупкина, как и весь сюжет этого романа, на самом деле в чистую срисован с упыря малоизвестного автора конца 19 века Жоржа Борщевского и добавляет соответсвующую перекрестную ссылку на статью sanchezzzzа.
3. Выходит сборник современной мистики "Упыри", в который в том числе включен соответсвующий рассказ Васи Пупкина, и Вертер де Гёте пишет к ней подробную рецензию с ссылкой в том числе на мою статью по упырям в литературе.
4. Читатель узнал о выходе нового сборника "Упыри" и, сидя на работе, лезет в интернет почитать, а что это такое, находит ФантлабВики и что он получит пройдясь по всем ссылкам?
Из анотации Вертер де Гёте он узнает о том, чт овсборник входит рассказ Васи Пупкина, из мой статьи — основные отличительные особенности упыря Васи Пупкина и то, что этот рассказ является плагиатом старого произведения Жоржа Борщевского а из статьи sanchezzzzа, основные сюжетные повороты исходного романа.
Но самое главное, он получит такую подробную развернутую информацию по каждому произведению в сборнике. И не только в этом сборнике, а в любой НФ книге.
Т.е. ФантлабВики превратится в один сплошной спойлер. Чем больше в ФантлабВики будет накапливаться информации, чем больше людей будет ее писать, тем более исчерпывающую информацию получит возможный пользователь о той или иной книге, том или ином произведении с обязательным раскрытием интриги, характеров героев, перечислением переплетений сюжета и проч. Например, напишет кто-то статейку про персону Вия с соответсвующими ссылками на статью про упырей, рецензию на сборник "Упыри" и так далее. Зайдет пользователь и подчерпнет кучу информации о всей литературе подобного толка. И модерировать это можно будет только в ничтожное количество времени в самом начале ФантлабВики.
Тут высказываются недалекие мысли, что следует опасаться, что посторонние пользователи "напишут плохо". Чушь. Все услиля модераторов будут направлены к тому, чтобы было "написано плохо". Потому как следует опасаться, что "напишут хорошо". Когда я прочитал, как модераторы с пеной у рта отстаивают свою будущую борьбу с ветряными мельницами, этот невыносимый и все утяжеляющийся груз, который будет давить их пока не раздавит, мне их стало искрене жаль.
Но это еще пол беды. Основной же подарок состоит в соответсвующих линках на сопутсвующие ресурсы. Т.е. на тексты книг, например, как здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5... (большой привет Dark Andrewу). Все пользователи Вики знают, что в этой системе предусмотренна подобная функция добавления ссылок и будут ее настойчиво искать. Оставлять эту функцию — обрекать себя на многочасовую ежедневную чистку линков на бесплатные электронные библиотеки. Отключение этой функции — единственный возможный выход, хотя ссылку можно вставить и в текст. С другой стороны есть и вполне легальные платные сайты, занимающиеся книготорговлей. Так что проблема линков на тексты, это еще та головная боль. Уж не мазохизм ли награждать себя такой добровольно?
Как вывод. ФантлабВики приемлема только в том случае если писаться она будет одними модераторами, писаться будет "плохо", и, как результат будет малосодержательной и почти бесполезной, но очень трудоемкой тратой бесценного времени и интелектуального потенциала модераторов Фантлаба. Я проголосовал "За" ФантлабВики.
|
–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п |
|
|
Kebab
философ
|
|
Денис Чекалов
авторитет
|
|
24 января 2010 г. 19:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanchezzzz я лично СИЛЬНО ПРОТИВ этого. Сайт сейчас строг, лаконичен и наиболее точен
+1
А если уж есть время у программистов, пусть лучше сделают оповещения по почте.
Напишешь на форуме — как потом узнать, кто и что ответил? Можно, конечно, следить за ветками из «кабинета», но по почте, на мой взгляд, гораздо удобнее. Не думаю, что это сложнее, чем добавить вики-движок. |
|
|
Wennod
авторитет
|
|
Kebab
философ
|
|
21 февраля 2010 г. 09:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Wennod Хм незнаю по мне так и так не плохо все, но если это ничего не испортит то почему нет?
Проблема лишь в том, что наверняка испортит. Один из моих любимых порталов уже пострадал от подобного варварства. Не надо больше |
–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven. |
|
|
fokker
магистр
|
|
21 февраля 2010 г. 13:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Сайт и без этого хорош и удобен. Что-то здесь менять — заведомо портить. Тем более, что новые возможноти добавляются постоянно.
|
–––
main flood unit SB-V |
|
|
Logos
философ
|
|
21 февраля 2010 г. 13:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Хотелось бы знать как это затронет структуру сайта, и авторские библиографии, если вики будет существовать паралельно (как дополнение), то я только за, но если это повлечет за собой коренные изменения в страницах с библиографиями (к стуктуре и лаконичности которых я например привык) то это уже другой вопрос.
|
–––
В начале было Слово... |
|
|
Валыч
магистр
|
|
27 февраля 2010 г. 17:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Тема интересная! Тут я так понимаю матерым лаборантам придется немало потрудиться. С удовольствием бы поучаствовал, если бы не отсутствие нормального траффика, да и работа не позволит.
|
–––
Если не мы, то не мы.
|
|
|
Вики-движок на Фантлабе.
цитировать