Тема «Составление библиографий: проблемы и решения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Дополнения к материалам сайта» > Тема «Составление библиографий: проблемы и решения»

Составление библиографий: проблемы и решения

Страницы: 1 2 3...67 68 69 70 71...97 98 99 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

29 августа 2010 г. 17:21

цитировать

sham
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Это я про связь классификатора и библиографий.

цитата sham
несколько, чтобы романы выходили под общим названием, а их в цикл не включали

Могу, а зачем? "Москва Мистическая" — издательское объединение произведений, не связанных между собой. Цикл — это произведения связанные местом, героями и т.п. Здесь нет ничего подобного.

миротворец

29 августа 2010 г. 17:34

цитировать

цитата Dark Andrew
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Это я про связь классификатора и библиографий.

связи никакой абсолютно, я просто хочу понять, насколько эта ситуация уникальна...
ты ж сказал:

цитата
Мы такие условные циклы стараемся не выделять.

значит были прецеденты... вот и интересно... если это сплошь и рядом, рядовое так сказать явление, то тогда ясно... а если "Мистическая Москва" единственная в своем роде, то зачем тогда огрод городить для исключения...

цитата Dark Andrew
"Москва Мистическая" — издательское объединение произведений

а почему издательское, а не авторское? ;-)

тем более сам Панов говорит, что так и задумывалось...

цитата Dark Andrew
Цикл — это произведения связанные местом, героями и т.п.

место есть! по поводу героев ничего сказать пока не могу, читал давно, но помню, что в сборнике встречались пересечения... вот позавчера скачал специально файлик, освежаю, буквально через пару дней дочитаю. Смогу сказать предметно, где кто и как встречается и встречается ли...

гранд-мастер

29 августа 2010 г. 18:32

цитировать

Явление не рядовое, но и не уникальное. Были аналогичные "идейные" циклы, которые мы не объединяли. Например, все романы Чарльза Уильямса относят к одному циклу, хотя связи между ними нет никакой, кроме идейной. То же самое встречалось минимум ещё у двоих.

Ситуация тут вполне однозначная — произведения "мистической Москвы" друг от друга независимы, а события в них описываемые вряд ли могут происходить в одной вселенной. Никаких параллелей между ними также нет. Так какой же это цикл?

цитата sham
а почему издательское, а не авторское

Потому что издатель объединил под одним названием три несвязанных произведения о чём Вадим вам и ответил.

миротворец

29 августа 2010 г. 18:51

цитировать

цитата sham
но все таки связь есть: и последний рассказ, и место, и жанр...

жанр это вообще не связь. Место да, но тогда таких циклов будет миллионы. Панова можно смело вообще в один Цикл объединить всего + Лукьяненко с Дозорами. Последний рассказ связывает все рассказы сборника и всё. Он не привязан к романам дальнейшим.

–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp

миротворец

29 августа 2010 г. 20:43

цитировать

цитата Dark Andrew
Явление не рядовое, но и не уникальное. Были аналогичные "идейные" циклы, которые мы не объединяли. Например, все романы Чарльза Уильямса относят к одному циклу, хотя связи между ними нет никакой, кроме идейной. То же самое встречалось минимум ещё у двоих.

если честно неубедительно... я кончено же нахожусь в неравной весовой категории, я конечно же читал меньше фантастики... но вот навскидку из того, что я читал:
http://www.fantlab.ru/work69348
http://www.fantlab.ru/work34440
Где общие герои, общая вселенная, общая место? И если задатьсся целью поверь я на йду больше чем Уильямс + еще минимум два...

цитата Dark Andrew
а события в них описываемые вряд ли могут происходить в одной вселенной.

на чем строится такая уверенность?

цитата ZiZu
жанр это вообще не связь. Место да, но тогда таких циклов будет миллионы. Панова можно смело вообще в один Цикл объединить всего + Лукьяненко с Дозорами.

согласен...

цитата ZiZu
Последний рассказ связывает все рассказы сборника и всё. Он не привязан к романам дальнейшим.

так давайте тогда объединим все рассказы в ОДИН цикл!? ;-)

гранд-мастер

29 августа 2010 г. 23:36

цитировать

цитата sham
если честно неубедительно

А я вас ни в чём убеждать не намерен. Я объясняю почему это не цикл и в библиографии он отражён циклом не будет. Независимые произведения в цикл не выделяются.

миротворец

30 августа 2010 г. 04:06

цитировать

Dark Andrew ну а приведенные мной примеры это циклы

миротворец

30 августа 2010 г. 04:21

цитировать

почему я спосил за этот цикл — существует куча циклов. в которых нет ни общих героев ни вселенной — просто объединены авторским названием или темаикой... 2 примера выше это вполне иллюстрируют.... тогда чем киплинг и олди отличаются от панова

гранд-мастер

30 августа 2010 г. 08:16

цитировать

Скажу честно, я не знаю, почему у Киплинга объединено. У Олди знаю — только так его и изадают, как целое.

У Панова цикла не будет, я три раза уже написал, потому что три самостоятельных текста в один цикл не объединяются — это вводит посетителей сайта в заблуждение.

миротворец

30 августа 2010 г. 10:21

цитировать

цитата Dark Andrew
У Панова цикла не будет

то что не будет, я сразу понял... я и не питал надежды кого-то в чем-то убедить...

цитата Dark Andrew
У Олди знаю — только так его и изадают, как целое.

ну вот... у Панова издательское название — это показатель НЕЦИКЛА, а у Олди — цикла...
еще могу спросить — "Метаморфозы" Дяченко... общих героев нет, общей вселенной нет! где цикл? я таких примеров можно привести кучу!!! почему Панов попал под пристальное внимание администрации и почему его нужно делать исключением не ясно!
и последний вопрос: Dark Andrew, почему рассказы сборника не объединены в общий цикл? если вселенная одна, герои общие?

гранд-мастер

30 августа 2010 г. 11:37

цитировать

цитата sham
Dark Andrew, почему рассказы сборника не объединены в общий цикл? если вселенная одна, герои общие?

А вот это к составителю. Другое дело, что я бы тоже не стал цикл делать, ограничившись сборником.

цитата sham
"Метаморфозы" Дяченко... общих героев нет, общей вселенной нет

Нуууу... Тут я легко отвечу, потому что эти произведения идейно являются одно продолжением другого.

цитата sham
у Панова издательское название — это показатель НЕЦИКЛА, а у Олди — цикла...

У Олди нет издательских названий. У Олди всегда авторская редакция.

миротворец

30 августа 2010 г. 15:00

цитировать

Dark Andrew, ну ладно... не скажу, что все прояснилось...
просить определение понятия "Цикл", а потом искать, что ему не соответствует — лень! все равно это ни к чему не приведет... нецикл и нецикл, бог с ним...

философ

30 августа 2010 г. 18:06

цитировать

цитата sham
цитата Вадим Панов
Произведения объединены этим названием.

= "произведения объединены только названием". Т.е. не сюжетом, не персонажами, даже не миром. По-любому это не цикл. И на офсайте такого цикла тоже нет!

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

активист

30 августа 2010 г. 22:04

цитировать

Маленькое уточнение по поводу вот этой статьи Дэн Симмонс

Дэн Симмонс
Лютая зима
Hard Freeze

Другие названия: Отмороженный
роман, 2002 год
Перевод на русский: С. Саксин

Этот роман перевел А. Гришин. Саксин переводил другие романы из этого цикла.
Ерунда, конечно, но библиография любит точность.

А вот "Затерянную динотопию" Алан Дин Фостер "Затерянная Динотопия" я не переводил. Кто — не знаю. Конечно, когда мы с сыном переводили "Руку", читали первую книгу, но сейчас не могу ее найти.

PS. Это, конечно, не проблемы и не решения, но подходящей ветки я не нашел.

–––
"Да и нельзя доказывать уже по одному тому, что всего не докажешь". (Ф.М. Достоевский)

гранд-мастер

30 августа 2010 г. 23:33

цитировать

цитата Uncle_A
А вот "Затерянную динотопию" Алан Дин Фостер "Затерянная Динотопия" я не переводил.

Мой косяк. Исправил. В первой книге перводчик не указан.

гранд-мастер

30 августа 2010 г. 23:37

цитировать

цитата Uncle_A
Этот роман перевел А. Гришин. Саксин переводил другие романы из этого цикла.
Ерунда, конечно, но библиография любит точность.

Есть ли у вас книга на руках? Потому что похоже, что во втором издании проставлен был Саксин.

активист

31 августа 2010 г. 10:17

цитировать

У меня только первое издание, то, что под названием "Отмороженный". Вполне возможно, что это редакционно-типографский ляп — такое бывает. А вот того, чтобы мы с Саксиным для одной редакции параллельно переводили один роман — не бывает.

–––
"Да и нельзя доказывать уже по одному тому, что всего не докажешь". (Ф.М. Достоевский)

гранд-мастер

19 октября 2010 г. 15:11

цитировать

Сижу, проверяю Шекли по переводчикам. Обнаружила, что в нашей базе переводчиков есть М. Гальперина и Р. Гальперина. Переводили они одни и те же вещи. Это не может быть Ревекка М. Гальпериа (так сказать два в одном...)? В сети по этому вопросу нет ничего определённого.
В моём издании на Опеку указан переводчик-мужчина — Р. Гальперин. Такой переводчик действительно существует, только переводил он с немецкого языка (нашла несколько его работ). Теперь могу предположить что в моём издании допущена ошибка!, но кто из двух (или всё ж одна...), вышеназванных дам переводил Опеку, М или Р Гальперина, остаётся загадкой.
Возможно тот, кто составлял библиографию По (издание с "Убийством на улице Морг"), тоже сталкивались с этой проблемой? Там та же проблема с двумя разными Гальпериными.

миротворец

2 ноября 2010 г. 11:36

цитировать

Проблема следующая:
Я и milgunv взялись делать Владимира Брагина (тот, который "В Стране Дремучих Трав" написал). Информации — кот наплакал. А тут выясняется, что в фондах ЦАДКМ есть на него досье: