Следующая фантЛабораторная ...

Здесь обсуждают тему «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета» поиск в теме

Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета

Страницы:  1  2  3  4  5 ... 131 132 133 [134] 135 136 137 ... 272 273 274 275 276  написать сообщение
 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 19 августа 2011 г. 22:02  
Вот и завершился очередной (вставить, какой именно по счёту) конкурс...

Я, чтобы не плодить множество тем, решил завести одну на все будущие времена. Мне кажется, конкурс уже обрёл свою форму и в основных принципах останется неизменным. Однако о каких-то нюансах, не слишком удачных, или наоборот — интересных, но ещё не придуманных — вполне можно поговорить. Не могу обещать, что мы сделаем именно так, как хотите вы, но — мы точно выслушаем вас и обсудим все предложения.

Итак — алло, это приёмная оргкомитета *** фантЛабораторной работы. Вы хотите что-то сказать?.. 8-)


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 18:05  
Мне вот такой вариант придумался. Может, и бредовый8-].

Первый тур остаётся без изменений.
Во втором туре участники полуфинала оценивают тексты соперников (мне больше нравится вариант с составлением топов, но можно применить и оценочною систему, хотя она более уязвима к махинациям).
Финал оценивают посторонние читатели, обычные фантлабовцы. При этом каждый читатель обязан проставить оценки всем десяти текстам (вряд ли кто-то скажет, что это непомерный труд). Каждая оценка (или хотя бы 1, 2, 9 и 10) подкрепляется отзывом, свидетельствующим о знакомстве с текстом рассказа. Отписки вроде «Омерзительная дрянь, ничего хуже не читал» и «Это шедевр!» за отзывы не считаются:-))).

В чём плюсы? Не надо мучиться с поиском членов жюри. Сохраняется тот самый фантлабовский демократизм, который, собственно, многих и привлёк на эту площадку. Недобросовестных оценщиков легче выявить, когда отслеживать надо оценки в 10 карточках, а не в 24. Выгода читателей, по-моему, очевидна: куда приятнее знакомиться с десятью лучшими текстами, прошедшими отбор, чем с двадцатью четырьмя рассказами-полуфиналистами. Выгода авторов рассказов-финалистов — в том, что чем больше оценок получает текст, тем ближе к объективности результат голосования. А читателей-оценщиков в любом случае наберётся больше десяти.

Минусы тоже есть, ясное дело. Отсутствие авторитетного жюри – ну, можно ведь параллельно с народным голосованием организовать и традиционное судейство. Оргкомитету больше возни с подсчётом голосов во втором туре – в принципе, решаемо за счёт расширения оргкомитета.

Вот так как-то.8:-0


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 18:46  

цитата narsyy

Только опять, зачем подключать читателей к голосованию и создавать лазейки в правилах?

Чтобы конкурс не превращался в закрытую вырождающуюся общину. Нужна свежая кровь :-)

цитата Г у д в и н

Мне не очень нравится эта идея. 2 изи 4-х ещё куда не шло, а вот дуэль... хз...

Да, я тоже не уверен, что стоит так делать. Возможно, в 3м туре тоже стоит двух из четырех выбирать. Но, с другой стороны, так будет драматичнее 8-)

цитата MikeGel

неполные голосования аннулируются

А сильно влияет обязательное прочтение тонны рассказов на количество участников?

цитата MikeGel

от 9 до 3 с использованием всей шкалы

цитата MikeGel

Что считать одиозным — ну например со средним баллом от 5 и ниже.

По-моему, слишком сложно и "неестественно". Топ в этом плане гораздо естественнее и проще для восприятия.

цитата stogsena

Бьем на две группы, и участники голосуют "топом" за другую группу, а все, кто хочет — в карточках. По 3 финалиста набираем топами из каждой группы, а 4 вакантных места — по карточкам.

Не, это уже перебор, я считаю. Либо одно, либо другое.

цитата Asperis

Финал оценивают посторонние читатели, обычные фантлабовцы. При этом каждый читатель обязан проставить оценки всем десяти текстам

Как вариант для финала без жюри — хорошо. Но только обязательное выставление оценок от 1 до 10 имхо лишнее. Да и целую комиссию по зачтению/незачтению отзывов придется набирать.
Но лучше все-таки с жюри.
–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"


миродержец

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 18:53  

цитата Asperis

Финал оценивают посторонние читатели, обычные фантлабовцы

сейчас плохо, будет вообще невыносимо. Это мое мнение. Пусть уж лучше жюри оценивает.
–––
Burning cities, Bruis'd by war, Praise not the Three, I am the Fourth


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 18:58  

цитата planzzz

Но лучше все-таки с жюри.

Я тоже за жюри. Будет кого ругать за необъективность >:-|
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:15  

цитата planzzz

обязательное выставление оценок от 1 до 10


Нет, оценки можно ставить какие угодно. Лишь бы каждым читателем оценены были все рассказы, а не отдельные тексты. Это ведь и есть одна из главных проблем полуфинала — читатель ставит, предположим, восемь оценок в диапазоне от двойки до четвёрки и уходит. Принудить его дочитать оставшиеся рассказы в принципе невозможно. Не засчитывать эти оценки по теперешним правилам тоже нельзя. Вот и получается, что эти восемь рассказов находятся в невыигрышном положении по отношению к тем, до которых оценщик не добрался. А с другой стороны, двадцать четыре рассказа — это, действительно, много. И если сделать прочтение всех полуфинальных текстов обязательным — многие ли посторонние читатели согласятся на такие условия?


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:21  
А финал с жюри привычнее, конечно. И, наверное, правильнее. Но та система отбора финалистов, которая действует сейчас, мне не очень по душе. Хотя я-то в любом случае в ФЛР буду участвовать, какие бы правила ни установили:-)


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:23  

цитата Asperis

Лишь бы каждым читателем оценены были все рассказы

С этим согласен.
–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:34  
Как я понимаю, сейчас слабое звено в отборе — это голосование читателей — полуфинал. А если предложить такой вариант:
1 тур — как обычно: несколько групп по 10-12 рассказов, голосование по кругу. В следующий тур выходят например 24 рассказа.
2 тур — голосуют опять участники, но уже группы по 4 рассказа. В следующий тур выходит один рассказ из группы. Итого 6 рассказов.
3 тур — выбор жюри.
НО! Одновременно работает таргет-группа читателей, собранная организаторами конкурса (так же, как они собирают жюри). Они читают ВСЕ рассказы и каждый из них отправляет организатору конкурса свою пятерку лучших по его мнению рассказов. Организатор, используя ту же систему подсчета, что и сейчас, определяет лучшие 4 рассказа по мнению таргет-группы. Итого, в финале имеем 10 рассказов: 6 выбранных самими участниками и 4 выбранных читателями.
таким образом, даже если участники какой-то хороший рассказ не пропустят, его пропустят читатели


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:38  

цитата Asperis

Нет, оценки можно ставить какие угодно.

И опять мы возвращаемся к проблеме так называемых маргиналов, которые ставят одному рассказу 10 и нескольким колы...

цитата Asperis

Принудить его дочитать оставшиеся рассказы в принципе невозможно. Не засчитывать эти оценки по теперешним правилам тоже нельзя. Вот и получается, что эти восемь рассказов находятся в невыигрышном положении по отношению к тем, до которых оценщик не добрался. А с другой стороны, двадцать четыре рассказа — это, действительно, много. И если сделать прочтение всех полуфинальных текстов обязательным — многие ли посторонние читатели согласятся на такие условия?

Вот поэтому второй тур и нужно поделить на группы. Две, скажем, по 12 рассказов, или несколько по 4 рассказа — это уже стоит обсуждать.

Лично я за эксперимент с группами по 4 рассказа. Впрочем, их может быть и 6... Участников обязать к прочтению.
И так любой желающий (рядовой читатель) может прочитать не 24 рассказа, а 4 (или 6, или 12, или сколько там мы определим) и оценить, что более реалистично.
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:41  

цитата volga

Одновременно работает таргет-группа читателей, собранная организаторами конкурса (так же, как они собирают жюри). Они читают ВСЕ рассказы

Ну, и где таких читателей набрать?
Задумка интересная, но слабо представляю её реализацию...
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:42  

цитата volga

Итого, в финале имеем 10 рассказов: 6 выбранных самими участниками и 4 выбранных читателями.

А, если и читатели и авторы выберут одно и то же?
–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:45  
Жюри ведь набирается ;-) От группы читателей много не потребуется: ни отзывы, ни оценки. Лишь пятерка лучших по его мнению рассказов


миротворец

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:50  
Если ставить целью сделать честный конкурс — то, как по мне, надо просто использовать наработки, которые достигнуты за 15 лет существования сетевых конкурсов. Если — провести эксперимент с неизвестным результатом — то можно и на группы бить, и по олимийской системе оценивать, и кандибобером, и археоптериксом.
Основной принцип — правила должны быть одни для всех. И судьи, соответственно, одни для всех. В первом туре судьи разные не потому что так лучше, а потому что текстов слишком много. Но когда их становится мало — они все должны быть в равных условиях — тогда будет честный конкурс. А чем более в неравных — тем более лотерейный.
–––


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:51  

цитата volga

От группы читателей много не потребуется: ни отзывы, ни оценки. Лишь пятерка лучших по его мнению рассказов

По-моему, одно дублирует другое.
–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:51  
Правильно ли я понимаю, что все за — обязать участников второго тура ставить оценки?
Есть кто-то против?
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:54  
MikeGel
Сильно влияет количество обязательных для прочтения и оценки текстов на количество участников?
–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"


миротворец

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:57  

цитата planzzz

Сильно влияет количество обязательных для прочтения и оценки текстов на количество участников?


Не знаю. Думаю, что практически не влияет, но могу ошибаться.
–––


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 19:57  
MikeGel
Принял. Спасибо )

цитата Г у д в и н

обязать участников второго тура ставить оценки

Я пока не уверен. Больше склоняюсь к "против". Если разбить на несколько групп по 4 расска, и принудительно оценивать 2-3 группы (8-12 расскав) — это нормально. Но 20-30 рассказов — имхо перебор.
UPD: Например, оценивать почти, как в первом туре — 2 следующих за твоей группы.
–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"


философ

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 20:00  

цитата Г у д в и н

маргиналов, которые ставят одному рассказу 10 и нескольким колы


Этих товарищей, конечно, сложно нейтрализовать. Но можно по крайней мере не засчитывать необоснованные колы и десятки. Так, вроде бы, сейчас и делают? Вообще я, честно говоря, не знаю: есть какие-нибудь чёткие критерии "маргинальности" оценок, или всё это на уровне интуитивных ощущений?

цитата Г у д в и н

второй тур и нужно поделить на группы


Не уверена, что это поможет. Предположим, разделим мы 24 рассказа на 2 подгруппы. Как быть, если большинство захочет читать, например, первую, а до второй доберётся меньше десятка оценщиков? А как из двух подгрупп отбирать тексты в финал? По среднему баллу, как и сейчас? Или отдельно из каждой подгруппы по 5 текстов? Если первое — то двух-трёх злонамеренных оценщиков хватит, чтобы у текстов из одной группы появилось явное преимущество перед рассказами из другой.


магистр

Ссылка на сообщение 16 марта 2015 г. 20:03  

цитата Г у д в и н

Правильно ли я понимаю, что все за — обязать участников второго тура ставить оценки

нет, неправильно:-)))
–––
«Достоинство человека определяется отрицанием очевидного» (И.П. Павлов)
«Жизнь - это комедия, написанная садистом» (В. Аллен)
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 131 132 133 [134] 135 136 137 ... 272 273 274 275 276

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета»

 
  Новое сообщение по теме «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх