Тема «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета»

Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета

Страницы: 1 2 3...133 134 135 136 137...315 316 317 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

19 августа 2011 г. 22:02

цитировать

Вот и завершился очередной (вставить, какой именно по счёту) конкурс...

Я, чтобы не плодить множество тем, решил завести одну на все будущие времена. Мне кажется, конкурс уже обрёл свою форму и в основных принципах останется неизменным. Однако о каких-то нюансах, не слишком удачных, или наоборот — интересных, но ещё не придуманных — вполне можно поговорить. Не могу обещать, что мы сделаем именно так, как хотите вы, но — мы точно выслушаем вас и обсудим все предложения.

Итак — алло, это приёмная оргкомитета *** фантЛабораторной работы. Вы хотите что-то сказать?.. 8-)

философ

16 марта 2015 г. 20:09

цитировать

цитата Asperis
Предположим, разделим мы 24 рассказа на 2 подгруппы. Как быть, если большинство захочет читать, например, первую, а до второй доберётся меньше десятка оценщиков?

Обязать к прочтению участников, а голоса читателей просто плюсом по желанию...

цитата Asperis
А как из двух подгрупп отбирать тексты в финал? По среднему баллу, как и сейчас? Или отдельно из каждой подгруппы по 5 текстов?

Лично я была бы за пропорциональную систему — по 5 текстов.

–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!

философ

16 марта 2015 г. 20:09

цитировать

цитата A.Ram
нет, неправильно

А чё нет? Обоснуйте >:-|

–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!

миротворец

16 марта 2015 г. 20:13

цитировать

цитата Asperis
Если первое — то двух-трёх злонамеренных оценщиков хватит, чтобы у текстов из одной группы появилось явное преимущество перед рассказами из другой.

+1
Чуйствую себя попугаем. Но прррррррравила нужны одни для всех. Чёрррррррррт, кажется я уже прррррррро это говоррррррил.

цитата Asperis
Вообще я, честно говоря, не знаю: есть какие-нибудь чёткие критерии "маргинальности" оценок, или всё это на уровне интуитивных ощущений?

Нету — откуда им взяться. Для того, чтобы отделить мух от котлет, нужны строгие правила. В том числе определяющие, какие оценки легитимные, а какие идут в топку. Пока правил нет — будет ералаш и ад.

–––

философ

16 марта 2015 г. 20:21

цитировать

цитата Г у д в и н
за пропорциональную систему

Да, это лучше. Хотя одна из групп в таком случае наверняка окажется "группой смерти". Соответственно, возрастает роль везения, а хорошо ли это для конкурса?

цитата Г у д в и н
Обязать к прочтению участников

По-моему, они и так читают весь полуфинал, хотя бы из любопытства. :-)))

цитата Г у д в и н
голоса читателей

Они-то в основном и создают хаос в оценках, разве нет? :-)

А с другой стороны, именно читательское голосование — "фишка" фантлаба. Отменять его было бы странно, а вот как-то упорядочить стоило бы.

магистр

16 марта 2015 г. 20:24

цитировать

цитата Г у д в и н
А чё нет? Обоснуйте

мы получим ещё один стомиллионный междусобойчик
чем ФЛР станет отличаться, скажем, от Колфана?

–––
«Достоинство человека определяется отрицанием очевидного» (И.П. Павлов)
«Жизнь - это комедия, написанная садистом» (В. Аллен)

философ

16 марта 2015 г. 20:55

цитировать

Во 2м туре участников делят на группы по 4 человека. Каждый автор должен прочитать 2 следующие группы и выслать топы. Выходят по двое из каждой группы.
Минусы:
1) Группы смерти
2) Неучастники не голосуют, тем самым меньше свежей крови и все такое.
В принципе, можно и допустить неучастников к отсылке топов. Свежая кровь нам важнее чем исключение клакерства или все-таки нет?

–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"

авторитет

16 марта 2015 г. 21:02

цитировать

цитата planzzz
Свежая кровь нам важнее чем исключение клакерства или все-таки нет?

Как по мне, важнее.

–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну.

гранд-мастер

16 марта 2015 г. 21:24

цитировать

Мое предложение такое:
0) Перед первым туром известны участники. Участники отсортированы по рейтингу успешности в предыдущих ФЛР. Новички отсортированы случайно. Далее генерируются группы (это позволяет избежать групп смерти на 1 этапе)
1) Первый тур — группы по 12 рассказов, ТОП составляется как сейчас + каждый из рассказов оценивается по 5 бальной шкале от 1 до 5. (Это позволяет рассказу начинать второй этап с 12 оценками)
2) Второй тур. Рассказы делятся на 4 группы (на случай, если 2 рассказа одного автора прошли в следующий тур). Каждый участник второго тура оценивает следующую за ним группу в обязательном порядке (+6 оценок рассказу). Все прочие пользователи оценивают рассказы как им угодно, но при суммировании оценок считается не среднее арифметическое, а среднее взвешенное. Все здесь — это число рассказов, которые оценил сторонний пользователь. То есть если пользователь оценил все рассказы, то вес равен 1. Если 3 из 10, то 0,3 и т.п. Оценки все по пятибальной шкале. Таким образом избегаем влияния оценок пользователей, которые оценили мало рассказов( чем меньше оценок, тем меньше влияние оценки пользователя). Также исключаем пользователей-маргиналов. Это не пользоатели не с аномально низкими или высокими оценками — это пользователи с ненормально дисперсией оценок (какая нормальное — нужно смотреть на распределения). Для полной справедливости можно нормировать оценки. Пример: сейчас пользователь, ставящий 5 и 6 всем рассказам влияет существенно меньше на совокупную оценку, чем пользователь, ставящий 1 и 2. То есть в результирующей оценке можно учитывать не баллы пользователя, а отклонение от его среднего балла.
3) Финал судит жюри.

авторитет

16 марта 2015 г. 21:37

цитировать

mick_ekb, я бы не делила второй тур на подгруппы, а остальное все здраво.

–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну.

философ

16 марта 2015 г. 22:00

цитировать

цитата Asperis
По-моему, они и так читают весь полуфинал, хотя бы из любопытства.

ну, тогда почему бы не сделать это прочтение официальным...

цитата Asperis
Они-то в основном и создают хаос в оценках, разве нет? А с другой стороны, именно читательское голосование — "фишка" фантлаба. Отменять его было бы странно, а вот как-то упорядочить стоило бы.

+1 за упорядоченивание

цитата A.Ram
мы получим ещё один стомиллионный междусобойчик
чем ФЛР станет отличаться, скажем, от Колфана?

Ну, мы получим лишь необходимый минимум оценок. Про отмену читательского голосования речь не идёт же...

цитата planzzz
В принципе, можно и допустить неучастников к отсылке топов. Свежая кровь нам важнее чем исключение клакерства или все-таки нет?

Да, свежая кровь нужна

mick_ekb, а можно увидеть формулу, по которой расчитывается второй тур?

цитата Ginger-snap
я бы не делила второй тур на подгруппы, а остальное все здраво

Дык то только для авторов. Или вы хотите обязать прочесть их все 23 рассказа? Думаю, многие будут против...

–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!

миродержец

16 марта 2015 г. 22:19

цитировать

"Перед первым туром известны
участники. Участники отсортированы
по рейтингу успешности в предыдущих
ФЛР. Новички отсортированы
случайно" это цитата микебб если чо. извините, я с телефона, неудобно цитировать.

так вот эта цитата — полнейший бред. я против сортировки заслуженных артистов и незаслуженных.

–––
Your retaliation draws near

миродержец

16 марта 2015 г. 22:28

цитировать

deepressure
согласен.
у нас тут не УЕФА с его рейтингом коэффициентов

–––
Burning cities, Bruis'd by war, Praise not the Three, I am the Fourth

философ

16 марта 2015 г. 22:40

цитировать

цитата deepressure
я против сортировки заслуженных артистов и незаслуженных

+1. Во-первых, любая сегрегация по признаку мастерства противоречит основному конкурсному принципу — соревнуются тексты, а не авторы. Во-вторых, это никак не поможет избежать появления "групп смерти": мэтр может выступить с неудавшимся или экспериментальным текстом; новичок может прийти на конкурс с сильным, интересным рассказом. К тому же успешность/неуспешность в ФЛР — довольно сомнительный критерий определения "качества" автора. Есть люди, которые ни разу не участвовали в фантлабовском конкурсе, но брали первые места на Грелке, Мини-прозе и т.д. Их тоже в новички записывать? :-)

цитата mick_ekb
при суммировании оценок считается не среднее арифметическое, а среднее взвешенное. Все здесь — это число рассказов, которые оценил сторонний пользователь. То есть если пользователь оценил все рассказы, то вес равен 1. Если 3 из 10, то 0,3 и т.п. Оценки все по пятибальной шкале. Таким образом избегаем влияния оценок пользователей, которые оценили мало рассказов( чем меньше оценок, тем меньше влияние оценки пользователя)

Вот это, по-моему, правильно. Другой вопрос, что вручную высчитывать все эти коэффициенты довольно муторно. А если это можно реализовать программными средствами — почему бы и нет. Хотя я всё равно считаю, что правильнее каждому читателю оценивать все тексты (кроме своего) или не оценивать их вовсе.

А пятибалльная шкала оценок — приживётся ли на Фантлабе, где все привыкли пользоваться десятибалльной?

миродержец

16 марта 2015 г. 22:45

цитировать

ну серьезно. первый тур и так неплох. хотя я вижу массу вариантов разноса и подтасовки даже в нем. регистрируем новые аккаунты, с каждого отсылаем по рассказу. один сильный, остальные тяп-ляп — и управляем результатами по своему усмотрению. во втором туре при возможности читательского голосования повторяем все то же. короче, как ни крути...

–––
Your retaliation draws near

миродержец

16 марта 2015 г. 22:49

цитировать

я к чему. писать пачку рассказов для подтасовок в первом туре — гемор. тут и один-два с трудом получаются. проблема, имхо, во втором туре. хотя... будь тут награда в штуку баксов, я бы понял все эти накрутки и подтасовки. но когда твой результат — аплодисменты и пара-тройка дифирамбов, не вижу смысла в накрутке оценок, из-за которой мы переживаем. не делаем ли мы из мухи слона?

–––
Your retaliation draws near

миротворец

16 марта 2015 г. 22:51

цитировать

цитата deepressure
я против сортировки заслуженных артистов и незаслуженных.

Я решительно протестую!
Хочете вовсе лишить меня возможности проходить во второй тур?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

16 марта 2015 г. 22:52

цитировать

Вот вспомнил — может кому-то интересно.

Можно вообще не делить рассказы на группы. Вместо этого каждый участник получает свой список рассказов, которые должен отранжировать. При этом в каждом списке рассказы скомбинированы по-новому. То есть каждый рассказ конкурирует в разных списках с разными рассказами. Была даже схема-алгоритм группировки, но я ее не помню, к сожалению.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

философ

16 марта 2015 г. 22:53

цитировать

цитата deepressure
ну серьезно. первый тур и так неплох. хотя я вижу массу вариантов разноса и подтасовки даже в нем. регистрируем новые аккаунты, с каждого отсылаем по рассказу

Ради чего? Вот не верю, что кто-то будет страдать такой хренью... И кажись тут проверяют по IP (могу ошибаться)

–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!

миротворец

16 марта 2015 г. 22:58

цитировать

Я бы вообще ликвидировал второй тур. После первого тура — сразу финал, который читает жюри. Возможно бы уменьшил количество рассказов в финале. Увеличил бы количество рассказов в группах в первом туре и уменьшил количество групп (многие всё равно читают по две-три группы, они могли бы это делать и в рамках одной группы).

миродержец

16 марта 2015 г. 22:58

цитировать

bbg все будет плохо. я узнавал((
Г у д в и н тор-браузер в помощь.
судя по тому как тут реинкарнируется Рахметов, кому какое дело до айпей

–––
Your retaliation draws near