Тема «Конкурс "Фанткритик-2011"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Конкурс "Фанткритик-2011"»

Конкурс "Фанткритик-2011"

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

16 апреля 2010 г. 03:31

цитировать

21 февраля начался конкурс "Фанткритик-2011"

Сроки проведения конкурса:
• Конкурс стартует 21 февраля, итоги подводятся 9 мая 2011 года, в последний день работы «Интерпресскона-2011».
• Срок окончания подачи материалов на конкурс 19 апреля 24:00.

Конкурс проводится по двум номинациям
• Рецензия (объем от 3 до 8 тысяч знаков с пробелами)
• Литературно-критическая статья (объем от 8 до 25 тысяч знаков с пробелами)

Условия проведения конкурса:
1. К участию в конкурсе допускаются только рецензии и статьи, не публиковавшиеся ранее (на печатных и электронных носителях);
2. Рецензии принимаются на книги, вышедшие в течение 2010-2011 гг. (это ограничение не касается литературно-критических статей);
3. Рецензии и статьи высылаются в виде вложенных файлов формата .*doc .* rtf по адресу: piterbookplus@yandex.ru; в теме письма нужно указать «Конкурс “Фанткритик”»;
4. В рецензиях необходимо указать выходные данные рецензируемой книги: место издания, издательство, год (например: М.: Эксмо, 2010);
5. В сопроводительном письме обязательно указать контактные данные автора (ФИО или псевдоним, телефон, реальный e-mail);
6. Если работа подается под псевдонимом, обязательным условием (при получении рецензией призового места) является раскрытие псевдонима;
7. От одного участника на конкурс принимается не более 3 текстов;
8. Все тексты, соответствующие условиям конкурса, будут размещены на страницах сетевого журнала «Питерbook»: http://www.krupaspb.ru/piterbook/fanclub....;
9. Тексты на сайте вывешиваются анонимно, под номерами; жюри получает работы, вошедшие в короткий список, также под номерами (имена участников вплоть до церемонии вручения остаются известны только одному человеку — секретарю Оргкомитета);
10. По завершении приема работ Оргкомитет отбирает работы для короткого списка (члены Оргкомитета, помимо секретаря, также получают рецензии под номерами);
11. Жюри оценивает рецензии и статьи по 12-балльной системе; для определения победителя баллы суммируются;
12. Если какие-то рецензии получают одинаковое количество баллов, решение принимает председатель жюри
13. В конкурсе не могут принимать участие члены жюри и их родственники;

Призовой фонд премии в 2011 году составит 30 000 рублей и распределится следующим образом:
в номинации «Рецензии» 1-е место — 10 000 руб., 2-е место — 6 000 руб., 3-е место — 4 000 руб.;
в номинации «Литературно-критическая статья» присуждается только одно призовое место — 10 000 руб.

Состав жюри:
Председатель — Андрей Балабуха, прозаик, поэт и критик;
Павел Амнуэль — прозаик, журналист;
Роман Арбитман — прозаик, критик;
Ника Батхен — прозаик, критик, призер трех предыдущих конкурсов «Фанткритик»;.
Дмитрий Вересов — прозаик, переводчик;
Василий Владимирский — критик, редактор, журналист, креативный директор журнала «FANтастика»;
Вадим Зартайский — главный редактор журнала «Питер book»;
Антон Первушин — прозаик, критик;
Андрей Щербак-Жуков — прозаик, критик;

Организационный комитет:
Председатель — Василий Владимирский
Секретарь — Юлия Зартайская, руководитель информационно-справочной службы ДК им. Крупской, заместитель главного редактора сетевого журнала «Питерbook»;
Вадим Зартайский;

http://krupaspb.ru/piterbook/fanclub/fant...

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

миродержец

18 мая 2010 г. 00:42

цитировать

цитата
II премия присуждена рецензии №12 «Те самые боги» (Чарльз Уильямс. Сошествие во ад. М.: Вече, 2010 ). Автор — Воронов Александр Иванович, Барановичи (Беларусь)

Худшая рецензия на Уильямса из всех, мною прочитанных :-(

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 13:52

цитировать

kangar Вы писали

цитата

Вы, очевидно, не в курсе, что модерн — это не столько модернизм, сколько общепринятое сокращение от "модернизация". А

Словари смотрите. Хватит свои ошибочные выдумки, основанные на неверной этимологии, приписывать обществу . Язык люди придумали для упрощения коммуникации.

Когда Шелли написаола Франкенштейна я как бы в курсе, но я в курсе что ни погоды, ни течения этот единственный роман за полста лет не сделал. Тенденция, которую Вы имеете в виду, началась задолго до 1975 года (откуда дата?), и в 1930х она уже была мейнстримом, а в 1950е над ней уже потешались.

новичок

18 мая 2010 г. 18:07

цитировать

Словари смотрите. Хватит свои ошибочные выдумки, основанные на неверной этимологии, приписывать обществу . Язык люди придумали для упрощения коммуникации.

это сказал г-н Соболев — прим kangar

Вы понимаете, что это ОБЩЕПРИНЯТАЯ терминология? Есть традиционное общество, есть общество модерна, и есть общество постмодерна.
http://bibliotekar.ru/gavrov-3/5.htm — вот так сейчас пишуться работы. Просвещайтесь. Хотя об етом уже деццкие энциклопедии пишут, кажетца.

=Когда Шелли написаола Франкенштейна я как бы в курсе, но я в курсе что ни погоды, ни течения этот единственный роман за полста лет не сделал.=

Мягко говоря, смелое утверждение. Вам фамилия По, например, ничего не говорит 8-)

? Есть такой у него рассказец — очень малоизвестный :-D

Ай-яй-яй — кэк нехорошо. И это только то, что дотянуло до классики. А сколько было окрестного фуфла — это отдельный вопрос. На самом деле тема безумного врача, например, была в 19-м веке ОЧЕНЬ популярна, и викторианских опусов от Франкенштейна — и до самого сине... то есть просто Моро, очевидно, куча была.
НО ПСИХИ ТОГДА НЕ БЫЛИ МЕЙНСТРИМОМ

=Т и в 1930х она уже была мейнстримом=

Правда? То есть вот так вот учоные психи задвинули за печку своих добродетельных коллег? Насколько я заметил — те всё таки рулили? Или это мне, нещастному, просто мерещитца?

= а в 1950е над ней уже потешались.=

И чего? Это составляло ГЛАВНОЕ содержание тогдашней фантастики? Или всё таки рулили — и интенсивно присутствовали повсюду — образцовые ребята — а психи и комики составляли отдельный балаган на БОКОВОМ плане?
Или вы пытаетесь доказать, что образцово-показательные массово повымерли до 1975-го? Это кагбэ, переворот в литературоведении. Или вы сами не очень понимаете, что пытаетесь доказать ? :-D

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 18:16

цитировать

kangar, ведите себя приличнее, пожалуйста.
Ваша ссылка на Гаврова еще не есть истина в последней инстанции. Это как раз тот случай, когда ваши взгляды надо обосновывать не единой ссылкой, а развернутым обоснованием.
Связь между Мери Шелли и Эдгаром По тоже не очевидна (хотя и вполне вероятна), потрудитесь дать иллюстрации этой связи.
И, наконец, — что же всё-таки произошло в 1975 году? (в вашей системе отсчета?)

–––
Подвергай всё сомнению

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 18:48

цитировать

цитата kangar
Словари смотрите. Хватит свои ошибочные выдумки, основанные на неверной этимологии, приписывать обществу . Язык люди придумали для упрощения коммуникации.

Ну давайте посмотрим словари. Покажите подтверждение вашим словам.

авторитет

18 мая 2010 г. 18:52

цитировать

цитата ermolaev
И, наконец, — что же всё-таки произошло в 1975 году? (в вашей системе отсчета?)

Я родился. Вполне примечательное событие, ИМХО. :-)))

новичок

18 мая 2010 г. 20:22

цитировать

ermolaev
=Ваша ссылка на Гаврова еще не есть истина в последней инстанции. Это как раз тот случай, когда ваши взгляды надо обосновывать не единой ссылкой, а развернутым обоснованием.=

Значит вкратце. Есть в политологии такая штука — называется теория модернизации. Сейчас ето крайний, вопиющий мейнстрим — што-то вроде диамата при живом СССР ^_^

. Вот лекция всемерно остепенённого орла нашего Кургиняна в МГУ
http://polit.msu.ru/media/kurg/
- кратко и популярно.
Что касаеться терминов премодерн-модерн-постмодерн — то оне ОБЩЕПРИНЯТЫ.
http://www.rusk.ru/st.php?idar=110480
http://evrazia.org/article.php?id=1175
http://www.apn.ru/publications/article221...
http://www.mgimo.ru/publish/document30219...
желающие набрать ещё сотни две ссылок да поюзают гугл:: набираем модерн и постмодерн — и вперёд.

=Связь между Мери Шелли и Эдгаром По тоже не очевидна (хотя и вполне вероятна), потрудитесь дать иллюстрации этой связи.=

Пожалуйста. Навскидку могу вспомнить безумного врача из того рассказ, по остан... мотивам которого сняли Замок безумия. Исходно там было всё не так брутально — но спятивший психиатр вполне присутствовал. А теперь обратим внимание на ранневикторианский контекст . В 19 веке врач — ето не нонешний эскулап из раённой поликлиники — это то, чем в 20-м стали физики. Передний край науки. Вакцины, микробы и первые шаги научной и квазинаучной психиатрии. Иными словами — и Шелли, и По использовали весьма бродячий образ — хотя до великого и ужасного Франкенштейна спятившему психиатру далековатог :-D

. Но По и не был одинок на самом деле.

=И, наконец, — что же всё-таки произошло в 1975 году? (в вашей системе отсчета?)=

ВНИМАНИЕ — ПОСЛЕ 1975 года. Имхо, примерно на этом рубеже начался процесс вымирания физиков, открывающих новую частицу к следующему квартальному отчёту — пока не остались одне комики и шизики. Зачастую слившиеся в едином лице. Ну и г-н Владимирский родился, конечно же :-)))

Dark Andrey — порудитесь не приписывать мне ЧУЖИЕ высказывания. Цитата, которую вы привели как мою, на самом деле принадлежит г-ну Соболеву — я просто её не закавычил. Попытки ссылаться на БСЭ :-)))

в разрезе теории модернизации также чрезвычайно остроумны.

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 20:35

цитировать

kangar, вы меня не убедили. Как человек, занимающийся историей науки профессионально (и являющийся ответственным секретарем академического журнала "Историко-биологические исследования), я не согласен с вашими воззрениями на историю науки (как до 1975 года, так и после) :-)))

А вот Владимирскому — респект. Хорошо сделал, что родился :beer:

–––
Подвергай всё сомнению

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 20:44

цитировать

цитата kangar
Попытки ссылаться на БСЭ в разрезе теории модернизации также чрезвычайно остроумны.

Причём тут БСЭ и теория модернизации — там полсотни разных словарей и ни в одном я бегло пробегая не заметил вашей трактовки термина. Вы используете термин в контексте, в котором он, судя по словарям не используется. Что ж тут хорошего?

новичок

18 мая 2010 г. 20:45

цитировать

ermolaev
А по существу?

новичок

18 мая 2010 г. 21:02

цитировать

Dark Andrey

Если верить словарям, словей мейнстрим и тренд вообще в природе не существует ^_^

. А вот НЕКОТОРЫЕ мейнстрим активно юзают — и при этом наезжают на нещастный модерн :-)))

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 21:04

цитировать

kangar
Да что вы говорите?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мейнстрим
http://ru.wikipedia.org/wiki/Модерн
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тренд

Понимаете, не просто же так вам написали о некорректности трактовок.

новичок

18 мая 2010 г. 21:13

цитировать

Как вы избирательны

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE...

Но логика, конечно, убойная — МГУ не авторитет, а Википедия... ^_^

По поводу некорректности трактовок мне упорно пишут люди, которые ГЛУБОКО не в теме

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 21:31

цитировать

цитата kangar
Как вы избирательны

Почему же избирателен?
Я вам собственно "тренд" и "мейнстрим" показывал, а это за компанию.

цитата kangar
Вы, очевидно, не в курсе, что модерн — это не столько модернизм, сколько общепринятое сокращение от "модернизация"

Покажите мне в статье в Вики хоть что-нибудь доказывающее вашу точку зрения.

Вы использовали словосочетание "общепринятое сокращение", но ни один словарь, ни одна энциклопедия с вами в этом не согласны. Ссылки на статьи учёных — это прекрасно, но никак не общепринято. Поэтому то, что кто-то "в теме", а кто-то нет значения здесь не имеет. Если вы говорите об узкой области науки, то откуда утверждения об общепринятости. Если же всё-таки общепринято, то не надо ссылаться на погруженность в тему.

новичок

18 мая 2010 г. 21:56

цитировать

О господи — вы мои ссылки принципиально не смотрите?
Цитирую
Модерновый» может означать все относящееся к послесредневековой истории Европы в контексте выделения трех исторических эпох:

Античность или история древности
Средние века
Модерн (Новое время)
И это не учёные — а Википедия, прости господи. АПН на который одна из ссылок — совершенно кондовый ресурс. Что вам ЕЩЁ надо, а? Фотографию надписи на заборе?

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 22:01

цитировать

цитата kangar
Модерновый» может означать все относящееся к послесредневековой истории Европы в контексте выделения трех исторических эпох

И какое это имеет отношение к вашему исходному утверждению, что

цитата kangar
Вы, очевидно, не в курсе, что модерн — это не столько модернизм, сколько общепринятое сокращение от "модернизация"

Мне достаточно перейти на английскую Вики и я вижу, что модерн — это modern, т.е. никакое вообще не сокращение, а простая калька с английского.

upd. ваша ошибка, на мой взгляд, это использование термина "модерн" из теории модернизации без предварительного объяснения, что это такое в рамках этой самой, мягко говоря не самой общеизвестной теории. Причём, вы видимо не заметили, но в лекции по теории модернизации и в Вики словом модерн называются разные понятия и разные эпохи.

новичок

18 мая 2010 г. 22:45

цитировать

Да, этимологически как раз модернизация — это производное от модерна. Однако по смыслу вполне адекватно — а если просто сказать "новый", "новое время" — половина контекста пропадает. Што вы хотите, штобы я лез в дебри — при том что тут по азам насмерть спорят? Смысл в том, что модерн понятие не хронологическое, а именно увязанное с переходом к новому типу экономики и новому техническому укладу. Так сойдёт?

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 23:10

цитировать

цитата kangar
Смысл в том, что модерн понятие не хронологическое, а именно увязанное с переходом к новому типу экономики и новому техническому укладу. Так сойдёт?

В контексте теории модернизации — конечно. А в обычном общении или не специализированной статье такие вещи принято расписывать в начале, чтобы люди понимали о каком конкретном значении этого термина вы говорите. Причём ваша трактовка не то, что не общепринята, но и очень-очень узкая. Даже с точки зрения истории под модерном может пониматься достаточно широкий период времени.

PS и кстати, любой исторический период привязывается не к датам, а к изменениям в мире.

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 23:36

цитировать

цитата kangar
А по существу?

По существу-то? Можно. Извольте, расшифрую то, что я имею в виду. Только учтите, что спорить с вами я не собираюсь, ибо своей безапелляционностью вы произвели очень неблагоприятное впечатление.

Итак, вы пишете, что

цитата kangar
В 19 веке врач — ето не нонешний эскулап из раённой поликлиники — это то, чем в 20-м стали физики. Передний край науки. Вакцины, микробы и первые шаги научной и квазинаучной психиатрии. Иными словами — и Шелли, и По использовали весьма бродячий образ — хотя до великого и ужасного Франкенштейна спятившему психиатру далековатог.

К сожалению для вас, немножечко не так. В конце XVIII века была изобретена паровая машина, и с самого начала XIX века началось ее широчайшее внедрение в общественную жизнь. Вот к чему было приковано внимание общества:

1800 — построена первая полноразмерная паровая машина высокого давления;
1802 — первый буксирный катер "Шарлотта Данлас" с паровой машиной Уатта;
1804 — первое испытание паровоза;
1807 — первый колесный пароход "Клермонт" построен Р.Фултоном;
1812 — открыта одна из первых железнодорожных линий для паровозов (длиной 6 км) между Мидлтоном и Лидсом (Великобритания);
1814 — создан и испытан первый паровоз Дж. Стеффенсона "Блюхер";
1815 — построен паровой автомобиль;
1819 — пароход "Саванна" впервые пересек Атлантический океан;
1825 — введена в эксплуатацию железная дорога между Дарлингтоном и Стоксом (Великобритания) длиной 56 км с использованием паровозов Стеффенсона;
и так далее...

Все это сопровождалось небывалым доселе взлетом физико-технической мысли:

1800 — подводная лодка "Наутилус" с ручным двигателем построена Р.Фултоном;
1808 — первый опыт газового освещения в Лондоне;
1808 — первый учебник технической кинематики и теории механизмов (А.Бетанкур, Х.Ланца);
1810 — в Петербурге основана Школа инженеров путей сообщения...

Таким образом, на переднем крае науки в XIX веке были не врачи, а инженеры, сиречь физики-прикладники. Что, собственно, вполне объяснимо и напрямую следует из победоносного развития фундаментальной физики в XVII-XVIII веках.

В литературу, правда, образ инженера проник с некоторым запозданием, но уже начиная со второй трети XIX века он стал символом новейшего времени, сменив на этом поле... правильно, врача. Почему же Мери Шелли сделала своим героем врача, а не инженера? На мой взгляд по двум причинам:

1) речь в романе идет о прошлом, восемнадцатом веке;
2) автору был нужен не новейший образ, а устойчивый архетип. А что могло быть лучше в этом качестве, чем образ некоего осовремененного "доктора Фауста", напоминающий об устойчивых страшилках старого времени?

цитата kangar
На самом деле тема безумного врача, например, была в 19-м веке ОЧЕНЬ популярна, и викторианских опусов от Франкенштейна — и до самого сине... то есть просто Моро, очевидно, куча была

По-моему, вы утрируете. По крайней мере, без примеров это утверждение кажется мне голословным. То есть, отдельные сумасшедшие врачи наверняка в литературе того времени были, но их якобы популярность?

Мне лично кажется наоборот — из загадочной и несколько демонической личности врач в эту эпоху превратился в совсем не страшный и привычный признак цивилизации. На смену фаустам и врачам-отравителям пришел милый недотепа доктор Ватсон. А также доктор Мортимер — тот самый, чьего песика съела собака Баскервилей.

Попробуйте отыскать безумного доктора у Жюль Верна. А вот полубезумный создатель гигантской пушки из "500 миллионов Бегумы" у него есть... И одинокий образ доктора Моро погоды тут не делает — на фоне других героев Уэллса...

цитата kangar
модерн — это не столько модернизм, сколько общепринятое сокращение от "модернизация". А модернизация — она относиться не только к истребителям, но и к странам и континентам.

Не буду сейчас касаться ваших разногласий со справочниками в этом вопросе (хотя они-то как раз наличествуют). Опечатки тоже оставлю в стороне. Отмечу, что определяющей модернизацией XIX века были паровые машины. Все остальное, включая двигатели внутреннего сгорания и использование электродинамики, — последствия этой глобальной модернизации (и ее дальнейшее развитие). Но в результате рушатся многие высказанные вами теоретические построения, поскольку вовсе не врач занимал место "физика" в XIX веке.
Так что не ждите, что я встану на вашу точку зрения по вопросу истории науки в девятнадцатом веке.

цитата kangar
ПОСЛЕ 1975 года. Имхо, примерно на этом рубеже начался процесс вымирания физиков, открывающих новую частицу к следующему квартальному отчёту — пока не остались одне комики и шизики.

В том, что физика во второй половине XX века впала в очередной кризис, я спорить не буду. Но отсчет времени этого кризиса я веду с времени, более раннего, чем 1975 год. Поскольку вы ничем не подтвердили эту (много раз упомянутую вами) дату, то очевидно вы взяли ее с потолка. Не ждите, в результате, что я встану на вашу точку зрения и по вопросу истории науки в двадцатом веке.

цитата kangar
А самого Франкенштейна написали вообще в позапрошлом веке. Речь, вообще-то о том, когда подвид чокнутый профессор оттеснил на задний план более адекватных особей.

Вам тут уже несколько раз сказали, что "чокнутый профессор оттеснил на задний план более адекватных особей" еще в 1920-30-х годах (и это было следствием предыдущего кризиса физики). Почему это произошло, обсуждать не будем. Подозреваю, что с вами вообще бесполезно говорить на эту тему, ибо ваши взгляды почти не совпадают с общепринятыми, что исключает возможность конструктивного спора.

–––
Подвергай всё сомнению

новичок

19 мая 2010 г. 18:44

цитировать

ermolaev

=Только учтите, что спорить с вами я не собираюсь, ибо своей безапелляционностью вы произвели очень неблагоприятное впечатление.=

А какой "апелляционности" вы от меня жаждете, почтенный? Если человек несёт явную околесицу – я должен с ним вежливо соглашаться?

=сожалению для вас, немножечко не так. В конце XVIII века была изобретена паровая машина, и с самого начала XIX века началось ее широчайшее внедрение в общественную жизнь. Вот к чему было приковано внимание общества:

1800 — построена первая полноразмерная паровая машина высокого давления;
1802 — первый буксирный катер "Шарлотта Данлас" с паровой машиной Уатта;
1804 — первое испытание паровоза;
1807 — первый колесный пароход "Клермонт" построен Р.Фултоном;
1812 — открыта одна из первых железнодорожных линий для паровозов (длиной 6 км) между Мидлтоном и Лидсом (Великобритания);
1814 — создан и испытан первый паровоз Дж. Стеффенсона "Блюхер";
1815 — построен паровой автомобиль;
1819 — пароход "Саванна" впервые пересек Атлантический океан;
1825 — введена в эксплуатацию железная дорога между Дарлингтоном и Стоксом (Великобритания) длиной 56 км с использованием паровозов Стеффенсона;
и так далее... =

Вы искренне полагаете, что я виргинского с хотеенковым не читал :-D

? Но особенно мне понравилось это

=Вот к чему было приковано внимание общества: 1800 — построена первая полноразмерная паровая машина высокого давления;=

И тут же

=В литературу, правда, образ инженера проник с некоторым запозданием, но уже начиная со второй трети XIX века он стал =

Так к чему, говорите, было ТОГДА приковано внимание общества :-)))

? Реально общественность в конце 18-го и почти всю первую половину 19 го века сходила с ума по поводу, например, электрофизиологии, месмеризма и прочей ерунды из серии про животное электричество. Смотрим Эдгара Алана – который ПО. О чём там пишет товарищ?

=Таким образом, на переднем крае науки в XIX веке были не врачи, а инженеры, сиречь физики-прикладники.=

А почему не химики-прикладники :-)))

? Не надо демагогии – физические исследования и инженерная деятельность – две порядочные разницы.

= литературу, правда, образ инженера проник с некоторым запозданием, но уже начиная со второй трети XIX века он стал символом новейшего времени, сменив на этом поле... правильно, врача. Почему же Мери Шелли сделала своим героем врача, а не инженера? На мой взгляд по двум причинам:

1) речь в романе идет о прошлом, восемнадцатом веке;
2) автору был нужен не новейший образ, а устойчивый архетип. А что могло быть лучше в этом качестве, чем образ некоего осовремененного "доктора Фауста", напоминающий об устойчивых страшилках старого времени?=

Вы б хоть поинтересовались, когда роман был написан – это 1818 год, ЕМНИП. Народ ещё от опытов Гальвани и Вольта с лягушками не отошёл. При этом исследования в области электричества традиционно связывались именно с медициной – лечить электричеством пытались в основном. Напомнить, зачем лейденскую банку изобрели? Отсюда и у Франкенштейна ноги растут.

=Мне лично кажется наоборот — из загадочной и несколько демонической личности врач в эту эпоху превратился в совсем не страшный и привычный признак цивилизации. На смену фаустам и врачам-отравителям пришел милый недотепа доктор Ватсон. А также доктор Мортимер — тот самый, чьего песика съела собака Баскервилей.=

Ага. А также Джек Потрошитель :-)))

– неизвестно, был ли он хирургом на самом деле, но его очень радостно в них записали.

=Попробуйте отыскать безумного доктора у Жюль Верна. А вот полубезумный создатель гигантской пушки из "500 миллионов Бегумы" у него есть... И одинокий образ доктора Моро погоды тут не делает — на фоне других героев Уэллса...=

Навскидку http://lib.ru/INOFANT/VERN/oksexprm.txt — по-вашему, это сильно адекватный тип :-)))

? Всем хорошо известного Джекила – который «современник» Жюль Верна — вы принципиально игнорируете – или просто о нём забыли?

=Не буду сейчас касаться ваших разногласий со справочниками в этом вопросе (хотя они-то как раз наличествуют).=

С какими «справочниками»? Вон там ссылка на МГУшную лекцию – идите, что ли, с тамошней кафедрой политологии поспорьте :cool!:

=Опечатки тоже оставлю в стороне.=

Спасибо. Но вы в курсе, что Стефенсон пишется с одной Ф?

=Отмечу, что определяющей модернизацией XIX века были паровые машины. Все остальное, включая двигатели внутреннего сгорания и использование электродинамики, — последствия этой глобальной модернизации (и ее дальнейшее развитие).=

Ога. А резкое увеличение продолжительности жизни за щёт известно чего не было определяющей модернизацией – причём НАИБОЛЕЕ чувствительной для основной массы?

= Но в результате рушатся многие высказанные вами теоретические построения, поскольку вовсе не врач занимал место "физика" в XIX веке.=

Послушайте – давайте для начала не будем путать историю науки как таковую с историей её восприятия обывателями «извне». Им физика, за редкими хронологическими исключениями вроде первой половины 20-го века довольно параллельна. Но вот с медициной оная общественность сталкивается в повседневной жизни – поэтому именно врач зачастую становиться первым вестником прогресса.

= В том, что физика во второй половине XX века впала в очередной кризис, я спорить не буду. Но отсчет времени этого кризиса я веду с времени, более раннего, чем 1975 год. Поскольку вы ничем не подтвердили эту (много раз упомянутую вами) дату, то очевидно вы взяли ее с потолка. =

Ну да, физика забуксовала ещё в начале 60-х. Вопрос в другом – КОГДА ЭТО ДОШЛО до массового сознания, а?

=Вам тут уже несколько раз сказали, что "чокнутый профессор оттеснил на задний план более адекватных особей" еще в 1920-30-х годах (и это было следствием предыдущего кризиса физики).=
Вот только не надо приписывать Соболеву то, чего он НЕ говорил. Он сказал, что в 20-30 шизики вполне процветали – но вот того, что чокнутый профессор оттеснил на задний план более адекватных особей он отнюдь не утверждал.

=Почему это произошло, обсуждать не будем. Подозреваю, что с вами вообще бесполезно говорить на эту тему, ибо ваши взгляды почти не совпадают с общепринятыми=

… заблуждениями, хотите сказать ^_^