Тема «2-я ФантЛабораторная работа: участие в конкурсе простых читателей»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «2-я ФантЛабораторная работа: участие в конкурсе простых читателей»

2-я ФантЛабораторная работа: участие в конкурсе простых читателей

Варианты ответов

Проголосовало

Я собираюсь писать рассказ; мне интересно, что о нём думают простые читатели

Я собираюсь писать рассказ; мне достаточно оценок со-участников и жюри

Я не буду писать рассказ, но с удовольствием прочту и оценю конкурсные работы

Я не буду писать рассказ; я, может, что-нибудь и прочту, но ставить оценки не буду

Мне вообще не интересен этот конкурс

голосование окончено!

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9 10 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

9 ноября 2010 г. 20:41

цитировать

Здравствуйте. Не за горами вторая "ФантЛабораторная работа" — конкурс фантастических рассказов — и мы потихоньку готовим новые правила ("мы" — это оргкомитет конкурса под начальством Мартина). И вот за обсуждением у нас возник вопрос — не то, чтобы особо спорный, но требующий некоторой ясности. Мы хотим между первым туром, где авторы оценивают авторов же, по группам, и финалом, где жюри из десяти работ выбирает три лучшие, — сделать промежуточный второй тур, читательский. Собственно вопрос сводится вот к чему: а нужно ли оно простым читателям-фантлабовцам, не участвующим в конкурсе, будут ли они читать эти рассказы и ставить им оценки? (Поясню, чтобы не возвращаться снова: планируемое количество рассказов второго тура — это от трети до половины общего количества поданных работ, то есть не так много, и от читателей — в отличие от авторов в первом туре — никто не будет требовать прочесть _всё_.)

Итак, ваше мнение?

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 15:28

цитировать

цитата Wredak
Я от природы косноязычен (мои "отзывы" на сайте это подтверждают), так что-же мои оценки на рассказы не будут учитываться?

Оценки будут учитываться все. Но оценки, за которыми будут стоять весомые отзывы, окажутся "ценнее" других.

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

авторитет

10 декабря 2010 г. 16:03

цитировать

Wredak Никто ведь не собирается оценивать литературный стиль читательских отзывов. Не важно, насколько изящно изложена в отзыве та или иная мысль, важно, что она там вообще присутствует.

–––
– Он всегда такой… меланхоличный?
– Временами. Когда не пишет и не дрочит (с)

авторитет

10 декабря 2010 г. 20:22

цитировать

цитата ЯэтоЯ
считать оценки только тех читателей, которые оценят ВСЕ рассказы

прочитать все невозможно)) если ты конечно не мазохист)) я штук 30-35 прочитал в прошлый раз, но к концу подташнивать стало при всем моем благожелательном настрое))) и решил больше себя не мучать, но рассказы с высоким средним постарался одолеть все.

цитата Мартин
ценки будут учитываться все. Но оценки, за которыми будут стоять весомые отзывы, окажутся "ценнее" других.

как это????? какова математическая формула подобной идеи?

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 21:30

цитировать

цитата shuherr
как это????? какова математическая формула подобной идеи?

Всё это будет написано в правилах. Подождите, правила будут представлены общественности за неделю до Нового года.

миротворец

10 декабря 2010 г. 21:39

цитировать

цитата demihero
за неделю до Нового года.

Ага! То есть время для обструкций таки предусмотрено!

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

10 декабря 2010 г. 21:48

цитировать

цитата Нил Аду
Именно для того, чтобы отзывы типа "Мну не пондравилось. Ацтой!", которые можно строчить пачками, даже не читая текстов, отделить от дельных, выражающих реальное впечатление от конкретного рассказа отзывов.

цитата demihero
по отзыву можно (или нельзя, что тоже вариант) судить, прочёл ли человек рассказ, и если прочёл — то насколько внимательно, вдумчиво и т.д. Согласитесь, отзыв типа "какая-то ерунда, едва осилил", отзыв, вкратце пересказывающий завязку сюжета, и подробный критический разбор на три экрана — говорят о трёх совершенно разных уровнях внимания, уделённого читателем рассказу: в первом случае мы даже не знаем, читал ли он, или просто написал "от балды", во втором случае нам известно как минимум, что человек точно осилил начало рассказа (хотя, возможно, и по диагонали), в третьем случае человек определённо прочёл всё, размышлял над рассказом и в итоге сформулировал свои размышления в обстоятельный отзыв. Вот это (и только это, а не литературный язык отзыва, не его объём, не то, насколько он понравился общественности) будет учитываться как поправочный коэффициент к сопровождающей отзыв оценке. Весьма существенный коэффициент, в ряде случаев.

Вот что получается: сначала читатель оценивает рассказ и выставляет ему какой-то балл. Но для того, чтобы его балл не понизили, он должен написать еще и отзыв. Причем, не просто отзыв, а желательно, чтобы это был критический разбор. При этом принимается, как нечто само собой разумеющееся, что читатель может и хочет излагать свои мысли по поводу рассказа, проводить его разбор.
Но ведь многие просто читают и не вдаются в тонкости. Они просто оценивают рассказ "понравился — не понравился", "зацепило — не зацепило", "хочу прочитать еще раз — больше не притронусь к этой гадости". И такие читатели совершенно не хотят разбираться почему им понравился-не понравился тот или иной рассказ. Это их право, как и право излагать/не излагать свои мысли по поводу прочитанного.
А как быть с теми, кого рассказ зацепил, но кто не может написать ничего, кроме: "Мне очень понравилось. Хороший рассказ". И подобные отзывы по всем рассказам-участникам. Здесь будет работать принцип презумпции виновности — написал слабый отзыв, значит с рассказом ознакомился только поверхностно? Можно ли это утверждать?
Да вот хотя бы Wredak как читатель в такой ситуации может оказаться:

цитата Wredak
рассказы прошлого конкурса я прочёл все, Мартину о своём выборе отписался, но не написал ни одного отзыва. Я от природы косноязычен (мои "отзывы" на сайте это подтверждают), так что-же мои оценки на рассказы не будут учитываться?

цитата Мартин
оценки, за которыми будут стоять весомые отзывы, окажутся "ценнее" других.

А если человек поставит рассказу максимальный балл, да плюс еще и великолепный отзыв к рассказу напишет, он что — повышающий коэффициент получит? ;-)

цитата shuherr
какова математическая формула подобной идеи?

Мне тоже не понятно.

–––
Мне нужно много больше, чем я бы смог украсть.

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 21:53

цитировать

anchel, я не понимаю, откуда вы взяли слово

цитата anchel
понизили

Читатель никому ничего не должен. Он может прочитать любое количество рассказов, а может не читать ничего вовсе. Если он поставит оценку и всё — это уже само по себе хорошо. Если он напишет отзыв — это будет замечательно. Если он напишет большой, толковый отзыв — будет вообще превосходно. Но он никому ничего не должен.

цитата anchel
А как быть с теми, кого рассказ зацепил, но кто не может написать ничего, кроме

Им — читать и ставить просто оценки. Оценки без отзывов тоже идут в зачёт, только у них удельный вес несколько меньше. К сожалению, единственный очевидный для нас узнать, что работа была дочитана (или хотя бы читана) — это увидеть отзыв. Вот и всё.

А про виновность и притеснения это вы сами всё выдумали ;-)

миротворец

10 декабря 2010 г. 21:56

цитировать

Правильно ли я понял:
Если читатель выставил оценку — его вклад в место рассказа (во втором туре) — N баллов.
За отзыв — дополнительно M*K баллов.
Где K — коэффициент толковости.
Верно?
Кстати, пределы К можно узнать? ;-)

Может он быть больше 1, меньше 1, или равен нулю?

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 22:00

цитировать

Господа, я понимаю, что вам любопытно :-)

Но пожалуйста, не вытягивайте из нас правила по клочкам и абзацам, они ещё дорабатываются. Сами же потом скажете: ага! попались! говорили вот так-то и так-то, а оказалось совсем по-другому! обманщики! ;-)

философ

10 декабря 2010 г. 22:04

цитировать

А что такое М? Из этого должно вытекать может ли быть К=0.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

10 декабря 2010 г. 22:18

цитировать

цитата demihero
Он может прочитать любое количество рассказов, а может не читать ничего вовсе. Если он поставит оценку и всё — это уже само по себе хорошо. Если он напишет отзыв — это будет замечательно. Если он напишет большой, толковый отзыв — будет вообще превосходно. Но он никому ничего не должен.

Если читатель ставит за рассказ 9 баллов, это значит, что он оценил рассказ на 9 баллов. Но если, он не написал отзыв, или написал слабый отзыв, то коэффициент уменьшит выставленные им баллы. То есть рассказ будет оцениваться уже не на 9, а на меньшее количество баллов. Но читатель-то оценил рассказ на 9-ку. По-моему, это неправильно.
А насчет "должен/не должен", я писал так:

цитата anchel
Но для того, чтобы его балл не понизили, он должен написать еще и отзыв.

demihero, скажите, если читатель не напишет отзыв, его балл понизят, или нет?

цитата demihero
А про виновность и притеснения это вы сами всё выдумали

А я про притеснения ничего не писал. А "презумпция виновности" это юридический термин и к притеснениям он никакого отношения не имеет.
Но повторюсь. На мой взгляд презумпция виновности здесь заключается в том, что вы предполагаете, что читатель не прочитал рассказ или ознакомился с ним лишь поверхностно, только на основании отсутствия (наличия слабого) отзыва.

–––
Мне нужно много больше, чем я бы смог украсть.

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 22:23

цитировать

цитата anchel
скажите, если читатель не напишет отзыв, его балл понизят, или нет?

Ну, если это не очевидно из моих предыдущих многословий, скажу прямо: нет, не понизят :-)

цитата anchel
предполагаете, что читатель не прочитал рассказ или ознакомился с ним лишь поверхностно, только на основании отсутствия (наличия слабого) отзыва.

Ну вот такие мы фомы неверующие, да. Зато у нас негров не линчуют участвовать в оценке может любой желающий, вне зависимости от его статуса на Фантлабе и даты регистрации ;-)

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 22:29

цитировать

цитата anchel
Если читатель ставит за рассказ 9 баллов, это значит, что он оценил рассказ на 9 баллов. Но если, он не написал отзыв, или написал слабый отзыв, то коэффициент уменьшит выставленные им баллы. То есть рассказ будет оцениваться уже не на 9, а на меньшее количество баллов. Но читатель-то оценил рассказ на 9-ку. По-моему, это неправильно.

Это ваши выдумки. Об "уменьшающем" коэффициенте ни слова не было. Вес оценки пользователя может быть таким: k*n, где n — оценка, а 1 < k < 100. Ориентировочно :) Планируются бонусы за хорошие отзывы ,а не штрафы.

философ

10 декабря 2010 г. 22:31

цитировать

цитата demihero
Ну, если это неочевидно из моих предыдущих многословий, скажу прямо: нет, не понизят

Хорошо

А тому, кто написал хороший отзыв, балл повысят? Если да, то получается, что преимущество в оценках получают те, кто может/хочет излагать свои мысли, перед теми кто не может/не хочет этого делать.

цитата demihero
Ну вот такие мы фомы неверующие, да. Зато у нас негров не линчуют участвовать в оценке может любой желающий, вне зависимости от его статуса на Фантлабе и даты регистрации (как кто-то предлагал).

А кто вам это предлагал?

–––
Мне нужно много больше, чем я бы смог украсть.

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 22:32

цитировать

цитата anchel
А тому, кто написал хороший отзыв, балл повысят? Если да, то получается, что преимущество в оценках получают те, кто может/хочет излагать свои мысли, перед теми кто не может/не хочет этого делать.

Да. Мы поощряем активность. Мы за полуполные, а не полупустые стаканы.

философ

10 декабря 2010 г. 22:34

цитировать

цитата Мартин
Это ваши выдумки. Об "уменьшающем" коэффициенте ни слова не было. Вес оценки пользователя может быть таким: k*n, где n — оценка, а 1 < k < 100. Ориентировочно :) Планируются бонусы за хорошие отзывы ,а не штрафы.

Мартин, прошу понять меня правильно. Я всего лишь хочу разобраться. Да, с чем-то я не согласен, поэтому и спорю. Просто лучше сейчас прояснить все тонкости, чем потом ;-)

–––
Мне нужно много больше, чем я бы смог украсть.

философ

10 декабря 2010 г. 22:37

цитировать

цитата Мартин
Да. Мы поощряем активность. Мы за полуполные, а не полупустые стаканы.

Да, вы поощряете читателей. Ну дайте лучшему, написавшему отзыв, приз :-)

Но проблема-то в том, что такое поощрение влияет не на читателей, а на авторов рассказов. У нас же конкурс рассказов, а не отзывов.

–––
Мне нужно много больше, чем я бы смог украсть.

философ

10 декабря 2010 г. 22:38

цитировать

цитата anchel
На мой взгляд презумпция виновности здесь заключается в том, что вы предполагаете, что читатель не прочитал рассказ или ознакомился с ним лишь поверхностно, только на основании отсутствия (наличия слабого) отзыва.

Презумпция виновности означала бы применительно к данному конкурсу, что читатель априорно признается нечитавшим рассказ, до тех пор пока не докажет(покажет, убедит) обратное(в обратном). В данном случае отзывом. А если не покажет, следовательно — не читал и его мнение принято в оценку быть не может.
Это совершенно очевидно расходится с утверждением

цитата demihero
Оценки без отзывов тоже идут в зачёт

. Следовательно, это неудачный термин.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

10 декабря 2010 г. 22:45

цитировать

cianid, оценки читателя без отзыва идут в зачет. Но читатель, написавший отзыв, усиливает таким образом свой балл. И такое правило вводится со ссылкой на то, что оргкомитет считает всех, кто без отзыва, не читавшими рассказ.
А между тем не все могут написать хороший отзыв.
То есть: у тебя нет отзыва — ты рассказ не читал — мы учтем только "голый" балл. У тебя есть отзыв — ты рассказ читал — мы учтем балл помноженный на коэффициент.

–––
Мне нужно много больше, чем я бы смог украсть.

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 22:52

цитировать

цитата anchel
о проблема-то в том, что такое поощрение влияет не на читателей, а на авторов рассказов. У нас же конкурс рассказов, а не отзывов.

Читатель, составивший хороший отзыв, очевидно хорошо разобрался в произведении и его оценка имеет больший вес в плане оценки качества произведения, нежели у того, кто ограничился выставлением баллов и о чьей глубине понимания текста мы ничего сказать не можем в приниципе. Так же как на обычном Фантлабе — больший вес имеют оценки тех пользователей, кто оценил больше произведений данного автора. Так как на конкурсе мы не можем оперировать совокупностями произведений одного автора, а имеем дело с единичными работами — приходится вводить другие маркеры для определения весомости оценки.

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9 10 🔍 поиск

Новое сообщение по теме «2-я ФантЛабораторная работа: участие в конкурсе простых читателей»

тема закрыта!