| автор |
сообщение |
grey_mold 
активист
 
|
 3 января 2018 г. 22:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Логика — часть философии. Это её раздел. Даже математическая логика. И да, речь шла о семантике возможных миров, которая относится к логике и ни к чему больше.
Да, серьёзно, такие вопросы на фантлабе.
Давайте посмотрим, отвечает ли ответ критериям вопроса.
"Дипломированный чародей" был опубликован в 1940ом году, "Отвергнутая принцесса" — где-то в 1942ом.
Всё это, конечно, было несколько раньше начала современных разработок модальной логики на эту тему (на 4-6 лет), но — издеваетесь? Я требовал текста до 1714ого!
Что же до ссылки, то могу посоветовать сначала почитать о том, что такое модальная логика вообще, затем то, что указано по ссылке, а затем то, что вообще представляет собой автор. А автор — это кандидат филологических наук. И чуть более внимательное, чем никакое, прочтение аннотаций к её статьям указывает, что она занимается не логикой, а литературоведением, и модальность здесь понимается не в контексте модальной логики, а в контексте литературоведения. Вы банально спутали омонимы и теперь что-то предъявляете. Не стыдно?
|
|
|
Zangezi
гранд-мастер
|
|
3 января 2018 г. 22:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата grey_mold Кьеркегор прямо пишет, что мир, в котором мы находимся, попросту абсурден и смысла априори лишён
Замечательные у вас аргументы. Обсуждаем смысл жизни, а вы про то, что у Кьеркегора мир смысла лишен. У вас мир тождественен человеческой жизни? У Кьеркегора мир тождественен человеческой жизни? У Кьеркегора точно нет. У Кьеркегора жизнь имеет смысл, только для этого нужно подняться на религиозную стадию, точнее совершить "прыжок веры". Вот эта вера и придаст смысл. А то, что он окажется за пределами повседневного мира, дело десятое и даже понятное.
Вы слишком буквально понимаете вопрос о смысле жизни как вопрос о СМЫСЛЕ жизни. Тогда как наоборот это вопрос о смысле ЖИЗНИ. Жизнь, сиречь бытие человека, тут главный феномен, ее стремятся постичь экзистенциалисты и персоналисты, а вопрос можно и по другому переформулировать. О существе человеческой жизни. О цели человеческой жизни. Об проживании человеческой жизни. Это все синонимы смысла — не в лингвистическом понимании, а в философском, то есть в том, что здесь и обсуждается. И не надо разделять человеческую жизнь и человеческое бытие, для экзистенциализма это совершеннейшие синонимы, достаточно заглянуть в "Бытие и время". Просто чаще всего повседневная жизнь понимается как неподлинный модус этого бытия, а есть вроде бы подлинный, но ведь тоже жизнь, не смерть же! Кстати, Хайдеггер (и не только он) очень много говорил о смерти и очень высоко ставил ее значение — а как можно говорить о смерти, не подразумевая жизнь?
цитата он все попытки решать данный "вопрос", а также смежные вещи (по типу этики) — критиковал.
Правильно, потому что предлагал свои ответы. Но от того, что он бытие человека называл дазайном, оно бытием человеческим быть не переставало. Ну, вот вам известная цитатка:
цитата Человек — это такой способ бытия, для которого может быть поставлен вопрос о смысле этого бытия. Бытие, которое обладает способностью вопрошать о бытии вообще, есть дазайн.
цитата И тем более в материальном смысле?
А причем тут "материальный смысл"? ;) Да, Бердяев говорил о духовном смысле, собственно единственно возможном. "Материальный смысл" это пардон оксюморон какой-то, вы его не из рэп-баттла позаимствовали случаем? 
цитата философия является только инструментом описания либо теоретического обоснования, не более
Более, более. Почитайте Бердяева, если не читали. Чистейшей воды философия, и "Бог" у него философский, самолично придуманный (впрочем не без влияния Беме). Или для вас все, где есть "Бог", тем самым из философии нужно выкинуть? Так придется выкинуть почти все, с одной лингвистикой и останетесь  |
–––
Aut liberi aut libri |
|
|
ааа иии
философ
|
|
3 января 2018 г. 22:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата grey_mold Логика — часть философии. Это её раздел.
Без комментариев.
цитата grey_mold Давайте посмотрим, отвечает ли ответ критериям вопроса.
Только вопрос, пожалуйста, посмотрите тот, который указан был в ответе
цитата ааа иии цитата grey_mold
В каком виде фантастика вообще относится к модальной логике?
а не тот, который хочется. Спрашивали "вообще" — и получили.
цитата grey_mold Я требовал текста до 1714ого!
Требовали? Что ж, давайте займемся поплотнее. Что Вы хотите найти в тексте, созданном до 1714 г. — и без экивоков.
От этого будет зависеть, сошлюсь на Джордано Бруно, на Рабле, с его химерой и вторичными интенциями или же на бунт в небесных чертогах, устроенный царем обезьян (без шуток, "Монадология" т о ж е о душах животных и субстанциях).
цитата grey_mold А автор — это кандидат филологических наук.
А Ницше — профессор классической филологии, да еще и композитор впридачу. цитата grey_mold Вы банально спутали омонимы
Не уверен, что это омонимы, но хорошо, принято. Ошибся.
цитата grey_mold Не стыдно?
Нет, ни капли. |
|
|
grey_mold
активист
|
|
3 января 2018 г. 23:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Да, для человека мир тождественен его жизни. Ознакомьтесь с теорией конструктивизма. Хоть какого-нибудь этапа. Кьеркегор, например, был знаком. Тем более речь не о биологии и её вопросов об экспликации туманного смысла слова "жизнь" на понятийную основу биологической теории для решения некоторых задач ("чем живое отличается от неживого"), а о философии, выросшей в контексте конструктивного подхода.
Кроме этого, даже на религиозном этапе у Кьеркегора жизнь не становится осмысленной. Наоборот: человек осознаёт, что всё, что бы он ни делал, является лишённым смысла и свободы. Вера человека в данном этапе не имеет позитивного решения и по своей трансцендентистской направленности она ровно настолько же абсурдна, как и весь мир вокруг. Просто по Кьеркегору это единственное, что остаётся для человека. То есть, ответ Кьеркегора является негативным в любом случае.
От выделения того или иного слова смысл вопрошания не меняется. Для ответа на вопрос о смысле жизни нужно сначала определить: понятие "смысл"; понятие "жизнь"; отношение понятий "смысл" и "жизнь". Всё подобные вещи можно выполнять в любой последовательности с учётом зависимостей.
А вот меняя понятие "жизнь", меняете контекст вопроса. И здесь это софизм, так как в данном случае изначально контекст подразумевался другим, и под жизнью понимался отнюдь не человеческий опыт (о котором я и так написал, когда описывал философию жизни и экзистенциализм, конкретизируя их область исследований). Изменяя контекст, вы, может, и переходите к проблематике экзистенциализма, но теряется исходную (которой на самом деле нет, почему — ниже). Лично я собираюсь быть строгим в оперировании контекстами, т.е. контексты подменивать не стану, и дальше понятие "жизнь" будет подразумеваться всё так же — как в посылке. А не так, как вы захотели, и ваши уловки я игнорирую. Привинчивание к этому словосочетания "философское понимание" только дискриминирует вас как человека, знающего тематику.
Бытие человека — феномен, являющийся частью жизни человека, т.е. его мира, а не являющийся ей тождественным. Бытие, экзистирование — конкретные функциональные аспекты чьего-либо мира, а не сам этот мир. Я действую, я переживаю, я думаю, я разговариваю, я сплю, я дышу, я страдаю, я отчаиваюсь, я боюсь, я паникую, я требую, я заявляю, я помню, я забываю — а не "феноменальное есть" или "всё вокруг". Экзистенциалисты изучали конкретные феномены мира, а не сам мир, который представлен всей чьей-то жизнью во всей её совокупности. Даже если речь заходит о феноменологии сознания, которая, казалось бы, должна изучать "всё". Но на самом деле она изучает несколько другие вещи.
Невозможно говорить о чём-то "всём" объективно, ведь для этого нужно находиться за пределами этого "всего" — а такая гипотетическая ситуация несёт в себе прямое противоречие; другая ситуация, где первая ситуация становится условием, но об этом прямо не говорится, несёт в себе противоречие перформативное. Интроспективный же подход априори субъективен.
Кроме того, невозможно определять смысл "всего", так как семантика чего-либо рождается уже внутри системы и поэтому не может затрагивать систему как таковую, ибо для этого её нужно будет определить в более широкой системе, которая не является доступной мышлению. Как нельзя определить смысл времени и пространства нормальными методами дефинирования, ведь мышление любого известного вопрошающего уже детерминировано ими, и даже любое описание смыслопорождения времени, сколь угодно изящное, хоть и может решить косвенно некую проблематику, но всё равно будет тождественно детерминировано временем — так же нельзя установить семантику жизни, так как любая попытка дать любую денотацию или любую коннотацию — уже детерминирована жизнью.
То есть, если говорить о жизни-мире, феноменология сознания (и предельно схожих в данном виде вещей) будет решать некоторую проблематику и быть в некотором роде тем, что косвенно как бы описывает "всё" самое главное (человеческое сознательное и бессознательное), но решать вопрос о семантике "жизни" не может и не в состоянии. Ведь жизнь обуславливает сознание.
Да и не должна, так как её проблематика лежит в другой плоскости — далеко не в плоскости попыток найти смысл у того, что смысл по указанным причинам иметь не может. Феноменология сознания или даже феноменология всего жизненного мира в феноменологическом значении (а такой жизненный мир выглядит даже шире и фундаментальней сознания и бессознательного, вместе взятых), отобранные хоть в гуссерлевском виде, хоть в сартровском, хоть в хайдеггерианском или постхайдеггерианском — они моделируют либо просто стараются описать то, что находится уже внутри "жизни", и то, что человек может наблюдать (своё сознание и бессознательное через диспозиции, а также общий характер экзистирования, сопоставленный с ними, или человеческое / социальное сущее в своём условном универсуме), а не саму по себе призму или саму по себе возможность рассмотрения чего угодно. Ведь даже жизненный мир, взятый в феноменологическом восприятии оного, уже опосредован жизнью. Система базовых представлений о всём сущем и лежащие в чреве такой системы процессы — опосредованы сущим, или жизнью (в конструктивном ключе).
И вот здесь сразу видно, что теория о Dasein у Хайдеггера или более поздняя его теория о языке как доме бытия — к вопросу о смысле жизни (той самой, что в исходной посылке) не относится. Хоть ты Différance Деррида возьми и мир-как-текст — это всё не будет указывать на то, что мир-как-текст опосредует, т.е. на сам мир и на всю жизнь во всём её схватывании. Даже если ткнёшь в Реальное у Лакана, которое находится за пределами знака (а ведь всё есть текст, состоящий из знаков, т.е Реальное выходит даже за это "всё"), следовательно, как понятие шире, чем постструктуралистский текст, пусть даже если была бы возможность это Реальное изучать (но пока считается, что такой возможности нет) — даже его гипотетическое изучение ни капли не скажет о том, что есть смысл у того, что Реальное опосредует, т.е. у жизни. Жизнь опосредует вообще всё. Что ни возьми, то жизнь это опосредует в любом случае (пока не будет объективно найдено некое абстрактный объект какими-нибудь спекулятивными реалистами, который смог бы указать на небытие). Повторю, что речь не о биологии.
Именно о такой жизни (во всём её схватывании) и пытались спрашивать — в чём её смысл. Я показал это вопросами, например, такими: какой смысл лежит в том, что я вообще появился и что я есть, зачем я наличествую и в чём лежит аспект любых моих действий, считая всё моё бытие, почему я вообще должен существовать и каков смысл продолжать это существование — именно это является вопросами о смысле жизни в исходном контексте понятия "жизнь" (могут быть вариации: про социум, про человечество, про вселенную и т.п.). Это всё вопросы не о практике жизни и не о бытовании, и к ним отношение имеют минимальное. И именно такие вопросы (о всём сразу и о его смысле) — сами лишены смысла.
* * *
"Материальность" подразумевалась в контексте сказанного о боге: "Философский концепт о том что бог повсюду, в каждой частичке. соответственно если частику разрушить — Бог вырвется наружу" (sic). Если полагаете, что это рэп-баттл, то я могу согласиться.
Есть непридуманный бог? Какой? Если речь не будет идти о трансценденталистских трактовках бога как категориях "абсолюта" либо "нечто" или не о культурологии, которая собственных богов не создаёт, а лишь констатирует уже существующих в культурно-религиозном дискурсе, то данная речь не будет конструктивной.
Кроме того, не стоит забывать, что теологи позволяли себе довольно многое в интерпретации бога, современные (Тейяр, без комментариев) или нет (Кузанский, развёртывающийся математический бог-идея).
К теологии относится всё то, что излагает теорию той или иной религиозной мысли изнутри этой самой религиозной мысли, а также в частности даёт обоснование этой теории, будь оно сколь угодно философским, логицистским, терминистским и т.п. Философия здесь не является исследовательской дисциплиной, она имеет оправдательный, второстепенный характер, даже если имеет третьестепенный позитивный эффект.
|
|
|
grey_mold
активист
|
|
4 января 2018 г. 00:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии Без комментариев.
Потому, что нормального ответа нет?
Ознакомьтесь с тем, кто логику разрабатывал и в чём её сущность. На всякий случай ещё разберитесь, каковы её отличия от математики, чтобы повода не было.
цитата ааа иии а не тот, который хочется. Спрашивали "вообще" — и получили.
Так вы ни на тот, ни на тот не ответили. Почему — указал. Литературоведение не логика. Причём это даже не позитивистское литературоведение уровня какого-нибудь Ярхо, чтобы можно было абстрактно ну хоть как-нибудь увязать.
цитата ааа иии Что Вы хотите найти в тексте, созданном до 1714 г.
Оригинальные наработки по семантике возможных миров и модальной логике. Причём в фантастике. Желательно те, которые повлияли на самого Лейбница. Вещи, где есть просто слова "возможно" или "в другом мире" не подходят — иначе кто-то сможет сделать неординарный вывод, что монадология была создана на основе христианского размышления Лейбница об аде, чистилище и рае, которые возможны и в других мирах, а то и в виде порядка разных субмиров (круги ада). Нужны конкретные размышления автора-фантаста касательно данной семантики, и ничего более, а также подтверждение того, что это повлияло на Лейбница. Если хотите начинать всё-таки о современной теории, то давайте то, что конкретно из фантастики повлияло на Крипке, Хинтикку, Тарского и т.п.
Высказались — отвечайте за высказывание. |
|
|
Evil Writer
миротворец
|
|
4 января 2018 г. 00:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я что-то пропустил?
Народ! Да не вступайте в перепалку с grey_mold — безнадёжное дело. Сам наступал на эти грабли.
P.S. Тема "философская фантастика" — мертва. Да здравствует академическая философия.
|
–––
Комедия — это трагедия, которая случилась не с нами.
Анджела Картер |
|
|
grey_mold
активист
|
|
crn
миротворец
|
|
4 января 2018 г. 01:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата grey_mold до 1714 г. Оригинальные наработки по семантике возможных миров в фантастике.
Маргарет Кэвендиш «Пылающий мир», 1666 год — самая натуральная МСишная попаданка в параллельный мир, становится фавориткой тамошней Императрицы, в дальнейшем обучается создавать миры силой мысли. Nil novi sub luna.
Про оригинальность судить не возьмусь, известно, что леди Маргарет пропагандировала космологию Тита Лукреция Кара, у которого, помните, был раздел в "De rerum natura" о множественности миров.
цитата Zangezi Почитайте Бердяева, если не читали. Чистейшей воды философия
Следует же проводить четкую грань между философией и — философическим. Русская школа не создала самобытных Систем, могущих отменить немецкие, античные, схоластические, равновеликих им.
Русской философии — не существует. Существуют вариации разных авторов на тему православного богословия той или иной степени ортодоксальности, но философии — не существует. Как поступали "русские философы"? Брали богословие, офигевали от иллюзорного потенциала "единой теории всего", в порыве восторга усмотренного в этом богословии — и фигачили выводы от каши посылок. Аминь. Существует же — русская философическая публицистика. Разного уровня значимости — ровно также, как могут быть значимы или незначимы длинные статьи в толстых журналах и на тучных сайтах.
(с) doctor-moriarty.livejournal.com/ |
|
|
grey_mold
активист
|
|
4 января 2018 г. 02:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Здесь скорее напрашиваются связи самого Лукреция Кара и Лейбница. Без странных посредников. Последний изучал атомизм, который оказал на него, пусть и через слой некоторой критики, влияние.
|
|
|
crn
миротворец
|
|
Thalidomide
авторитет
|
|
4 января 2018 г. 06:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Жанр научной фантастики появился в конце 19 века по сути, а терминологически — в начале 20го. Вы о чём вообще спорите?)) О НФ до 17 века? Может ещё и фэнзины тогда выпускали и конвенты проводили?) Вы ещё Вольтера в НФ запишите с его "Микромегасом".) Не нужно причислять любую "литературу вымысла" к "фантастике". Постоянно одни и те же грабли тут... Изначально это НФ потянула кучу идей из философии (и из обычной литературы), а не наоборот, о чём тут спорить?... Этак можно написать "альтернативную фантастику" о том, что философию изобрели "писатели-фантасты" когда-то.:)
цитата Evil Writer Народ! Да не вступайте в перепалку с grey_mold — безнадёжное дело. Сам наступал на эти грабли.
В таких случаях обычно создаётся впечатление, что grey mold чуть более прав фактически, чем некоторые.)
цитата Evil Writer P.S. Тема "философская фантастика" — мертва.
Ну так-то да, но может какой-нибудь экспериментальный постмодернистский труд будет упомянут.))
|
|
|
Zangezi
гранд-мастер
|
|
4 января 2018 г. 13:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата grey_mold для человека мир тождественен его жизни
Какой мир? Окружающий — точно нет. Внутренний — уже ближе, и то не совсем. Гуссерль в своем старомодном рационализме еще говорил о "жизненном мире" (Lebenswelt), но пришел экзистенциалист Хайдеггер и сказал о выдвинутости в Ничто. То есть жизнь человека больше какого-то бы ни было мира, ибо еще захвачена и Ничто.
цитата grey_mold Просто по Кьеркегору это единственное, что остаётся для человека.
И именно поэтому она имеет смысл. Единственный смысл, который возможен. Именно объяснению этого смысла посвящены тома и тома Кьеркегора. Если бы вообще ни о каком смысле сказать нельзя было, если бы действительно ощущался тотальный абсурд, тогда и сказать можно было бы только "Дыр бул щир". Что и было сказано теми, кто действительно на все смыслы плевал. Но не Кьеркегор. И не Камю, к примеру, еще один исследователь смысла и абсурда жизни.
цитата grey_mold Бытие, экзистирование — конкретные функциональные аспекты чьего-либо мира, а не сам этот мир.
Я вижу, что вы не читали даже Хайдеггера. А он для понимания экзистенциализма первичен и необходим. О чем тут вообще спорить? Вы себе придумали какой-то свой "экзистенциализм" и его проповедуете? На здоровье, но я останусь с тем экзистенциализмом, который описан в книгах соответствующих философов.
цитата И именно такие вопросы (о всём сразу и о его смысле) — сами лишены смысла.
То-то вы простыню накатали Еще как НЕ лишены, более того, только этот смысл по существу и важен, только он и должен по гамбургскому счету смыслом называться, а не что иное. Это то, что в предельном смысле волнует человека и удерживает в нем его человеческое. Это то, чему и посвятили свои труды многие и многие философы, заканчивая экзистенциалистами и персоналистами. А вот последующие структуралисты и аналитические философы ударились в формализм, поэтому этот вопросы потихоньку под ковер и замели, заменив их обсуждением значений соответствующих слов и бессознательных структур, которые якобы к этим вопросам автоматически приводят. Редукционизм еще никого до добра не приводил 
цитата grey_mold Есть непридуманный бог?
Блин, разумеется есть. Это бог верующих, бог теологов, но не бог философов. Право же, такую элементарщину вам приходится разъяснять.
цитата grey_mold теологи позволяли себе довольно многое в интерпретации бога, современные (Тейяр, без комментариев)
Именно. Насколько Тейар придумывал своего бога, настолько он был философом, а не теологом. Погуглите, как к этому относились его коллеги-иезуиты и какие палки в колеса вставляли они его якобы "теологии".
цитата crn Русская школа не создала самобытных Систем
Разумеется! Осталось только понять, что философия не исчерпывается созданием "Систем", и что Паскаль, Якоби, Батай, Шестов философы не менее, чем Гегель, Гуссерль или, прости господи, Куайн. |
–––
Aut liberi aut libri |
|
|
Vadimnet
миродержец
|
|
4 января 2018 г. 13:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии На деле, некоторые ученые страдают гипотезой, что в ходе тысячелетий меняется доминирование в мышлении правого и левого полушарий.
В каббале считается, что правое полушарие ответственно за связь с «высшими» мирами, а левое полушарие в большей степени связано с этой материальной реальностью. |
|
|
ааа иии
философ
|
|
4 января 2018 г. 13:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата grey_mold Потому, что нормального ответа нет?
Правильно! Что ответить тому, кто логику считает частью философии? Что в античности философия была всем — но настоящие ученые постарались от нее дистанцироваться, как только их дисциплины хоть как-то оформились? Что создатель «нечёткой логики» Лотфи Заде — электрик?
цитата grey_mold Так вы ни на тот, ни на тот не ответили. Почему — указал.
Процитируйте, где. Не вижу
цитата grey_mold Оригинальные наработки по семантике возможных миров и модальной логике.
В художественной или беллетризированой научно-популярной литературе — "оригинальные наработки" по модальной логике?  Нет, есть, конечно, произведения типа "Мир Нуль-А", но это, хоть, оригинально, не слишком-то "оригинально".
цитата grey_mold Нужны конкретные размышления автора-фантаста касательно данной семантики, и ничего более, а также подтверждение того, что это повлияло на Лейбница.
Не получите. Тут нужна не фантастика, а исповедь Лейбница.
Вы, наконец, определитесь, ЧТО ИМЕННО собираетесь доказать и в связи с чем, а то Ваши требования весьма нелепо смотрятся. |
|
|
ааа иии
философ
|
|
ааа иии
философ
|
|
4 января 2018 г. 13:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Thalidomide но может какой-нибудь экспериментальный постмодернистский труд будет упомянут
Например, "Анафем" Нила Стивенсона с его псевдосократическим методом? |
|
|
Evil Writer
миротворец
|
|
4 января 2018 г. 14:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Thalidomide В таких случаях обычно создаётся впечатление, что grey mold чуть более прав фактически, чем некоторые.)
Пока ничьей правоты не вижу, ибо тут слишком много оффтопа.
цитата Thalidomide Ну так-то да, но может какой-нибудь экспериментальный постмодернистский труд будет упомянут.))
Дэвид Фостер Уоллес "Бесконечная шутка"? Он как изучал помянутого здесь Витгенштейна. |
–––
Комедия — это трагедия, которая случилась не с нами.
Анджела Картер |
|
|
crn
миротворец
|
|
4 января 2018 г. 15:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zangezi более того, только этот смысл по существу и важен
цитата (...)«что такое философия» — вопрос философский. Более того – это и есть основной вопрос философии. Это определяет философию как исследование, которое, в отличие от всех прочих, исследует ещё и то, что же, собственно, входит в область её интересов. «Чем мы, собственно, занимаемся?» — вопрос, которым философы задаются постоянно, а споры о том, следует ли вообще заниматься тем или иным вопросом, являются важнейшей темой дискуссий между философами.
Тем не менее, одно о философии сказать всё-таки можно – именно о любой философии, даже самой специфической. Чем бы она не тешилась, но всё-таки предполагается, что она занимается чем-то важным. Философия, как-никак — «учение о первоначалах», «о принципах», «о наиболее общем» и так далее. Всё это эвфемизмы, обозначающие нечто важное, существенное, в идеале (тоже философское словцо, не так ли?) — самое важное и самое существенное. Разумеется, вопрос о том, что является – сейчас или всегда – самым важным и самым существенным, тоже является философским, и совпадает по существу с основным вопросом философии, о предмете её занятий. Впрочем, все философские вопросы на самом деле совпадают: это просто разные формулировки всё того же, первого и единственного вопроса – о чём следует мыслить? (Разумеется, сюда же относятся вопросы «следует ли мыслить вообще» и «почему мы стремится к какой-то там истине, есть ли она и что в ней такого привлекательного».)
В общем-то, это следует из определения. Важное – это и есть то, чем «стоит заниматься», неважное – то, чем заниматься не стоит, если только не заставляют. Научная «дисциплина» может принудить учёного заниматься скучной ерундой. Но философ – поскольку философия свободна — сам определяет, чем ему заняться, а скучной ерундой заниматься обычно не хочется. Тогда философия – это искусство построения суждений о важном. Искусство, не наука – потому что получившееся «учение» далеко не всегда научно, даже в самом простом смысле «научности» — удобства научения. Философия довольно часто бывает невразумительной и неудобоизучаемой, и имеет на это право (как и на всё вообще). Впрочем, это в сторону.
(с) https://krylov.cc/prnt.php?id=12372
цитата Thalidomide Жанр научной фантастики появился в конце 19 века по сути, а терминологически — в начале 20го. Вы о чём вообще спорите?)) О НФ до 17 века? Может ещё и фэнзины тогда выпускали и конвенты проводили?) Вы ещё Вольтера в НФ запишите с его "Микромегасом".) Не нужно причислять любую "литературу вымысла" к "фантастике". Постоянно одни и те же грабли тут...
цитата Наука в современном понимании появилась с 16 века, и стала профессиональной только в 19. Вы о чем вообще спорите?)) О науке до этого времени? Может тогда конференции проводили и научные журналы выпускали? Вы еще Аристотеля к науке отнесите, с его "Метафизикой") Не нужно причислять любую "литературу" к "науке". Постоянно одни и те же грабли тут...
И кстати, курица — это способ, которым размножаются яйца) |
|
|
lena_m 
миротворец
|
|
4 января 2018 г. 15:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Думается, именно Уэллс первым из фантастов последовательно соединил авантюрный сюжет с испытанием той-иной философской идеи...
Посему появление философской фантастики следует отнести к рубежу XIX-XX вв.
|
–––
Helen M., VoS |
|
|
crn
миротворец
|
|
цитировать