Тема «Научная фантастика и уровень её научности»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Научная фантастика и уровень её научности»

Научная фантастика и уровень её научности

Страницы: 1 2 3...21 22 23 24 25 26 27 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

29 июня 2021 г. 21:34

цитировать

цитата skour
А "Космическая Одиссея"?

она самая. НФ :-)

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

29 июня 2021 г. 22:00

цитировать

цитата просточитатель
она самая. НФ

Ну тогда Матесон — тем более НФ. Потому что вирусы и прочие паразиты, которые меняют своих носителей и превращают их фиг пойми во что — они вполне реальны. А возможна ли в принципе телепортация, к примеру — это неизвестно даже теоретически.

философ

29 июня 2021 г. 22:02

цитировать

цитата skour
Потому что вирусы и прочие паразиты, которые меняют своих хозяев и превращают их фиг пойми во что — они вполне реальны. А возможна ли в принципе телепортация, к примеру — это неизвестно даже теоретически

Наверное

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

30 июня 2021 г. 05:34

цитировать

Ни вирусы, ни паразиты не имеют дело с мертвыми организмами. Там работают падальщики и гнилостные бактерии

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

авторитет

30 июня 2021 г. 06:24

цитировать

цитата Shean
не имеют дело с мертвыми организмами

А с чего вы взяли, что зомби из "зомби-АП" — мертвые организмы? Вообще-то, они — "живые мертвецы". :-)

Двигательная активность, агрессивность, чувство "голода" и пр. имеются — значит "живые"; а уж насколько они "мертвецы" — зависит от каждого конкретного (литературного, кинематографического) случая

миротворец

30 июня 2021 г. 07:10

цитировать

цитата amlobin
ак пример наукоообразного и фэнтезийного обоснования фантдопущения.

А я еще раз повторюсь — наукообразность фантдопущения автоматически не делает фантастику научной. Более того фантдопущение только тогда важно, когда оно является основополагающим и оказывает влияние на дальнейшее развитие сюжета, а не служит очередной декорацией или *примечанием. У Круза, как и у многих других авторов ПА, фантдопущением является сам БП. А вот причины БП могут оказывать влияние на дальнейшее развитие сюжета, а могут и не оказывать. В "московской" части наукообразность фантдопущения еще можно как-то притянуть за уши, так как там гг работал в чертогах темных колдунов и одна из его миссий доставить яйцо со смертью кощеевой колдунам светлым. А вот для "заморской" части эта наукообразность нивелируется до роли примечания после звездочки. Здесь ГГ просто путешествует по локациям, собирает команду, добывает хабар и прокачивает левел, для того чтобы продвинуться дальше и завалить мобов более высокого уровня. Дополнительных миссий нет, причина появления монстров для сюжета абсолютно не важна. Вирус это, проклятие колдунов вуду или вмешательство инопланетной цивилизации — без разницы, на структуру произведения это никак не влияет. Поэтому наличие наукообразного допущения не является главным при определении типа произведения, тут кучу разных факторов нужно учитывать.
Скажем, описание служебной интрижки между аспирантом и лаборанткой в стенах лаборатории может быть и любовным романом и производственным, и научной фантастикой. При этом и декорации, и гг могут совпадать полностью, определять тип произведения мы будем по другим факторам.
И все-таки, что там с динозаврами? Не томите ;-)

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

30 июня 2021 г. 07:12

цитировать

цитата vlandry
зависит от каждого конкретного (литературного,

А можно примеры "научно обоснованных зомби"? Мне пока ничего подобного не попадалось. Либо чистое фэнтези/мистика, либо псевдонаучная фигня вроде того же Круза.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

гранд-мастер

30 июня 2021 г. 07:43

цитировать

цитата vlandry
Двигательная активность, агрессивность, чувство "голода" и пр. имеются — значит "живые"; а уж насколько они "мертвецы" — зависит от каждого конкретного (литературного, кинематографического) случая

ну, это легко. Как насчет выделения и размножения (не размножения возбудителя, обращаю ваше внимание)?

То, что зомбей называют _живыми_ мертвецами, живыми их не делает. Ходячие, кусачие — но, как я уже и сказала, это чистое фэнтези, основанное на африканских мифах

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

философ

30 июня 2021 г. 07:52

цитировать

цитата badger
можно примеры "научно обоснованных зомби"?

Лем, Расследование — заболевание
Дункан, Планета первого класса — трупоход
Желязны, Князь Света. — клоны
Суэнвик, Мертвый — просто бизнес
Эллисон, Силверберг «Соната для зомби» — метареанимация
Марушкин «Дело серых зомби» — инопланетная биология
--------------------------------------------
Верстинен, Мозг зомби — научпоп
Скейлс, о чем молчат рыбы — как это делалось на Гаити

миротворец

30 июня 2021 г. 07:57

цитировать

цитата ааа иии
Лем, Расследование — заболевание

там картина довольно мистическая, и настоящей разгадки вообще не даётся, есть только версия, которая могла бы объяснить часть случаев.

гранд-мастер

30 июня 2021 г. 08:13

цитировать

Кстати, у Желязны никакого внятного объяснения, почему клонированные тела под именно таким ультразвуковым воздействием двигаются и даже сражаются, нет. То есть понятно, что стимуляция мозжечка может вызвать подергивания отдельных мышц, но загружать программы на бипедальную локомоцию — это не простая штука, и барабана там явно не хватит, а если вводить все команды на каждый пучок волокон по отдельности, это проще и дешевле роботов наделать.

Наукообразное объяснение — не научная база, это все-таки разные вещи

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

авторитет

30 июня 2021 г. 08:39

цитировать

цитата badger
примеры "научно обоснованных зомби"?

разве я где-то упоминал про "научное обоснование"? :-)

все зомби-АП — это

цитата badger
псевдонаучная фигня

но уж никак не

цитата badger
чистое фэнтези/мистика

Хотя зависит от антуража, авторского "пояснения": вирус — ПФ, Ромеро — мистика

цитата Shean
Как насчет выделения и размножения

я же написал "живые" в кавычках — некая фантастическая псевдожизнь, фантдопущение, без выделения и размножения (хотя последнее и у настоящих живых с возрастом "проходит") :-)

гранд-мастер

30 июня 2021 г. 08:46

цитировать

цитата vlandry
(хотя последнее и у настоящих живых с возрастом "проходит")

Единственные известные науке существа, у которых природой предусмотрен период жизни без размножения — это самки людей и касаток. Есть вполне достоверные данные, что присутствие такой самки в семейной группе значительно повышает выживаемость молодняка, ну а поскольку в матрилинейных группах весь молодняк — это внуки и правнуки, то привязка этого факта к размножению очевидна.

Ни у кого больше таких фокусов нет

ну и раз фантдопущение без опоры на аналоги в реальности и без внятного обоснования — значит, не НФ

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

авторитет

30 июня 2021 г. 09:03

цитировать

цитата Shean
раз фантдопущение без опоры на аналоги в реальности и без внятного обоснования — значит, не НФ

насчет НФ — не знаю, боюсь в очередной раз упереться в разграничительные линии :-)

, просто — фантастика, как подавляющее большинство SF
припомнил еще один пример "живых мертвецов" без функции размножения (про выделения — не помню, просто умалчивается) — У. Тенн Вплоть до последнего мертвеца https://fantlab.ru/work29971

миродержец

30 июня 2021 г. 09:17

цитировать

цитата badger
Более того фантдопущение только тогда важно, когда оно является основополагающим и оказывает влияние на дальнейшее развитие сюжета, а не служит очередной декорацией или *примечанием.

Это то, что называется "Твердой НФ". Для того и придумано отличие от "мягкого", критерий — эта самая "степень научности".

цитата Shean
ну и раз фантдопущение без опоры на аналоги в реальности и без внятного обоснования — значит, не НФ

Очень тонко режете, коллега. И много у нас останется этой самой "НФ", если так? вымерший жанр получается, однако.

–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.

гранд-мастер

30 июня 2021 г. 09:34

цитировать

ну так нет же цели любой ценой запхать литературные произведения в НФ, это же не пропуск в рай, в самом деле.

так что я бы на мягкость-твердость вообще не делила. есть опора фантдопущения на матчасть (см. "Улей Хелльстрома" какой-нибудь), и вся модель дальше строится на нем, без допусков — пусть будет НФ. Нет никаких подводок к матчасти — "Волны гасят ветер" скажем — -просто фантастика, что ее совершенно не портит.

Другой разговор, что в тексте может быть ненаучный фантдоп по одним параметрам, и научный по другим

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

миродержец

30 июня 2021 г. 09:36

цитировать

цитата badger
И все-таки, что там с динозаврами? Не томите

Ах, с этими? Полный порядок, все вымерли миллионы лет назад. И никак не могли оказаться на плато Мепл-Уайта ЕМНИП в 1912 г. Конан Дойл написал наукообразную туфту :-(

цитата badger
А вот для "заморской" части эта наукообразность нивелируется до роли примечания после звездочки. Здесь ГГ просто путешествует по локациям, собирает команду, добывает хабар и прокачивает левел, для того чтобы продвинуться дальше и завалить мобов более высокого уровня. Дополнительных миссий нет, причина появления монстров для сюжета абсолютно не важна. Вирус это, проклятие колдунов вуду или вмешательство инопланетной цивилизации — без разницы, на структуру произведения это никак не влияет. Поэтому наличие наукообразного допущения не является главным при определении типа произведения, тут кучу разных факторов нужно учитывать.

Так я и учитываю. ГГ не ищет могучего артефакта для спасения мира, зомби мутируют, но не читают мыслей и не проклинаю на расстоянии, их нельзя прогнать святой водой и убиваются пулей, а не осиной. В общем, если принять на веру авторскую версию с вирусом, то все в рамках обыденной картины мира: машины ездят, автоматы стреляют, бандиты грабят и никаких Темных Властелинов. Герои не одержимы мистическими видениями, сверхспособностями не страдают. Вполне ИМХО укладываются понятие научной картины мира.
А если вы считаете, что это не НФ, так будь по вашему, я согласен 8:-0

–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.

гранд-мастер

30 июня 2021 г. 09:38

цитировать

"зомби мутируют" — это и есть самое что ни на есть современная мифология на оба слова

потому что научное значение слова мутируют — значит "внуки зомби несколько отличаются от дедушки"
Про само слово зомби я уже упоминала, это научно как вампиризм)))

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

миродержец

30 июня 2021 г. 09:46

цитировать

цитата Shean
у Желязны никакого внятного объяснения, почему клонированные тела под именно таким ультразвуковым воздействием двигаются и даже сражаются, нет.

Так ни у кого нет. Зомби по определению антинаучны. Просто одни помещают их в обыденный или даже наукообразный мир, другие — в магический.

цитата Shean
потому что научное значение слова мутируют — значит "внуки зомби несколько отличаются от дедушки"
Про само слово зомби я уже упоминала, это научно как вампиризм)))

Нецелевое использование термина. Однако само явление вполне закономерно. Если отчисленный второкурсник после несложных, но болезненных процедур может стать... солдатом-дезертиром-бандитом и т.д., то почему этого не может произойти с зомби? Накачать мышцы и стать опаснее может каждый, если постарается, так что ничего мистического здесь нет.

–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.

гранд-мастер

30 июня 2021 г. 10:18

цитировать

цитата amlobin
сли отчисленный второкурсник после несложных, но болезненных процедур может стать... солдатом-дезертиром-бандитом и т.д., то почему этого не может произойти с зомби?

ну это сейчас как с апокалипсисом. Есть точное значение слова, есть просторечное. Мутировать и меняться — слова все-таки неодинаковые, нельзя сказать, что из девочки я мутировала в седоволосую матрону, разве что в шутку. А "Зомби мутируют" говорится не в шутку, в той модели мира с особью происходит именно то, что в биологических процессах (и биологической терминологии) происходит с популяцией. Мутации — хаотические изменения, связанные с мелкими (и не мелкими) нарушениями целостности информации, передаваемой при размножениии (не только половом). Мутируют вирусы (привет, дельта, кхе, кхе). Мутации полезны для популяции, но очень вредны для большинства особей — повышается и вариативность и отсев, популяции плевать, что половина особей передохнет, если приемлемое количество выживет при любых изменениях обстоятельств.

То есть например, эээээ щас, модель "ученый изучал захват нервной системы муравьев грибами, нарушающими их поведение, но сам был бессимптомным носителем ковидлы и нечаянно чихнул в пробирку, ковид и гриб составили симбиотическую пару и гриб начал поражать людей" — это была бы попытка выйти в научное объяснение. Токсоплазма та же на отлично умеет нарушать поведение мышей, а есть ненулевое подозрение, что и людей. Но тот гриб заставляет муравьев лезть наверх и парализует в верхней точке. У нас был бы зомбоапокалипсис с Москва-сити, облепленной трупами грибоголовых, а живые носили бы плотную маску и судорожно пылесосили квартиры.

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

Страницы: 1 2 3...21 22 23 24 25 26 27 🔍 поиск