Тема «Научная фантастика и уровень её научности»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Научная фантастика и уровень её научности»

Научная фантастика и уровень её научности

Страницы: 1 2 3 4 5...25 26 27 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

13 марта 2021 г. 19:40

цитировать

цитата С.Соболев
Потому что не изучают в школе или институте, в курсе литературы ее нет ни в каком виде вообще. Курсы что читали в прошлом столетии в университетах Паншин, Найт, Гаков, Адамс и другие почтенные писатели и деятели фэндома — это учебные курсы именно научной фантастики, а не "литературы в научной фантастики".

В США и Европе в курсе некоторых университетов я видел научную фантастику. Немного, но есть.

–––
Комедия — это трагедия, которая случилась не с нами.
Анджела Картер

активист

13 марта 2021 г. 20:03

цитировать

Я пытаюсь понять, о каком Гаррисоне тут говорят. Явно не о том Гарри Гаррисоне, которого знаю я. Мой Гарри Гаррисон порвал все отношения с Голливудом, после того как тамошние ухари решили докрутить его "Подвиньтесь! Подвиньтесь!" забористым, но совершенно ненаучным финалом "зелёная соя делается из людей". Мой Гарри Гаррисон в "К звёздам!" дал лучшую в НФ картину космического сражения. Мой Гарри Гаррисон при разработке нового мира консультировался с десятками учёных, как при написании "К западу от Эдема", или просто брал учёного в соавторы. Если Гарри Гаррисона не подпускать к научной фантастике, то да, автору "Бутерброда" Станиславу Лему там тем более делать нечего. Но с кем тогда научная фантастика останется?

активист

13 марта 2021 г. 20:04

цитировать

цитата С.Соболев
Научная фантастика изучает влияние человека с помощью техники на природу.

О! "Антарктическая трилогия" Санина и "Саранча" Леонова явно научная фантастика.

активист

13 марта 2021 г. 20:10

цитировать

Ну и чуть более серьёзно: является ли научной фантастикой "Зодиак" Нила Стивенсона? На мой взгляд, science fiction он таки является (ох, не зря в 50х предлагали переводить это словосочетание как "научная художественная проза"), а вот научной фантастикой — нет...

гранд-мастер

13 марта 2021 г. 20:23

цитировать

цитата vlandry

Теория естественного отбора не поддается экспериментальной проверке.

Мичурин и Мендель ржут и вытирают слезы...

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

философ

13 марта 2021 г. 20:47

цитировать

цитата С.Соболев
Потому что не изучают в школе или институте, в курсе литературы ее нет ни в каком виде вообще.

Я помню, «Мы» Замятина мы проходили в школе. Чем не НФ? В любом случае, включение/невключение в школьную программу — не критерий. Мало ли что туда не включают. Классический детектив, например, тоже не включают, так что он после этого — не литература?

цитата
Если коротко, то литература изучает человека и его страдания. Научная фантастика изучает влияние человека с помощью техники на природу.

Это у кого из авторов она изучает влияние на природу? У Казанцева с Немцовым? :-D

90% НФ вообще ничего не изучает, а просто развлекает, как и 90% любой жанровой литературы. Если же брать серьёзные вещи, то диапазон поднимаемых вопросов там очень широк, вплоть до изучения человека с его страданиями.

гранд-мастер

13 марта 2021 г. 20:56

цитировать

имхо, разделение на три подгруппы разумно.

Научная фантастика В ЦЕЛОМ — корпус текстов, основанных на аксиоме принципиальной познаваемости реальности.
"Твердая" — научная фантастика — использующая фантдопущения строго с пределах существующего научного знания
"Полутвердая" — с использованием допущений, не противоречащих существующему научному знанию (то есть звездолет быстрее света низя, а движение через проколы пространства и прочий варп — возможно)
Социальная может быть как твердой, так и полутвердой.

А третья группа — условный шлак — сточкер и прочее основано вообще не пойми на чем, обычно третья заварка после каких-нибудь полутвердых текстов (не забываем, что сточкер как-никак основан на "Пикнике на обочине", который полутвердый)

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

магистр

13 марта 2021 г. 20:59

цитировать

Наверное, буду банальным. НФ базируется на научном восприятии мира. Априори тут должен присутствовать рационализм и материализм. НФ описывает мир таким, каким он есть (по крайней мере, видится сегодняшней науке) в сочетании с неоткрытыми явлениями природы или техническими изобретениями. Такие фантдопущения не должны противоречить фундаментальным законам мироздания и быть потенциально возможными, например в будущем.
И ищё. Славич и Vramin правы, НФ , безусловно, часть литературы. В этом заключается двойственность её природы — художественными методами, с использованием общелитературных приёмов рассказывать о загадочном и непознанном. Если убрать из нф-романа литературную составляющую, то мы получим обычную научно-популярную книжку.

–––
Через тернии к звёздам

философ

13 марта 2021 г. 21:06

цитировать

цитата 240580
Такие фантдопущения не должны противоречить фундаментальным законам мироздания и быть потенциально возможными, например в будущем.

Еще раз спрошу. По такому критерию "Человек-невидимка" — НФ или нет ?
"Машина времени" противоречит фундаментальным законам мироздания и потенциальна возможна или нет ?

магистр

13 марта 2021 г. 21:57

цитировать

brokenmen, "Человек-невидимка" — не твёрдая нф, по крайней мере в таком варианте фантдопущения, в котором это описано в романе. Фантастика — да, но сегодня считать по такому критерию её научной будет неправильным.
С "Машиной времени" не всё так однозначно. Среди физиков можно подчас услышать разные мнения по поводу временных парадоксов.

–––
Через тернии к звёздам

миродержец

13 марта 2021 г. 22:11

цитировать

Роман Уэллса "Человек-невидимка" можно отнести и к "твёрдой" НФ и к гуманитарной научной фантастике — зависит от определений, которых придерживается конкретный исследователь или конкретный читатель.
Само по себе фантдопущение лежит в области оптики и биологии, а это естественные науки. В книге нашлось место непременной лекции для читателя, почти как у Жюля Верка. Это признаки "твёрдой" НФ.
С другой стороны, Герберт Уэллс по образованию был биологом и не мог не понимать, что человек-невидимка будет слепым (сетчатка его глаз не поглощает свет). По крайней мере, он не попытался объяснить, каким образом у главного героя сохранилось зрение. Для сравнения, в телесериале девяностых "Человек-невидимка" было дано некое (квази)научное объяснение. Кроме того, в фокусе внимания Уэллса оказывается не само по себе научное открытие, а всё-таки взаимоотношения личности и общества. Всё это уже скорее признаки "мягкой" НФ.

философ

13 марта 2021 г. 22:27

цитировать

цитата Astral
Целый ряд всемирно признанных писателей, таких как Саймак, Шекли, Гаррисон, в своих произведениях пишут вещи исключительно абсурдные с точки зрения науки.

Слайды! Слайды!

цитата Astral
Поделитесь пожалуйста своими соображениями на этот счёт.

Сперва поделитесь с нами своими слайдами, пожалуйста. :)

–––
ВАШЕ МУЖЕСТВО – ЭТО НАША РАСТОПКА (с) Переводчик Т.С. Алексеева

активист

14 марта 2021 г. 05:49

цитировать

цитата Shean
"Пикнике на обочине", который полутвердый

Если бы. Стругацкие попытались написать твёрдую научную фантастику в "Стране багровых туч" (взяв научную теорию, которая потом не подтвердилась), потом писали "историю будущего" в духе писателей кэмпбелловского круга в "Возвращении. Полдень. XXII век", "Стажёрах" и рассказах типа "Пути на Амальтею", это ещё можно засчитать за полутвёрдую. А дальше они прямо заявляют "мы намерены везде в дальнейшем пользоваться термином «фантастика», отбросив неправомерное определение «научная»". Потому что для них "фантастика есть литература о человеке в необычайных с точки зрения читателя обстоятельствах", а уж чем он загнан в эти обстоятельства — второстепенный вопрос. И сразу после этой формулировки они задумывают следующий роман: "мучительно и страстно хотелось нам сделать советский вариант «На последнем берегу»: мертвые пустоши, оплавленные руины городов, рябь от ледяного ветра на пустых озерах, черные землянки, черные от горя и страха люди <...> надо уйти в мир, где нет ядерных войн, но — увы! — всё еще есть катастрофы. Тем более что этот мир у нас уже был придуман, продуман и создан заранее". И какое-то время они используют наработанный ими мир как строительный полигон, но уже не заботясь о его внутренней непротиворечивости. А советские читатели, аккурат доросшие до "истории будущего", всё пытаются выстроить её из романов Стругацких 70х, всё пытаются понять, как Горбовский спасся на Радуге. Да никак, многознающие вы наши, помер он там. Вы должны были испытать катарсис от зрелища гибнущего мира, должны были испытать желание пойти дать по морде безответственным учёным, а вы какие-то глупые вопросы задаёте.

активист

14 марта 2021 г. 06:37

цитировать

Теперь слово Уэллсу:
===(из предисловия к сборнику «Семь знаменитых романов»)
литературные обозреватели склонны были даже когда-то называть меня английским Жюлем Верном. На самом деле нет решительно никакого литературного сходства между предсказанием будущего у великого француза и этими фантазиями. В его произведениях речь почти всегда идет о вполне осуществимых изобретениях и открытиях, и в некоторых случаях он замечательно предвосхитил действительность. Его романы вызвали практический интерес: он верил, что описанное им будет изобретено. Он помогал своему читателю освоиться с будущим изобретением и понять, какие оно будет иметь последствия — забавные, волнующие или вредные. Многие из его предсказаний осуществились. Но мои повести, собранные здесь, не претендуют на достоверность; это фантазии совсем другого толка. Они принадлежат к тому же литературному роду, что и «Золотой осел» Апулея, «Истинные истории» Лукиана, «Петер Шлемиль» и «Франкенштейн».
<...>
Читателю надо еще принять правила игры, и автор должен, насколько позволяет такт, употребить все усилия, чтобы тот «обжил» его фантастическую гипотезу. С помощью правдоподобного предположения он должен вынудить у него неосторожную уступку и продолжать рассказ, пока сохраняется иллюзия. Именно в этом состояла известная новизна моих книг при их появлении. Исключая книги о научных исследованиях, фантастическая сторона произведения до тех пор сводилась к волшебству. Даже Франкенштейн устроил какой-то волшебный фокус, чтобы оживить свое искусственное чудовище. Как-никак, надо было дать ему душу. Но в конце прошлого века от магии было уже мало проку: никто больше ни на минуту не верил в ее результаты.
И вот тогда мне пришло в голову, что, вместо того чтобы, как принято, сводить читателя с дьяволом или волшебником, можно, если ты не лишен выдумки, двинуться по пути, пролагаемому наукой. Это не было великим открытием. Я только заменил старый фетиш новым и приблизил его, сколько было возможно, к настоящей теории.
Коль скоро читатель обманут и поверил в твою фантазию, остается одна забота: сделать остальное реальным и человечным.
===
Тут только надо оговорить, что Уэллс вообще не использует термин science fiction. В оригинальном тексте говорится о fantastic stories, fantastic element, а свои произведения Уэллс характеризует как scientific fantasies.

активист

14 марта 2021 г. 07:47

цитировать

Отдельный интересный казус: Уэллс говорит, что Франкенштейн оживил своего монстра магией. Несколько неожиданно для тех, кто привык считать Мэри Шелли предтечей научной фантастики. Давайте остановимся на этом немного поподробнее.
Для Мэри Шелли, кажется, всё ясно, в предисловии ко второму изданию она пишет "оживление материи пойдет иным путем. Быть может, удастся оживить труп; явление гальванизма, казалось, позволяло на это надеяться; быть может, ученые научатся создавать отдельные органы, соединять их и вдыхать в них жизнь". Но в самом тексте об этом прямо не сказано. Там вообще о гальванизме упоминается один раз, вскользь, при пересказе лекции о силах электричества, которую слушает пятнадцатилетний Франкенштейн, стоя перед разбитым молнией деревом. В первом издании упоминалось ещё про собирание электричества из грозовой тучи посредством воздушного змея и проволоки, но в издании 1831 года Шелли выкинула эту машину. Наконец, самый впечатляющий минус-приём: в тексте есть сцена, в которой свет молнии озаряет созданного Франкенштейном монстра, вот только происходит это не в момент оживления, а спустя несколько глав, на склонах Монблана. В день оживления идёт дождь, но и только.
Получается следующая картина: Мэри Шелли сама уже готова была читать и писать научную фантастику (как мы можем сказать сейчас), но совершенно точно не ожидала этого от предполагаемых читателей. Всё, что она хотела донести до читателей, это "заставить и читателя пережить тот же страх, какой пережила я ночью". Пока не выработалась привычка читать научную фантастику, даже такой квалифицированный читатель, как Уэллс, не готов был читать таким образом "Франкенштейна".

активист

14 марта 2021 г. 10:39

цитировать

Что-то у меня все вопросы получаются на тему определений. Ну да ладно. Рискну задать ещё один вопрос про определения.
Можно насчитать минимум четыре точки восприятия фантастики. Это восприятие самого автора, предполагаемое им восприятие читателями, реальное восприятие первыми читателями и то, как произведение читается сейчас. В вопросе научной фантастики это различие чрезвычайно важно, поскольку наука, увы, не стоит на месте. Как нам поступать с произведениями, которые писались как научная фантастика (особенно — если как твёрдая научная фантастика), но которые с тех пор науке соответствовать перестали?

Классический пример: "Лаки Старр" Азимова. Задуманный как путеводитель по Солнечной системе, он устарел настолько моментально, что уже в предисловии ко второму изданию Азимов был вынужден пояснять, что теперь наука все планеты представляет совсем-совсем по другому. Перестал ли "Лаки Старр" от этого быть научной фантастикой?
Мне известен как минимум один экстремистский ответ на этот вопрос. В статье Применение фантастических допущений в курсе «Развитие Творческого Воображения» Юрий Зубакин пишет, что с течением времени фэнтезийные допущения могут превращаться в научно-фантастические и даже реалистические, если начнут подтверждаться наукой. И, разумеется, наоборот, если научно-фантастическое допущение перестало подтверждаться наукой, оно тут же превращается в фэнтезийное.

Обратный пример: "Двери лица его, пламенники пасти его" и "Роза для Екклезиаста" Желязны. Желязны писал "Когда я начал продавать свои рассказы в начале 60х, было уже слишком поздно. Ну, почти. Космическая программа уже аннулировала представления о Марсе и Венере времён Эдгара Райса Берроуза. Ну, почти. Если я собирался принести оммаж, я должен был действовать быстро и как можно лучше. Я знал, что у меня оставалось по одному выстрелу на каждую планету, после чего мне придётся покинуть солнечную систему". То есть Желязны осознанно писал ненаучную фантастику, хотя был уверен, что читатели принимают только научную. То есть, "Розу для Екклезиаста" должны были скоро забыть. Что, как мы знаем, совсем не так.
В предисловии к недавнему сборнику "Древний Марс" Джордж Мартин определённо относит её к старой традиции описания Марса (вместе с "Марсианскими хрониками" Рэя Бредбери), встаёт в позу первого поколения фантастов, которому Маринер помешал написать про населённый Марс и провозглашает: "Несомненно, Марс Персиваля Лоэулла, Нормана Бина, Ли Брэкетт, Кэтрин Мур и Рэя Бредбери не существует, но разве это означает, что о нём нельзя написать? Научная фантастика принадлежит к романтической традиции, а романтические истории всегда имели к реальному миру опосредованное отношение". И что будем с этой позицией делать?

гранд-мастер

14 марта 2021 г. 11:42

цитировать

цитата timofeikoryakin
И что будем с этой позицией делать?

Разумеется, ничего, ибо оно верно. 8-)

Я уже писал как-то в другой теме, что даже в самой "хардовой" фантастике, изданной до 2006 года, у автора в Солсистеме в наше время может быть 9 планет. Ну не будем же мы от этого считать ее то твердой НФ, то фантазией на темы "реального" космоса — в зависимости от того, какое нынче у астрономов настроение?

–––
Aut liberi aut libri

гранд-мастер

14 марта 2021 г. 11:44

цитировать

цитата Evil Writer
В США и Европе в курсе некоторых университетов я видел научную фантастику. Немного, но есть.

В немногих. Иногда. Местами. Раз в пять лет где-то кто-то некоторым курсам по выбору. Факультативно. А Гомер везде. Понимаете к чему клоню? Если убрать Гомера из истории всемирной литературы, будет немножечко неполная картина. Научную Фантастику же можно изучать, а можно и не изучать — это побочная ветвь, потому что она в меньше степени литература, и в научной фантастике мало литературы, и поэтому литературу в научной фантастике не изучают. (да да, уважаемый Славич, литературу и литературность в научной фантастике не изучают, тут нет ошибки).

миродержец

14 марта 2021 г. 11:51

цитировать

цитата 240580
Фантастика — да, но сегодня считать по такому критерию её научной будет неправильным.

Вот против чего я всегда, так это против переноса произведений из жанра в жанр в зависимости от доминирования сегодняшних научных взглядов. По мне, надо ориентироваться на время написания произведения.

Пример абсурдности перетаскивания — тот же "Человек невидимка".

Вот посмотрите. Лучшее определение твёрдой НФ, которое я встречал — "фантастика, в которой законы физики не нарушаются, за исключением тех нарушений, которые автор приводит в фантдопущении".

Подозреваю, что, на момент написания, фантдоп, данный Уэллсом, вполне удовлетворял этим критериям, то есть "Человек невидимка" был твёрдой НФ. Позже доминировал научный взгляд, что невидимость невозможна. Сегодняшними техническими средствами невидимость достижима даже и без "ослепления" самого невидимки. При этом, сегодняшние технологии, скорее, соответствуют не человеку-, а плащу-невидимке из Гарри Поттера.

Что, таскать "Человека невидимку" из жанра в жанр? Раньше был твёрдой НФ, потом стал лженаучной фантастикой, сегодня он опять твёрдая НФ? А, если технологии разовьются до того, чтобы невидимость обеспечивал не внешний слой (плащ), а собственная кожа, то тащим роман в реализм? Не-а, так не пойдёт.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

гранд-мастер

14 марта 2021 г. 11:56

цитировать

цитата Zangezi
Я уже писал как-то в другой теме, что даже в самой "хардовой" фантастике, изданной до 2006 года, у автора в Солсистеме в наше время может быть 9 планет.

Ну это не наука же, это классификация!
Планеты — это человеческое название. Сами планеты крутятся себе и не подозревают что они планеты. Астероиды тоже планеты, и газовые гиганты то планеты то не планеты. У астрономов тоже странные длинные определения что такое планета, планетоид, и т.д.. После пролета автоматической станции "Новые горизонты" в 2015 году стало понятно что Плутон разжаловали в 2006 году на съезде астрономов совершенно зря, он оказался сферическим. Теперь снова ждут съезда МАС.

Страницы: 1 2 3 4 5...25 26 27 🔍 поиск