Тема «Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение.»

Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение.

	Варианты ответов	Мой голос
	Герой должен быть один
	Мессия очищает диск
	Черный баламут
	Путь меча
	Дайте им умереть
	Я возьму сам
	Богадельня
	Песни Петера Сьлядека
	Пасынки восьмой заповеди
	Маг в законе
	Сумерки мира
	Живущий в последний раз
	Ожидающий на перекрестках
	Страх
	Витражи патриархов
	Восставшие из рая
	Одиссей, сын Лаэрта
	Шмагия
	Ойкумена
	Другое
	Гарпия
	Дорога

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...26 27 28 29 30...170 171 172 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

13 августа 2010 г. 13:07

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Может. См., например, "Физика невозможного" Митио Каку

Смотреть-то я смотрел (но не всматривался, книга все лежит в заказе на Озоне), но там все равно все довольно спорно с точки зрения "традиционной науки" (на товарища Каку есть нарекания со стороны других "людей науки", как я понимаю :)). Наметки есть, да, но все равно "все не так, как на самом деле" — то, как оно есть в нашей материальной реальности все равно отлично от того, как его принято показывать в книгах :)

цитата Paladin
Но поскольку из нашей, современной науки шмаговская не выводится — "Шмагию" следует относить к фэнтези

В целом, что куда следует относить все равно решает читатель. Как я писал выше — вопрос в личных воззрениях на проблему :) Для меня достаточно того, что есть "рациональный взгляд на мир", чтоб отнести "Шмагию" уже не совсем к фентэзи :) Опять же, есть довольно широка "пограничная полоса" — science fantasy

И еще мысли на тему. Кто такие энергеты в "Ойкумене" как не маги? И "Шмагия", и "Ойкумена" — это, по сути, нечто вроде "science fantasy", только подход с разных концов.
И в новом романе "Городу и Миру" (отрывок был в сборнике "Настоящая фантастика"), как я понимаю, как раз и звучит в том числе тема противостояния "магии и технологии" (только в роли магии тут выступают необычные возможности человеческого организма и сознания, напрямую не связанные в технологическим, научным прогрессом):

цитата
– Ты устала. Эти дни, эти сумасшедшие дни… Мы привыкнем.
– Нет. Я не привыкну. Знаешь, как люди боятся пауков? Крошечный, безобидный паучок; плюнь, и сдох. А человека бросает в пот. Иррациональный, не имеющий обоснований страх. Точно так же я боюсь Регину. Меня приучили, что наука – истинный путь человека. Наука, а не причуды эволюции. Если медик выращивает больному, пострадавшему в аварии, новую руку взамен оторванной – это наука. Если же вехден, уроженец Тира или Фравардина, путем тысячи физиологических ограничений накапливает в животе – или где он его накапливает? – «живой огонь», желая зарядить аккумулятор… Это не человек, Тео. Это насекомое, член улья. Пчела приносит мед, вехден – энергию. Его способ существования можно исследовать, но нельзя ему следовать. Я неполиткорректна, да?
Капитан молча обнял жену за плечи.
– Они спрашивают, – Анна‑Мария ткнулась лбом в грудь мужа. – Они завидуют. Они и впрямь завидуют! Как же, дочь – телепат! Такие перспективы! А я думаю: человеческое ли это – чтение мыслей? Мое ли? Твое? А если не мое, не твое и не наше, если просто каприз организма…

(ушел читать Каку ...)

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

гранд-мастер

13 августа 2010 г. 13:16

цитировать

цитата AlisterOrm
На мой взгляд, "магию" и "науку" можно разделить по одному критерию: в волшебстве главную роль играет сама личность МАГА. В руках кого-то иного волшебная палочка или ковёр-самолёт окажутся просто кусками дерева и ткани, тогда как в руках мага они превращаются в магические инструменты. Так же и с управлением "тонкими полями". Можно сказать, что частично "магия" есть совокупность личных физических и прочих свойств человека. Правда, таким образом, телепатия и телекинез тоже попадают в разряд мгии, но здесь грани очень тонки.

Проблема в том, что "магия", особенно в отношении ее использования в художественной литературе, теряет определенные и "незыблемые" очертания, становясь ярлыком, который можно приклеить почти на все, что угодно.
Есть достаточно книг, где артефакты действую в руках простых обывателей. Да, сотворить их может только маг, но в нашем мире я вот, например, не возьмусь сам вешать (а тем более делать :)) кондиционер, а приглашу понимающего специалиста. Или, более того, я не то, что не смогу играть на скрипке, я, скорее всего, и выучиться играть-то не смогу, так как к этому нужна определенная склонность, талант... Так же как не смог бы, допустим, придумать теорию относительности :) Это тоже надо понимать как магию? Для занятия и наукой, и искусством, и спортом, и кулинарией тоже нужны склонности, пристрастия, особый склад ума, физические особенности... Да, достигнуть определенного базового уровня может, пожалуй, каждый, а вот чтоб поднять выше не всегда достаточно одного терпения и труда ...

активист

13 августа 2010 г. 17:17

цитировать

цитата Irena
Так ведь для нашего мира — на данном этапе — и гиперпереходы сверхъестественны... А в 19-м веке ученые мужи считали, что метеоритов не бывает.

Откройте наугад книгу, где упоминаются прыжки в пространстве. Там капитан корабля не собирает ману, не читает заклинания, а вводит в бортовой компьютер координаты, запускает программу... Различие качественное.:)

–––
А вы знаете, что 1 терапевт = 1024 гигапевта?

гранд-мастер

13 августа 2010 г. 17:32

цитировать

цитата Мартин
Смотреть-то я смотрел (но не всматривался, книга все лежит в заказе на Озоне), но там все равно все довольно спорно с точки зрения "традиционной науки" (на товарища Каку есть нарекания со стороны других "людей науки", как я понимаю :)). Наметки есть, да, но все равно "все не так, как на самом деле" — то, как оно есть в нашей материальной реальности все равно отлично от того, как его принято показывать в книгах :)

О нареканиях я не слышал, а книга очень даже по заявленной теме: именно разбор фант.изобретений (энергетического щита, невидимости и т.д.) с т.зр. современной науки (которая далеко ушла от того, что нам рассказывали в школе на уроках физики), Каку ведь не Фоменко, не аматор с улицы. Впрочем, умолкаю, ибо и так уже оффтоп.

философ

13 августа 2010 г. 20:50

цитировать

Maracesh а они в "Шмагии" не заклинания читают, а формулы преимущественно. Вектор сглаза с поправкой на ветер :-D

Разумеется, это не твердая НФ... но как бы и не совсем фэнтези, нечто на грани. Как, между прочим, и "Ойкумена" — Мартин прав. С точки зрения твердой НФ все энергеты — скорее всего, маги. "Ойкумена" — НФ, фэнтези, нечто среднее, нечто новое?

Впрочем... есть еще термин science fantasy — может, это как раз оно самое? Если уж пытаться привестить табличку, что у Олди, вообще-то, неблагодарное занятие.

гранд-мастер

13 августа 2010 г. 22:01

цитировать

цитата Maracesh
Там капитан корабля не собирает ману, не читает заклинания, а вводит в бортовой компьютер координаты, запускает программу...

Чем чтение заклинаний принципиально отличается от ввода координат? Чем отсутствие маны отличается от отсутствия топлива в баках звездолета? Если и то, и другие работает, если принципы и того, и другого известны, понятны, исследованы? Если и то, и другое опирается на осознанное использование законов окружающего мира? Отличие лишь в атрибутах.

активист

14 августа 2010 г. 20:08

цитировать

Думаю, материальностью. Любой остолоп, ткнув пальцем в клавиатуру, увидит отобразившийся на мониторе результат — если комп подключен и т.д. :-)

Чтобы подключить компьютер, надо совершить действия, которые приведут в движение тонкие электромагнитные поля... Но суньте пальцы в розетку, и вы почувствуете их реальность...
Еще раз подумав, пришел к мысли о том, что некорректно сопостовлять мир "Шмагии" и наш техногенный мир. А тот, кто владеет магией в нашем мире, вряд ли захочет здесь высказаться... :-)

–––
А вы знаете, что 1 терапевт = 1024 гигапевта?

миродержец

17 августа 2010 г. 15:34

цитировать

цитата
В четверг, 26 августа 2010 г., с 16:00 до 17:00, на сайте «Комсомольской
правды» в Украине пройдет on-line конференция с писателем-фантастом Г.
Л. Олди. Вход в конференцию по адресу: http://kp.ua/daily/press/detail/3139/
Онлайн-конференция: Выиграй книгу любимого автора с автографом!
На ваши вопросы ответят писатели Дмитрий Громов и Олег Ладыженский.
Вопросы можно задавать уже сейчас, воспользовавшись специальной формой,
которая расположена по указанному выше адресу.
Автор лучшего вопроса получит в подарок книгу с автографом!
Для просмотра будет доступна трансляция в режиме онлайн!

источник — сайт "Звездный мост" /новость от 15 августа/

–––
Все буде Україна

миродержец

21 августа 2010 г. 22:39

цитировать

Кстати, господа, вам не показалось, что стиль ранних Олдей чрезвычайно напоминает Желязновские "Князя Света", "Создания Света и Тьмы"... А то по прочтению "Ахейского цикла" и "Пасынков" у меня такое впечатление возникло.

активист

22 августа 2010 г. 13:29

цитировать

Мне кажется, композиционно, а не по стилю, их ранние книги близки Желязны. Присутствует некоторая хаотичность, у Желязны, как и у ранних Олди, не редкость — оборванные сюжетные линии. Позже они стали тщательнее подбирать хвосты. :)

–––
А вы знаете, что 1 терапевт = 1024 гигапевта?

магистр

22 августа 2010 г. 13:50

цитировать

Maracesh , по моему любой автор с приходом опыта учится "подбирать хвосты", при чем тут Желязны? :)

активист

22 августа 2010 г. 14:12

цитировать

Разными темпами учатся. Некоторые не учатся вообще. Хроники Амбера писались уже не начинающим Желязны, а там множество оборванных линий. Олди в этом отношении развивались быстрее. Ничего, что я их сравнил, Вы не против?

–––
А вы знаете, что 1 терапевт = 1024 гигапевта?

гранд-мастер

22 августа 2010 г. 14:21

цитировать

цитата Maracesh
Хроники Амбера

это коммерческий проект и не является типичным "железным". Ничего что я вмешиваюсь, Вы не против? ;-)

активист

22 августа 2010 г. 14:33

цитировать

цитата АвК
Ничего что я вмешиваюсь, Вы не против?

Я только за, иначе разговор быстро сходит на нет.
Как-то плохо представляю себе писателя (того же Желязны), который, потупив очи, говорил бы своим поклонникам: ну, ребята, это коммерческий проект, не судите строго... подхалтурить решил. Вот мои книги, которые можно обсуждать как литературные произведения, а Хроники Амбера, так, макулатура...
Даже коммерческий проект реализуется на достойном уровне — уважающим себя писателем. И, думаю, если там присутствуют какие-то огрехи, они есть не потому, что автор уровня Желязны поленился их устранить. Просто не смог увидеть.

–––
А вы знаете, что 1 терапевт = 1024 гигапевта?

гранд-мастер

22 августа 2010 г. 14:55

цитировать

цитата Maracesh
Даже коммерческий проект реализуется на достойном уровне

Но никто и не говорит, что Хроники Амбера- полный отстой по качеству. Другое дело то, что Хроники- это именно что халтурка на стороне, тогда как основная группа произведений (Лорд Света, Создания Света и Тьмы и т.д.) была главной целью в творчестве и работа над этими вещами была более внимательной и кропотливой.
Разумеется это только мое мнение.

магистр

22 августа 2010 г. 14:59

цитировать

цитата Maracesh
Ничего, что я их сравнил, Вы не против?

Да сравнивать то можно что угодно, я просто не могу понять, что вы нашли общего :)

активист

22 августа 2010 г. 15:01

цитировать

Что касается меня, то я думаю, что в данном случае Желязны замахнулся на слишком крупную для себя форму. Вот и не довел ее до ума.

–––
А вы знаете, что 1 терапевт = 1024 гигапевта?

активист

22 августа 2010 г. 15:02

цитировать

цитата Maracesh
я просто не могу понять, что вы нашли общего

Композиционные особенности Бездны и Хроник мне показались в чем-то схожими. ИМХО :-)

–––
А вы знаете, что 1 терапевт = 1024 гигапевта?

философ

25 августа 2010 г. 12:33

цитировать

А может попробовать назвать магией — нечто используемое, но при том на данный момент — абсолютно не познаваемое.

Не?
(если подобное предлагалось — прошу прощения. с десяток страниц этой ветки я пропустил)

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

гранд-мастер

25 августа 2010 г. 12:42

цитировать

Можно, отчего бы и нет. К этому, по сути все и сводиться.
Спор тут уже идет скорее о том, считать ли "магией" то, что "познаваемо" в рамках выдуманного мира, но невозможно в нашей текущей материальной реальности №1. :)