Тема «Лучший автор жанра "меч-и-магия" ("sword-and-sorcery")»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Лучший автор жанра "меч-и-магия" ("sword-and-sorcery")»

Лучший автор жанра "меч-и-магия" ("sword-and-sorcery")

	Варианты ответов	Мой голос
	Роберт Говард (Конан, Кулл, Соломон Кейн, Бран Мак Морн, Джеймс Эллисон)
	Кларк Эштон Смит (отдельные рассказы)
	Кэтрин Мур (Джарел из Джойри)
	Генри Каттнер (Элак из Атлантиды, принц Рэйнор)
	Фриц Лейбер (Фафхрд и Серый Мышелов)
	Лайон Спрэг де Камп (Пусадианский цикл)
	Пол Андерсон (отдельные романы)
	Майкл Муркок (Элрик, Дориан Хоукмун, Эрекозе, Корум)
	Лин Картер (Тонгор)
	Джон Джейкс (Брэк)
	Карл Эдвард Вагнер (Кейн)
	Чарльз Сондерс (Имаро)
	Дэвид Геммел (Дренайский цикл, Риганты)
	Другой
	Не читаю произведений этого жанра

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...24 25 26 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

26 сентября 2011 г. 01:05

цитировать

Термин «sword & sorcery» предложил Фриц Лейбер для обозначения некоторых произведений Роберта Говарда (в первую очередь, конечно, о Конане). У нас как-то больше привился термин «героическое фэнтези», но для данного опроса я выбрал «меч-и-магию», потому что он более узок и, по-моему, хоть и несколько упрощенно, но довольно точно отражает саму суть жанра.
В список включены, во-первых, наиболее известные, уважаемые и, можно сказать, знаковые произведения (основой послужила статья в википедии; собственно, почти весь список оттуда перенесен сюда), во-вторых, менее известное, если оно публиковалось у нас (Генри Каттнер и Джон Джейкс). Из этого списка единственное, что пока вообще никак не было представлено на русском языке — цикл об Имаро Чарльза Сондерса, хотя он давно уже считается классикой и стоит вровень с произведениями Муркока и Вагнера. Поэтому и заслуживает упоминания здесь.

миротворец

26 сентября 2011 г. 17:42

цитировать

Почти все из перечисленных очень хороши, все классики ^_^

Просто не у всех sword & sorcery занимает существенную часть в наследии творческом, и не только им они известны...
А так — Говард, Лейбер, Муркок, Вагнер — точно из лучших :-)

Действительно жаль, что не переводили и не издают Чарльза Сондерса, очень хотелось бы 8:-0

магистр

26 сентября 2011 г. 17:45

цитировать

Так и не смог договориться с собой — Кейн или Ф&СМ? В итоге проголосовал за два варианта. Имхо, Лейбер провёл институализацию субжанра, а Вагнер, для меня лично — самый яркий его представитель (в образах/стиле и прочем).

магистр

26 сентября 2011 г. 17:50

цитировать

Достаточно много читал Геммела, остальных почти и не открывал.

–––
дон-дон-дон дон-дон-дон.. рананадан! рананадан! до-до дарин до-до.. рананадан! воо-вооо-вооо.. rebellion on my mind! (с)VanCanto

миродержец

26 сентября 2011 г. 17:53

цитировать

Собственно, Говард и Лейбер.
Еще можно отметить Геммела, но он, имхо, не дотягивает чутка...

гранд-мастер

26 сентября 2011 г. 19:42

цитировать

Говард — безусловно. Муркок — за массовость приобщения к.
Геммел прекрасно выдал Легенду, но дальше у него сплошные самоповторы.
В данном жанре я отметил бы еще других товарищей:
- Браст (Драгаэрский цикл)
- Саймон Грин (Лесное королевство)

миротворец

26 сентября 2011 г. 19:52

цитировать

цитата Kail Itorr
В данном жанре я отметил бы еще других товарищей:
- Браст (Драгаэрский цикл)
- Саймон Грин (Лесное королевство)

Спасибо за новые имена! Этого еще не читал.
И если о Грине я кое-как наслышан, то на имя Браста наткнулся лишь вчера как раз в связи с заглавным вопросом этой темы.

магистр

26 сентября 2011 г. 20:28

цитировать

Для меня из перечисленных превыше всех естественно К. С. Смит — но я вообще не вижу у него базового набора "меча и магии". Вообще. Ни одного варвара с вот такееенным мечом или проклятого богами героя, молотящих врагов направо и налево. Он птица более высокого полета. Хотя как образец раннего фэнтези и хоррора великолепен.
Поэтому, следующие за ним — Муркок, Лейбер и Вагнер. Последнего не читал толком, но то, что заценил в электронке крайне впечатлило. Говарда просто не очень люблю, но он бесспорно величина в этом жанре. В свое время Конаном реально зачитывался.

активист

26 сентября 2011 г. 21:03

цитировать

Для меня — Андре Нортон, Дэвид Эддингс, Дженнифер Роберсон — выше прочих.

миротворец

26 сентября 2011 г. 21:19

цитировать

Как-то никто. Когда "такое" читал — этих не читал. А сейчас на такую шляпу меня не поймаешь уже.

–––
…fresh poison each week

магистр

26 сентября 2011 г. 21:26

цитировать

цитата PetrOFF
А сейчас на такую шляпу меня не поймаешь уже.

Енто, вы зря коллега! ;-)

Смит, Муркок и Вагнер — это реальные мастера, выше уровня фантастической песочницы. Андерсон в своих ранних фэнтези-опусах с сильной скандинавской атмосферой очень хорош, реально хорошая литература. Особенно, "Дети водяного". Ну и Лейбер со своим "Ланкмаром" бесспорно явление, которое не стыдно на полку с качественной литературой поставить. А вот все остальное, конечно, чисто жанровая история, гораздо менее любопытная. Хотя Говарда и Мур я бы тоже оставил — но чисто из-за любви к архаике и всякому ретро :-)

А вот Лин Картер это полное УГ, что со своим Тонгором, что с остальными творческими выплесками. Хотя его заслуг для развития жанра как редактора и исследователя это никак не умаляет.

философ

26 сентября 2011 г. 21:48

цитировать

Опс, а я тут ну ничего не читал, кроме Хоукмуна и Лейбера, который кстати мне не понравился — вроде интересно пишет, но не цепляет.

миродержец

26 сентября 2011 г. 21:53

цитировать

цитата arcanum
Лин Картер это полное УГ, что со своим Тонгором, что с остальными творческими выплесками

Э, не все так плохо... Когда "над Зантодоном вставало зеленое солнце, а шейх, размахивая палашом, приближался ко мне" — это уже хороший, эффектный, просто смешной стёб... (Жаль, что на русский только Тонгора перевели целиком).
В списке же наблюдается диспропроция — с одной стороны, "древние" классики, с другой — Геммелл с Джейксом (писатели хорошие, просто совсем из другого ряда)

гранд-мастер

26 сентября 2011 г. 22:04

цитировать

Никого из них не читал. За исключением пары Кононов и то за давностью лет затрудняюсь определиться с авторством. В основном не мой жанр. К слову, просветите неуча, можно к жанру отнести Сапковского?

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

гранд-мастер

26 сентября 2011 г. 22:13

цитировать

Мне кажется некорректным ставить мастеров это жанра разных эпох на одни весы. Ну как можно сравнивать Геммела, который реально мастер в своём поколении, но при том опиравшегося на предшественников, и этих самых предшественников? Как сравнивать Муркока, чей Элрик начинался антитезой Конану и самого Конана в исполнении, что Говарда, что Де Кампа.

Ну и тем более Лейбер или Кейн — они просто в ином ключе написаны, чем более ранние тексты.

PS Пол Андерсон не писал романов данного направления. Ни "Три сердца", ни тем более "Сломанный клинок" — sword and sorcery.

магистр

26 сентября 2011 г. 22:17

цитировать

цитата bvelvet
это уже хороший, эффектный, просто смешной стёб... (Жаль, что на русский только Тонгора перевели целиком).

Просто мне еще хватило его эссе в конце какой-то "конанической" книги на тему "как надо писать фэнтези" — вот уж никому не посоветуешь. Такое ощущение, что он судорожно пытался сыграть на всех возможных полях, причем со скоростью конвеера. Тут вам и на другой планете приключалово, и в вымышленном мире, и в далеком будущем, и в далеком прошлом, и так, и сяк — аж смешно. Причем, перечисляя образцы жанра, обязательно в каждом случае вворачивал пример из собственного "творчества". Если это стеб, то уж больно с серьезным лицом. У Муркока он сразу чувствуется, к примеру, а у Картера вообще никак. Так Муркок при этом еще и писал реально захватывающе. Можно было, даже не поняв иронии, читать в кайф.

гранд-мастер

27 сентября 2011 г. 10:24

цитировать

Как-то не совсем понимаю, в какой момент замечательные рассказы Смита попали в жанр "меч и магия"?

Андерсон вроде тоже не особо отмечался там — ну разве что "три сердца и три льва" можно как-то за уши притянуть, но и то с трудом, а все реально значимые вещи Андерсона, "сломанный меч", "дети водяного"... — они аккуратно стилизованы под народный эпос, чем и ценны.

Насчет Сондерса — вообще ничего не понятно. Западные источники отзываются с большим уважением, но при этом нигде в сети его текстов нет, ни на английском, ни на русском, в печати его книг нет, остается только откапывать старенькие пейпербеки на ебее по довольно негуманным ценам (причём даже на ебее есть только две книги из всей его немаленькой библиографии, и всё!)

Что за таинственный такой Сондерс? Кто-нибудь знаком с ним?

миротворец

27 сентября 2011 г. 10:30

цитировать

Муркок и Лейбер

–––
страна: Россия
город: Набережные Челны

гранд-мастер

27 сентября 2011 г. 10:32

цитировать

Сондерс писал шикарную героику с "африканским акцентом" :-)

Африканский Конан, если точнее. Т.е. герой-негр, экзотика соответствующая. Этот цикл очень давно хочет издать "Северо-Запад", но всё не получается, т.к. коммерческие перспективы сомнительные.

Вот можно посмотреть:
http://www.amazon.com/Imaro-Charles-Saund...