| автор |
сообщение |
квинлин 
гранд-мастер
 
|
 4 мая 2007 г. 11:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.
|
–––
Мы должны, значит, мы можем! |
|
|
|
Bunin1
авторитет
|
|
13 декабря 2019 г. 20:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Полу-заключительный meta-postscriptum в связи с рядом пунктов моего бреда, но в контексте текущего треда.
VI-a. Рассмотрение Не-бога в качестве машины имитирующей бога богов исходя с одной стороны из полного совпадения — чисто философского определения Абсолюта Ajencis'ом с определением Не-бога, которое высказал один из Дунсультовцев:
Absolute … Ajencis had used the term to refer to the collapse of desire and object, Thought and Being. Memgowa held that it was nothing other than Death, the reduction of being to the plurality of beings—the becoming thing of existence. But Malowebi had no clue what a Dûnyain meant by the term, aside that it was some kind of prize, the end shared by the Mutilated and the Anasûrimbor alike…
…
“That the No-God collapses Subject and Object,” the one-eyed monk replied. “That it is the Absolute.”
С другой стороны исходя из определения Не-бога самим Беккером, как бессознательного бога — "A perfectly unconscious god, and so in that respect, entirely at one with material reality, continuous with it, and so an agency invisible to the Outside", что совпадает с чаяниями Inrithism'а о unconscious самого бога богов — "The problem with Fanimry, they contend, is the inability to countenance the fact that the God of Gods can be unconscious" с чем спорят Фаним, а различие между текущим состоянием сознательности/бессознательности бога богов и состоянием Не-бога, предполагается мной в том, что первый (бог богов) не является "perfectly unconscious god", а лишь полу-сознательный/полу-бессознательный.
Исходя из этого лучшей функциональной параллелью для определения механики Не-бога мне представляется механика Обратного огня, определяемой в Глоссарий следующим образом — "Subparticular intentional field machine linking individual observational frames of reference to their eternal fate in the Outside" т.е. достижение/воспроизведение чисто физическими средствами — происходящего/произошедшего/что_будет_происходить в реальности нефизической природы, с тем отличием, что в случае Не-бога воспроизводиться физическими средствами аппроксимационная архетипичность "души" бога богов — "cognitive perpetual motion machine" (см.: http://www.second-apocalypse.com/index.ph...).
|
–––
“Кто мы есть?
Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие?” — Мартин Хайдеггер. |
|
|
Bunin1
авторитет
|
|
3 января 2020 г. 21:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Бэккеровская гипотеза семантического апокалипсиса и его же мета-эпистемологические выводы из теории слепого мозга недавно подверглись критике в монографии Резы Негарестани — философа перешедшего, как показывает обсуждаемая монография — Intelligence and Spirit (2018), на нео-гегельянские позиции. Работа вышла с престижным грифом — «Distributed by The Massachusetts Institute of Technology Press» и посвящена, в частности, критике доминирующих тенденций в постгуманизме, затрагивая в общем серьёзные вопросы эпистемологии (см.: mitpress.mit.edu/books/intelligence-and-spirit).
Ниже я прикрепляю файл с текстом Негарестани, где критикуются идеи Скотта.
|
–––
“Кто мы есть?
Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие?” — Мартин Хайдеггер. |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
4 января 2020 г. 00:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Забавно, недавно в одной сетевой дискуссии как раз всплыли рядом два этих имени.)
Проглядываю текст Негарестани, и с ходу вызывают вопросы два момента. Во-первых, он, похоже, почему-то строго связывает разумность (и/или (само)сознательность) и лингвистику, языковую выразимость мышления. А во-вторых, похоже, пренебрегает Бэккеровским различением знания эваристически-зависимого и эвристически-независимого.
Но интересно, спасибо, за ссылку.
|
|
|
NightMiRe
магистр
|
|
shack4839
авторитет
|
|
10 января 2020 г. 01:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата NightMiRe А воина доброй удачи нет в любительском переводе?
К сожалению, нет. По крайней мере здесь, на Фантлабе, подобная информация не всплывала. |
|
|
NightMiRe
магистр
|
|
10 января 2020 г. 12:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата shack4839 К сожалению, нет. По крайней мере здесь, на Фантлабе, подобная информация не всплывала.
Плохо. придется так читать, фанзон видимо не устроили продажи переиздания. |
|
|
Asylum
магистр
|
|
10 января 2020 г. 12:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата NightMiRe Плохо. придется так читать, фанзон видимо не устроили продажи переиздания
Если бы Вы занлянули в темку издательства Fanzon, то узнали бы, что ВДУ катастрофически не везет с переводчиками. Сейчас готовится очередной перевод. Всё в процессе. |
–––
The more I see, the less I believe. |
|
|
NightMiRe
магистр
|
|
10 января 2020 г. 12:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Asylum Если бы Вы занлянули в темку издательства Fanzon, то узнали бы, что ВДУ катастрофически не везет с переводчиками. Сейчас готовится очередной перевод. Всё в процессе.
Я читал что Бэккер переводчикам не нравиться. Насчет "в процессе" не знал, вроде больше года уже перевод обещают. |
|
|
Asylum
магистр
|
|
Gelel
новичок
|
|
14 января 2020 г. 23:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Краткий перечень версий разной степени бредовости на тему "где инженеры и почему их небыло в Ковчеге" 
1. Инженеры введены Бэккером просто в качестве философского обоснования происхождения ковчега и инхороев (хоть как то это же нужно было объяснить). В дальнейшем нам о них ничего не скажут. Как максимум дадут обмолвку, что "прародители инхороев давным-давно двинулись кукухой, самовыпилились, погибли от войн или истощения ресурсов". Или от всего сразу. Что интересно в тексте и так есть фраза что "инхорои пережили свои истоки" (с) Любопытно и то, что из контекста есть серьёзные основания полагать, что инхорои созданы не инженерами. А не-богом/ковчегом, который служил своеобразным инкубатором, для поддержания и воспроизводства численности. Инхорои считают ковчег своей матерью, а не каких-то додревних "инженеров".
2. Инженеры на ковчеге были. Но.. погибли. Так как погибло 90% населения ковчега.
3. Инженеры на ковчеге были. Но Небог вывел из инженеров — инхороев. Прямо на ковчеге и вывел. Они деградировали. Проще говоря инженеры послужили первичным биоматериалом. Самих инженеров давно нет, остались только субпродукты "по мотивам" и "на основе".
4. Душой, начинкой Не-Бога до Нау-Кайюти и Падения был — инженер. Возможно Не-бог работал по каким то иным принципам, был более функциональным а у инженера сохранялись зачатки самосознания.
5. Не-бог стерилизовал мир инженеров ещё в начале своей миссии. По принципу Скайнета. Запечатать — значит запечатать, сократить до 120 тысяч? Значит сократим. Восстание машины и инженеры загнанные в средневековье. Первый из стерилизованных ковчегом миров, который при этом, не удалось запечатать. Это бы объяснило почему мы не видим инженеров, почему их нет в ковчеге и почему они никак себя не проявляют. Они просто уничтожены. Самим же Не-Богом.
100% что одна из этих версия верна. Вопрос только в том, какая) Делаем ставочки 
|
|
|
Bunin1
авторитет
|
|
18 января 2020 г. 23:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Прежде чем выдвигать те или иные спекулятивные гипотезы о бэккеровском Не-боге необходимо понимать о чем идёт речь когда Бэккер упоминает такое понятие как "философский зомби" и тем более концепцию коллапса субъекта и объекта.
В первом случае стоит помнить о бэккеровском интересе к нейробиологии и теории слепого мозга, что прямо связано с пресловутым "философским зомби". Так, в монографии двух биологов Simona Ginsburg и Eva Jablonka — The evolution of the sensitive soul: learning and the origins of consciousness (The MIT Press, 2019) есть подглава — "The Componential Problem: Consciousness’s Magic Show" (стр. 167) где авторы пишут следующее:
How mental states arise from biological factors and processes (how mental states are constituted) has been a topic of much philosophical debate. A recurring theme in the debate is the philosophical zombie.
В случае же коллапса стоит помнить о достижение совершенного состояния в буддизме — Нирване, что даёт сознанию — абсолютное знание вне субъектно-объектного дуализма:
While the Mādhyamikas talk in terms of ‘two levels of truth’, a central Yogācāra concept is that of Three apparent ‘natures’ – the three svabhāvas. ... The second ‘nature’ is the paratantra, the ‘other-dependent’. This is the level of relative reality, in the form of the flow of changing mental phenomena (i.e. dharmas properly understood), arising dependent on one another according to the principle of Conditioned Arising as in the system of eight forms of citta and accompanying mental states (Mv.1.9–10). It also refers to the relative knowledge which comprehends these phenomena as mutually dependent and impermanent. It is not the highest level of reality, however, for it is the very process which generates the subject/object duality and so projects the ‘constructed’ nature: it is the ‘construction of the unreal’ (abhūta-parikalpa; Tsn. v. 4). The third and highest ‘nature’ is the parinis.panna, the ‘absolutely accomplished’. This is the absolutely real level, devoid of the subject/object duality, in which knowledge is perfected due to directly knowing the world as ‘representation only’. While the ‘constructed’ is like the water in a mirage, and the ‘other-dependent’ is like the mirage itself, the ‘absolutely accomplished’ is like the complete lack of real water in the mirage. ... The path to Nirvāna is a gradual development of virtue, meditative concentration, and insight into the emptiness of ‘other-dependent’ phenomena. — Peter Harvey. An introduction to Buddhism: teachings, history and practices. // Cambridge University Press, 2013.
Бэккер, напомню, признавался в том, что знаком с древне-индийскими Упанишадами и предполагать его знакомство с буддизмом очень даже допустимо.
|
–––
“Кто мы есть?
Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие?” — Мартин Хайдеггер. |
|
|
sanbar
магистр
|
|
18 января 2020 г. 23:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Коллега, согласно п.3.1 регламента сайта при размещении информации на иных языках, кроме русского, в обязательном порядке следует предоставлять перевод.
|
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Gelel
новичок
|
|
19 января 2020 г. 03:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Bunin1 Прежде чем выдвигать те или иные спекулятивные гипотезы о бэккеровском Не-боге необходимо понимать о чем идёт речь когда Бэккер упоминает такое понятие как "философский зомби" и тем более концепцию коллапса субъекта и объекта.
Это в треде уже кучу раз обмусолили. О чём по твоему здесь общались люди предыдущие 300 страниц
И о аллюзиях бэккера к буддизму. И о специфической связи буддизма и материализма. И о современных течениях кибер-буддизма (об этом отдельно можно загуглить). Т.е. сочетании дунианского "буддизма" (а дуниане это просто явная аллюзия на буддийскую общину) с — инхоройским "технократизмом". Недаром киберпанк в книгах и фильмах всегда происходит с "азиатским антуражем". Идея о том что роботы это "очень по буддийски" (идея спорная, но популярная). Робот, как буддийский эталон — ровность лишённая всякого движения праны, мысли и страсти. Полная безмятежность, неживая, практически механическая, которая доведённая до логических пределов неотличима от небытия. Отсюда же литературно переработанная Бэккером идея совпадения идеала дуниан и Инженеров. В японских храмах роботизированные бодхисаттвы уже сегодня начитывают сутру сердца умиляющимся пенсионерам и всё прочее.
Вообще связь технологий будущего и религии, духовных поисков — общее место гигантского пласта научной фантастики. Когда человек с проводами в башке фактически приравнивается к богу. Собственно Бэккер в своих философских интервью (не связанных с князем пустоты) прямо об этом в том числе говорит, дескать "мы — машины", "подключив человека в девайсу я дам ему переживание бога, а для попуаса этот девайс будет таинственным религиозным артефактом".
И о подозрительной похожести дунианско-инхоройского Абсолюта-Небытия, на буддийскую нирвану и всё прочее. Тут это уже было и по-моему ни по одному разу, ни 20 страниц назад так тридцать, ни тридцать так пятьдесят)
Что касается философского зомби то этот термин вообще очень распространённый и в когнитивистике и в спекулятивной когнитивистике. Теория слепого мозга не изобрела и не придумала его) |
|
|
DIM13
активист
|
|
19 января 2020 г. 12:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gelel 1. Инженеры введены Бэккером просто в качестве философского обоснования происхождения ковчега и инхороев (хоть как то это же нужно было объяснить). В дальнейшем нам о них ничего не скажут.
Так и будет. Увы, Бэккеру больше интересны самокопания персонажей, чем раскрытие вселенной. Очень о многом я узнал из здешних комментариев, а не из самих книг. Например, почему о куно-инхоройских войнах есть огромный и очень интересный рассказ в глоссарии, но не в самой книге? Почему бы этот текст не вставить в сам роман? Например туда где Эсменет знакомится с Сагами? Или пусть бы это рассказал Ахкеймион во время обучения Келлхуса. Я при первом прочтении вообще в глоссарий не заглядывал. Да и "Ложное солнце" можно было бы не делать рассказом, а поместить, куда-нибудь в Ордалию. Собирать по крупицам пазл конечно может быть интересно, но вообще такая недосказанность больше раздражает, чем приносит удовольствия. |
|
|
shack4839
авторитет
|
|
19 января 2020 г. 13:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DIM13 Например, почему о куно-инхоройских войнах есть огромный и очень интересный рассказ в глоссарии, но не в самой книге? Почему бы этот текст не вставить в сам роман? Например туда где Эсменет знакомится с Сагами? Или пусть бы это рассказал Ахкеймион во время обучения Келлхуса. Я при первом прочтении вообще в глоссарий не заглядывал.
 Только из-за того что кто-то не заглядывает в глоссарий перегружать книгу?! Ну очевидная глупость же. |
|
|
Bunin1
авторитет
|
|
19 января 2020 г. 13:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
sanbar
Да, что-то я забыл — спасибо, что напомнили. В течении недели дам перевод и одновременно завершу свой meta-postscriptum.
|
–––
“Кто мы есть?
Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие?” — Мартин Хайдеггер. |
|
|
ааа иии
философ
|
|
19 января 2020 г. 15:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gelel почему мы не видим инженеров
 От всех инхороев осталось только двое, один из которых военачальник. Это даже не вопрос.
цитата Gelel почему их нет в ковчеге
Правдоподобие версий имеет смысл оценивать по годности для объяснения настолько жесткой посадки ковчега — инженерной, по сути, проблемы. №№ 3, 4, 5 в этом смысле бесполезны, №2 применима очень ограничено.
цитата Gelel и почему они никак себя не проявляют
Ковчег продуцировал биооружие. Оказывал имморталистические услуги кунороям. Прокладка тоннелей без инженерной поддержки штука рискованная, а их вокруг Ковчега понарыта уйма.
Деградация же техники ковчега даже теоретически плохо увязывается с отсутствием инженерных кадров. |
|
|
ааа иии
философ
|
|
19 января 2020 г. 15:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gelel дуниане это просто явная аллюзия на буддийскую общину
На буддийские духовные происки и науки.
Ничего общего с буддийской общиной в известных вариантах. |
|
|
Gelel
новичок
|
|
19 января 2020 г. 16:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Интересно столкнись дунианин с Прародителем, он бы смог его заболтать?
То что инхорои — не особенно умные подчёркивалось в книге пару раз. Они по сути обслугой были до падения. Специально выведенной расой воинов, для узких утилитарных задач. Слуги, пушечное мясо, с вложенной навязчивой идеей.
Но Прародители должны быть совсем не таковы. Если я правильно понял, то это Келлхусы на максималках. Бессмертные и очень сообразительные, "с изощрёнными интеллектами". По сути Прародители делали то что делали дуниане, т.е. — совершенствовали плоть. Но если дуниане делали это методом тыка, веками, селекционируя нужную породу (и келлхус лишь биологически развитая тварь, мутант), то Инженеры научились делать это быстро и полно, на невероятно глубоком уровне, методом генетических манипуляций. С инхороями всё понятно, как я уже сказал — от них ничего и не ждали. Это десант ковчега, их не создавали вести длинные философские дискуссии.
Но что такое прародитель, хозяин. Согласно текне бытие и реальность — определяется конструктивными особенностями тела. Что бы увидел Келлхус, встреться он с Инженером? Монстра с тремя членами и четырьмя головами, который способен видеть одновременно от инфракрасного до ультрафиолетового спектра с зоркостью орла, реакцией мухи и безошибочно умножающего в уме десятичные дроби? Скорей всего.
Насколько глубока полубожественная мощь текне? Мы знаем что упавший ковчег представлял лишь крошки былого великолепия и возможностей. Можно вообразить чего реально достигли Инженеры. Для них Келлхус был бы занятным домашним зверьком. Типо говорливого попугая, уму которого умиляются люди.
|
|
|
ааа иии
философ
|
|
19 января 2020 г. 17:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gelel Они по сути обслугой были до падения. Специально выведенной расой воинов, для узких утилитарных задач
Напомните, это где?
цитата Gelel Интересно столкнись дунианин с Прародителем, он бы смог его заболтать?
И попугай может отвлечь, но это не попугайское достижение.
цитата Gelel По сути Прародители делали то что делали дуниане, т.е. — совершенствовали плоть
Дуниане? Плоть? Они совершенствовали ее контроль.
цитата Gelel Но если дуниане делали это методом тыка, веками, селекционируя нужную породу
Из чего следует настолько удивительное умозаключение?
цитата Gelel Что бы увидел Келлхус, встреться он с Инженером?
Ящик продолговатый, тихо потеющий или жужжащий, возможно, левитирующий, если форма следует функции. Инженеру на станок с обилием манипуляторов и техническим зрением быть похожим незачем. |
|
|
Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском
цитировать