| автор |
сообщение |
lena_m 
миротворец
|
 2 августа 2017 г. 15:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elninjo_3 Но только проекты, в которых руководитель не имеет никакого опыта исследования заявленных объектов, отсеивают
Вы заблуждаетесь в данном казусе — приоритет тут всегда не объектам, а методам...
А с методологией-то у него всё в порядке... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
elninjo_3 
магистр
|
|
2 августа 2017 г. 16:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m А с методологией-то у него всё в порядке
Беда гуманитариев в том, что они считают, что нажав кнопку на приборе, можно решить любую проблему )) Владение методом рентгеновской дифрактометрии никак не поможет решить проблему источника и производства охр. Состав поможет определить, но эти исследования из прошлого века. |
–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр. |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
2 августа 2017 г. 16:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elninjo_3 Беда гуманитариев в том, что они считают, что нажав кнопку на приборе, можно решить любую проблему
Ну, видимо, я совершенно НЕ типичный гуманитарий — я полагаю, что проблемы гуманитарных дисциплин решаются весьма иначе... :-)
А по сути — применение естественнонаучных методик в тех же исторических исследованиях в наше время зачастую приносят весьма и весьма интересные результаты...
Особенно, если сии методики апробированы и, главное, не основаны изначально на тех-иных исторических сценариях... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
Кечуа
философ
|
|
13 сентября 2017 г. 16:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Жаль, что Хохлова отстранили от участия в выборах.
|
–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams |
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
13 сентября 2017 г. 16:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Кечуа Жаль, что Хохлова отстранили от участия в выборах.
Главное, чтобы не выбрали Панченко, а в остальном разницы не будет. |
–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр. |
|
|
Ny
миротворец
|
|
14 сентября 2017 г. 06:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
У нас в институте интересная петрушка началась.
Администрация и ФАНО пытаются перевести всех сотрудников на полставки, мотивируя это тем, что "денег нет", а Путин "артеллеристам дал приказ" повысить зарплаты научников вдвое. Если нет денег на одну ставку, то можно сделать из неё половину, но зарплату платить как прежде, а отчитаться как о повышении.
Народ бурлит.
Интересно, что скажет прокуратура, если туда написать и обозначить такую самодеятельность на местах?
|
–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне. |
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
14 сентября 2017 г. 11:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ny Администрация и ФАНО пытаются перевести всех сотрудников на полставки, мотивируя это тем, что "денег нет", а Путин "артеллеристам дал приказ" повысить зарплаты научников вдвое. Если нет денег на одну ставку, то можно сделать из неё половину, но зарплату платить как прежде, а отчитаться как о повышении.
Народ бурлит.
Я знаю, что то же самое предлагали сделать в Институте Географии. Да, по майским указам зарплата научного сотрудника должна быть в 2 раза выше, чем по региону, а она все так же около 20 тысяч.
Так это не самодеятельность на местах, это самодеятельность ФАНО. |
–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр. |
|
|
badger
миротворец
|
|
14 сентября 2017 г. 11:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Несколько известных мне институтов на такую схему ещё год-два назад перешли. Где-то сразу резали, где-то постепенно по несколько с авок сокращали чтобы к нужному времени бюджет сошелся. Сейчас с контрактами работать проще. Не захотел переходить на полставки то дорабатывай до конца контракта, но на то что тебе его предложат в том же виде можешь не надеяться. Так что с прокуратурой идея интересная, но сомневаюсь что выгорит
|
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
|
|
|
Кечуа
философ
|
|
14 сентября 2017 г. 13:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elninjo_3 2 раза выше, чем по региону
То есть 120 тысяч для московских учёных? Вау. |
–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams |
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
Ny
миротворец
|
|
14 сентября 2017 г. 18:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
И чем у кого дело закончилось? Коллектив согласился, администрация пошла на попятный или что-то третье?
|
–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне. |
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
14 сентября 2017 г. 18:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ny У нас просто порезали ставки у возрастных ученых. Еще кое- где все на месяц ушли в неоплачиваемый отпуск. Но все это еще не исполнение майских указов. Фано ждет выборы и после них что- то буде. Например сейчас есть такой расчет: количество публикаций на 100 человек. И по этому показателю, например, в академгороде Пущино лидируют маленькие институты, численностью не более 200 человек. Тогда как такие монстры, как Институт Биофизики или Микробиологии в конце списка. А если маленькие институты более эффективны, то зачем финансировать крупные? Может всех уволить, а остальным поднять зарплаты? Вот и исполнение майских указов.
|
–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр. |
|
|
Ny
миротворец
|
|
14 сентября 2017 г. 23:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
elninjo_3 какой-то разброд и шатание. Ладно, будем упираться, отказываясь от перевода.
|
–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне. |
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
14 сентября 2017 г. 23:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ny Такие вещи как урезание ставок должны решаться на ученом совете общим голосованием, а не кулуарно. Если народ не захочет, то шансов нет. Но тогда Фано может надавить. Убрать директора, перевести институт в более низкую категорию, лишить премиального фонда...вобщем бояре делают что хотят, а царь, говорят, ничего не ведает
|
–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр. |
|
|
Ny
миротворец
|
|
14 сентября 2017 г. 23:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Да был совет-то. Ну старики кто на что понадеялись и во мнениях не сошлись, а остальные протелились. Директор предложил завлабам составить списки для учёта общей статистики — кто желает, кто нет. Надбавку и премию за переход пообещали.
Словом, внутри единства нет.
|
–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне. |
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
25 сентября 2017 г. 20:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Административный ресурс включился и проталкивает Панченко в президенты. Или Красникова как план Б. Выборы и обсуждения превращаются в фарс. Если этих двоих изберут, неплохо бы объявить всероссийскую забастовку. Пусть курчатовцы сами себе растят Хирш, без помощи настоящих ученых.
|
–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр. |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
25 сентября 2017 г. 20:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elninjo_3 Административный ресурс включился и проталкивает Панченко в президенты. Или Красникова как план Б.
А какова реальная альтернатива? |
–––
Helen M., VoS |
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
lena_m
миротворец
|
|
grey_mold
активист
|
|
26 мая 2019 г. 17:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Полистал ветку. Есть некоторые комментарии на то, что писалось тут.
Наукометрическими показателями оценивать степень развития стран в научном потенциале не вполне корректно.
Во-первых, вообще говоря, нужно сперва доказать, что эти показатели подходят для данной оценки. Т.е. надо определить, на основе какого стат. аппарата они действуют, а потом посмотреть на то, как мы пытаемся их применять. Есть вполне веские основания предположить, что тот или иной наукометрический показатель в принципе не предназначен для оценки деятельности относительно конкретной страны, поскольку рассчитан на оценку на общих данных.
Во-вторых, современный нам наукометрический показатель — это социологический показатель. Если грамотно составить такой показатель, то он может показать, например, то, каков научный мейнстрим вообще, даже бесприменительно к конкретной области. Чтобы оценить, каков реальный рейтинг учёного, статьи или журнала по области — нужно уже заниматься этой областью, чтобы уметь отделять искомые результаты от общих. Так мы сможем найти мейнстрим по области. И научная деятельность, лежащая за этим мейнстримом, может не входить в общий. Подобное может происходить из-за банального неравномерного финансирования научных отраслей и / или тиражируемых либо лоббируемых крупными агентами идей.
Например, AI условно имеет две стороны: символические / логические и некоторые другие подобные вычисления с одной и Data Science, ML и остальное — с другой. Рассматриваем современную ситуацию. Когда как за последним стоят Google, Intel, Microsoft и остальные (те самые крупные агенты), за первым вы подобного не найдёте. В итоге финансирование перекошено совершенно суровым образом, в том числе и государственное (например, в США). В следующем же итоге выходит то, что сторонники второго подхода часто даже не знают о существовании первого и пытаются решать их задачи своим способом, когда как это неправильно.
Некоторый обзор можно найти тут (без статистики, но её можно найти отдельно): Ноам Хомский о современном AI.
Переходим к локальному мейнстриму. Вообще говоря, можно считать это вполне надёжным основанием, поскольку речь здесь будет заходить о том, как специалисты оценивают друг друга в одной и той же области. В том числе отсекаются заведомо freak-публикации и журналы. Но это спокойствие нарушается сразу же, когда некоторая работа вдруг перестаёт быть достоянием одной только лишь целевой аудитории. Например, когда тематическую статью вдруг отправят в Nature. Это может создать весомые рейтинговые перекосы, мешающие адекватно оценить научную отрасль как таковую.
Однако даже freak-работы тоже могут пробиться в некоторый рейтинг, всё зависит от импульсивности их агитации. В моей области есть странный человек с именем Florentin Smarandache, он имеет странным же образом некоторый рейтинг. Так непонятно случилось. Если кто-то будет оценивать со стороны и только по рейтингу, он может воспринять последний за чистую монету.
Можете оценить не только по рейтингу, а ещё и по шизофреничности его собственного сайта (простите).
Но я не видел, чтобы к нему серьёзно относились. Так что тут есть определённые сложности определения даже самого локального мейнстрима при помощи только знания, какие есть предметные области, и наукометрических данных. То есть, вопрос более сложен.
Кроме того, определение локального мейнстрима — это всё равно социологический результат. Как бы мне ни нравилась моя собственная область, я должен признавать, что там возможны свои собственные локальные предрассудки, пусть и не из-за финансирования. Достаточно вспомнить, какой была в своё время (но: общество с того времени, т.е. 60ых, поменялось) реакция на критику Дрейфусом символических вычислений. Возможно, часть таких предрассудков до сих пор осталась. Хотя я могу заметить, что Дрейфус действовал тоже с предубеждениями, уже из своего общества, и некоторые определённые им проблемы оказались не столь уж и не нерешаемыми, т.е. им произвелась переоценка некоторых проблем. Что не меняет того, что в моей области шла переоценка уже своих возможностей. Правда, тогда и финансирование было, и остальное.
Впрочем, локальный мейнстрим именно в моей области довольно хорошо размазан по Земле, и его представляют довольно разные в целом научные школы, которые, тем более, находятся в разных местах (в том числе в Латинской Америке: идёт от Да Косты и т.п.). Школы конкурируют, и это даёт меньше пространства для нежелательных аспектов научного договора.
Хотя в целом тут нельзя сказать, что границы школ уж очень прямо-таки и выделяются, т.е. они есть, у них есть границы, но это всё равно размазано — есть какое-то общее пространство вне школ, ты можешь работать только в нём, а можешь вкатиться в некоторую школу (даже без ведома этой школы), углубиться в её контекст и т.п. Так что тут нельзя прямо-таки сказать, что есть какая-то особая конкуренция. Вроде бы есть, а вроде бы как-то и не очень. Школы есть, они влиятельны, но здесь действуют в довольно большой степени как клубы по интересам, а не только (и может, не столько) как конкурирующие соц. агенты. Впрочем, отстаивать свои способы работать с проблемами они вполне даже будут, тем более никому же не хочется просто взять и исчезнуть, а школы всё же привязаны к региону, пусть и не жёстко, а значит, привязаны к конкретным институтам, лабораториям и т.п.
Чтобы не быть голословным, перечислю некоторые регионы: Польша и ближайшие страны (наследие львовско-варшавской школы), Австрия и Германия (крупное наследие вообще разных вещей: венский кружок, берлинский кружок, феноменологи и т.п.), Финляндия (Хинтикка и вокруг), Италия, Латинская Америка, порой Израиль (тот же Бар-Хиллел и его наследие), много чего из Китая, есть Япония и ещё что-то. Великобритания, США / Канада — там вообще цельные конгломераты, разобрать которые по школам сейчас не получится; они представляют общее пространство.
Кроме региональных школ есть ещё сквозное разделение по методам, на этой основе возникают свои тусовки. Они тоже конкурируют. Например, байесовские тусовки (их несколько разных) — с какими-нибудь ещё. Это создаёт дополнительную основу для вероятного снижения возникновения какого-либо устойчивого предрассудка в отрасли.
Основная конкуренция сейчас идёт как раз с другой стороной AI — дата-науками и прочим. Это на выживание. Интерпретировать, как это влияет на bias, сложно. Возможно, это может сплотить учёных моей области, но так, что последняя обрастёт своим набором стереотипов. Может быть, не менее вредных, чем то, с чем боролись (для самой области; в глобальной перспективе ничего не выйдет, пока компании не изменят свою политику).
В общем, говорю, как есть в моей области и что знаю. В других областях, не входящих в общий мейнстрим, может быть даже хуже!
Поэтому наукометрические показатели пока что не могут определить даже то, насколько здоровыми являются те ноги, на которых стоит научное общество. Они просто дают некоторую внешнюю социологическую статистику. Нужно много думать над тем, как сделать эти показатели более адекватными с социологической точки зрения. Вероятно, это будет разработано. А вот чтобы получить метрику, которая будет оценивать не соц. эффект, а именно научную сторону вопроса, придётся кардинально менять подход в самой наукометрии и, видимо, в самой науке. Например, я вижу сугубо гипотетический способ такой наукометрической оценки (с неясными гипотетическими в вакууме перспективами), но она возможна только после формализации научных статей на уровне Coq или подобном. Иначе что оценивать автоматическими средствами? Этого можно, наверное, не ожидать. В математике ещё представимо, а остальные с огромной неохотой пойдут на такие меры или будут попросту игнорировать и протестовать (хотя я считаю, что наука должна быть формальной, даже литературоведение).
Это оффтоп, но.
|
|
|
цитировать