Тема «Стоит ли человечеству обнаруживать свое присутствие в космосе?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Стоит ли человечеству обнаруживать свое присутствие в космосе?»

Стоит ли человечеству обнаруживать свое присутствие в космосе?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да. Бояться нечего
	Да. Опасно, но риск оправдан
	Нет. По возможности скрывать свое присутствие
	Нет. Нужна максимальная конспирация
	Все бесполезно, захотят - найдут

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

26 июля 2013 г. 12:37

цитировать

sanbar, да, я это место читал. Но все как-то туманно и осталось. Если по шагам.

цитата sanbar
В таких обстоятельствах наблюдателю на альфе Центавра, удаляющемуся от Земли с околосветовой скоростью, казалось бы, что события имеют обратный порядок: событие В происходит
раньшесобытия А.

Ок.

цитата sanbar
Этот наблюдатель утверждал бы, что, перемещаясь быстрее света, можно поспеть от события В к событию А.

Ок. Но утверждать-то можно что угодно. Ведь это всего лишь "оптический" обман. Если образно, то этот феномен больше похож не на "перемещение во времени", а на его "искажение" или "преломление". Вроде как при взгляде на рыбу в воде, она кажется в одном месте, а реальности чуть в стороне из-за преломления лучей на водной кромке. Так же это "кажется" и наблюдателю. То есть путаются понятия: собственно события и реакция на них наблюдателя (другое событие) после попадания света на его зрительные рецепторы. И чем это отличается, скажем, от сверхзвуковых самолетов, которые могут точно так же взаимодействовать с источниками звуков? Они тоже "путешествуют во времени"? Где я ошибаюсь?

цитата sanbar
Следовательно, обладай вы способностью обгонять свет, смогли бы вернуться обратно от А к В до начала забега и сделать ставку, зная наверняка, кто победит!

Поэтому этот вывод берется вообще непонятно откуда.

гранд-мастер

26 июля 2013 г. 12:50

цитировать

цитата Halstein
Потому что свет от А летит вслед за ним и догоняет очень медленно. А свет от Б летит навстречу почти с удвоенной скоростью. Значит он скорее всего достигнет наблюдателя раньше

Все равно не понимаю. 2012 год — событие А, 2013 год — событие Б, Б происходит после А. Ну, пронаблюдаю я событие Б раньше, чем событие А. Ну, будет мне казаться, что Б произошло раньше А. И что с того?

цитата Halstein
Поэтому этот вывод берется вообще непонятно откуда.

Вот это я и не могу понять. :beer:

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

26 июля 2013 г. 12:54

цитировать

цитата Kuntc
2012 год — событие А, 2013 год — событие Б, Б происходит после А

а я вот не понимаю какой универсальной линейкой вы в таком случае пользуетесь, по чьей шкале Б происходит после А, если вы увидите это иначе?)

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

магистр

26 июля 2013 г. 12:56

цитировать

цитата Halstein
Потому что свет от А летит вслед за ним и догоняет очень медленно. А свет от Б летит навстречу почти с удвоенной скоростью. Значит он скорее всего достигнет наблюдателя раньше

Свет ,Halstein, не меняет скорость относительно наблюдателя. Летите Вы ему навстречу или от него, вбок или куда то еще — во всех случаях скорость света в вакууме одинаковая. Это основа теории относительности. Эта основа не имеет бытового описания, только математическое, и связана она с фундаментальными свойствами пространства и тесной связи пространства и времени. Обнаружена она была еще в ходе первых экспериментов, когда выяснилось, что скорость света одинакова вне зависимости от того по движению Земли вокруг Солнца (а это значительная, измеримая величина) или против нее происходит пуск светового луча. Еще понятнее- вы летите со скоростью 200 тыс км/сек относительно Земли на космическом корабле. С Вашего корабля стартует другой корабль и тоже набирает скорость 200 тыс/км (или гамма квант/фотон со скоростью света), относительно Вашего корабля по тому же самому вектору. Тем не менее скорость второго корабля относительно Земли все равно составит не более 300 тыс. км в секунду. Арифметика не работает. Работает теория относительности.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

26 июля 2013 г. 12:59

цитировать

цитата sanbar
Все, что мы знаем об устройстве вселенной на текущий момент не просто подтверждает невозможность сверхсветовых путешествий- оно их напрямую запрещает

В буддизме есть такое понятие,как ,Махасиддхи не забываем и о самом Будде,для таких существ нет понятия расстояния,да,есть такие существа в этой вселенной http://nandzed.livejournal.com/2891375.ht... них мы все равно, что муравьи для нас,если мы их не видим,это не значит,что их нет.

магистр

26 июля 2013 г. 13:00

цитировать

цитата Halstein
Поэтому этот вывод берется вообще непонятно откуда.

Я вряд ли смогу тут помочь. Хокинг — лучший популяризатор физики на текущий момент, если Вы не поняли его объяснение, вряд ли я справлюсь. Попробуйте почитать Глэдшоу. Еще проще — забудьте про объяснения. Распространите "никакой" вариант интерпретации макроскопических проявлений квантовой теории поля на теорию относительности. Звучит он так — "заткнись и считай".

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

26 июля 2013 г. 13:04

цитировать

цитата The deepest OST
В буддизме есть такое понятие

Понятия буддизма обладают такой же научной ценностью, как и понятия христианства, шаманских культур крайнего севера и представления Крошки Енота о Том, Кто сидит в пруду.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

новичок

26 июля 2013 г. 13:07

цитировать

цитата urs
Собственно говоря, есть все основания полагать, что они уже давно тут, между нами.

Какие такие основания ?

гранд-мастер

26 июля 2013 г. 13:07

цитировать

цитата Tyrgon
а я вот не понимаю какой универсальной линейкой вы в таком случае пользуетесь, по чьей шкале Б происходит после А, если вы увидите это иначе?)

Какая разница, что я увижу? Есть четкая последовательность событий. Сначала происходит одна штука, потом другая. Сперва тетю Дусю укусила собака, а потом Вася сдал ЕГЭ на сто баллов. Если я узнаю об этом в другом порядке, то на произошедший ход событий это никак не повлияет.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

26 июля 2013 г. 13:15

цитировать

цитата Kuntc
Есть четкая последовательность событий.

Никакой четкой последовательности событий, когда речь идет о событиях на космических расстояниях не существует. Поймите простую вещь - пространство это в определенном смысле и есть время и наоборот. Так устроен этот мир. Событие, информация о котором еще не дошла до наблюдателя в той или иной форме (в форме фотонов, квантов излучения, передающих эту информацию), с точки зрения этого наблюдателя не существует. И это не метафора. Таков физический смысл законов мироздания. Это событие с его точки зрения не произошло. А другая точка зрения в этом месте пространственно-временного континуума отсутствует. Следовательно первая точка зрения и есть истина.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

26 июля 2013 г. 13:16

цитировать

цитата sanbar
Понятия буддизма обладают такой же научной ценностью, как и понятия христианства, шаманских культур крайнего севера и представления Крошки Енота о Том, Кто сидит в пруду.

Это ваше право,только не надо тогда утверждать,что если современная науке что то не может доказать или сделать,то этого в этой Вселенной быть то и не может,наука никогда не стоит на месте,и что сегодня невозможно,завтра будет обыденностью.

магистр

26 июля 2013 г. 13:23

цитировать

цитата The deepest OST
если современная науке что то не может доказать или сделать,то этого в этой Вселенной быть то и не может,наука никогда не стоит на месте,и что сегодня невозможно,завтра будет обыденностью.

Я этого никогда не утверждал. Я утверждал, что на текущий момент к обоснованию самой возможности межзвездных путешествий со сверхсветовой скоростью нет никаких предпосылок. Такая возможность логически ниоткуда не вытекает. Вообще ниоткуда. Нет эмпирических фактов. Нет доказательств. Более того — есть доказательства обратного и чем дальше развивается физика, тем этих доказательств все больше. Тем самым сверхсветовое передвижение объектов становится сказкой на уровне превращения стада слонов в пучок редиски, а пучка редиски в Фею Моргану мановением волшебной палочки. С общефилософской точки зрения я тоже не могу утверждать , что когда нибудь в далекой Галактике, где нибудь, кто нибудь ...ну Вы поняли.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

26 июля 2013 г. 13:29

цитировать

Сегодня считают, что невозможно перемещаться быстрее скорости света. Когда-то считали, что Земля плоская. Ещё в 19 веке считали, что невозможен полёт на аппаратах тяжелее воздуха. А древние греки считали, что на экваторе невозможно жить

гранд-мастер

26 июля 2013 г. 13:30

цитировать

цитата sanbar
Так устроен этот мир. Событие, информация о котором еще не дошла до наблюдателя в той или иной форме (в форме фотонов, квантов излучения, передающих эту информацию), с точки зрения этого наблюдателя не существует

Угу, то, о чем я не знаю, в природе не существует. :-)))

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

26 июля 2013 г. 13:31

цитировать

Разница в том, что тогда считали, а сейчас знают. Греки не были на экваторе, Аристотель не общался с Магелланом. Так что примеры неадекватны. Вот , если завтра выяснится, что Земля таки плоская и лежит на трех китах — это будет адекватный пример научных заблуждений. ;-)

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

26 июля 2013 г. 13:32

цитировать

цитата sanbar
Я этого никогда не утверждал. Я утверждал, что на текущий момент к обоснованию самой возможности межзвездных путешествий со сверхсветовой скоростью нет никаких предпосылок

С этим я соглашусь,решение проблемы перемещения рядом,но подходит увы не для всех,для большинства же,первая космическая скорость предел мечтаний.

философ

26 июля 2013 г. 13:32

цитировать

sanbar, ок. Матчасть, конечно, надо еще почитать :-)

Но тогда по теории относительности: на каких расстояниях наблюдатель зафиксирует события А и Б соответственно? Допустим, его скорость 0.85с

цитата sanbar
Хокинг — лучший популяризатор физики на текущий момент, если Вы не поняли его объяснение, вряд ли я справлюсь.

На Хокинга надейся, а сам не плошай ;-)

Если у вас есть понимание написанного Хокингом — почему бы и не попробовать? Если есть хоть какой-то интерес для вас, конечно.

магистр

26 июля 2013 г. 13:33

цитировать

цитата Kuntc
в природе не существует.

Понимание разницы между не существует и
еще не произошло с точки зрения наблюдателя и отделяет бытовое непонимание теории относительности от ее физического смысла. На то она и теория относительности.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

26 июля 2013 г. 13:40

цитировать

цитата sanbar
Разница в том, что тогда считали, а сейчас знают. Греки не были на экваторе, ...

Сейчас знают? Межзвёздные путешествия на околосветовых скоростях уже стали реальностью? Нет, сейчас занимаются, по крайней мере пока что, таким же теоретизированием в рамках принятой научной парадигмы, как и 100, 200, 500 и 1000 лет назад. И в этом нет ничего плохого. Вот только история науки говорит нам о том, что парадигмы тоже не вечны и менялись не раз и не два

цитата sanbar
Вот, если завтра выяснится, что Земля таки плоская и лежит на трех китах — это будет адекватный пример научных заблуждений.

Если завтра будет эмпирически доказано что Земля плоская и лежит на трёх китах, то как-раз таки знание о том, что Земля круглая станет примером научных заблуждений. Но в нашей реальности этого не случится

магистр

26 июля 2013 г. 13:42

цитировать

цитата Halstein
на каких расстояниях наблюдатель зафиксирует события А и Б соответственно? Допустим, его скорость 0.85с

Во первых, я не очень понял сам вопрос. А во вторых ответ на него требует сложных математических расчетов. Не мой уровень компетенции.

цитата Halstein
Если у вас есть понимание написанного Хокингом

Понимание и вербализуемое описание не одно и то же. У Хокинга понимание в разы больше. Вы полагаете, что он "делает выводы непонятно откуда". Очевидно же, что мои потуги перевести выводы ТО на бытовой язык вызовут только насмешки. Точнее уже вызвали, не смотря на то, что сами выводы имеют тысячи экспериментальных подтверждений, а приборы, использующие расчеты на базе соответствующих уравнений и обсуждаемых предположений, лежат почти у каждого из присутствующих в кармане.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск