| автор |
сообщение |
Isabella_mara 
магистр
 
|
 5 июня 2008 г. 13:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Uldemir цитата чем для таких страничек формат существующих авторских колонок неподходящ? Фантастоведы вполне уютно могли бы там обосноваться...
+10 может быть тогда их там сделать вообще отдельной веткой?
|
|
|
jur 
гранд-мастер
|
|
5 июня 2008 г. 13:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А я вот почитал их сайт и пребываю в недоумении. Ассоциация живет уже год, за это время проведена одна конференция.
Какие-либо материалы на сайте отсутствуют как класс (статьи, материалы конференции, в том числе тезисы, доклады, выступления и т.д. — ничего). Часть членов АИФ имеет степени в области литературы и является авторами серьезных статей и учебников. Но по некоторым членам информации нет вообще (типа литературовед).
Что касается статей, возникает вопрос где их брать и как их читать, часть из них выходит в журналах, имеющих отдаленное отношение к фантастике, например, "Новый журнал". Или, например, вузовский учебник МГУ — вещь конечно интересная, но хде ж его добыть-то? ;)
Честно говоря стоит задуматься какая польза будет от данного взаимодействия. Что-то у меня появились некие сомнения ;).
Как-то так.
PS цитата Uldemir А чем для таких страничек формат существующих авторских колонок неподходящ?
А вот тем и неподходящий, что не размещают они ничего в сети. ;)
|
|
|
medelin
гранд-мастер
|
|
TwoSouls
магистр
|
|
5 июня 2008 г. 14:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Мне кажеться что и сайт и ассоциация от этого только выиграют. На мой взгляд это новый уровень развитя сайта результатами которого могут стать серьезные совместные научные труды на фантастическом поприще.
|
–––
ТОЛЬКО МАССОВЫЕ РЕПРЕСИИ СПАСУТ РОДИНУ!!!! |
|
|
Tyrgon
магистр
|
|
5 июня 2008 г. 15:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вот почитал я эту тему и так для себя и не уяснил — будут ли непосредственно тексты работ этих "фантастоведов" представленны на фантлабе? Посему отвечу двумя вариантами:
Если будут тексты,
то обязательно делать их отдельным разделом в поле "что нового? ... форум", с дальнейшей разбивкой по ФИО в алфавитном порядке. При этом для таких работ ИМХО не нужно оценивание и отзывы — чтобы их обсудить есть и форум и авторские колонки и личка. Если текстов не будет,
то обязательно сделать их отдельным разделом в поле "авторы, книги" (типа М/А циклы, Антологии) и тогда можно сделать их по аналогии с авторами-фантастами: и с оцениванием, и с отзывами, и даже с классификацией (но своей, отдельной от классификации произведений авторов, чтобы можно было найти их "фантастиковедческую" статью по характеристикам и тематике ее содержания). Но без учитывания их в рейтинге и рекомендациях. А вообще, в целом, я — ЗА, но опасения jur лучше проверить заранее — чтобы избежать ущерба репутации сайта (если кто-то просто захотел на нем "проехаться" с некачественным "товаром" к славе)
|
–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий... |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
blandina
гранд-мастер
|
|
5 июня 2008 г. 15:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я против, главным образом потому, что крепко не люблю профессиональных исследователей фантастики. А что касается авторства учебников, то читала я недавно изданный учебник по русской литературе конца 20 в. (к сожалению авторов не помню), так там в разделе фантастики было столько благоглупостей, откровенного вранья и незнания текстов, что волосы дыбом вставали.
|
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
5 июня 2008 г. 15:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
jur за адрес сайта спасибо, я посмотрел список, Ковтун, Назаренко, Михайлова, Фишман, Фрумкин — вполне давно известные фантастоведы, кто жанром сильно интересуется, тот хоть что-нибудь да встречал.
Что касается опасений, что вот де трудно будет найти и прочитать чтобы оценить — так никто и не заствляет ведь читать, это раз, и даже из того что легок найти и прочитать — не всё же мы читаем, а тоьлко сообразно своим вкусам (кому фэнтези, кому — про переодевания).
|
|
|
jur
гранд-мастер
|
|
5 июня 2008 г. 16:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
С.Соболев Да в том-то и дело, что фамилии известные, но работы ассоциации не очень видно даже отчета по конференции нет. Что ей мешает выложить в открытый доступ работы, на которые не распространяются вопросы договоров? Ведь в списках я видел и дипломные работы и старые статьи. Смутило то, что нет вообще ничего. А я бы вот с большим удовольствием почитал. ;)
Так что я, пожалуй, склоняюсь к мнению Tyrgonа.
PS. Надеюсь хоть Новый журнал есть в продаже ;).
|
|
|
SwiD
магистр
|
|
5 июня 2008 г. 16:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А вообще то да, чем им авторские колонки не подходят??? Пусть регятся, да выкладывают свои статьи... Можно наверное даже отдельную ветку им выделить... Сразу там и статьи и обсуждения... а так, если не собираются выкладывать тексты, смысл их пребывания на сайте?
|
–––
-=Самурай без меча подобен самураю с мечем, только без меча!=-
~Вся жизнь - ништяк, все бабы - леди, а солнце - шар дающий свет |
|
|
chiffa
философ
|
|
newcomer
гранд-мастер
|
|
5 июня 2008 г. 18:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А почему бы, собственно и нет? Ведь одно дело, что думает о фантастике или фэнтези рядовой читатель, а совсем другое — детальный "разбор полетов"
|
–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer |
|
|
Irena
философ
|
|
Ruddy
миротворец
|
|
dovod9
активист
|
|
6 июня 2008 г. 00:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Спасибо, уважаемый Ank за столь внимательное отношение к нашему предложению.
Здравствуйте, уважаемые участники форума. Я здесь совсем недавно, каких-то правил могу не знать, потому заранее прошу прощения, если что-то нарушу. Я секретарь АИФа (ассоциации исследователей фантастики), которая и выступила с таким предложением. Очень интересно читать столь оживленную дискуссию. Если позволите, несколько пояснений сделаю по сути нашего предложения и отвечу на заданные Ассоциации вопросы. Постараюсь компактно. 
1. Предложение наше не преследовало каких-либо прагматических целей, а было высказано исключительно как форма обмена информацией и возможность расширения круга лиц, связанных с фантастикой.
2. Несколько раз в форуме встречается рассуждения о критиках фантастики, что несколько иная часть фантастической субкультуры. Наша АИФа объединяет прежде всего исследователей (ученых: литературоведов, философов, социологов, культурологов), которые занимаются не критикой (отслеживанием актульного состояния фантастики, рецензированием), а ее научным изучением. Сферы близкие, но не во всем пересекающиеся -- разные задачи, функции и, следовательно, методология и сами тексты.
3. Всё, что касается нашего сайте -- справедливая критика. Мы за год провели не одну, а несколько конференций (Москва, Самара, Питер, Миасс), участвовали и в совместных проектах, проводили теоретические семинары по фантастике и т.д. То, что на сайте не отражается всё в полном объеме и своевременно, объясняется совершенно объективными причинами -- мы только осваиваемся на новом для себя поле Рунете, и не всегда нам хватает сил на всё одновременно. Фактически, вся орг.работа ведется двумя людьми, которые параллельно выполняют много-много других функций. Но, Вы правы, это положение будем исправлять.
4. Тексты статей и монографий мы тоже планируем вывешивать на сайте АИФы. Как и информацию о научных изданиях. Это нужно многим ученым. Ситуация здесь, чаще всего, отличается от той, которая складывается с правами на текст у авторов художественной литературы -- дело не в правах, а зачастую в том, что это просто неналаженный пока механизм. Научный мир значительно меньше представлен в сети, чем корпус художественных текстов, именно поэтому. Но и это мы будем пытаться изменить.
5. Вопрос участников о необходимости рейтинга, оценки текста, действительно, не так прост... В науке несколько иной принцип оценки... Думаю, с Вашего разрешения, этот вопрос я оставлю для обсуждение с коллегами. Как и некоторые другие, справедливо заданные уважаемыми участниками. Пока мне не кажется это необходимым по целому ряду причин (что составляет предмет отдельного разговора).
6. Последнее, и, наверное, главное. Чем это, на наш взгляд, может быть интересно Вам -- участникам форума, читателям сайта и нам, ученым? Научные работы о фантастике зачастую позволяют увидеть какие-то закономерности, явления, которые не может фиксировать критика. Для нас фантастика -- область литературы, которая достойна серьезного изучения. Попытки осмыслить свою точку зрения и выразить ее не только в категориях нравится/не нравится, но и обосновать с опорой на теорию, поверьте, весьма увлекательное занятие! Ваш сайт же, таким образом, пополнится информацией о людях, которые не только любят фантастику, но и занимаются ею профессионально.
7. И самое-самое последнее. Если Вы решите, что это Вам -- постоянным посетителям сайта -- интересно, можно будет попробовать. Не получится -- всегда можно изменить форму взаимодействия на менее активную -- обмен ссылками (что, собственно, есть и сейчас). Если Вы решите, что это не отвечает Вашим интересам, думаю, мы найдем какие-то другие формы сотрудничества.
Простите за длинный монолог, просто хотелось бы разъяснить свою позицию. Готова и дальше поддерживать дискуссию.
|
|
|
SergUMlfRZN
миродержец
|
|
6 июня 2008 г. 08:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата dovod9 Научные работы о фантастике зачастую позволяют увидеть какие-то закономерности, явления, которые не может фиксировать критика.
... если только они не выражены сложным научным языком на 10 авторских листах.
а так именно это я всегда выбираю в критических статьях. Привязка к старым архетипам и создание (возникновение) новых - что может быть интереснее. |
–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором. |
|
|
Призрак
магистр
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
6 июня 2008 г. 09:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я не понимаю, почему людей так пугает возможность оценки работ фантастоведов или критиков по той же шкале, что и художественные произведения. На предпочтения (рекомендательные) они никак влиять не будут, потому что число прочитавших и оценивщих — мизерное, сами посмотрите в соответсвующих строчках хотя бы у таких известных исследователей, как С.Лем, например. "Солярис" оценили 594 человека, "Фиаско" — 75, а "Фантастику и Футурологию" — 13 человек, а в разеделе "эссе" — вообще почти нет оценок либо по 1-2 оценивших.
Так что и с оценками любых других криитков и фантатоведов будет аналогичная пропорция, и это никак не повлияет на общую шкаду предпочтений.
Следующий тонкий момент, почему не стоит выкидывать (или создавать для) критиков и фантатоведов отдельную "ветку" или "раздел" или как там называется — а куда девать того же Станислава Лема, Альтова, Дмитрия Володихина? Или вот Арбитман — он долго только критику писал, а потом начал художесвтенные произведения печатать. Или В.Владимирский — у него есть рассказы, у Михаила Назаренко — целая книжка рассказов, но и критики у него еще больше.
А ведь есть произведения, которые трудно классифицировать однозначно — это анпример у Лема "Мнимая величина" и "Абсолютный вакуум", у Брохеса целый цикл рецензий на ненаписанные книги, журнал "Если" нес.лет назад анаолгично баловался: заказал писателям-фантастам написать рецензии на выдуманные книги, якобы вышедшие в издательстве "Новая Космогония" — это и рассказ, и эссе получается, и одновременно критика.
Так что не стоит идти на поводу у совершенно неаргументированных эмоциональных мыслей, что "критиков надо в отдельное гетто".
Фантастика и так давно в гетто, не забыли?
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
6 июня 2008 г. 09:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев Я не понимаю, почему людей так пугает возможность оценки работ фантастоведов или критиков по той же шкале, что и художественные произведения.
1. На фантлабе давно идут споры, каких авторов можно вносить в библиографии, каких нет. Некоротых авторов, у которых есть фант. вещи (но не много на общем фоне их работ) не пропустили, других не пропустили, поскольку под их произведениями нет подписи "фантастика". Вставлять при этом в базы библиографии людей, у которых вообще нет художественных произведений — это дорога к дальнейшему разброду в рядах фантлаба.
2. Даже если критики не попадут в рейтинг, они начнут попадать в рекомендации. Ничего не имею против отдельных рекомендаций на литературоведов-критиков, но совершенно против их появления в общем списке — это означает, что часть писателей оттуда будет выкинута
3. В общем списке писателей литературоведы потеряются. Удобней для поиска сделать их отдельным списком, со своими оценками и рейтингом. |
|
|
Sawwin
миротворец
|
|
6 июня 2008 г. 09:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Моё мнение -- несомненно ДА. Но, конечно, их надо в отдельный отдел, желательно без оценок и рейтингов, ибо эти произведения крайне специфичны и не имеют никакого отношения к художественности. Там информация для размышления, обсуждения, принятия к сведению, но не для удовольствия. Конечно, очень бы хотелось, чтобы критические и литературоведческие работы были доступны в виде текстов, а не только ссылок, поскольку тиражи их минимальны, а цены заоблачны, так что в бумажном виде их смогут прочесть только узкие специалисты. Только что вышедшая монография Е.Н.Ковтун (Елена Николаевна, если не ошибаюсь, председатель ассоциации исследователей фантастики) в издательстве стоит 750 рублей. А сколько будет стоит в магазине? И попадёт ли в этот магазин, скажем, в Воронеже? Еще более тяжколе положение со старыми монографиями. Бритиков недавно переиздан, но это исключение, а как быть с работами Чернышёвой, Урбана, Кагарлицкого? Можно испросить разрешение на выкладывание критических текстов Георгия Гуревича, Романа Арбитмана, Вл. Гакова. Быть может, Петро Гулак уломает Михаила Назаренко, и тот позволит выложить на Фантлабе текст монографии о Дяченках. Таким образом, раздел на Фантлабе окажется не столь академичен, чем сайт Ассоциации, но более живым, просто потому, что его будут делать много людей.
Впрочем, не следует возлагать на новый раздел слишком много надежд. Большинство литературоведческих работ -- заумь несусветная, особенно это касается докладов на научно-практических конференциях. Толковых литературоведов также мало, как и толковых писателей, большинство прикрывает терминологией отсутствие мысли.
Думается, в разделе следует ввести градацию: а) Критика; б)Литературоведение -- поскольку литературоведы старательно от критиков отмежёвываются. По задачам и стилю их действительно легко различить. Для фантлабовцев, несомненно, важнее критика, но реально критика без литературоведения скатывается в рецензирование, которое мы, прекрасным образом осуществляем и сами, без внешней подпитки. Градацию можно отдать на откуп Ассоциации, надеюсь, Оксана Дрябина не откажется от этой не слишком обременительной обязанности.
И непременно ввести в форуме раздел для обсуждения критических и литературоведческих статей. Литературоведы, конечно, будут посмеиваться над нашими мнениями, но читать их будут и к сведению принимать -- тоже.
Так что здесь имеется много возможностей для интересной и взаимообогащающей работы.
А кому это не интересно, пусть просто не заходит в раздел.
|
–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов |
|
|
Нужны ли на сайте страницы профессиональных исследователей фантастики?
цитировать