Тема «Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества»

Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...177 178 179 180 181...424 425 426 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

9 июня 2011 г. 00:40

цитировать

цитата vasilisk
ИМХО есть в этом нечто фрейдистское

-ИМХО есть в подобных "фанфиках"с фантазиями "вырывания" и "отрезания" у персонажей что-то от площадной брани (по стилю) и таки да — и фрейдистского много, увы.

активист

9 июня 2011 г. 00:46

цитировать

цитата андрос
Ежели читали, так должны помнить. Во всяком случае спросите у kagerou, она наверно помнит свои слова. Впрочем я привёл их практически дословно.

Ну так я не помню ни у упомянутой Вами личности, ни у кого бы то ни было еще, таких слов. Прямую цитату со ссылкой на страницу обсуждения дайте, в противном случае придётся счесть это Вашей фантазией. Фрейдистской, разумеется 8-)

философ

9 июня 2011 г. 00:53

цитировать

цитата vasilisk
Ну так я не помню ни у упомянутой Вами личности, ни у кого бы то ни было еще таких слов

цитата андрос
спросите у kagerou

А всё же — почему не спросить? :-)

"Не помню" — хорошая отговорка. Что интересно — ваш пост написан спустя 6 минут после того "фрейдистского". Как вы читаете тему? ;-)

Для ленивых:
http://fantlab.ru/forum/forum14page1/topi...
Надеюсь теперь, будете приписывать фрейдистскую фантазию автору цитаты. А впрочем, как хотите.

авторитет

9 июня 2011 г. 00:55

цитировать

цитата андрос
а Вы правда не видите разницы?

На мой взгляд в рамки Вашего определения "неприятного" вполне укладывается.

цитата андрос
Встречный вопрос, а Вам вышеупомянутый пост, как, приятно было читать?

По-моему вполне адекватный ответ на пафосный призыв "прекратить терзать".

авторитет

9 июня 2011 г. 00:56

цитировать

цитата андрос
а Вы правда не видите разницы?

На мой взгляд в рамки Вашего определения "неприятного" текст Ефремова вполне укладывается.

цитата андрос
Встречный вопрос, а Вам вышеупомянутый пост, как, приятно было читать?

По-моему вполне адекватный ответ на пафосный призыв "прекратить терзать героев".

активист

9 июня 2011 г. 00:58

цитировать

цитата андрос
Для ленивых:

Хм. Такой термин как "ирония" Вам что-то говорит? 8-)

И какое отношение пародийный пересказ понимания оппонентами позиции kagerou имеет к неким фанфикам?

философ

9 июня 2011 г. 01:04

цитировать

цитата vasilisk
какое отношение пародийный пересказ понимания оппонентами позиции kagerou имеет к неким фанфикам?

-Так по форме и есть — новые события с персонажами произведений других авторов.

цитата vasilisk
Такой термин как "ирония" Вам что-то говорит?

-Ну, Вы же сами упомянули термин "фрейдистский".
Во всяком случае я выразил своё отношение к подобной "иронии" (или "сарказму") и её предпосылкам выше, а также по поводу уместности здесь (в дискуссии с Шолль — чтоб Вы долго не искали). Другие тоже отметили это (прочесть нетрудно).
Ну, а если Вам такая "ирония" кажется уместной — здесь, а не в баре, там, то это Ваше право — я понимаю... :-)

философ

9 июня 2011 г. 01:07

цитировать

цитата Nick_Sakva
На мой взгляд в рамки Вашего определения "неприятного" текст Ефремова вполне укладывается

-Ну как же — а стиль? А контекст? :-)

цитата Nick_Sakva
вполне адекватный ответ на пафосный призыв

-Ваша позиция понятна. В ответ на пафос — рассуждения о половых извращениях в стиле садо-мазо.

Ну, и пожалуй главное — мы можем соглашаться или не соглашаться по поводу "уместности" тех или иных выражений в теме, где обсуждается творчество писателя. Но есть правила для всех — п.п.2.2 и 2.3.(насчёт последнего, думаю,спорить не сможет никто).

Так о чём речь, если критерии всем известны или должны быть известны?

активист

9 июня 2011 г. 01:19

цитировать

цитата андрос
Так по форме и есть

Вообще-то нет. Фанфик по форме — художественное произведение, а в том посте, на который Вы дали ссылку, имела место быть лишь ироничная фраза. Если я скажу, что при встрече с реальной Фай Родис любой из участвующих в текущем обсуждении пафосных "защитников" героев Ефремова очень быстро изменил бы либо своё мнение о ней, либо о себе самом как о достойном предвестнике коммунаров, Вы эту мою фразу тоже назовёте фанфиком? :-)))

философ

9 июня 2011 г. 01:28

цитировать

цитата vasilisk
Фанфик по форме — художественное произведение, а в том посте, на который Вы дали ссылку, имела место быть лишь ироничная фраза.

-Ироничная по сути, а по форме — вполне себе начало повествования "новых перипетий персонажей одного известного писателя", нет? ;-)

А в Вашем варианте допущение ("изменил бы"), сослагательное отклонение, так ведь? :-)

И всё же в любом случае, как я уже писал, мы можем соглашаться или не соглашаться по поводу "уместности" тех или иных выражений в теме, где обсуждается творчество писателя. , но

цитата андрос
есть правила для всех — п.п.2.2 и 2.3.(насчёт последнего, думаю,спорить не сможет никто).
Так о чём речь, если критерии всем известны или должны быть известны?

активист

9 июня 2011 г. 01:29

цитировать

Перелистывал страницы (тема убегает на десятки страниц за пару дней), наткнулся на такой пост:

цитата Nick_Sakva
Я бы все же не судил о ненадежности сыворотки только по словам Эрга Ноора. В них чувствуется двусмысленность и недосказанность.
– Но я всё-таки не понимаю… – начала Низа.
– Мою мать? Станете старше – поймёте! Тогда сыворотка AT – Анти-Тья – ещё не могла долго сохраняться. Врачи не знали этого… Как бы то ни было...

Если все дело только в неэффективности сыворотки, о которой не знали врачи, то почему "станете старше — поймете"?
Причем, в своем вопросе Низа не упоминала мать Эрга Ноора. Возможно она имела в виду "как же так случилось, ведь нам же делают прививки?" О матери, перебив Низу, сказал сам Эрг. Скорее всего это был вопрос, который он и сам себе задавал неоднократно. Но поделившись собственными сомнениями, Эрг видимо сразу же спохватился и понял, что разоткровенничался не к месту. Низа могла воспринять его слова неправильно, причем в самых разных смыслах. Поэтому он сразу же озвучил "официальную версию". Заметим, что даже в этой версии Эрг Ноор так и не сказал, что его мать воспользовалась сывороткой, но сыворотка не сработала. Известный прием, когда надо ответить, говорить правду не хочется и не хочется лгать.

Всё проще, особенно если учесть исторический контекст. В СССР с конца 30-х и по середину 50-х годов действовал запрет на аборты — это с одной стороны.

С другой — массовое сознание было довольно консеративным, особенно во всём, что так или иначе связано с сексуальной тематикой. Это, кстати, не уникальная советская черта — подобные по нынешним временам ультраконсервативные настроения были типичны для той эпохи практически для всех стран глобуса, и запреты на аборты тоже были типичны для многих государств. В «оплоте демократии» было то же самое — в качестве художественной иллюстрации можно вспомнить ретро-фильм 80-х годов «Грязные танцы». Многие вещи существовали только в качестве фигуры умолчания. Секс, аборты — это «несимпатично и негигиенично» и вообще, крайне сомнительно с «нравственной точки зрения».

Ефремов попал бы сам и поставил других бы (скажем, редакторов) в довольно неудобное положение, если бы написал про это открытым текстом — им бы пришлось во избежание скандалов и кишкомотства особо озабоченных чужим «моральным обликом» товарищей вымарать это место. Что было бы неприятно и для них, и для писателя. Да и вполне возможно, что самим связанным с правками текста людям было бы неприятно и неудобно в открытую видеть обсуждение такого вопроса. А может быть такая правка и имела место — во избежание. Ханжество упорного в своей злобе обывателя — страшная вещь и связываться с этим лишний раз никто не хотел. Это не самая приятная ситуация, когда кто-то бы кинул обвинение «вы пропагандируете аборты». Роман и так был крайне смелым по тем временам.

То есть, вся недоговоренность заключаются в том, что в лоб не было написано:

— Почему ваша мать не сделала аборт?

На каковой молчаливый вопрос, понятный внимательному взрослому, обладающему жизненным опытом читателю, был дал вполне соответствующий ситуации ответ:

— Подростёшь — поймёшь.

Или, уж если совсем подробно, то «когда наберёшься жизненного опыта и сама будешь готова стать матерью, поймёшь, что такое для женщины отказаться родить ребёнка от любимого человека».

А причина, по которой космонавтам правила запрещали иметь детей, довольно проста: на Земле человек с самого рождения окружён заботой всего человечества, им занимаются опытные педагоги, над проблемами воспитания работают лучшие специалисты, а главное, он растёт в окружении людей, в обществе, нормально социализируется, общается со сверстниками и пр., в то время как на корабле, тем более в дальней экспедиции, замкнутый мирок одних и тех же людей, сильно отличный от нормальных земных условий на протяжении иной раз десятков лет и ребёнок рискует оказаться этаким Маугли, несмотря на все усилия родителей и экипажа. Это ведь даже для закалённых людей довольно сложное испытание: находиться друг с другом в течении долгого времени без возможности сменить обстановку. Вполне понятно опасение, что это может повредить ребёнку и обществу. Хорошо, если всё завершится удачно и появится такой выдающийся человек и капитан, как Эрг Ноор. А если нет? А не дай бог авария, вроде трагедии «Паруса»? Это значит обречь на мучительную смерть не только членов экипажа, но и их ни в чём не повинных детей, которые в отличие от родителей не имели никакой свободы выбора лететь или не лететь. Зачем же создавать такие безотвественные и жестокие ситуации?

магистр

9 июня 2011 г. 01:33

цитировать

Шолль, для вас так важно заострить внимание на моём восприятии героев ИАЕ?
А вот Даниил Андреев, например, полагал, что все литературные персонажи существуют в особом пространстве вполне реальной жизнью. Он, автор "Розы мира", тоже наивный реалист?
Скажите, а статуи или картины могут испытать чувство неловкости или боль? А чего тогда париться, когда всякие отморозки их разрисовывают похабными картинками, отбивают или закрашивают или пририсовывают половые органы?

–––
Орлы мух не ловят (С. И. Павлов)

активист

9 июня 2011 г. 02:28

цитировать

цитата vasilisk
Ибо в мире Стругацких личное пространство человека уважают и не считают его наличие чем-то вредным или антиобщественным.

Ефремов личное пространство не считал вредным и антиобщественным. На то есть прямые утверждения в текстах, дословно не помню, но что-то типа каждый должен иметь возможность для интимного уединения.

А вот почему у Стругацких такое внимание к частным домикам и вертолётам — лучше спросить у самих Стругацких. Особо разворачивать тут я боюсь, дабы не будить гнев модератора, но пару слов скажу. Таково было их подсознательное понимание коммунизма, вполне шариковское — это когда много шмоток. В своих лучших произведениях они поднимались над этим, ХВВ — пик их антимещанской антиутопии. Но, как говорится, кармические хвосты вылазили — не были они настолько титанами духа, что бы над ними не довлели мелочные страсти. Стругацкие — это линейная проекция представлений настоящего в будущее, они создали мир хороших советских мэнээсов, но и только. Увидеть эволюцию духа, человека в развитии они не сумели.

цитата vasilisk
Короче говоря, при коммунизме у вас будет потребность только в "количестве каллорий", сиречь в пайке, всё остальное за вас решать будет общество. Даже в тюрьме кроме жратвы, человеку может принадлежать, допустим, его одежда. При коммунизме, в понимании некоторых его апологетов, даже и одежду в любой момент могут отнять, если решат, что лично тебе она сейчас не нужна. Кто-то еще хочет в такой коммунизм?

Во-первых, вы даже не поняли, о чём было моё высказывание. Во-вторых, вы здесь полемизируете с вами же самим созданным фантомом коммунизма — вполне традиционным, таким стращали ещё кабы не до Маркса.

Так что же значили сии строки? А они значили следующее: каждый человек может затратить на какую-то деятельность энергии не больше, чем съедает сам минус накладные расходы организма на усвоение пищи, соответственно, если кто-то считает, что он такой весь из себя независимый, индивидуальный и свободный от общества, то он может попробовать достичь чего-то только пользуясь вот тем количеством энергии. Тут знойная дама, полемизировавшая со мной, как-то обмолвилась, что хотела бы жить на своём отдельном самостийном острове или что-то в этом духе. Кажется, это была фигура речи, но характерная. И идеальная для мысленного эксперимента: некий индвидуум отправляется голышом на необитаемый остров и там только сам собой и своими силами живёт. Много ли у него получится?

Речь ведь не о том, что кто-то должен обществу или общество считает его себе должным, а он считает, что к 30 годам выплатил все долги. Подобная логика показывает лишь степень эгоцентризма так рассуждающего, его отчуждение от мира, а главное — отсутствие напрочь системного мышления. Общество — это система, а система как целое не сводится к арифметической сумме своих частей. Те, видимые на индивидуальном уровне выгоды и личные достижения, в чём бы они не заключались — в материальном достатке или плодах духовного производства — возможны только потому что этот индивидуум существует не в вакууме, а в обществе. Допустим, некто заработал на машину, квартиру, малиновый пиджак и гордо всем показывает, как много он достиг и что это — целиком его заслуга. Но мог ли бы он этого достичь, если бы не существовало конструкторов, которые придумали машины, заводов, электростанций, дорог, кирпичей и прочего? Если бы не было людей, деятельностью которых бы это всё связывалось воедино? Причём не только в данный момент, но и все предыдущие поколения. Ведь мы стоим обоими ногами на плечах предков и вклад каждого поколения, а уж тем более отдельного индивидуума, в достигнутый уровень, довольно-таки невелик. Жизнь Робинзона Крузо была крайне тяжела, если бы кто-то когда-то не придумал сундуки, корабли, порох, ружья, инструменты, которые он смог спасти в кораблекрушении. А что бы их создать, когда-то кто-то научился плавить железо, а до того взял в руки камень и палку, научился расжигать огонь и так — сотнями и сотнями поколений создавал все те блага, на основе которых создано текущее благосостояние. На этом фоне личное бахвальство просто смешно. Много ли проку от крутого авто, если нет бензина, заправок и всей инфраструктуры? И существует всё это потому что система людей постоянно что-то делает и как-то между собой взаимодействует. Поэтому глупо говорить о долгах — это значит мерить от ограниченного, спрятавшегося по-детски за ладошки себя, которое не хочет ничего видеть. Если мерить на долги, то счета неоплатны. Но речь, повторюсь, не о них, а о том, что система образуется каждым членом общества, каждым человеком и зависит от каждого. И долг здесь — это понимание своего места в этой системе, понимание зависимости неё от себя и себя от неё, а значит и своей отвественности. И по сути все тут споры — это дикое нежелание эго понимать эту ответственность. Не дай бог такой весь самоценный «я» напрягусь и кусок от себя оторву. Хотя зачастую от этого «я» никто не требует никаких подвигов фантастической аскезы, а хотя бы не пихаться локтями, не делать соседу больно и не затруднять его жизнь. Хотя бы из того соображения, что он ведь тогда тоже будет пихаться. И легче от того никому не станет.

миродержец

9 июня 2011 г. 02:31

цитировать

цитата Сат-Ок
Он, автор "Розы мира", тоже наивный реалист?

Еще как.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

активист

9 июня 2011 г. 03:12

цитировать

цитата vasilisk
Прелесть в том, что можно и сохранить свой вертолёт, модифицировать его, приклеить на приборную панель фотографию любимой дочки или еще как-то сделать удобнее и комфортнее.

Это интересный психологический момент. А зачем? Понимаете, вы транслируете представления человека, живущего в обществе всеобщего отчуждения, где постаянно идёт ранжировка «свой-чужой».

Что такое фото дочки на торпеде? Это значит, что машина для вас — отнюдь не только средство передвижения, имеющего определённые цели и смысл, которые априори важнее и машина — всего лишь средство достижения этих целей, а это — самоцель и самоценность, происходящая (оставим пока в стороне показуху) из того, что авто — продолжение дома, продолжение вашего круга «своих» в чужой мир. Портреты дорогих и любимых вешают обычно в доме, на стеночке, в рамочке или носят в кармане на груди, чем символически выражается ваше единство с ними и местом во времени и пространстве. Это круг вашего «я», это то, без чего вы — не вы.

Так вот, представьте, ну, хотя бы умозрительно, гипотетически, что ваш дом расширяется, что он не только собственно строение, в котором вы живёте, а двор, и то что за двором, ваш город, ваша страна, материк — и вся планета. Вот как у Маленького Принца была планета, только у вас — это вся Земля. А все окружающие люди — это ваши родственники, буквально, ваша семья. То есть чужих нет. Просто остутствует такая категория. Я не скажу «братья», но родственники. Все те, кого вы читаете априори своими. Какого-нибудь двоюродного брата или бабушку вы можете годами не видеть, но для вас они свои. И вот вы, допустим, идёте в гости к бабушке и вам там выдают дежурные гостевые тапки — вас сильно волнует их форма собственности, фасон, бренд, фабрика-изготовитель и пр.? Вы будете вышивать их бисером, украшать апликациями и т.п.? Вас они вообще не волнуют — лишь бы по ноге удобны были, а вас волнует общение с бабушкой. Вы к ней чай пришли пить.

Вот так же и транспорт. Вы у себя на планете дома, у вас есть какие-то цели и стремления, вы решаете какие-то задачи и вам для этого нужно всего лишь попасть из одного места в другое. И вы пользуетесь подходящим и удобным для данной ситуации средством. И всё. Вам не надо продолжать себя и свой дом за его пределами — вы и так ДОМА.

Если вы с утилитарных средств уберёте все сторонние функции, которые никак по роду этих средств не могут и не должы быть им присущи, то окажется, что их можно существенно упростить, а от многих просто, может быть, отказаться или существенно видоизменить их. И в результате получить количество благ существенно большее, нежели лелея свои идолы и предрассудки.

Вот у Ефремова как раз общество таких людей, которые отказались от отчуждения, предрассудков и идолов, они живут в своей семье у себя дома. И им просто не нужно заморачиваться, пытаясь устроить из каждой телеги продолжение своего обиталища и демонстрационный стенд своего «я». У них есть для приложения усилий и самовыражения куда более серьёзные задачи и объекты.

авторитет

9 июня 2011 г. 07:01

цитировать

цитата Alex Dragon
То есть, вся недоговоренность заключаются в том, что в лоб не было написано:
— Почему ваша мать не сделала аборт?

Вспомним контекст, в котором вообще возник этот вопрос.

цитата Alex Dragon
...цивилизация, посылающая экспедиции к звездам, не может изобрести надежную контрацепцию, а бытовые машины по степени надежности уступают раздолбанному "студеру".

При том, что надежная контрацепция вполне входила в круг желательных и ожидаемых явлений.
"Если бы я была гениальной, — Леа приставила ко лбу растопыренные пальцы, — я бы стала ученым и придумала настоящее средство от беременности. Просто пилюлька! Клянусь всеми святыми, мы, женщины, мигом бы отучили государства воевать. Каждая человеческая жизнь сделалась бы драгоценностью". (Лезвие бритвы).

цитата Alex Dragon
Или, уж если совсем подробно, то «когда наберёшься жизненного опыта и сама будешь готова стать матерью, поймёшь, что такое для женщины отказаться родить ребёнка от любимого человека».

Вот именно. Дав ответ, который таким образом мог быть истолкован любящей его женщиной (плюс еще несколько других вариантов толкования), Эрг Ноор спохватился и начал говорить что-то уклончиво про сыворотку. То есть основная недоговореность здесь вовсе не в технических деталях (аборт или контрацепция), а в том, что Эрг Ноор появился на свет вопреки закону, но, видимо, все-таки не из-за технического сбоя, а из-за желания его матери этот закон нарушить. О чем, однако, прямо лучше не говорить.

цитата Alex Dragon
А причина, по которой космонавтам правила запрещали иметь детей, довольно проста

Спасибо, кэп!

авторитет

9 июня 2011 г. 07:06

цитировать

цитата kagerou
vasilisk, этот эпизод, ИМХО, в чистом виде "расстрел водопроводчика". Очень заметно, что писал советский человек, заемученный советским бытовым хамством.

Правильно замечено. Попытаюсь пояснить этот важный мотив в творчестве Ефремова. В самом деле, все описания быта Торманса буквально прочувствованы Ефремовым: тонкие стены, громкие передачи за стеной, неуважение к личному покою, исписанные надписями прекрасные статуи, загаженные помещения, бытовое хамство. Так и видишь самого Ефремова, которому мешает работать (обдумывать роман) развеселая гулянка этажом выше. Ефремов называл это проявлениями Инферно. С тех пор ситуация только усугубилась. Во времена Ефремова хоть боролись с этим, воспитанием, дружинники, постановления местных советов о тишине и др. А сейчас эти ночные стритрайсеры, которым плевать на ночной сон других, маленькие дети пугаются, а сними ничего не сделать, или вот знакомые всем кварталом 3 года борются с ночной дискотекой на первом этаже, и тоже ничего сделать не могут, продавать квартиру остается? А про надписи на стенах? В Питере граффитисты-вандалы что делают. Или исписали здание Севастопольской Панорамы, сам видел, когда был там. Извните за отступление, но это и есть Инферно по Ефремову. Прошу простить, сам пишу эмоционально, хоть живу в новом доме, но стены тонкие. Соседи просто включили телевизор, а я вот сижу работу правлю, а у них нудно бубнит сквозь стену. Ефремов молодец, что сказал об этом, что назвал это инферно и показал, что возможен мир, где всего этого нет!

цитата Alex Dragon
Стругацкие — это линейная проекция представлений настоящего в будущее, они создали мир хороших советских мэнээсов, но и только. Увидеть эволюцию духа, человека в развитии они не сумели

Очень точно сказано. Поэтому Стругацие в известном смысле антиподы Ефремова. Мир мэнээсов из той же оперы, что и мир горничной отеля из Черновика С.Лукьяненко (Отель, где порядок и нет постояльцев).

–––
Но смело мысль, в такие дни лети за грань,в планетный холод!
Вселенский серп,сев истин жни, толщ тайн дроби,вселенский молот!

авторитет

9 июня 2011 г. 07:09

цитировать

цитата Alex Dragon
Что такое фото дочки на торпеде? Это значит, что машина для вас — отнюдь не только средство передвижения, имеющего определённые цели и смысл, которые априори важнее и машина — всего лишь средство достижения этих целей, а это — самоцель и самоценность

Прежде всего это значит, что машина — инструмент, который часто используется, и поэтому нужна уверенность в его надежности. Фото дочки на панели управления символизирует уверенность в том, что данный винтолет не упадет с высоты восьми метров и его амортизаторы не выкинут пассажиров в кусты.

авторитет

9 июня 2011 г. 08:11

цитировать

цитата андрос
Но есть правила для всех — п.п.2.2 и 2.3.(насчёт последнего, думаю,спорить не сможет никто).

Думаю, что авторская(писательская) транскрипция одной буквы с целью усиления эффекта иронии может быть притянута под "намеренное искажение языка" (п.2.3.) только за очень эластичные уши.

цитата Alex Dragon
если кто-то считает, что он такой весь из себя независимый, индивидуальный и свободный от общества, то он может попробовать достичь чего-то только пользуясь вот тем количеством энергии.

Кстати, вполне достойная цель прогресса. И (я уже тут пару раз акцентировал на этом внимание) совершенно необходимое условие для космической экспансии. Собственно, до решения этой проблемы любые полеты человека дальше Луны совершенно бесперспективны, а перспективы освоения Луны крайне сомнительны.

авторитет

9 июня 2011 г. 09:03

цитировать

цитата Alex Dragon
Так вот, представьте, ну, хотя бы умозрительно, гипотетически, что ваш дом расширяется, что он не только собственно строение, в котором вы живёте, а двор, и то что за двором, ваш город, ваша страна, материк — и вся планета.

Отлично сказано! И правильно. Именно так и воспринимают свой мир люди будущего!

цитата Alex Dragon
И долг здесь — это понимание своего места в этой системе, понимание зависимости неё от себя и себя от неё, а значит и своей отвественности.

Да, именно так, истинно свободное общество свободных людей. Не угнетенных тупым вещизмом.

цитата Nick_Sakva
Кстати, вполне достойная цель прогресса. И (я уже тут пару раз акцентировал на этом внимание) совершенно необходимое условие для космической экспансии. Собственно, до решения этой проблемы любые полеты человека дальше Луны совершенно бесперспективны, а перспективы освоения Луны крайне сомнительны

Как раз такое общество как у Ефремова (будь оно здесь и сейчас) немедленно бы приступило к возведению поселков на орбите Земли, освоению Луны и Марса. Психология тех, кто хочет иметь свой островок и в то же время паразитировать на достижениях цивилизации говорит о том, что они никуда не полетят. Более того, это они сейчас по сути стоят за сворачивание космической линии развития земной цивилизации.