| автор |
сообщение |
anagor1 
гранд-мастер
 
|
 16 декабря 2012 г. 20:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Blackbird22 понятно ведь, что число нелюбимых авторов всегда больше, чем любимых
Непонятно. У меня, например, нет нелюбимых авторов. Я их не читаю. Зачем время тратить? Мало, что ли, хороших книг? На полке очередь томов двадцать...
Да, иногда, купив книжку "попробовать", закрываешь на сотой странице, поскольку явно видно, что автор попросту не владеет языком, без которого нет литературы в принципе, и... жаль, что сейчас некуда сдавать макулатуру. Но имя автора в памяти-то обычно не остается в таких случаях. (Тут, правда, надо быть аккуратным с иностранцами: можно нарваться на жуткий перевод, который вполне способен напрочь испоганить хорошую книгу, впрочем, в последнее время переводную не читаю: хватает классных современных русскоязычных авторов.)
Популярность автора вообще, имхо, значит очень мало. А лично у меня чрезмерная популярность, скорее, вызывает подозрение. Книга, выдержавшая десятимиллионные тиражи, может оказаться невыносимо скучной, ибо народу-то нравится банальность, узнаваемость, шаблон, картон, линейный сюжет. А мне — нет. Расходимся мы частенько во вкусах с народом, ну что поделать?
Разве что, дабы не быть голословным, назову Вербера (эту фамилию запомнил — звучная), у которого вымучил "Муравьев". Но и тут не исключаю, что на родном языке изыски стиля, утерянные при переводе, компенсируют плоскость контента.
Еще, безусловно, следует отметить, что творчество по-настоящему сильных писателей неминуемо меняется с возрастом. Это попсу можно гнать одну и ту же десятилетиями. А настоящая книга — она всегда с кровью, и автор оставляет в ней кусочек себя — такого, каков он в момент ее написания. Но человек-то меняется. Взрослеет, стареет... впадает в маразм. И творчество меняется вслед за ним. Так что совершенно типичная ситуация, когда книги "раннего автора Х" мне нравятся, а "позднего Х" — не идут совершенно. Или наоборот. Ну и что? Это же не повод причислить Х к нелюбимым!
Например, "Се, творю" — ужас. Но иные ранние вещи Рыбакова — блеск! Роскошных "Рыцарей кувалды" не сравнить с тем, что пишет Лукин сейчас. Такого шедевра, как "Белый хрен", Успенский наверняка больше не выдаст, судя по тренду. (Собственно, тренд почти у всех звезд нулевых нынче ниспадающий, ибо и времена изменились, и они сами не помолодели, мягко говоря.) Зато от Шаинян, Зонис, Данихнова и др. — наоборот, жду многого в будущем.
В общем, не совсем корректная тема. Корректнее все же рассматривать отдельные произведения или хотя бы определенные периоды творчества того или иного автора. И стараться понять их целевую аудиторию. Соотносить ее с собой. И уже на этом основании решать: читать — или не читать. (Вот в чем вопрос!) |
–––
Был так болтлив, что уставали пальцы... |
|
|
Sprinsky
миродержец
|
|
16 декабря 2012 г. 20:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Зарубежные:
Нил Гейман — первый среди нечитабельных. Мастерство слагания слов в предложения — и унылый, предсказуемый, нечитабельный текст на выходе. Эксплуатация всего на что глаз упал в чистом виде. Живая словомельница Лейбера. Профессиональное изготовление идеального среднего текста для такого же среднего читателя с дальнейшим оглуплением оного.
Джордж Мартин. Слава картонной промышленности. [/q] — полностью поддерживаю. Хотя "Песчаные короли" вполне достойны, но позже... Разве что "Шторм в Гавани Ветров" — и тот в соавторстве с Лизой Таттл
Русскоязычные. ВСЕ КРОМЕ ПОМЯНУТЫХ НИЖЕ
Тут проще назвать тех, кого читать можно, чем перечислять мегамассив бесконечного отвращения.
Русская фантастика закончилась в середине девяностых, когда опубликовали все, что лежало в ящиках у старых авторов и немножечко после того от них же по инерции.
Никаких претензий к Евгению Лукину, Евгению Филенко... и еще паре- тройке старых монстров. Ранние рассказы и повести Леонида Кудрявцева, Бушкова и Лукьяненко — здесь качество по умолчанию, потому что иначе не умеют (умели тогда) Но позже...
Лазарчук и Логинов еще стараются делать приличные вещи, но все так же побеждает серость и среднесть — вероятно на потребу издателя, авторы же тоже кушать хотят.
Из русских авторов, появившихся на грани тысячелетий, внимания и вдумчивого чтения текстов заслуживают — Сергей Жарковский, Андрей Лях, Владимир Покровский, Андрей Дашков, Александр Тюрин, Мерси Шелли, Мария Галина, Анна Ли (Китаева), Тим Скоренко и отдельно взятый Великий и Ужасный Юрий Петухов, до уровня которого нынешним как бы писателям еще расти и расти.
Список составлен при взгляде на собственные бумажные полки, вероятно будет пополняться. Скучна Хаецкая, уныл Пелевин, ниочем Колодан, зачем-то премированный золотым цыпленком-миллионером и прочая безысходность
|
–––
Я доверил это письмо своему быстроногому почтовому голубю. |
|
|
anagor1
гранд-мастер
|
|
17 декабря 2012 г. 00:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вот и пример подоспел. Огромное спасибо г-ну Спрински: теперь-то совершенно очевидно, что "великого" Ю.Петухова я читать не буду — и он, бедняга, тем самым лишается шанса стать моим нелюбимым писателем:)
Причем, если формально сравнить списки, они у нас с оным г-ном довольно сильно пересекаются: и Жарковский, и Лях, и отчасти ранние Лукьяненко с Бушковым — это вправду хорошие тексты, на мой вкус. Однако естественной целью здоровой литературной критики является помощь (себе и другим) в выборе подходящих книг, а вовсе не охаивание тех, кто их пишет. У данного же комментатора налицо совершенно немотивированная агрессивная позиция в стиле "откровение с броневичка": пальцы веером, подбородок выше ушей, в глазах благородный гнев. Сие прямо свидетельствует о том, что г-н Спрински склонен самоутверждаться за счет нарочито-презрительного отношения к чужому творчеству. А в любимейших авторах у подобных пубертатных личностей, пусть даже в целом не лишенных вкуса, обычно ходит полное дерьмо.
|
–––
Был так болтлив, что уставали пальцы... |
|
|
be_nt_all
миродержец
|
|
17 декабря 2012 г. 13:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну, Головачёва с Ю. Никитиным, при всей их известности, я, лично, к литературе вообще не отношу (хотя кому и кобыла невеста, да, извините, если кого обидел). Перумов, объективно, наверное, получше. Но тут у меня полная идиосинкразия к его сольным вещам (лучше уж Головачёва с Петуховым читать). Хотя написанное в соавторстве по крайней мере читабельно, а "Чёрная кровь" -- очень даже хороша. А если брать авторов действительно признанных и хорошо пишущих, то очень сложные отношения у меня с Мартином. Замечательный автор, не лишённый глубины и умеющий писать увлекательно. Но _лично меня_ что-то в его книгах (атмосфера?) угнетает. В более-менее малой форме верх берёт первое. Попытка же чтения ПЛиО стала для меня крайне неприятным опытом. Хорошо что читал в "электронке", а то, боюсь, бумажный носитель мог бы стать объектом для вымещения на нём отрицательных эмоций.
|
–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons») |
|
|
nikitina123 
авторитет
|
|
17 декабря 2012 г. 14:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
а мне вот не понравился роман "Мастер и Маргарита" Булгакова...читала внимательно, пытаясь понять что тут шедеврального...
еще не воспринимаю совершенно авторов -женщин (в области фантастики). считаю, что у них излишни ненужные эмоции и не особенно развита фантазия.
и Успенский (особенно Там где нас нет) ...ужас..
и еще -Д. Симмонс "Гиперион". Еле дочитала. гадость страшная. Пусть простят меня поклонники этой книги
|
–––
Юлия |
|
|
aznats
магистр
|
|
17 декабря 2012 г. 14:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nikitina123 не воспринимаю совершенно авторов -женщин (в области фантастики). считаю, что у них излишни ненужные эмоции и не особенно развита фантазия.
А Ле Гуин, Волшебник земноморья ( это фэнтези) или Левая рука тьмы ( это фантастика) читали?  |
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
nikitina123
авторитет
|
|
17 декабря 2012 г. 14:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата aznats А Ле Гуин, Волшебник земноморья
тут Вы меня подловили
это, пожалуй, единственная книга женщины-писателя, которую я хотела бы прочитать. |
–––
Юлия |
|
|
Aryan
миродержец
|
|
17 декабря 2012 г. 18:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nikitina123 это, пожалуй, единственная книга женщины-писателя, которую я хотела бы прочитать.
а на основании чего — поскольку еще не читали? |
–––
Eramos pocos y parió la abuela |
|
|
nikitina123
авторитет
|
|
17 декабря 2012 г. 18:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Aryan а на основании чего
в основном, на основании отзывов,
я люблю фэнтези,
и те, кто читал, пишут, что эта книга достойная
к тому же про эту писательницу слышала оочень давно, и только хорошее |
–––
Юлия |
|
|
iRbos
миродержец
|
|
18 декабря 2012 г. 10:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nikitina123 считаю, что у них излишни ненужные эмоции и не особенно развита фантазия.
и Успенский (особенно Там где нас нет) ...ужас..
цитата nikitina123 это, пожалуй, единственная книга женщины-писателя, которую я хотела бы прочитать.
цитата Aryan а на основании чего — поскольку еще не читали?
цитата nikitina123
в основном, на основании отзывов,
я люблю фэнтези,
и те, кто читал, пишут, что эта книга достойная
к тому же про эту писательницу слышала оочень давно, и только хорошее
Самое удивительное, что мои мысли по этому поводу есть на этой же странице!
цитата aznats Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет
 |
–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff |
|
|
eXteSy
философ
|
|
20 декабря 2012 г. 17:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
И опять о "лидерах")))
Кинг 3
Стивенсон 3
Брэдбери 3
Лукьяненко 3
Толкиен 3
Мартин 3
Берроуз 2
Азимов 2
Каттнер 2
Дик 2
Лавкрафт 2
Бестер 2
Перумов 2
Никитин 2
Булгаков 2
Зан 1
Лем 1
Дональдсон 1
Муркок 1
Воннегут 1
Герберт 1
Маккефри 1
Ффорде 1
Маккаммон 1
Головачев 1
Гибсон 1
Макс Фрай 1
Дивов 1
Суэнвик 1
Джордан 1
Баркер 1
Асприн 1
Пратчетт 1
Сальваторе 1
Желязны 1
Гейман 1
Симмонс 1
|
|
|
qrmm1519
активист
|
|
21 декабря 2012 г. 00:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Сапковский.
Самое большое мое читательское разочарование. В интернете начал читать первую книгу, ту что с рассказами. Черт, пошла она у меня просто великолепно, по пальцам могу пересчитать книги что вызвали у меня такой же восторг. На следующий день несколько книжных объехал, чтобы весь цикл купить. Сел читать вторую книгу, еще лучше, гораздо лучше! Думал, черт возьми, ничего увлекательнее я еще не читал!
Ну а дальше.. дальше началась основная история, которую я дочитывал 3 года, да и закончил ее лишь потому что бумага была. Ну может еще из-за Иеннифер с Лютиком, остальных передушить хотелось. Особенно Геральта с Цири, даже не знаю кого из них больше.
Уильямс. Скучнее ордена ничего не читал.
Сандерсон. Очень самобытный писатель, и изюминка у него каждой книге есть! Но не дает мне его читать ощущение, что как-то у него надуманно вот прям все-все, мудрости ему не хватает, жизненного опыта может быть.
Стругацкие. Видимо, через чур интеллигентные они для меня. Понравился только рассказ про желудочный сок и Марсиан.
Кей. Скучно. Две книги отдельные осилил, начал третью, а у него опять там этот любовный треугольник. Бросил сразу же. Ему самому, мне интересно, это не надоело?
Мартин. Не сильно зацепило. Чем там дело закончилось конечно интересно, но не настолько чтобы его свежую книгу сейчас покупать. Через полгодика может.. это по плио. Остальное творчество поинтереснее, но тоже не сильно зацепило.
Хобб. Как вспоминаю ее, так плеваться начинаю. Когда читал, постепенно уверялся что автор гей. Потом узнал что автор-женщина. Теперь очень настороженно отношусь к писательницам
Лукьяненко. Понятия не имею почему он так популярен. Ну вообще не имею.
Перумов. У него за четыре сотни страниц герой успевает вырасти, детей завести, полмира завоевать и богов низвергнуть. Хотелось бы мне прочитать его вариант Колеса времени и Плио.
Камша. Выкинул на моменте где дурачек Ричард отравляет мечту каждой 16-ти летней девочки Алву и решает и себя после этого убить. Ну и дурень. И Алву не убил к тому же — вдвойне дурень. Ну так.. вообще все у нее герои безынтересные, кроме алвы. Но в него, по-первых, не веришь, в во-втроых он отвращение вызывает. Впрочем тут на форуме в его теме пишут что дальше еще хуже. Куда уж?
Элрик, Конина, Геммел и тп героика. Сам когда-то читал с удовольствием. Но тогда и время другое было. А сейчас уже тяжело их воспринимать.
|
|
|
Hostis
гранд-мастер
|
|
ДМЧ
философ
|
|
24 января 2013 г. 13:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Недавно прочитал пенталогию "Огонь ведьмы", "Буря ведьмы" и т.д. читал в пробках, от нечего делать. уныло, предсказуемо — именно что текст, а не творчество — сценарий компьютерной бродилки, но при этом раздуто на тыщи страниц
|
|
|
Veronika
миродержец
|
|
12 февраля 2013 г. 01:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Не люблю (у всех перечисленных авторов читала несколько произведений):
Набокова, Г.Г.Маркеса, Камю, Э.Бёрджесса, из фантастов — Еськова, Суэнвика и Сапковского.
|
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
segenbrg
магистр
|
|
12 февраля 2013 г. 02:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я был в шоке, когда узнал, что Белянин популярен и любим широкими слоями читателей. По мне так лучше Петросяна слушать. Про всё многочисленное воинство, коего он полководец — просто промолчу.
|
–––
Праздность - мать всякой психологии. Ницше |
|
|
Hermit
философ
|
|
12 февраля 2013 г. 11:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Дьяченки. Как метко описал кто-то из фантлабовцев "лекции в детском саду" Есть несомненное мастерство, но все с чем сталкивался было невероятно, невыносимо, убийственно скучным и предсказуемым.
Кинг. Справедливости ради, именно хорроры у него и не читал, а вот "Сумеречная зона" и "темная башня" оказались на редкость занудными книгами с высосанным из пальца морализаторством. ТБ к тому же явно писался по принципу "что левая пятка хочет, то и пишу, нехай потом сюжет сам сложится".
Бэккер. — в характерах персонажей те же претензии что и у предыдущих двух, только все еще хуже. Зато Бэккер в отличие от остальных в этом списке действительно неплохой философ и к тому же умеет строить мир и сюжет. Так что возможно я когда-нибудь соберусь с силами и добью его трилогию.
Хобб —  , просто .
|
–––
I have no special powers, and I'm really mad about it. |
|
|
stasika
философ
|
|
12 февраля 2013 г. 13:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Лукьяненко. Я прочла довольно много его книг, сюжеты очень нравились, НО почему-то после прочтения его книг остается ощущение, как-будто пыльным мешком по голове ударили =) Или когда с голодухи булку всухомятку жуешь, вроде и есть хочется и поскорее хочется ее прикончить, но никак не можешь... Так и не смогла понять, что же в его книгах вызывает такие ощущения =)
А из зарубежных не смогла осилить Уильяма Гибсона. Когда, дочитав до середины книги, обнаруживается, что вообще ничего не понятно ни в сюжете, ни в описываемом мире, не остается никаких сил продолжать.
Но я попробую к нему вернуться через пару лет =)
|
|
|
Бурундук
магистр
|
|
19 февраля 2013 г. 19:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А я осталась равнодушна к Мартину. Не понимаю,из-за чего весь сыр-бор. Сериал нравится. А книги надоели уже к середине Бури мечей. Так и видится-сидит Мартин,ладошки потирает-а кого бы еще замочить,да способ погнуснее выдумать,да еще и бабла на этом заработать. Уже десять раз можно было закончить цикл,и он от этого бы только выиграл. Ан нет,все накручиваем чего-то,наверчиваем. Уже концы с концами не сходятся,уже забыл,что вначале задумывал. 
Не люблю Олди. Вроде и пишут хорошо,а атмосфера в книгах неприятная.
Героев Перумова каждый раз хочется придушить еще в начале,чтоб не мучались и читателя не мучали
|
|
|
LucasJ
авторитет
|
|
19 февраля 2013 г. 19:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Лукьяненко, Дяченки и иже с ними. Пустышка. У Дяченок проблемы высосаны из пальца.
Но сам текст превосходный, особенно у Лукьяненко.
Не разделяю восторгов по поводу Пелевина. Словеса, словеса, а за ними — ничего, банальные истины. Голый стиль без эмоций. Жалкая подделка под Кафку.
Не люблю Гарри Поттера. Но это, видимо, из-за возраста.
Хотя все вышеперечисленные, бесспорно, талантливы.
|
|
|
цитировать