| автор |
сообщение |
avvas 
миротворец
|
 13 марта 2013 г. 21:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Явно плохих авторов стараюсь не читать (Головачёв и т.п.). Поздний Хайнлайн очень плох. Муркок почти весь плох (кроме "Рунного посоха", "Се-человек" надо прочитать). Почти у всех мною уважаемых авторов есть "проходные" тексты. Однако откровенно плохой по моему мнению — Гудкайн, его "Правила-1" на одной силе воли дочитал и остальное даже пробовать не стал.
P.S. Воннегут великолепен
|
|
|
Демьян К
миротворец
|
|
13 марта 2013 г. 22:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В промежуточных итогах очень показательно 1-е место Лукьяненко: успех данного автора, как мне кажется, определяется исключительно большой группой "фанатов" — он очень точно угадал свою целевую группу, — людей, для которых пишет, остальные же ему глубоко по барабану... т.е. интуиция у него просто звериная. Он безусловный талант, но из 6 прочитанных романов каждый следующий был слабее предыдущего (впрочем, закон известный: в литературе количество ВСЕГДА идёт в ущерб качеству; этот закон сработал даже в случае гения Лема — последние его тексты читать категорически невозможно)... начинал, естественно, с "Ночного дозора" — но дальше было всё хуже и хуже... Т.е. 1-е место в подобном рейтинге г-на Лукьяненко совершенно оправданно — он "нишевой" автор...
Что касается Кинга и Брэдбери, то они опять-таки, оба безусловные таланты (причём первый в молодости, пожалуй, поталантливее был, чем Лукьяненко), но оба исписались — Кинг, судя по всему, просто перенюхал кокаина, а когда сумел бросить, то вернуть талант обратно уже не смог; а Брэдбери просто ленивый человек, этакий сибарит... написав некоторое количество текстов, которое позволило ему безбедно жить да поживать, он просто перестал выкладываться, и если у него что-то и выходило после этого (а исписался он очень быстро — годам к 35), то это было просто за гранью литературы... так, отбывание номера для решения текущих финансовых проблем...
Из широко известных авторов один, пожалуй, имеет полное право разделить первое место с Лукьяненко — это Акунин. Талантом его, конечно, не назовёшь, но он очень умный и для того, чтобы увеличить количество проданных книг, он всё время снижал планку, — упрощая сюжетику, упрощая проблематику и, главное, язык, приближая его к уровню масс... что не могло не сказаться на качестве текстов... Я лично такого терпеть не могу: когда умный человек прикидывается если не дураком, то таким... простачком... Поэтому, по мне, в таком рейтинге безусловная пальма первенства у Акунина.
|
–––
...Не нравился мне свет. И люди в нём - НЕ нравились. И я зарылся в книги... |
|
|
Terminator
философ
|
|
13 марта 2013 г. 22:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Демьян К Брэдбери просто ленивый человек, этакий сибарит... написав некоторое количество текстов, которое позволило ему безбедно жить да поживать, он просто перестал выкладываться, и если у него что-то и выходило после этого (а исписался он очень быстро — годам к 35), то это было просто за гранью литературы... так, отбывание номера для решения текущих финансовых проблем...
Просто Брэдбери — мизантроп. И по текстам это видно. Не всем подходит, не всем комфортно. Писать талантливо он не переставал ни в 35, ни позже. Говорить так — проявлять элементарное незнание творчества писателя. Вино из одуванчиков, Надвигается беда, масса великолепных рассказов говорят сами за себя. |
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
ovodoc
миродержец
|
|
Lexxx
авторитет
|
|
13 марта 2013 г. 22:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Лично я Стругацких активно начал читать лет в 15, как раз стали публиковать вообще все. Ни о каком имидже страдальцев я понятия не имел, просто з а ц е п и л о, раз и навсегда.
|
–––
Спасите Ротор! |
|
|
Strady 
философ
|
|
13 марта 2013 г. 23:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
На первом месте — Перумов... Еле осилила одну книгу и поняла, что не мое. На втором: Лукьяненко — за исключением "Дозоров". И наверное Желязни. Помню прочитала "Хроники Амбера", впечатлилась. Но все остальное. Может не доросла, но реально не могу читать. Хуже только Толстой "Война и мир" — два абзаца вместо снотворного)))
|
|
|
Terminator
философ
|
|
13 марта 2013 г. 23:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата saga23 Опять же, по-моему, Стругацкие сильно перехвалены. Их не очень жаловали в советские времена, зато потом как "страдальцев" вознесли выше небес. А истина, как обычно, всегда где-то посередине.
Все с точностью до наоборот. Это сейчас их не очень жалуют, о чем как раз и пост )) А статуса "страдальцев" у них никогда не было. Сложная судьба — да. Цензура — да. Издания вопреки всему — да. |
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
chujoy
активист
|
|
Бурундук
магистр
|
|
13 марта 2013 г. 23:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Lexxx просто з а ц е п и л о, раз и навсегда
 Вот и меня тоже как с 10 лет зацепило, так и до сих пор. Хотя и у них есть вещи которые не люблю. Но не люблю не потому что плохие вещи, а просто не близки мне |
|
|
Bizon
миродержец
|
|
14 марта 2013 г. 01:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Хотелось бы отметить, что среди нелюбимых, "не своих" авторов нет ни Булычева, ни Крапивина. И это справедливо. Оба выше по уровню и Брэдбери, и Лема, и Ханлайна и т.д. и т.п.
|
|
|
Легкокрыл
философ
|
|
14 марта 2013 г. 01:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата saga23 Опять же, по-моему, Стругацкие сильно перехвалены. Их не очень жаловали в советские времена, зато потом как "страдальцев" вознесли выше небес.
В советское время как раз Стругацких обожали. Читатели, я имею в виду... |
|
|
Легкокрыл
философ
|
|
14 марта 2013 г. 02:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ох... Мои "нелюбимцы".
1) Брэдбери. Этот человек реально больной. Я прочёл кучу его рассказов — он просто обожает подчёркивать какие-то патологическое стороны человеческой психики, причём явно в ущерб правдоподобию и статистике. Чернушник и декадент; больной на всю голову проповедник. Кроме множества рассказов, читал я ещё "Марсианские хроники" — пара глав понравилась (там, где были остроумные идеи), но большинство — всё тот же унылый декаданс, бессмысленный и беспощадный.
2) Дик. "Палмера Элдрича" я с большим трудом осилил (надо было прочитать по условиям флэшмоба), но ощущение было... как мела наглотался. Глупость на глупости, и весь мир произведения — невероятно плоский, никчемный. На "Человеке в высоком замке" завяз где-то в середине  Вроде бы и должно быть остроумно — но остроумие какое-то пыльное, неубедительное, и от него тошнит. Возможно, я просто слишком много наслушался об этой книге раньше  Ещё пробовал начать читать какую-то повесть... не то Убика, не то Электроовец. И бросил. Язык повествования ужасный
3) Шекли. Одна его повесть мне понравилась, но она нетипичная для него ("Поединок разумов", остроумный такой тропический НФ-боевик). Ещё пара рассказов ("Абсолютное оружие", "Терапия") не впечатлили. "Билет на Транай" и "Цивилизацию статуса" пробовал начать, но всё время какая-то дикая скука наваливается  Похоже, у него просто плохое мастерство как у писателя — не умеет складывать слова в связный рассказ. А шутки у него — петросянские.
4) Воннегут. Очередной "петросян". "Завтрак для чемпионов" я осилил, но это было невероятно тупое чтение... Рассказ про "амфибий" — остроумный, но не более того. Ещё попробовал выборочно читаь куски из "Колыбели для кошки" — какое-то тупое проповедничество вперемешку с неадекватным сюжетом...
5) Гейман. Не осилил "Американских богов". Как криминальный боевик — в тысячу раз хуже Чейза. А претензии на глубокомысленность прошли мимо меня...
6) У.Гибсон (и Стерлинг сюда же). Не осилил ни "Машину различий", ни "Алмазный век". Моё мнение — если уж они пишут чернуху, то пусть делают это хотя бы лёгким, красивым языком, чтобы читалось легко! А так... ощущение от таких текстов — как будто работой занимаешься. Читать их — не отдых, а труд. И спрашивается, чем я за этот труд буду вознаграждён? Ничего особо остроумного в их книгах, насколько я знаю, нет — значит, ничем...
7) Желязны — некоторые его книги показались достаточно остроумными и живыми, но без восторгов (Амбер, Остров Мертвых, Творец снов). "Подменённый" — читал в детстве, было интересно. А другие романы просто заставляют вспомнить фразу "Что курил автор?" "Князь света" особенно. До того длинное, занудное повествование, вытягивающее жилы... тьфу!
8) Адамс. Пробовал читать "Путеводитель по галактике" — какая-то нелепая мешанина из непонятно чего; плюнул и бросил. Может быть, просто не хватило терпения...
9) Ну, про то, что я достаточно сдержанно отношусь к творчеству По, Лавкрафта и Лазарчука (цикл "Мост Ватерлоо" читал у него), в этой теме можно было бы, наверное, и не упоминать. Но можно и упомянуть.
10) Баллард, Буцатти — столкнулся с чернушничеством с их стороны. Не особо они и классики, конечно, но всё же стоит упомянуть...
11) Мюррей Лейстнер — его повесть "Исследовательский отряд" оказалась для меня очень глупой по своему содержанию книгой... Хотя и написанной языком хорошего рассказчика.
Вот так вот...
|
|
|
saga23
философ
|
|
14 марта 2013 г. 07:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Terminator А статуса "страдальцев" у них никогда не было.
Статус — вещь условная. Да и они были условно читаемы и почитаемы, публика знала-читала только разрешенное. В 70-е гг Стр. мало издавались. Но о них много говорили на кухнях, как и о других героях самиздата и андерграунда. Потом на волне перестройки их все же издали, как мне кажется, было и немало разочарованных читателей. Я говорю только об этом. И вполне допускаю, что многие их не понимают, не любят, не читают, одни не ценят их как фантастов, другие не видят в них крупных серьезных писателей. 
Кстати, о не нравится. По моим наблюдениям, ни одна экранизация по их произведениям не стала особо удачным фильмом, о популярности лучше и не говорить. |
–––
У гигантов мысли порой бывают толстые лбы. |
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
Beksultan
миродержец
|
|
14 марта 2013 г. 08:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Bizon Оба выше по уровню и Брэдбери, и Лема, и Ханлайна и т.д. и т.п.
— насчет Хайнлайна еще туда-сюда, но то, что Крапивин и Булычев выше по уровню Лема и Брэдбери — чепуха совершенная. |
–––
Mors certa, hora incérta |
|
|
Бурундук
магистр
|
|
14 марта 2013 г. 10:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата saga23 По моим наблюдениям, ни одна экранизация по их произведениям не стала особо удачным фильмом, о популярности лучше и не говорить.
Знаете, вот только по этой вашей дичайше нелогичной фразе, можно сделать вывод о том, что ваши высказывания не нужно воспринимать серьезно. Отсутствие удачных экранизаций говорит лишь о том, что произведения трудно поддаются экранизации.
И хватит уже обливать Стругацких грязью. Вы их не воспринимаете — мы уже поняли. Но это лишь ваше мнение |
|
|
Penniger
активист
|
|
saga23
философ
|
|
14 марта 2013 г. 11:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Бурундук И хватит уже обливать Стругацких грязью.
Во-первых, не стоит мне указывать.
Во-вторых, я не ругал так уж сильно этих братьев-сочинителей.
В-третьих, я не писал, что их творчество ЛИЧНО МНЕ СОВСЕМ НЕ НРАВИТСЯ.
Я их в черный список не вносил и не прошу вносить. При возможности всегда читаю, но часто нет от этого особого восторга. Все в пределах разумного и понятного. |
–––
У гигантов мысли порой бывают толстые лбы. |
|
|
konkor
магистр
|
|
14 марта 2013 г. 14:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата saga23 публика знала-читала только разрешенное.
Ну надо же какой я однако был 
Это как в старом анекдоте?
"Реклама: Крыса — 16, Панда — 24, Кролик — 28, Человек — 32!
Я панда?"
Чего только о себе и своей жизни не узнаешь от молодых(?) и амбициозных |
|
|
ydjin1
магистр
|
|
14 марта 2013 г. 15:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Кинг, Дик, Муркок, Кук, Роллинс, Дивов, Головачев, Лукьяненко,Никитин, Васильев, Перумов. Имхо Конечно.
|
|
|
цитировать