| автор |
сообщение |
Tyrgon 
магистр
 
|
 23 апреля 2008 г. 18:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Дон Румата, но ведь вовсе не обязательно читать такие статьи ДО прочтения произведения .
Я читаю критические статьи иногда (за что и проголосовал), определяющееся неоднозначностью, сложностью, несоответсвием моих ощущений от прочитанного ожидаемому или имеющимся отзывам и обязательно делаю это ПОСЛЕ составления собственного мнения (без утверждения оного единственно истинным и объективным  ). Критика должна содержать профессиональный подход к анализу достоинств/недостатков произведения, а мнение профессионала может быть интересным, даже (иногда особенно) при его расхождении со своим собственным
|
–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий... |
|
|
Kurok
магистр
|
|
Tyrgon
магистр
|
|
23 апреля 2008 г. 18:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А в отношении выбора книг эта критика иногда позволяет мне выбрать (или утвердиться в моем решении) — покупать или не покупать книгу, даже (особенно) если по прочтении она не совсем мне понятна или "распробованна".
Кстати давно назрел вопрос — может ли кто-нибудь посоветовать отечественных критиков фантастических произведений, которые стремяться к объективности (не путать со вкусовщиной)?
Есть ли отечественные критики зарубежных переводных авторов? Заранее благодарю...
|
–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий... |
|
|
Дон Румата
миродержец
|
|
Tyrgon
магистр
|
|
23 апреля 2008 г. 19:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Дон Румата, в некоторых произведениях есть смысл, скрытый с помощью определенных литературных приемов и инструментов, который может быть невоспринят без знания о том как и где искать. Но главное конечно не в том, чтобы "расжевывать" смысл "зубами" критика — просто знать мнение и восприятие, отличное от собственного — хороший опыт, т.к. это взгляд со стороны, который не каждый может себе позволить, даже в 100 раз перчитывая произведение. А убеждать — это ИМХО не главное в критике, так же как и в отзыве
|
–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий... |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
Tyrgon
магистр
|
|
23 апреля 2008 г. 19:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Karavaev, а как Вы думаете — будет разница в качестве и стремлении/умении обосновать позицию/мнение, содержащуюся в отзыве/рецензии/критике человека, имеющего соответствующее образование + большой опыт прочитанного и просто читателя (не будем придираться к его возрасту и т.д. и т.п.)? Хотя зачем спрашивать — ответ очевиден (и Вам и мне) — таких отзывов и на данном сайте тоже хватает...
|
–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий... |
|
|
Дон Румата
миродержец
|
|
23 апреля 2008 г. 19:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Tyrgon: если я чего-нибудь не понимаю в книге, то это беда моего образования или образа мышления. И тут Вы, правы, разжевывать в принципе бесполезно. И знать постороннее мнение полезно. Даже очень. Остается вопрос доверия к критику
|
–––
"Креста не бывает выше человеческих сил"
|
|
|
Tyrgon
магистр
|
|
23 апреля 2008 г. 19:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Дон Румата Остается вопрос доверия к критику
— это действительно беда последнего времени и не только в отношении добросовестности мнения критика. Но опыт знакомства с несколькими критическими статьями одного и того же критика может помочь составить свое ИМХО о нем (конечно же это вкусовщина, т.к. ориентироваться все равно придется на совпадение его и ваших вкусов, но хоть так, чем никак) |
–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий... |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
23 апреля 2008 г. 19:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Tyrgon
Иными словами — Литература для Профи? А остальным остается щебетать беспомощно, не зная слова "аллитерация"?
Тут не все так просто, как кажется. И совмневаюсь, что "критик" кому-то чего-то должен.
Хотя тут опять пойдет терминология: что есть критик, рецуха, отзыв и профессионализм.
Вот у нас фантастику переводят главным образом профессионалы. Вы довольны качеством?
|
|
|
Tyrgon
магистр
|
|
23 апреля 2008 г. 19:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Иными словами — Литература для Профи?
Karavaev, игра ума?
Кто сказал, что критик есть истина в последней инстанции? Я писал о другом — полезность критика ИМХО в том, что у читателя есть возможность взглянуть на произведение под другим углом — с точки зрения критика — в идеале такого же читателя, выражающего свое непредвзятое субъективное мнение, только, согласитесь, делая это более опять-таки профессионально. Ведь критик должен быть "собратом по оружию"-перу с писателем, произведение которого он критикует и делать это убедительно, обоснованно и непредвзято — и это он должен в первую очередь тем, для кого он эту критику пишет (но не на заказ, конечно, а для опять таки читателя) — это ответственность за свой профссионализм или т.н. профессиональная гордость (по аналогии, хороший юрист не даст консультацию, не составив наиболее полную картину проблемной ситуации, и не будучи уверенным в своей компетентности по такому вопросу). Если же критик пишет лишь для заработка или славы за счет поругания других, то это ИМХО хреновый критик Тем более что читать критика или не читать, а главное — верить ему или нет — это ваш выбор читателя. Именно потому я за то, чтобы читать критику именно ПОСЛЕ составления собственного мнения. |
–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий... |
|
|
Veronika 
миродержец
|
|
23 апреля 2008 г. 21:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Некоторые критические статьи были мне полезны. Например, "Об Арде, с любовью" (кажется, автор — В.Пузий). Про Джона Краули узнала только благодаря статьям Назаренко. На покупку книг Сюзанны Кларк решилась после большого количества хвалебных отзывов и интересных статей.
цитата Tyrgon Я писал о другом — полезность критика ИМХО в том, что у читателя есть возможность взглянуть на произведение под другим углом — с точки зрения критика — в идеале такого же читателя, выражающего свое непредвзятое субъективное мнение, только, согласитесь, делая это более опять-таки профессионально.
Золотые слова! Хороший критик увидит в произведении то, что многие читатели не заметят.
Кстати, у Елены Чудиновой интересная критическая статья о романах Набокова "Камера обскура" и "Лолита".
|
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
ms_pretender
авторитет
|
|
23 апреля 2008 г. 21:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Нет смысла их читать — потому что правы и те кто против, и те кто — за, и одинаково не правы. Всегда должно быть собственное мнение!!!
|
–––
she will always live forever |
|
|
Андрона
гранд-мастер
|
|
23 апреля 2008 г. 21:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата alija Критика на фантастику?????????
Очень понравилась книга Анатолия Бритикова "Русский советский научно-фантастический роман". Учитывая, что книга написана в 1970 году о современной фантастике там не прочтешь, но ОЧЕНЬ качественный критический анализ фантастики прошлого. |
–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции. |
|
|
SamAdness
философ
|
|
23 апреля 2008 г. 21:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Фиг его знает... Критик же — тоже человек со своими личными взглядами, предпочтениями etc. Мне, скорее, помогают обзорные статьи , не отягощённые личным мнением автора.
|
–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis. |
|
|
antel
миротворец
|
|
24 апреля 2008 г. 10:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Часто критические статьи звучат примерно так: как бы я написал, если бы умел писать. А поскольку не умею, так хоть поругаю всласть. Когда-то попалась статья на "Меч без имени" Белянина, испугалась. Автор такие аналогии на каждый абзац проводил, которые самому Белянину наверное в страшном сне привидется не могли. Больше критику не читаю.
|
–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности! |
|
|
Дон Румата
миродержец
|
|
24 апреля 2008 г. 10:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата antel Автор такие аналогии на каждый абзац проводил, которые самому Белянину наверное в страшном сне привидется не могли
Согласен, согласен. Наверное, любой читатель домысливает за автора. А если домыслит хорошо образованный критик? |
–––
"Креста не бывает выше человеческих сил"
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
24 апреля 2008 г. 10:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Дон Румата А если домыслит хорошо образованный критик?
Хорошо образованный критик не будет домысливать за автора. За автора домысливают критики с литературным образованием. Литобразование есть, а таланту до писателя не хватило, вот и идут в критики.
А хоророшо образованный критик просто грамотно опишет как хорошие стороны, так и недостатки книги, выразит свои чувства, вызванные книгой, не забыв указать, что это его чувства, а не "большинства образованных читателей". Но ни в коем случае не будет решать, что автор хотел сказать этим, что тем. |
|
|
Дон Румата
миродержец
|
|
24 апреля 2008 г. 11:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Говоря:
цитата Дон Румата А если домыслит хорошо образованный критик?
имел ввиду как раз
цитата Kurok критики с литературным образованием
критиков с хорошим литературным образованием. А домысливать, мы склонны все. Даже те, кто пытается этого избежать. И уж особо те, кто пытается найти тайные смыслы в прочитанном. Вот и возникают споры: христианский ли автор, или какой бесовский, и использовал ли он псалом № х. А ведь вполне возможно, что автор, когда писал книгу, даже не задумался, что у читателя/критика могут возникнуть подобные мысли о его строках.
|
–––
"Креста не бывает выше человеческих сил"
|
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
24 апреля 2008 г. 11:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Tyrgon Я писал о другом — полезность критика ИМХО в том, что у читателя есть возможность взглянуть на произведение под другим углом — с точки зрения критика — в идеале такого же читателя
Я подозреваю, что для многих лаборантов полезность критика заключается единственно в ЭКОНОМИИ денег и времени, т.е. для банального принятия решения — нужно/не нужно покупать книгу. Это не критика — это отзыв.
А отзыв — он и есть отзыв. Вон Эндрю пишет в теме о журнале Фантастика — зачем Хаецкая в рецензии допускает спойлеры?
А как может рецензия быть полноценной, о каком разборе может идти речь, когда нельзя раскрывать те или иные ходы автора?
Рецензирование, к моему сожалению, совершенно отмерло. Остались некие огрызки.
Критическая полемика совершенно отмерла — одни склоки остались.
Когда я читаю "Роман получил хорошую прессу", я просто ржу — ибо это, как правило, фиговина в МФ, что-то в Фантастике, ну и может быть в КО — огрызочек.
Какого профессионализма вы требуете от критика? Кому он в этом гетто нужен? Нормальная рецензия должна выходить через пару-тройку месяцев ПОСЛЕ и состоять не из тысячи знаков, а хотя бы в треть авторского листа. "И тогда наверняка..."
Надеюсь, чем отзыв от рецензии отличается всем понятно? |
|
|
Руководствуетесь ли вы критическими статьями при выборе книг?
цитировать
