| автор |
сообщение |
Irena 
философ
 
|
 2 апреля 2008 г. 00:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата До 1829 года Пушкина считали гением, а потом перестали — по таким-то причинам.
А потом снова стали считать — потому что дозрели до его понимания
Kurok цитата А других нет
А вот это уже пустая фраза. Вы походя — и не владея информацией — оскорбили ВСЮ профессию. И ничего этим не доказали.
aznats Лем мог писать исследования — но он не был литературоведом. Результат — примерно такой же, как если бы критик, пусть самый лучший, взялся сам писать роман. |
|
|
Petro Gulak 
миродержец
|
|
2 апреля 2008 г. 00:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok Ну это тоже будет довольно субъективно, хотя и в меньшей степени
На глубоко философскую тему о точности гуманитарных наук как таковых спорить как-то не хочется.
Какая точность нужна? Как ее определять будете? |
–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений. |
|
|
Petro Gulak
миродержец
|
|
2 апреля 2008 г. 01:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena А потом снова стали считать — потому что дозрели до его понимания
И потому что им это внушили. 
цитата Irena Лем мог писать исследования — но он не был литературоведом. Результат — примерно такой же, как если бы критик, пусть самый лучший, взялся сам писать роман.
Нет, у Лема собственно литературоведческие наблюдения очень интересны, а часто и глубоки. Но вот его критерии оценки текстов — не просто субъективны, а, я бы сказал, перпендикулярны текстам. Ну не интересовало Саймака, могли бы размножаться семиполые марсиане или нет, — а Лем его ругает за биологическую недостоверность. |
–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений. |
|
|
Irena
философ
|
|
2 апреля 2008 г. 01:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Petro Gulak , у меня подозрение, что Лем вообще никого из фантастов не считал достойным стоять рядом с ним 
цитата И потому что им это внушили.
Опять за рыбу деньги... Если бы это не было гениально — никакое внушение бы не помогло. Сколько было, есть и будет "раскрученных авторов" — и куда они все деваются лет через 20?
|
|
|
Petro Gulak
миродержец
|
|
2 апреля 2008 г. 01:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Если бы это не было гениально — никакое внушение бы не помогло. Сколько было, есть и будет "раскрученных авторов" — и куда они все деваются лет через 20?
В конечном счете — да. (Но ведь интересны и механизмы культуры, благодаря которым, например, Тютчев или Фет выскакивают из забвения через несколько десятилетий после смерти. Или Мелвилл. Или Мервин Пик.)
Другое дело, что в памяти зачастую остаются более раскрученные, но не более талантливые писатели. Я — как читатель, не литератровед! — полагаю Одоевского и тем более А.К.Толстого более талантливыми писателями, чем их современник Тургенев. Но — как литературовед, не читатель! — прекрасно понимаю, почему Тургенев оказался "нужнее" для современников и истории литературы.
Как говорил Уистан Хью Оден — "Есть много незаслуженно забытых писателей, но нет ни одного, которого незаслуженно помнили бы". Видимо, так и есть.
цитата Irena у меня подозрение, что Лем вообще никого из фантастов не считал достойным стоять рядом с ним
Никого. Похлопывал по плечу Борхеса, Дика, Ле Гуин и Стругацких. Из "не очень фантастов" — Томаса Манна и Эко. |
–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
2 апреля 2008 г. 01:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak Какая точность нужна? Как ее определять будете?
В том то и дело, что её нет. Поэтому вся критика носит субъективный характер. А в субъективности литературовед=читатель.
цитата Irena у меня подозрение, что Лем вообще никого из фантастов не считал достойным стоять рядом с ним
Местами он был прав. |
|
|
Petro Gulak
миродержец
|
|
2 апреля 2008 г. 01:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok В том то и дело, что её нет. Поэтому вся критика носит субъективный характер.
Литературоведение — НЕ критика. Ну то есть совсем. Разными вещамии занимаются. В литературоведении субъективности меньше, чем в истории. |
–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
2 апреля 2008 г. 02:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak Литературоведение — НЕ критика. Ну то есть совсем. Разными вещамии занимаются.
Пока литературоведение занимается исследованием жизни и творчества авторов — да. Как только начинаются какие либо оценки (этот хуже того, тот лучше этого), литературоведение заканчивается и начинается критика. |
|
|
Petro Gulak
миродержец
|
|
2 апреля 2008 г. 02:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok Как только начинаются какие либо оценки (этот хуже того, тот лучше этого), литературоведение заканчивается и начинается критика.
Согласен. Потому-то литературоведение этим и не занимается. |
–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений. |
|
|
просточитатель
философ
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
29 сентября 2016 г. 11:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата просточитатель Каким было бы фэнтези без Толкиена?
Без Роберта Говарда его вообще бы не было — в моём понимании жанра, сразу оговорюсь. |
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"
|
|
|
Kail Itorr
гранд-мастер
|
|
29 сентября 2016 г. 12:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата просточитатель Каким было бы фэнтези без Толкиена?
А мы это когда-то просчитывали "если бы на Первой Мировой осколок прошел сантиметров на пятнадцать ниже".
Дансени, Мирллиз, Говард, Мерритт, Лавкрафт, Прэтт, Лейбер, деКамп, Муркок, Желязны, ЛеГуин — они выросли сами, без Профессора, и выстрелили бы и без него.
Вот кто бы не выстрелил — это Шаннара, Демисезонные драконы, Эддингс. Серийно-эпопейное направление, в общем. |
|
|
просточитатель
философ
|
|
29 сентября 2016 г. 12:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ФАНТОМ Без Роберта Говарда его вообще бы не было — в моём понимании жанра, сразу оговорюсь
А что понимать под "фэнтези" Вот те многочисленные"нф" про Марс это что? Начиная от Берроуза с Барсумом? |
–––
Чтение-Сила |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
29 сентября 2016 г. 12:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Kail Itorr
Я с Вами полностью согласен, но вопрос в другой: что было бы, если бы фэнтези не стала ПОПУЛЯРНЫМ жанром и в него не пришли многие молодые талантливые писатели? Читали бы мы сейчас того же Аберкромби, Эриксона или Сандерсона, если бы осколок прошёл на несколько сантиметров ниже?
|
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
29 сентября 2016 г. 12:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата просточитатель что понимать под "фэнтези"
просточитатель , уходим от темы 
У каждого своё понимание фэнтези.
На вкус и цвет, сами понимаете... |
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"
|
|
|
ДМЧ
философ
|
|
просточитатель
философ
|
|
29 сентября 2016 г. 12:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ФАНТОМ уходим от темы
У каждого своё понимание фэнтези.
На вкус и цвет, сами понимаете...
Извините это я так. Забудем. |
–––
Чтение-Сила |
|
|
просточитатель
философ
|
|
Kail Itorr
гранд-мастер
|
|
29 сентября 2016 г. 12:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Seidhe если бы фэнтези не стала ПОПУЛЯРНЫМ жанром и в него не пришли многие молодые талантливые писатели?
Так они же приходили. Просто в фэнтези не появилось бы серийно-эпического направления, т.е. тот же ДжРРМартин прекрасно написал бы рассказы "Одинокие песни Ларена Дора" и "Песнь о Лие", но вряд ли взялся бы за "Игру престолов".
А вот Пратчетт спокойно сделал бы свой Плоский мир, там эпика нет, а циклы были и без него, у того же Говарда их достаточно. |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
цитировать