Тема «Ошибки и штампы в фантастике»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ошибки и штампы в фантастике»

Ошибки и штампы в фантастике

Страницы: 1 2 3...34 35 36 37 38 39 40 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

7 декабря 2015 г. 21:05

цитировать | [ ]

цитата Ny
Словом, Вы полагаете, что взрыв будет рациональнее

да это не я полагаю , это ученые полагают ...

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

7 декабря 2015 г. 21:05

цитировать | [ ]

цитата ensign
КПК

на калькуляторах? (КПК для меня — такая штука, на которой стояла ВинМобайл и полноценный офис)

–––
город, в котором люблю и живу. Лучше которого нет и не надо

гранд-мастер

7 декабря 2015 г. 21:24

цитировать | [ ]

цитата k2007
на калькуляторах?

О какой был романтиш... , вводишь прогу из 98 команд в МК-61(у меня такой был) и играешь в "Лунолет"
Главное не попасться на съедение Еггогам :-)))

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

7 декабря 2015 г. 21:27

цитировать | [ ]

opty ааа, у меня до сих пор лежит. Крутая вещь :cool!:

–––
город, в котором люблю и живу. Лучше которого нет и не надо

гранд-мастер

7 декабря 2015 г. 21:33

цитировать | [ ]

цитата k2007
ааа, у меня до сих пор лежит. Крутая вещь

Курсовики и лабы на нем считал . А вот диплом уже на самопальном компе РК-86

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

7 декабря 2015 г. 21:59

цитировать | [ ]

Да, в свое время Михаил Пухов и команда "Техники-Молодежи" большое дело делали. Это ж с ума сойти, орбитальный полет на ресурсах МК-61.

магистр

8 декабря 2015 г. 14:08

цитировать | [ ]

А вот ещё одна ситуация, в которой непонятно, ляп или не ляп. Книга Anti-Ice Стивена Бакстера. В первой половине XIX века Великобритания получила доступ (неважно, как) к крупному источнику антиводы. Постулируется, что в замороженном состоянии она инертна, а как только растает — происходит аннигиляция с окружающим веществом. Великобритания строит свою промышленную революцию на антиводе как источнике энергии вместо угля и становится мировой державой-гегемоном.

Дальше там есть летучий корабль, который летает, испуская струи разогретого аннигиляцией водяного пара — постулируется, что благодаря очень высокой температуре рабочего тела и огромной энергоёмкости топлива двигатель получается такой лёгкий и мощный, что запросто может вывести корабль в космос. Однажды это и происходит — из-за поломки не удаётся вовремя отключить двигатель, и корабль с людьми оказывается в космосе летящим к Луне. Запасы воды на корабле израсходовались, так что маневрировать он не может.

Так вот, там говорится, что к Луне он летел двадцать дней. Но как такое возможно? Ведь чтобы улететь к Луне, нужно набрать вполне определённую скорость — вторую космическую. И с этой скоростью (постепенно падающей до нуля, но не суть важно) пролететь вполне определённое расстояние. Как на этот путь возможно затратить времени больше, чем затрачивают реальные аппараты, летающие на Луну, то есть около четырёх суток?

цитата
Traveling at several hundred miles each hour, it took the Phaeton twenty days to journey from the Earth to the environs of the Moon.
On the eighteenth day I joined Traveller on his Bridge. The Moon lay dead ahead of the craft, so that it was poised directly above the glass dome of the Bridge.

Никаких антигравов на этом корабле не было, только суперэффективные реактивные двигатели.

миродержец

8 декабря 2015 г. 14:23

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
Как на этот путь возможно затратить времени больше, чем затрачивают реальные аппараты, летающие на Луну, то есть около четырёх суток?

Смотря по какой траектории лететь. Корабль же двигается не по прямой. Кое-какие схемы можно посмотреть здесь.

миротворец

8 декабря 2015 г. 14:27

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
Ведь чтобы улететь к Луне, нужно набрать вполне определённую скорость — вторую космическую

Это от лукавого. Чтобы улететь к Луне, нужно подняться от Земли. Как это сделать — другой вопрос.
Например, представьте себе, что какой-то гигант космического размера будет по метру в год поднимать груз. За дцать лет он поднимет этот груз к Луне. Никаких проблем.
Смысл космических скоростей в другом. Это кидание камня. То есть начальное усилие, дающее НАЧАЛЬНУЮ скорость, а потом НИКАКОГО воздействия на груз нет. И вот тогда есть расчёт этих самых скоростей: первая, вторая, третья. То есть после запуска на груз против него действует только одна сила — притяжение Земли.

В случае же с управляемым полётом, неважно, какой природы, за груз действует разгонная сила.
В конце концов, висит же вертолёт неподвижно в воздухе, да?

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

магистр

8 декабря 2015 г. 14:33

цитировать | [ ]

цитата Gourmand
То есть после запуска на груз против него действует только одна сила — притяжение Земли.

Ну так ведь оно и есть. Двигатель работал, пока в нём не кончилась вода, потом полёт чисто баллистический, неуправляемый. Там никто на Луну лететь не хотел и не собирался, просто так получилось.

Правда, они как-то потом на неё сели — видимо, на пердильном пару уже, причём на обратной стороне, и нашли там лёд (это, в принципе, в рамках фантдопущений о тамошней вселенной). И на этом льду вернулись на Землю.

магистр

8 декабря 2015 г. 14:35

цитировать | [ ]

цитата Славич
Кое-какие схемы можно посмотреть здесь.

Не верится, что на такую хитровывернутую орбиту можно выйти случайно. К тому же, большинство из них требуют коррекций в полёте.

миротворец

8 декабря 2015 г. 14:37

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
Двигатель работал, пока в нём не кончилась вода, потом полёт чисто баллистический, неуправляемый.

А, понятно. Тогда большой ой. Тормозить в космосе без горючего пока не научились. :-D

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

магистр

8 декабря 2015 г. 14:38

цитировать | [ ]

И, кстати, вот эта фраза тоже вызывает сомнения:

цитата
Traveling at several hundred miles each hour...

Даже 900 миль в час — это где-то 400 м/с. Как они обратно на Землю-то не упали с такой скоростью?

И, главное, от Бакстера как-то таких косяков не ожидаешь. У меня такое чувство, что он на что-то намекает, только я не понимаю, на что.

Да и читал я книжку давно, несколько лет назад, а вот сейчас что-то вспомнилось.

миротворец

8 декабря 2015 г. 15:22

цитировать | [ ]

Это то самый Бакстер, который путался в размерах в романе "Плот"? Диаметр звезды у него то увеличивался в два раза, то уменьшался, причем звезда не была пульсаром :)

–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is."

магистр

8 декабря 2015 г. 17:06

цитировать | [ ]

цитата heleknar
Это то самый Бакстер, который путался в размерах в романе "Плот"? Диаметр звезды у него то увеличивался в два раза, то уменьшался, причем звезда не была пульсаром :)

Ну, в два раза — это по-божески. К тому же кто его знает — может, это на переводчика затмение нашло. Но у меня действительно сформировалось мнение о Бакстере как о технаре.

миродержец

8 декабря 2015 г. 21:40

цитировать | [ ]

цитата Gourmand
Тормозить в космосе без горючего пока не научились.

Ну почему? Давно научились.

Описано еще в 19-м веке однако. :-D

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

гранд-мастер

16 декабря 2015 г. 17:58

цитировать | [ ]

Прочитал "Последний полицейский" Бена Уинкерса который тут недавно обсуждали. Кстати спасибо за наводку , роман в целом весьма неплох.

Конечно же отказ даже от ПОПЫТКИ разрушить астероид , или хотя бы чуть чуть изменить его траекторию ядерными взрывами (серией последовательных ударов мощными ядерными боеголовками) — чисто сюжетный ход . Необходимый для показа полной безнадеги и мрачной нуарной атмосферы (которая автору весьма удалась)

За шесть месяцев стала точно известна орбита астероида , и получена информация о его гарантированном столкновении . За это время путем изрядного напряжения экономики и технических ресурсов , можно запустить десяток тяжелых ракет-носителей с соответсвующей полезной нагрузкой .

Ну а утверждение что множество мелких осколков хуже чем цельный — действительно грубейшая ошибка . Точнее ДОПУЩЕНИЕ (такое же как полная потеря связи с Землей у Уотни в Марсианине)

Тут дело вот в чем . Разрушение астероида на несколько крупных обломков , а еще лучше на множество маленьких вызовет из разлет . В результате чего бывшее тело астероида займет через некоторое время объем десятки и сотни миллионов кубических километров в космическом пространстве . Следствием этого будет то что бОльшая часть массы астероида минует Землю (которая пролетит через сильно разряженное облако осколков) , в результате чего кинетическая энергия от столкновения будет в разы , а точнее на многие порядки меньше чем при столкновении с цельным объектом.

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

16 декабря 2015 г. 19:57

цитировать | [ ]

цитата opty
Разрушение астероида на несколько крупных обломков , а еще лучше на множество маленьких вызовет из разлет .

Есть ли гарантия, что взрыв вызовет разлёт осколков крупного объекта в стороны с достаточной скоростью? Что если они просто не успеют разойтись или вытянутся в цепочку (выстроившись по скорости в зависимости от массы) и будут врезаться в Землю по очереди за 2-3 суток во время пересечения орбиты?

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

миродержец

16 декабря 2015 г. 20:06

цитировать | [ ]

цитата opty
Разрушение астероида на несколько крупных обломков , а еще лучше на множество маленьких вызовет из разлет . В результате чего бывшее тело астероида займет через некоторое время объем десятки и сотни миллионов кубических километров в космическом пространстве . Следствием этого будет то что бОльшая часть массы астероида минует Землю (которая пролетит через сильно разряженное облако осколков) , в результате чего кинетическая энергия от столкновения будет в разы , а точнее на многие порядки меньше чем при столкновении с цельным объектом.

Вы же чуть раньше приводили ссылки на материалы по этому вопросу. Если взорвать астероид слишком далеко от Земли, осколки вновь успеют собраться вместе под действием сил притяжения. Если слишком близко, они не успеют разлететься достаточно далеко друг от друга и всё равно большая их часть рухнет на Землю. Очень сложно рассчитать не только мощность, но и момент взрыва.