Тема «Какую роль в фантастическом произведении чаще всего играет ЖЕНЩИНА как литературный герой или персонаж?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Какую роль в фантастическом произведении чаще всего играет ЖЕНЩИНА как литературный герой или персонаж?»

Какую роль в фантастическом произведении чаще всего играет ЖЕНЩИНА как литературный герой или персонаж?

	Варианты ответов	Мой голос
	Герой
	Спутница героя
	Любовь героя
	Любовница героя
	Жертва
	Фон, на котором раскрываются качества других героев
	Второстепенная деталь, антураж, украшение текста
	Пол героев в фантастике не важен
	Женщина в фантастическом произведении совершенно не нужна
	Иное (назовите что)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

14 февраля 2010 г. 07:41

цитировать | [ ]

Перенес тему с "личного" форума, рассудите:

Спор о роли женщины в современной фантастике в частности и в развлекательном жанре вообще (кино, литература — не важно) ведется давно.
Интересно мнение фантлабовцев по этому поводу.

Так чем же должна быть по Вашему мнению женщина-персонаж в фантастическом романе, повести или рассказе?
Осью сюжета, главным героем или фоном для проявления героизма?

Также интересно узнать не только "чем должна быть женщина",
но и "чем женщина чаще всего являлась в уже прочитанных Вами книгах"?

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

философ

16 февраля 2010 г. 04:54

цитировать | [ ]

цитата Крафт
И написал я все именно так, как и понял. Притом педельно вежливо и корректно.

Вежливо???
У нас, вероятно, разные понятия о вежливости. Нет Вы, конено, не крыли меня матом (однако ведь я тоже — не крыл), но суть Ваших сообщений читалась вполне прозрачно.

цитата Крафт
Всего наилучшего, берегите себя
*И тут же юркнул назад в норку*

Вот Вы все обещаете, обещаете.
Пора бы уж, пора.
Или давайте как-то конструктивно дискутировать.
Вы, например, обвинили меня в том, что опрос создан с челью написания ного романа, согласны теперь что это не так?
Если не согласны — могу скинуть готовый текст.
Если согласны — предложите свою классификацию женщин-литературных персонажей или опровергните эту класификацию или предложиете свой варинат как лучше сформулировать опрос, или ...
Или действительно уйдите, как обещали, мне надоело с Вами спорить ни о чем.

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

философ

16 февраля 2010 г. 05:05

цитировать | [ ]

цитата Крафт
Всего наилучшего, берегите себя

цитата Крафт
Сейчас просмотрел всю тему.

Я наблюдаю некое потрясающее несоответствие! Уходя, Вы просматриваете всю тему? :-)))

цитата Крафт
А Вы уверены, что сейчас именно со мной разговариваете?

Исходя из только что процитированного — категорически не уверен. :-)

цитата Крафт
это можете оставить

цитата Крафт
Желательно, чтобы Вы не просто их стерли, а потрудились и переадресовали.

Вот это вежливый разговор, да?
Массаж стопы может быть?
:-)))

Вам также всего наилучшего, Крафт.
Не болейте. :beer:

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

миротворец

16 февраля 2010 г. 07:11

цитировать | [ ]

цитата red_mamont
Мне кажется это неопровержимое утверждение — большиснтво современных книг не являются щедеврами и имеют "среднее" качество.

Эта аксиома не требует доказательств. Меня удивляет лишь одно — зачем равняться на низкопробные образчики жанра, если в той же фантастике уже довольно давно сложился свой "золотой фонд"? Те же поэты берут за образцы для подражания стихотворения Шекспира, Байрона, Пушкина. Почему-то им в голову не приходит равняться на Васю из соседнего подъезда, который расписывает своими "стишками" стены лифта. Зачем копаться в этой малоприятной куче современной псевдолитературы?
Я ожидал увидеть здесь интересную классификацию героинь тех же Стругацких, Герберта, обсудить взаимоотношения полов в эпопее Симмонса и Мартина. Вместо этого мне предлагается изрядно побитая молью классификация известного сериальщика Никитина, которая почему-то принимается как истина в последней инстанции. Ну, если вся фантастика (в рамках данной темы) заканчивается на уровне этого плинтуса, я явно зашел не по адресу.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

философ

16 февраля 2010 г. 07:58

цитировать | [ ]

цитата badger
Ну, если вся фантастика (в рамках данной темы) заканчивается на уровне этого плинтуса, я явно зашел не по адресу.

Боже, зачем столько пафоса?
Какие все высокие и одухотвореные, надо же.
Я, вероятно, единственная туповатая серость на ФантЛабе. :-D

Однако кроме Никитина были помянуты также Муркок и Гаррисон.
Они тоже

цитата badger
малоприятная куча псевдолитературы

?
Ладно, как на счет Вольтера, Стивенсона, Хаггарда — вообще классиков приключенческого жанра?
Уэллс? Я не помню тонких женских характеров в "Войне миров" или в "Спящем".

Примеры можно приводить бесконечно и бесконечно спорить. Однако чего не надо делать — это спорить безсоновательно и категорично.
Не надо обвинять меня во всех грехах, я всего лишь задал вопрос и совершенно не призывал лично Вас читать то, что Вам не по вкусу.

Не нравится Гаррисон, нравится Мартин?
Сомнительное утверждение, но я ведь не спорю — это Ваше право. С Богом, читайте!
Но не надо называть всех прочих дураками и низкопробщиками — у нас просто другой вкус.

Именно поэтому сударь, я не стал с Вами спорить — это бессмысленно как для Вас так и для меня.
Предлагаю дружбу и мир.
Я продолжу возится в "малоприятной куче псевдолитературы", пытаясь создать что-то подобное ничтожному Гаррисону, а Вы пойдете читать великого Мартина.
ОК?
:-)

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

философ

16 февраля 2010 г. 08:18

цитировать | [ ]

цитата badger
побитая молью классификация известного сериальщика Никитина

Кстати, еще пара слов.
Повторюсь, я не фанат Никитина, но у него есть неплохие, очень умные и очень читабельные вещи.
Так что не надо всех под один гребень.

Надо же, "побитая молью", Вы сами напишите тридцать романов, а потом кидайте в Никитина камни.
Умные все, блин, кричать, ни черта не делая. >:-|

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

миротворец

16 февраля 2010 г. 08:23

цитировать | [ ]

цитата red_mamont
Однако кроме Никитина были помянуты также Муркок и Гаррисон.

Вы Муркока классифицируете только по циклу о Элрике? А Гаррисона по "Стальной крысе" и "Биллу"?
Это абсолютное большинство их творчества? То, что известные авторы довольно часто писали коммерческие книги, ни для кого не секрет. Но мести все их творчество под одну гребенку, мягко говоря, некорректно. Вас не затруднит привести пример "женщины-украшения текста" в "Эдеме" Гаррсиона. В его же книгах "Молот и крест", "Фантастическая сага"?. В книгах Муркока "Се человек" и "Пёс войны и боль мира"?
Более того, вы просили привести примеры "отечественных тиражных авторов". Чем не устроил пример Олди или Дяченко? Можете назвать много отечественных фантастов, чьи суммарные тиражи выше чем у братьев Стругацких? Что же вы не хотите применить классификацию героинь на их произведения? Может быть потому, что они под нее не попадают? Тогда возникет вопрос — а зачем нужна такая линейка, если она работает только для книг определенных издательств и определенных серий? У "современной фантастики" несколько другие рамки, и фантастическая жизнь за пределами "Армады" и "Лениздата" еще есть. ;-)

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

16 февраля 2010 г. 08:52

цитировать | [ ]

цитата red_mamont
Надо же, "побитая молью", Вы сами напишите тридцать романов, а потом кидайте в Никитина камни.

Великолепный аргумент. Искренне верю, что когда вам в булочной попадается непропечёный батон, вы готовите дома пару десятков буханок хлеба, а потом разносите их в пекарни, объясняя, как правильно готовить этот важный продукт. :-)

Тридцать романов Никитина я в свое время прочитал, некоторые не без интереса. Сериал у него абсолютно штампованный — большая часть книг построена по одним и тем же лекалам с использванием одних и тех же бородатых анекдотов. "Странные романы" поинтереснее, но когда одни и те же идеи (если не ошибаюсь, три) начинают кочевать из одного романа в другой, препарируясь под разным соусом, но с использованием тех же стандартных схем — становится скучно. Если бы вместо этих тридцати романов были написаны всего три, но сам автор озаботился бы тем, чтобы заключить свои фант. идеи в отличную литературную оболчку, я бы уважал его куда больше. Держать на своих полках кубометр литературы ради 2-3 интересных идей — нет уж, увольте.
На данном витке обсуждения было бы интересно почитать сравнительный анализ какого-либо романа Никитина (или, если вам угодно, Гаррисона или Муркока) на предмет жизнеспособности озвученной схемы, с повестью Стругацких, романом Олди и т. п. Посмотреть, можно ли решить одни и те же задачи не прибегая к бездумным "украшательствам текста". Пока же здесь идет одна пустопорожная болтовня.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

философ

16 февраля 2010 г. 09:01

цитировать | [ ]

цитата badger
Вас не затруднит привести пример "женщины-украшения текста" в "Эдеме" Гаррсиона.

Женщины украшения там нет. Дамой, если не ошибаюсь, является рептилия (не помню имени) а также в конце произведения девушка-уродка, похожая на ящера — давно очень читал, не помню.
Да, Вы првы, здесь действительно нет девушки-украшения. И что это доказывает? Только то, что это исключение, ведь в большинстве иных романов они у Гаррисона есть.
Не понял Ваш аргумент, если, конечно, это аргумент, а не очередная попытка продемонстирировать начитанность.

цитата badger
В его же книгах "Молот и крест",

А вот тут, похоже, Ваша начитанность дает сбой. Годива кто она как не любовь героя?
В первой книге Шеф изменяет Эссексу ради девушки — классический вариант, согласитесь.
Еще более негодный пример.
Не зачет. Ищите другой.

цитата badger
"Се человек" и "Пёс войны и боль мира"?

Тут не буду спорить ибо тупо — не читал.
Однако скажу одно в качестве простейего контраргумента: мировую известность Муркоку принес все же Элрик, Корум, Хокмун и Эрикозе, а не эти произведения, так?
Следовательно показателем его творчества они не являются.
Следовательно, на этот раз уже Вы делаете широкие выводы и "узких" обстоятельств.
Однозначно — не зачет. Ищите снова.

цитата badger
Можете назвать много отечественных фантастов, чьи суммарные тиражи выше чем у братьев Стругацких?

Эх... ладно. Что-то я заколебался с Вами спорить, у вас либо много времени, либо много сил — которых у меня нет.

Но все же отвечу: есть много причин, по которым Стругацкие бьют тиражи в отечественнх издательствах — сотни причин.
Я люблю и уважаю Стругацких, но их качественное превосходство над всеми прочими авторами всех времен и напродов таковой причиной НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

И давайте закончим на этом, ладно?
Скажите в чем мне признаться и я признаюсь, покаюсь, посыплю голову пеплом. Если честно, общение в этой ветке лично для меня уже становиться чем-то навязчивым и странным.

С одной стороны уже нельзя уйти, раз сам завел разговор, с другой стороны, — явный перерасход ресурсов и сил на никчемный спор.

Итак, еще раз, в чем я не прав, коротко и по пунктам?
Я признаюсь / не признаюсь — и разойдемся. :beer:

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

философ

16 февраля 2010 г. 09:02

цитировать | [ ]

цитата badger
Искренне верю, что когда вам в булочной попадается непропечёный батон, вы готовите дома пару десятков буханок хлеба, а потом разносите их в пекарни, объясняя, как правильно готовить этот важный продукт.

Это у Вас грибы или таблетки?

цитата badger
Пока же здесь идет одна пустопорожная болтовня.

Вот и я о том же. :-)

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

философ

16 февраля 2010 г. 09:09

цитировать | [ ]

Кстати, по поводу "Эдема" — вот подумал, жещины-украшения там нет, но есть много добротного секса с рептилией.
По-моему, достойная авторская замена. "Основной инстинкт" Гаррисон задействовал в Эдеме по полной.
Так что "Запад Эдема" только подкрепляет идею Никитина.
:-)))

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

миродержец

16 февраля 2010 г. 10:07

цитировать | [ ]

цитата red_mamont
Ага! Так вы все-таки согласны, что женщина (все-таки) занимет особую роль в приключенческой литературе?

C чего бы вдруг? Не больше, чем в классической. Вот Каренина, она кто? ГГ или жертва?
А старушка-процентщица? Фон? Жертва? Или спутница героя? 8-)

–––
Як у нашым у раю жыць весела.
Жыць весела, толькі некаму... © народное

миротворец

16 февраля 2010 г. 10:17

цитировать | [ ]

Меня уже самого достал собственный пуризм, но:
Роль нельзя занять — а место сыграть! Только наоборот!

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миротворец

16 февраля 2010 г. 10:24

цитировать | [ ]

цитата red_mamont
Это у Вас грибы или таблетки?

Нет, это я пытался обойтись без известной ссылки на Луркморье "Прежде чем критиковать..."
Поскольку вы громко заявляете, что

цитата red_mamont
Умные все, блин, кричать, ни черта не делая.

логично предположить что сталкиваясь с любой плохо сделанной работой вы тут же своим примером показываете, как это можно сделать лучше.
А все остальные споры идут в частности от того, что изначально неверно задана терминология.

цитата red_mamont
Возьмите десять самых любимых ваших произведений фантастической литературы (Анну Каренину не рассматриваем — речь о фанастике и приключениях) и опишите здесь представленный в них главный женский образ.
Уверен, в большинстве из них женщина будет либо фоном, либо украшением, доп. элементом.

Фон, или украшение из любого текста можно безболезненно убрать или заменить на что-то аналогичное. Вам уже приводили пример с цветочным горшком — от того, стоял он на подоконнике или нет, в подавляющем большинстве случаев сюжет не изменится. Таких "украшений" в текстах современных МТА предостаточно. Они введены для искусственного раздувания тескта, для привлечения определенной аудитории и т. п. Убери их из романа — сюжет не изменится. И, как я уже говорил, по-настоящему талантливые авторы, обходятся без этих украшений.
Но не кажется ли вам странным грести под одну гребенку и подругу главного героя? То есть если эту сюжетную линию убрать, роман абсолютно не изменится? Был горшок — нет горшка. Была у героя любовь — или этот чурбан в течение всего романа думал только о битвах и подвигах, на сюжет не влияет?
Есть такое понятие, как "эволюция героя". И в любом хорошем произведение, главный герой в конце романа изменяется, в ту или иную сторону. И в качестве одного из сильнейших факторов данной эволюции часто именно любовь и выступает. Смог автор обойтись без нее грамотно и красиво — честь ему и хвала. Смог вплести любвную линию в сюжет без изьяна — мои аплодисменты. Если же все женщины в романе это цветочные горшки, и их наличие/отсуствие на сюжет и эволюцию героя никакого влияния не оказывают — это большой минус автору.
А вот теперь вопрос — вы абсолютно уверены, что во всех процитированных вами произведениях все женские персонажи служат только украшенем текста, никакой смысловой нагрузки не несут, и легко заменямы на аналогичные "украшения"?
И, кстати, очень приятно было услышать мнение, что творчество братьев Стругацких не относится к абсолютному большинству современной отечественной фантастики. Может быть есть еще к чему стремиться, и что принимать за образец?

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

философ

16 февраля 2010 г. 11:30

цитировать | [ ]

цитата Siroga
C чего бы вдруг? Не больше, чем в классической. Вот Каренина, она кто? ГГ или жертва?
А старушка-процентщица? Фон? Жертва? Или спутница героя?

Тем ни менее в других, возможно, менее гениальных произведениях клссификация типажей возможна.

цитата bbg
Роль нельзя занять — а место сыграть! Только наоборот!

Ну хорошо. Исправлю. Не могу уже огрызаться. :-)))

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

миротворец

16 февраля 2010 г. 11:35

цитировать | [ ]

цитата red_mamont
Ну хорошо. Исправлю.

Большое спасибо! :beer:

С чувством выполненного долга покидаю эту тему...

философ

16 февраля 2010 г. 11:47

цитировать | [ ]

цитата badger
логично предположить что сталкиваясь с любой плохо сделанной работой вы тут же своим примером показываете, как это можно сделать лучше.

Нет не логично. Перед Вами всего лишь опрос, не имеющий к моему творчеству и моей работе никакого отношения. Извините, Вы не правы.

цитата badger
А все остальные споры идут в частности от того, что изначально неверно задана терминология.

А вот это дело. Предложите, пожалуйста СВОЮ.
Итак, какова ВАША конкретная текстовка опроса???
Только не убегайте, пожалуйста на этом моменте, я жду ответа. ;-)

цитата badger
Фон, или украшение из любого текста можно безболезненно убрать или заменить на что-то аналогичное. Вам уже приводили пример с цветочным горшком — от того, стоял он на подоконнике или нет, в подавляющем большинстве случаев сюжет не изменится.

Не согласен. Все же какой-никакой, но я писатель наваявший с грехом и в колоду семь романов, и мое "профессиональное" мнение таково:

Фон и украшения — такой же важнейший элемент литературного произведения как идея, сюжет и язык.
Без фона, без второстепенных элементов обойтись невозможно.
Так что "НЕТ" — убрать горшок с подоконника нельзя.
Вернее можно но с той же степенью "возможности" как изменить сюжет или любою иную составляющую романа.

цитата badger
И, как я уже говорил, по-настоящему талантливые авторы, обходятся без этих украшений.

А вот это уже ОТКРОВЕННЫЙ БРЕД.
Ни один известный автор не обходится без украшений. Возможно, он обходится именно без женщин-украшений, но вообще без фона и второстепенных детаелй писать невозможно.

цитата badger
Есть такое понятие, как "эволюция героя".

Вот кстати именно об этом Никитин и пишет. :-)))

цитата badger
же все женщины в романе это цветочные горшки

Да кто ж Вам это сказал, что ВСЕ женщины в романе — это цветочные горшки? Опять таблетки нашептали?
Прочитайте пункты моего опроса — я ничего подобного нигде не говорил, не собирался и даже не намекал.

цитата badger
А вот теперь впорос — вы абсолютно уверены, что во всех процитированных вами произведениях все женские персонажы служат только украшенем текста, никакой смысловой нагрузки не несут, и легко заменямы на аналогичные "украшения"?

Повторю — я нигде такого не писал и ТАК не считаю, окститесь.

цитата badger
И, кстати, очень приятно было услышать мнение, что творчество братьев Стругацких не относится кабсолютному большинству современной отечествнной фантастики. Может быть есть еще к чему стремиться, и что принимать за образец?

Я откровенно скажу: уважаю Стругацких (как можно не уважать?), но они не являются для меня образцом для поражания.
В большей степени равняюсь на американцев.
Так что слово "приятно", пожалуйста, уберите.
Мне как-то странно думать что могу сделать Вам "приятно". :-)))

П.С.
Да, может быть уже пора завязывать с беспредметной дискуссией?
Заметьте мы с вами пишем посты на страницу, однако Вы обвиняете меня в том что я не совершал и в том, что я не говорил, а я отвечаю из раз, что ничего подобного не было — это самое тупое времяпровождение, которым я занимался в последние два месяца.
Зачем?
Может быть хватит???
Домой, домой.

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

философ

16 февраля 2010 г. 11:48

цитировать | [ ]

цитата bbg
Большое спасибо!
С чувством выполненного долга покидаю эту тему...

Хорошо Вам.
А я, чувствую, зависну тут еще надолго, пока пар с людей не выйдет.

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

философ

16 февраля 2010 г. 12:04

цитировать | [ ]

Я тут подумал...
Вся приключенческая литература литература так или иначе имеет корни в волшебной сказке и использует ее архетипы. А волшебной сказке женщина есть и у нее есть определенная функция.
По этому, любой автор несознательно стремится ввести в повествование женщину с такой ролью, а любой читатель в любом тексте ожидает встречи с таким персонажем.
Но, профессионал отличается от любителя тем, что понимает что делает, по этому женщину может и выкинуть или дать ей какую нибудь другую роль. А талантливый писатель вложит в своего персонажа столько, что изначальный типаж никто и не разглядит.
Вот как-то так.
А за типологией и списком ролей надо обращаться к Проппу. 8-)

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

авторитет

16 февраля 2010 г. 12:15

цитировать | [ ]

цитата Hermit
Вся приключенческая литература литература так или иначе имеет корни в волшебной сказке и использует ее архетипы. А волшебной сказке женщина есть и у нее есть определенная функция.

Лучше бы мы сюда волшебную сказку и Проппа не приплетали. Приключенческая литература — слишком растяжимое понятие, и далеко не во всех ее образцах есть связь с волшебной сказкой — сначала придется долго и нудно классифицировать приключенческую литературу. А если брать саму волшебную сказку, то там у женщины много разных функций, в том числе полноценный герой (Василиса Прекрасная хотя бы). А если в других сказках женщина — помощница, противница и приз, то дело в том, что в сюжета волшебной сказки герой может быть только один по определению. Это не роман, у сказки была своя задача и свое происхождение. И поскольку сохранилось большее число вариантов с героем-мужчиной, то и женщина как герой имеет на практике меньшинство. Но тут уж современная фантастика ни при чем.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

миротворец

16 февраля 2010 г. 13:46

цитировать | [ ]

цитата red_mamont
Да, может быть уже пора завязывать с беспредметной дискуссией?

Действительно, сложно общаться с человеком, который постоянно переходит на личности, отказывается от своих слов и перевирает слова собеседника.

цитата red_mamont
Господа, вы должны признать (иное — тупо и не соответствует реальности), что в современной фантастической литературе, особенно отечественной, роль женщины УЖЕ и ПО ФАКТУ довольно узка и урезана.

цитата red_mamont
в большинстве из них женщина будет либо фоном, либо украшением, доп. элементом.

Чьи цитаты?
На это я вам возразил, что роль женщины "узка и урезана", только в произведениях не слишком хорошего литературного качества, и что талантливые писатели решают данный вопрос по-другому. Меня тут же обвинили во вкусовщине и отправили писать тридцать романов. Наверное, для того чтобы я смог объективно критиковать чье-либо творчество.
А теперь, оказывается, что вы этого уже и не говорили

цитата red_mamont
Да кто ж Вам это сказал, что ВСЕ женщины в романе — это цветочные горшки? Опять таблетки нашептали?

Далее, начинаете выдирать фразы из контекста.

цитата badger
Таких "украшений" в текстах современных МТА предостаточно. Они введены для искусственного раздувания тескта, для привлечения определенной аудитории и т. п. Убери их из романа — сюжет не изменится. И, как я уже говорил, по-настоящему талантливые авторы, обходятся без этих украшений.

Согласитесь, полная фраза звучит нексолько по-другому, и не стоит на нее отвечать.

цитата red_mamont
А вот это уже ОТКРОВЕННЫЙ БРЕД.
Ни один известный автор не обходится без украшений. Возможно, он обходится именно без женщин-украшений, но вообще без фона и второстепенных детаелй писать невозможно.

Ну и по поводу конкретного опроса. Лично я считаю вопрос надуманным. Роль женщины в литературным произведении ровно такая, какую ей определяет автор. Она может быть главным героем, может быть героем второстепенным, а может быть введена "как фон". И от того, как это сделано, насколько грамотно определена эта роль и будет складываться оценка данного произведения. Не бывает плохой и хорошей роли — бывают плохие и хорошие произведения, бывают талантливые авторы и бездари. Персонажи, фон, язык произведения — это инструменты в руках автора. И каждый ими пользуется в меру своих способностей.