Тема «Что для вас, как для читателя фантастики, обычно важнее в произведениях?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Что для вас, как для читателя фантастики, обычно важнее в произведениях?»

Что для вас, как для читателя фантастики, обычно важнее в произведениях?

	Варианты ответов	Мой голос
	язык/стилистика
	содержение/сюжет/идеи
	и первое, и второе приблизительно одинаково приоритетны
	другое (пояснить)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

31 января 2020 г. 11:08

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
В рассказах Чехова есть "собая идея"? В стихотворениях Пушкина?

Так в теме о фантастике речь. А в фантастике точно необходима новая идея — научно-техническая или общественно-социальная, или устройства мира действия, а то и не фантастика качественная получится, а эпигонство некое.

–––
по дороге разочарований снова очарованный пойду...

философ

31 января 2020 г. 11:41

цитировать | [ ]

цитата Папаша Паша
Так в теме о фантастике речь

"Он первый начал"(с) :-)

Выше привели примеры писателей-реалистов:

цитата Fox_Reinard
есть такой такой автор Слава Сэ, у него тексты банальные и местами глупые

цитата Fox_Reinard
мой любимый автор прошлого века Гайто Газданов, его "Ночные дороги" не глупые, конечно, но вполне банальные — зарисовки ночного парижского таксиста

Про этот аспект и пошла речь.

авторитет

31 января 2020 г. 11:42

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Наш мозг любит незнакомое и непонятное. :) Любопытство, любознательность, у каждого это проявляется по возможности: одному "... на базаре нос оторвали", другой ходит за три моря.

Это миф. Точнее, в детстве и подростковом возрасте — да, детёныши всех животных испытывают необходимость в исследовании окружающего мира, накоплении опыта, стремлении подняться как можно выше в иерархии своего стада\стаи\племени, занять свою территорию и т.д. Но после определённого возраста, а у человека, чаще всего, после появления потомства, это стремление сменяется стремлением защитить "всё нажитое непосильным трудом". Потому, кстати, юные революционеры становятся к старости яростными консерваторами. :-D

цитата Лунатица
А что такое — "особые идеи"? Ранее невиданные? Радикально-эпохальные? Или под ними подразумевается приключенческая фабула?
В рассказах Чехова есть "собая идея"? В стихотворениях Пушкина?

Да, некие идеи, которых раньше никто не высказывал. В идеале, конечно, никто вообще, но это довольно трудно, с этим всё-таки скорее к учёным и философам. Для хорошей литературы достаточно, чтобы идеи были новыми для конкретного читателя.
У Чехова были разные произведения. Были просто забавные кунштюки, для развлечения публики и заработка (навскидку, "Лошадиная фамилия", "Ах, зубы!" и т.п.), есть и с идеей — хотя бы тот же "Вишнёвый сад", как ни странно, сейчас снова вполне актуален. Пушкин... ну, стихи это немного другое. Стихи изначально нацелены на эмоции, а не разум, потому я их не люблю и не понимаю. Впрочем, допускаю, что есть стихи с глубоким смыслом, просто я читал только школьную программу и по окончании школы не прочёл ни одного стихотворения, так что ничего сказать не могу. 8-)

–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015

гранд-мастер

31 января 2020 г. 11:49

цитировать | [ ]

цитата technocrator
Ну вот, Азимова, к примеру, вряд ли можно "мастером языка и стиля" назвать при всех прочих достоинствах?

Тем не менее он мастер языка и стиля, проверить это легко. Попробуйте его имитировать — у вас ничего не получится. Писать как бы просто, без вычурных изысков — сложнее чем писать с массой эпитетов и виньеток, пряча за мишурой пустоту. А Азимов умел несколькими словами обрисовать ситуацию, сделать ее зримой, осязаемой, киношной даже — там где другим писателям требуется абзац объяснений, он справлялся лаконично, поэтому его основные романы объемом всего-то в 150, 200 страниц.

философ

31 января 2020 г. 12:19

цитировать | [ ]

цитата Fox_Reinard
Для хорошей литературы достаточно, чтобы идеи были новыми для конкретного читателя.

Вот! Вот это правильно.
Ведь "банальность" — штука очень субъективная. И "особость" идей — тоже. Зависит от жизненного, читательского опыта и обстоятельств. На определенном этапе своей жизни конкретный читатель пресыщенно отодвинет какую-нибудь антиутопию/космооперу/зомбооперу/мыльную оперу/идейную оперу и с огромным интересом ознакомится с жизнью простых парижских таксистов времен его прадедушки и вынесет из чтения какие-то для себя новые, нестандартные, а то и полезные мысли. А другой — наоборот от таксистов или довлатовских иностранок переключится на космос.

философ

31 января 2020 г. 12:23

цитировать | [ ]

цитата Fox_Reinard
Это миф.

Это не миф. Да, с возрастом мы теряем подростковую энергичность и адаптируемость. Но по части "идей" все время ищем "что бы такого новенького?". Новые фильмы, новые книжки, новые авторы — хоть новомодные, хоть из числа хорошо забытых старых. Мозг требует, хоть тело уже не то.

философ

31 января 2020 г. 12:26

цитировать | [ ]

цитата Fox_Reinard
Я писал, что подобное дробление бессмысленно в контексте темы.

ОК, принято. Хотя лично я считаю, что рассматривать в качестве формы только язык в отрыве от иных выразительных средствх... ну, скажем так, несколько усеченно получится. Мягко говоря.

цитата Папаша Паша
А в фантастике точно необходима новая идея — научно-техническая или общественно-социальная, или устройства мира действия

Позанудствую. Все это — не об идее, а о фантдопущении, а оно, в общем-то, одна из функций сюжета. Ну и считаю, что значение ФД для развития конфликта, его использование все же важнее, нежели принципиальная новизна.

цитата Fox_Reinard
Это миф.

Не согласен. Уж сейчас-то даже на бытовом и профессиональном уровне постоянно приходится массу нового материала усваивать. А на интеллектуальном и эмоциональном... Какие-то новые переживания, тем паче, не в реале, а на бумаге, как по мне, просто необходимы, чтобы не закиснуть.

цитата С.Соболев
Писать как бы просто, без вычурных изысков — сложнее чем писать с массой эпитетов и виньеток, пряча за мишурой пустоту.

Неистово плюсую.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

авторитет

31 января 2020 г. 13:25

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Ведь "банальность" — штука очень субъективная.

Так-то да, но какое-то ранжирование всё равно придётся вводить, иначе можно и книги Донцовой назвать интеллектуальными, да я прямо на этом форуме видел фразу типа (не ручаюсь за точность, но смысл таков) "Книги Тармашёва научили меня думать" :-)))

цитата Лунатица
Но по части "идей" все время ищем "что бы такого новенького?". Новые фильмы, новые книжки, новые авторы — хоть новомодные, хоть из числа хорошо забытых старых. Мозг требует, хоть тело уже не то.

Если есть привычка. Если с молодости человек привык читать сложную литературу, у него появилась книжная "мышечная память", как у старых спортсменов. Я вот, скажем, в юности читал много того, что традиционно относят к интеллектуальной литературе. Потом лет на двадцать забросил, читал только самое лёгкое чтиво от Никитина до, максимум, Пехова. И сейчас мне не интересно и неприятно читать что-то сложное, "мозговая мышца" ответственная за удовольствие от такого чтения, атрофировалась. 8-)

цитата Мух
несколько усеченно получится. Мягко говоря

Естественно. Но так тема задана. Кстати, была, емнип, здесь тема с голосовалкой, что больше интересует в книге (в фантастике?), с гораздо большим выбором пунктов, но я её что-то не нашёл на ближайших двадцати страницах, а дальше не полез.

цитата Мух
Уж сейчас-то даже на бытовом и профессиональном уровне постоянно приходится массу нового материала усваивать. А на интеллектуальном и эмоциональном... Какие-то новые переживания, тем паче, не в реале, а на бумаге, как по мне, просто необходимы, чтобы не закиснуть.

Ключевое слово — "приходится" :-)))

Вы понимаете, что они "необходимы, чтобы не закиснуть". :)

–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015

философ

31 января 2020 г. 14:10

цитировать | [ ]

цитата Fox_Reinard
Так-то да, но какое-то ранжирование всё равно придётся вводить,

До какой-то степени ранжировать можно, но записывать в банальное чохом всю бытовую тематику, по-моему, некорректно.
К тому же и у той же Донцовой (не читала), наверняка найдутся какие-то свежие идейки, острые повороты и интересные зарисовки. Не все ж литературные негры из того цеха были творчески беспомощны.

цитата Fox_Reinard
Если с молодости человек привык читать сложную литературу,

"Сложная" — термин тоже скользкий и неоднозначный. И переполненная стилистическими завихрениями — сложная (а по сути там может быть половина мыслишки на четыре тома). И социально острые или скандальные темы подчас относят к "сложным". И высокоумные рассуждения (которые могут быть как действительно "не для средних умов", так и простым переливанием из пустого в порожнее околонаучным штилем).

цитата Fox_Reinard
Я вот, скажем, в юности читал много того, что традиционно относят к интеллектуальной литературе. Потом лет на двадцать забросил, читал только самое лёгкое чтиво от Никитина до, максимум, Пехова. И сейчас мне не интересно и неприятно читать что-то сложное, "мозговая мышца" ответственная за удовольствие от такого чтения, атрофировалась.

Может дело не в мышце, а в том, что в новых книгах вы не находите ничего нового или интересного для себя? Или книги не те, что раньше, только славу "сложных" имеют?
К тому же в юности мы не просто ищем нового, а запрограммированы природой поглощать как можно больше информации, и при этом все нам в новинку, вот юные и более всеядны, чем зрелые.

авторитет

31 января 2020 г. 15:14

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
До какой-то степени ранжировать можно, но записывать в банальное чохом всю бытовую тематику, по-моему, некорректно.

Тут как бы... хм... не в тематике дело, как мне представляется. Так-то и "Анна Каренина" — вполне бытовая тематика, а "Мёртвые души" так можно было бы вообще на куски резать и в "Фейсбуке" постить с большим успехом. :-D

Разделение проходит по признаку есть ли в тексте что-то кроме бытовухи, какие-то идеи по-сложнее, чем "смеялись всей маршруткой"
У Донцовой — нет. :-D

У меня мама очень любит женские детективы, я уже много лет каждый месяц, когда еду навестить, везу ей пачку новинок, но перед этим прочитываю сам — она человек пожилой, расстраивается если встречает какие-то жестокие темы и всякое такое. Так что приходится проверять, хотя бы наискосок. У Донцовой ничего сложнее "воровать и убивать не хорошо" и "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным" никогда не было. У "книггеров"-то может и есть талант, но там, думаю, это политика серии — не допускать в текст ничего сложного.

цитата Лунатица
"Сложная" — термин тоже скользкий и неоднозначный.

Так можно про всё сказать :) Тотальный релятивизм — штука соблазнительная, но мне ближе чёрно-белая картина мира 8-)

цитата Лунатица
Может дело не в мышце, а в том, что в новых книгах вы не находите ничего нового или интересного для себя? Или книги не те, что раньше, только славу "сложных" имеют?

Было бы лестно так думать про себя. Это один из причин не верить в такой вариант :-)))

–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015

философ

31 января 2020 г. 15:22

цитировать | [ ]

цитата Fox_Reinard
Разделение проходит по признаку есть ли в тексте что-то кроме бытовухи, какие-то идеи по-сложнее, чем "смеялись всей маршруткой"

Как абстрактный принцип — это понятно. А в конкретных случаях, кроме прославленных писателей и всем известных графоманов — будет упираться в разницу вкусов и настроений.

философ

1 февраля 2020 г. 08:49

цитировать | [ ]

цитата Fox_Reinard
Но так тема задана.

Так задан опросник. А он вполне себе корректируется.

цитата Fox_Reinard
Вы понимаете, что они "необходимы, чтобы не закиснуть". :)

Так а со свежими впечатлениями ровно то же самое. Ну, то есть, определенная боязнь разочароваться и впустую потратить время присутствует, но любопытство сильнее.