Тема «Классификации конкретных произведений. Обсуждение и предложения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Классификации конкретных произведений. Обсуждение и предложения»

Классификации конкретных произведений. Обсуждение и предложения

Страницы: 1 2 3 4 5...46 47 48 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

28 декабря 2007 г. 19:26

цитировать

Ladynelly смотри здесь.

–––
Лунная призма, дай мне силу!

магистр

28 декабря 2007 г. 22:15

цитировать

цитата suhan_ilich
магический реализм не связан с научным обоснованием, достаточно открыть Липскерова или Маркеса.

а как тогда назвать "научно" обоснованную магию — левитация там, паронормальные явления, телекинез?

магистр

28 декабря 2007 г. 22:45

цитировать

Меня мучают сомнения — Нити из Пернского цикла можно считать "Стихийные бедствия, природные катаклизмы"?

магистр

28 декабря 2007 г. 23:00

цитировать

Народ! Какая нафиг фентези во Всадниках Перна? Там драконы не фентезийные!!!

миродержец

28 декабря 2007 г. 23:04

цитировать

цитата Kurok
фентези во Всадниках Перна? Там драконы не фентезийные

а какие? "Производственные" что ли? ;-)

–––
Brainy is the new sexy (c)

миродержец

28 декабря 2007 г. 23:05

цитировать

ALLEGORY, вообще-то да :-)

–––
Если ты писатель, не стыдись этого. Но занимайся делом сим в одиночестве, а потом не забудь вымыть руки.
Р.Э. Хайнлайн

магистр

28 декабря 2007 г. 23:10

цитировать

цитата ALLEGORY
"Производственные" что ли?

Абсолютно правильно! :-)

Во-первых их "произвели" из файров, во-вторых они используются для производственных (в том числе) целей. Магии никакой, только генные модификации

миродержец

28 декабря 2007 г. 23:15

цитировать

veter Kurok вы та-акие мудрые...

Когда читала Маккефри — ни разу не задумывалась о "производственности" тамошних драконов :-D

(пардон за оффтоп...)

–––
Brainy is the new sexy (c)

миротворец

29 декабря 2007 г. 00:18

цитировать

цитата Kurok
а как тогда назвать "научно" обоснованную магию — левитация там, паронормальные явления, телекинез?

(хмыкая) тут у кого как хватит фантазии), ИМХО надо каждый случай рассматривать отдельно. Но, однозначно, относить такого рода произведения к "магическому реализму" нельзя.
по Маккефри, первые части тяготеют к фэнтези, поэтому отнесение их туда вполне логично и закономерно, Claveceps P. приводил цитату из англоязычных источников по этому поводу. )

магистр

29 декабря 2007 г. 00:29

цитировать

цитата suhan_ilich
по Маккефри, первые части тяготеют к фэнтези, поэтому отнесение их туда вполне логично и закономерно

скорее их можно принять за фентези, если не читать остальные части. При известной предистории мира, фентези никак не проявляется

миротворец

29 декабря 2007 г. 00:32

цитировать

цитата Kurok
скорее их можно принять за фентези, если не читать остальные части. При известной предистории мира, фентези никак не проявляется

а если человек прочитал только "Полет дракона", вай нот? Да и предистория мира появилась отнюдь не сразу, если посмотреть на года издания ).

магистр

29 декабря 2007 г. 00:49

цитировать

цитата suhan_ilich
а если человек прочитал только "Полет дракона", вай нот?

Всё равно за фентези там принимаешь примерно до середины, к концу уже вырисовывается фантастика. Кроме того право классифицировать у нас вряд ли получают люди, прочитаввшие только "Полет дракона" из этого цикла, да и в начале книги идёт описание мира.

миротворец

29 декабря 2007 г. 01:01

цитировать

цитата Kurok
из этого цикла, да и в начале книги идёт описание мира.

(хмыкая) в русском издании, несомненно, но оно не единственное :-)
человек может поставить оценку циклу, прочитав всего одну книгу :-). А значит и классифицировать его.

цитата Kurok
к концу уже вырисовывается фантастика

спорно, никто четкой границы между фэнтези и фантастикой еще не провел, и наличие звездных кораблей, генной инженерии и т.п. не значит ровным счетом ничего, вон у Желязны межзвездные корабли и боги рядом с ними), назвать фантастикой у меня язык не повернется, фэнтези впрочем тоже :-))

магистр

29 декабря 2007 г. 01:29

цитировать

цитата suhan_ilich
наличие звездных кораблей, генной инженерии и т.п. не значит ровным счетом ничего, вон у Желязны межзвездные корабли и боги рядом с ними), назвать фантастикой у меня язык не повернется, фэнтези впрочем тоже :-))

Согласен, есть жанр — технофентези. Но не в случае "Всадников Перна". Если не считать названия полуразумных животных — драконы — и неосредневекового общества, других признаков фентези у Маккефри нет. Скорее это "Твёрдая НФ", да ещё с характеристикой "производственная" :-)

миротворец

29 декабря 2007 г. 01:39

цитировать

цитата Kurok
Согласен, есть жанр — технофентези.

(хмыкая) я не думаю, что цикл "Сандау" Желязны это технофэнтези )

цитата Kurok
названия полуразумных животных — драконы — и неосредневекового общества, других признаков фентези у Маккефри нет

во-первых, это не так мало ), Ник Перумов, например, всего лишь на основании псевдосредневекового общества относит ТББ Стругацких к фэнтези. Забавно, не правда ли. )) Мнение спорное, но хорошо показывающее размытость в понимании того, что же такое фэнтези. Добавлю к характеристикам фэнтези, паранормальные способности всадников, укладывающиеся в "магию" и переносы в Промежуток драконов.
во-вторых, Вы проигнорировали, то что я написал выше )
в-третьих, по поводу твердого НФ, это полное хихи, переходящее в раскатистый хохот
твердая НФ — фантастика с упором на особую достоверность авторских идей, если уж считать Маккефри фантастом, то это гуманитарная фантастика

гранд-мастер

29 декабря 2007 г. 01:48

цитировать

Kurok suhan_ilich Полностью с вами согласна — гуманитарная производственная фантастика, а некоторые книги из цикла — чистое фэнтэзи.

–––
<Не пытайтесь судить о книгах по обложкам> Брэдбери

миротворец

29 декабря 2007 г. 01:50

цитировать

Sashenka bingo! точная классификация невозможна, как это часто бывает, хорошая книга не укладывается в рамки одного жанра

магистр

29 декабря 2007 г. 01:51

цитировать

цитата suhan_ilich
паранормальные способности всадников, укладывающиеся в "магию" и переносы в Промежуток драконов.

Преспокойно укладываются в "Твёрдую НФ". Современная наука не отрицает возможности телекинеза, телепортации и телепатии.

цитата suhan_ilich
твердая НФ — фантастика с упором на особую достоверность авторских идей, если уж считать Маккефри фантастом, то это гуманитарная фантастика

какая из идей не особо достоверна? Неглубокая проработка — согласен, достоверность — на уровне

цитата suhan_ilich
Ник Перумов, например, всего лишь на основании псевдосредневекового общества относит ТББ Стругацких к фэнтези.

Ник Перумов не является великим авторитетом в классификации фантастики, даже просто авторитетом ;-)

магистр

29 декабря 2007 г. 01:53

цитировать

цитата suhan_ilich
хорошая книга не укладывается в рамки одного жанра

с этим согласен. Могу даже скрипя сердцем ( :-)

) закрыть глаза на "гуманитарную", но уж к фентези отнести...

миротворец

29 декабря 2007 г. 01:54

цитировать

цитата Kurok
Преспокойно укладываются в "Твёрдую НФ". Современная наука не отрицает возможности телекинеза, телепортации и телепатии.

(хмыкая) ну я занимаюсь наукой и чего, никакой телепатии не в одном учебнике по нейрофизиологии не видел. Забавно ). Путаете научное и псевдонаучное знание. ) Приведите пример хотя бы одного настоящего научного эксперимента с контрольными группами, статистикой и прочим.