Тема «Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки?»

Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки?

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...16 17 18 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

2 ноября 2010 г. 11:42

цитировать

cianid интересная шкала. "подлежит забвению, как оспа" :-)))

у меня пока не сформировалась четкая шкала. Как-то раз... и знаю что поставить.

–––
Trust No One

магистр

4 ноября 2010 г. 10:04

цитировать

Уже писал об этом в другой теме. Ну что ж, повторюсь.
Если я считаю книгу достойной того, чтобы перечитывать её хотя бы раз в год, могу поставить от 8 до 10 — остаточный балл будет варьироваться уже в зависимости от некоторых внутренних нюансов каждой отдельной книги. Если раз в 2-3 года — это уже от 5 до 7, ну а если ниже 5-ти (как правило, это сразу 1), то, скорее всего, никогда больше к таким книгам не притронусь.

–––
А это - Таганрог. Город, где Сатана отравился чебуреком в привокзальном кафе.

новичок

17 ноября 2010 г. 02:53

цитировать

А меня научили, что искусство нельзя оценивать. Все никак не переучусь

миротворец

17 ноября 2010 г. 02:59

цитировать

Вот моя шкала:

10 — это если я не могу найти в книге, "к чему бы придраться" (т.е., она написана безупречно. Или я не замечаю недостатков).
9 — возможно, и не безупречно, но меня, как говорится, "торкнуло", причём глубоко. (Поэтому, кстати, 9 для меня более значимая оценка, чем 10).
8 — книга не "суперская", не великолепная, но просто хорошая
7 — книга... скорее "неплохая". Как говорят, "крепкий, добротный средний уровень".
6 — оценка "чуть повыше средней". Шестерка — это почти две трети шкалы, значит (по моей личной градации) где-то две трети удовольствия от книги (поэтому для меня эта оценка скорее положительная, чем отрицательная. Хоть и близка к середине шкалы).

От 5 до 3. Середняк "в плохом смысле", т.е., серая серятина.

С оценкой 5, думаю, всё понятно — это середина шкалы, это "середняк в чистом виде".
4 — это если книга по содержанию достаточно убогая, но обладает какой-то законченной литературной формой (или — подобием этой формы).
3 — фактически, то же самое, только если и форма "хромает".
2 — очень редко пользуюсь этой оценкой; практически — то же самое, что единица.
1 — ну тут, думаю, всё понятно

-- не знаю, м.б., сумбурно выразил, но как-то вроде пока работает на практике :-)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

новичок

17 ноября 2010 г. 03:01

цитировать

цитата glupec
10 — это если я не могу найти в книге, "к чему бы придраться" (т.е., она написана безупречно. Или я не замечаю недостатков).

А что делать если какой-нибудь солидный ученый, литературовед какой-нибудь, указывает на недостатки? Они знаете какие въедливые.

миротворец

17 ноября 2010 г. 03:03

цитировать

Чужое мнение надо уважать, но при этом и свое иметь не худо ;-)

новичок

17 ноября 2010 г. 03:06

цитировать

цитата glupec
Чужое мнение надо уважать, но при этом и свое иметь не худо

Хитрый, ты так вывернулся. А если серьезно — любишь книгу, а какой-нибудь ученый ее хает и вроде все так верно говорит. Я Стругацких люблю, а один наш препод его бывало хаял, и убедительно, с цитатами

магистр

22 ноября 2010 г. 16:17

цитировать

цитата glupec
0 — это если я не могу найти в книге, "к чему бы придраться" (т.е., она написана безупречно. Или я не замечаю недостатков).
9 — возможно, и не безупречно, но меня, как говорится, "торкнуло", причём глубоко. (Поэтому, кстати, 9 для меня более значимая оценка, чем 10).

Ха, у меня как раз наоборот: 9 — это "всё отлично, очень понравилось, но не торкнуло", а 10 — "торкнуло, несмотря на недостатки".

миротворец

22 ноября 2010 г. 17:22

цитировать

"Нуятакщитаю": десятка должна означать, что книга -- идеал (или "почти идеал" :-)

). А это значит, что недостатков в ней нет есть, но не очень-то видны 8-)

магистр

22 ноября 2010 г. 17:34

цитировать

цитата glupec
десятка должна означать, что книга -- идеал (или "почти идеал"). А это значит, что недостатков в ней нет есть, но не очень-то видны

Я не считаю себя достаточно компетентной в литературоведении, чтобы давать объективные оценки :-)

Поэтому моя шкала строится на банальном "понравилось/не понравилось", соответственно, высший балл получают книги, которые понравились больше всего, независимо от объективных достоинств и недостатков.

миротворец

22 ноября 2010 г. 17:40

цитировать

цитата Felicitas
Я не считаю себя достаточно компетентной в литературоведении, чтобы давать объективные оценки

Я тоже -- но смею надеяться, что у меня достаточно хороший вкус. Сообразно ему и сужу...

цитата
высший балл получают книги, которые понравились больше всего, независимо от объективных достоинств и недостатков

Ну да, для большинства читателей это -- решающий критерий. Но, по-моему, чтобы видеть достоинства\недостатки книги, литературоведом не обязательно быть ;-)

Достаточно быть просто внимательным читателем...

авторитет

22 ноября 2010 г. 17:47

цитировать

Так странно. Вот в моей системе оценок 5 -6 баллов — это неплохая книга. 6-7 — достаточно хорошая, 8, 9 — хорошая, а 10 — ну просто пальчики оближешь. Соответственно 1-3 — это почти и не книга в моей системе оценок. А вот у большинства, начиная с 6-7 баллов — книга уже не очень. Странно это, у нас ведь 10бальная шкала.

–––
I'm a model of fucking perfection.

активист

30 декабря 2010 г. 18:58

цитировать

Ну, моя шкала оригинальностью не отличается:
10 — книга, прочитав которую еще раза два минимум хочется перечитать, а потом еще неделю говорить цитатами из нее.
9 и 8 — книга понравилась, но с чем-либо несогласна. перечитаю может через полгодика.
7и 6 — признаю, что книга может и сносная, но есть определенное "но", которое портит все. перечитыванию обычно не подлежит.
5 и 4 — прочитала, но не понравилось совершенно. литературной ценности не несет.
3 и 2 — практически не ставлю. еле осилила или не дочитала по причине того, что ЭТО читать категорически нельзя.
1 — не ставлю.

–––

миродержец

22 января 2011 г. 19:45

цитировать

10 — замечательно. Идеальной книги я еще не встречала, даже у Толкина есть вещи, от которых мне... не по себе.
9 — очень хорошо, 8 — хорошо, 6, 7 — хорошо, но...
3-5 — плохо, но... (бывает из-за нескольких фраз, или оригинального сюжетного хода я ставлю 3 или 4, а не два).
2 — читать совсем нет смысла.
1 — пакость, которой я даже печку топить не буду.
Если в книге есть расизм, или клевета на реальных людей, если книга задевает мое нравственное чувство — оценка снижается на несколько баллов. И наоборот, книга, хоть и слабая, но... не подлая — получает чуть больше баллов.

философ

22 января 2011 г. 22:00

цитировать

Главный критерий — конечно, голимая вкусовщина... Впрочем, как правило, стараюсь сопроводить каждую оценку отзывом и объяснить, чем руководствовался, выставляя тот или иной балл. Пишу чаще на то, что понравилось, чтобы заработать от меня что-то ниже 6, надо написать нечто действительно скверное... Иногда и такое удается. :-)))

А на посредственные вещи отзывы писать — извините, времени жаль

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

23 января 2011 г. 10:50

цитировать

10 — 9 — 8: Произведения с такими оценками остаются на полке или жестком диске, время от времени перечитываются.
1. 10: Шедевров, как известно, единицы. Обычно десятку ставлю произведениям с яркой психологической линией, интересным сюжетом и авторской стилистикой, не вызывающей особых нареканий.
2. 9 и 8: Отличные книги, без каких-либо недостатков, но не вызвавшие такого "душевного подъема", чтобы получить 10.
7 — 6: С такими книгами не жаль провести вечер, но перечитывать их я бы не стал. Главным образом, книги с неплохим сюжетом и героями, часто это боевики или приключенческая литература.
1. 7: Произведения, не вызвавшие достаточно впечатлений, чтобы попасть в высшую лигу и занять свое место на полке.
2. 6: Шесть — обычно без недостатков, но и плюсов совсем чуть-чуть. Отличие от семерки состоит в том, что книгу с оценкой шесть (и ниже) я рекомендовать не стану.
5: Ничего хорошего — ничего плохого, твердая середина. Книги, которые не оставляют впечатлений, эмоций; не могут похвастаться хорошим сюжетом.
4 — 3 — 2 — 1: Здесь редко есть заметные плюсы, но недостатки — всегда. Читая такие книги, невольно смотришь, много ли осталось до конца. Иногда их чтение растягивается надолго, иногда оно даже не заканчивается.
1. 4: В четверке еще можно найти что-то хорошее, но потрудиться при этом придется. В процессе чтения может забываться, что было двумя главами ранее.
2. и 3, и 2, и 1: Скучная тягомотина, которую и произведением-то не назовешь. Часто коммерческая "литература".

миротворец

2 апреля 2011 г. 22:29

цитировать

Для меня 10 — это книга, которая не только отлично написана, запомнилась, но и стала событием в моей жизни. Поэтому подавляющее большинство моих "десяток" относится к тому, что читано в детстве и юности, сыграло свою роль в формировании моей личности. Например, "Бобик в гостях у Барбоса" :-) В начале читательской карьеры с этим проще, потому что априори известно довольно много стоящих книг. Но когда с классикой уже знаком, дальше приходится искать самому, и КПД получается как у петуха, нашедшего жемчужное зерно. Так что из читанного за последующие годы 10 получили буквально единичные книги.

9 — качество такое же высокое, порой может быть и выше, чем у (иногда) бесхитростных произведений детской литературы, но событием лично для меня книга не стала.

Далее по нисходящей: 8 — хорошо, 7 — неплохо, 6 — терпимо и 5 — книга никакая, жаль потраченного времени.

А все, что меньше 5, означает для меня разные степени негативного отношения к прочитанной книге. От как минимум испорченного ею настроения до отвращения. И главное даже не то, насколько хорошо или плохо книга написана, а ЧТО автор в ней пишет. Если неприемлемые идеи изложены в хорошей литературной форме, представлены привлекательно, это еще хуже, чем нечитабельная тягомотина (которую, впрочем, я и не дочитываю, а потому не оцениваю).

–––
Quos vult perdere, dementat

философ

2 апреля 2011 г. 22:48

цитировать

цитата ivanov
10 — нравится на 10 баллов

Удивительно! Ваша и моя система оценок идентична на сто% :-)

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

философ

31 июля 2011 г. 18:22

цитировать

Думаю перебрать в уме прочитанные книги, и, расставив их в порядке полученного мной удовольствия, определить "эталонную книгу" для каждого балла. Вот это будет наглядно-действенным пособием, когда сделаю. Естественно, сугубо субъективным.
Спасибо авторам за примеры шкал.

философ

31 июля 2011 г. 21:26

цитировать

Вот, на основе примеров выше удалось составить свою шкалу. Что-то в этом роде:

10 — великая книга (Шедевр! Хочется читать снова и снова! Текст безупречен, или недостатки не цепляют глаз и не мешают наслаждению. Такую книгу я могу начинать читать в любое время, с любого места, везде.)

9 — потрясающее произведение (Достойно многократного перечитывания. Практически шедевр. Но чего-то неуловимо лёгкого и прекрасного не достаёт. Чуть не дотягивает до "10-ти", есть заметные недостатки или слабые места в реализации идеи, затянутость, лишние герои, не хватает настроения... Свои "девятки" стремлюсь иметь в личной библиотеке.)

8 — очень хорошая вещь, достойная обязательного прочтения (Имеет "плюсов" намного больше чем "минусов", умная, важная, крепко сбитая, но... не мой идеал. Если есть в моей библиотеке — хорошо, радуюсь при редком перечитывании.)

7 — хорошая книга, можно читать (Нет "искры",но добротно написана и доставит удовольствие тем, кто будет готов уделить ей время. Мир книги запоминается, но филос.раздумий не вызывает. Прочитал, порадовался, забыл. Можно не покупать, купленные — отвезти подальше. При книжном голоде можно перечитать, и чтение не раздражает.)

6 — нормально, хотя можно было и не читать (Вы одолели книгу без особого "напряга", но особого удовольствия не получили, да и браться за неё вновь не тянет. При книжном голоде читать можно, хотя лёгкое чувство досады не покидает Вас.)

5 — терпимо, но читать совершенно не обязательно (Порой вызывает у Вас общую скуку или негативные эмоции. Вполне можно одолеть целиком, продолжения обычно не интересуют, можно бросить на середине безо всяких сожалений.)

4 — почитать можно, но лучше не надо (Скучно, дочитать до конца можно лишь через силу, из "спортивного" интереса. Потом — смело выкинуть или отдать владельцу.)

3 — жаль потраченного времени (Развлекаловка без всякой мысли, но написанная нормальным, в меру грамотным языком. Читается ТОЛЬКО из книжного голода, почти всегда не дочитывается, не помню.)

2 — не читать, гадость (Корявый язык, плоский юмор, сомнительные моральные качества автора. Читается несколько страниц "по случаю". В отличие от "3", трудно забыть, а забывается с облегчением.)

1 – отвратительно (Приберегу для особых случаев, вдруг понадобится.)