Тема «Нужна ли оценка "Прочитал, оценивать не буду" в придачу к десятибалльной шкале»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Нужна ли оценка "Прочитал, оценивать не буду" в придачу к десятибалльной шкале»

Нужна ли оценка "Прочитал, оценивать не буду" в придачу к десятибалльной шкале

	Варианты ответов	Мой голос
	Нужна
	Не нужна
	Мне по барабану

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

21 декабря 2013 г. 14:18

цитировать

Думаю хорошо бы, в рамках шкалы оценок, иметь какой-нибудь "черный квадрат", означающий "Прочитал, оценивать не буду". Сегодня имеется выбор из 11 пунктов: от 1 до 10 плюс пустое место, означающее, что-то вроде "с произведением не знаком". Такой двенадцатый пункт позволил бы:

* Избегать оценок непродуманных (просто чтобы отметить прочитанное).
* Исключить из "рекомендаций" кнги прочитаные, но не оцененные.
* Да и вообще больше радоваться жизни.

Каковы ваши мнения?

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

гранд-мастер

23 декабря 2013 г. 20:15

цитировать

цитата Kuntc
и будет вам счастье — вот мой совет.

Вот размышляю , принимать ли совет от человека который считает , что ВК объективно больше чем шесть баллов не тянет , ну типа так — среднего уровня самиздат

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

магистр

23 декабря 2013 г. 20:34

цитировать

цитата opty
А так продолжаете , вчера изрядно посмешили ...

цитата opty
Лучше не думайте . Вредно ...

сообщение модератора
Аккуратней. Тут не принято хамить.

–––
ϝʟ * Никаких компромиссов, даже перед лицом армагеддона (Роршах)

гранд-мастер

23 декабря 2013 г. 20:38

цитировать

Да я завязал , но в общем не первый и начал

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Называть обманщиком типа хамством не считается ?

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

23 декабря 2013 г. 20:40

цитировать

цитата opty
что ВК объективно больше чем шесть баллов не тянет

Вы считаете, что в литературах возможна объективность?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

23 декабря 2013 г. 20:42

цитировать

Вы совершенно беспредметно спорите. Система, предлагаемая opty нереализуема. Надо или в правилах ФЛ прописывать, что-мол признанные шедевры нельзя оценивать ниже чем 6 (и кто потом будет следить, чтоб эти правила выполнялись?), либо искусственно вводить ограничение нижней оценки для ряда текстов (опять, кто их будет отбирать?).
Просто потому, что к каждому не подойдешь и не втолкуешь, как "правильно". Каждый все равно будет оценивать в меру своего понимания.

–––
Середины нет. Есть только 0 и 1.

гранд-мастер

23 декабря 2013 г. 20:43

цитировать

цитата bbg
Вы считаете, что в литературах возможна объективность?

Давайте не будем по кругу . Да считаю . И да она есть (в значительной мере) . Докажите обратное

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

23 декабря 2013 г. 20:50

цитировать

цитата opty
И да она есть (в значительной мере) . Докажите обратное

Мне-то это зачем?!
Доказывать несуществование...

гранд-мастер

23 декабря 2013 г. 21:03

цитировать

bbg
Ну тогда это всего лишь ваше мнение , личное , не аргументированное .

Базовые критерии объективной оценки литературного произведения есть в профильных учебниках — для литературоведов , редакторов . Конспективно -
1.идейное содержание
2.совершенство формы
3.художественная правда
4.оригинальность авторской манеры
5.ассоциативное богатство текста
6.целостность восприятия
7.критерий точности (отсутствия ляпов)

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

23 декабря 2013 г. 21:21

цитировать

цитата opty
Ибо книга не дочитана следовательно оценка некомпетентна

Так про что и разговор, что внести "ниасилил" отдельной категорией, на рейтинг не влияющей

цитата opty
Ну а если дочитана и достойна то тогда
Хорошо написана , забавно по нормальному юморно — пара баллов в плюс
Язык хороший — еще плюсик
Немного или много несет информации о жизни английской аристократии , приоткрывает так скзать , не совсем пустая — еще плюсик
Базовая "кол" плюс "плюсики" оценка 5-6 баллов , но никак не кол , хотя вам она категорически не понравилась
Мнение "не мое" можно высказать в отзыве .
Все выше написанное сугубое ИМХО . И с этой точки зрения ставить "Властелину колец" меньше 6 баллов не правильно при адекватном подходе к оценке . Ибо хороший язык , комплексная проработка мира , влияние на жанр в целом — УЖЕ не графомания

Оценки нужны для поиска лаборантов со схожими вкусами, а не для попытки обьективно оценить произведение (по крайней мере мне нужны именно для этого). Вудхауз (или Толстой, кому, что) может быть и не графоман, но радости от прочтения я не получаю, посему предпочтительнее, чтобы подобное не попадало в рекомендации, будь оно хоть 10 раз мировой классикой

цитата opty
Кроме того лаборант со сходным с вашими положительным отношением скажем к Ротфусу или Дивову , может в общем положительно относится к английской юмористической прозе . А своим субъективным "колом" вы введете его в глубокое заблуждение .

К английской классической юмористической (Джерома например нежно люблю) я прекрасно отношусь. А вот конкретно к субьективному Вудхаусу — нет.
Кстати , лаборант со сходным, может еще и думать своей головой тоже. Рекомендации и оценки — это люто-бешено полезная фишка, но относиться к ним, как к истине в последней инстанции... имхо не стоит.
Кстати пример из жизни — близкий товарищ, с котором вкусы очень сходятся практически во всей литературе, бешено любит Громыко, которую я терпеть не перевариваю. Это не упрек Громыко, это про разницу вкусов.

цитата opty
Мнение "не мое" можно высказать в отзыве .

Высказать-то оно можно, трабла в том, что отзывы на сервис рекомендаций (который интересен нам более всего) не влияют.

цитата NataBold
Кстати, посмотрела профиль пользователя, который дочитал — что видно из отзыва — но не поставил оценку.
70 отзывов на 51 оцененный текст. Т.е. случай не единичный.

Допустим человеку интересно писать отзывы, а расстановка оценок ему неинтересна. Вполне реалистичный расклад.

цитата Ольгун4ик
и я заметила, кто не любит Вудхауза, любит Пратчетта, так что чистая вкусовщина, но тем и интересней

Ну не скажу за всего Пратчетта — но что-то очень нравится ("Мелкие боги" например), что-то фифтифифти ("Стража"), что-то совершенно не (ранние Рисвинд и Ведьмы)
К Вудхаусу претензия единственная и совершенно субьективная — IRL не выношу людей подобных Вустеру. Собственно все.

цитата opty
Объективщикам при пользовании рекомендатором вывалиевает больше "мусора" — книг не подходящих по вкусу , но при этом и больше качественных книг подходящих по вкусу , то есть грубо говоря (упрощенно) мы получаем две основные большие группы (ну конечно есть некоторая прослойка "всякого")

Не обижайтесь, но имхо вы выводите какую-то химеру мензуру Зоили НКЧТ — я курю дешовые крепкие сигареты, и мне субьективно все равно из чего они сделаны, даже если это не табак, соответственно мне нужна наводка на подобное.

цитата opty
Субъективщики получают четыре основные группы
...
3. Всякий графоманский отстой который почему то понравился некоторым другим субъективщикам и может понравится ибо вкусы теоретически совпадают (но тут вмешивается нелинейность вкусов которая уже обсуждалась выше)

Кстати к алгоритму можно докапываться, но последние пару лет "графоманского отстоя" он мне не предлагал. А если предложенное и было "графоманским отстоем" б-г с ним, главное, что радует.

Кстати первую(и на мое имхо лучшую) пластинку Velvet Undeground вообще не оценили — штук 200 было продано.

цитата bbg
Вы считаете, что в литературах возможна объективность?

Ну в клинических случаях типа "вздрагивает спиной", и прочих "голова лошади, с спутанной короткой гривой развевалась впереди" наверное все-таки возможна?

цитата opty
Базовые критерии объективной оценки литературного произведения есть в профильных учебниках — для литературоведов , редакторов . Конспективно -
1.идейное содержание
2.совершенство формы
3.художественная правда
4.оригинальность авторской манеры
5.ассоциативное богатство текста
6.целостность восприятия
7.критерий точности (отсутствия ляпов)

А это не времен диамата и прочих "Воплотим решения n-ной 5летки в жизнь учебник"? А вообще обьективного (имхо) там только пункт 7. Ну и пункт 2 частично — в плане "согласование падежов" етс

–––
...после смерти все басисты попадают в метроном...

магистр

23 декабря 2013 г. 21:26

цитировать

цитата opty
Базовые критерии объективной оценки литературного произведения есть в профильных учебниках — для литературоведов , редакторов .

Не увидела такого критерия как "проверка временем и поколениями" 8:-0

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

авторитет

23 декабря 2013 г. 21:30

цитировать

цитата opty
Базовые критерии объективной оценки литературного произведения есть в профильных учебниках — для литературоведов , редакторов . Конспективно -

Нет такого у литературоведов, слава богу. У школьников изучающих литературу в начальных классах может и есть тот ужас, который вы законспектировали.
Литературоведы, они знаете-ли, серьезным делом занимаются, а не оценивают произведения.

гранд-мастер

23 декабря 2013 г. 21:36

цитировать

цитата kastian
Так про что и разговор, что внести "ниасилил" отдельной категорией, на рейтинг не влияющей

Тогда в нем вообще нет смысла :-)))

цитата kastian
Вудхауз (или Толстой, кому, что) может быть и не графоман, но радости от прочтения я не получаю, посему предпочтительнее, чтобы подобное не попадало в рекомендации, будь оно хоть 10 раз мировой классикой

А вот у многих со схожими с вами вкусами к ним может быть совершенно противоположное отношение (и чаще всего так и будет , ибо в целом сильны) , и они будут попадать к вам в отбор . Ибо вкусы "нелинейны" , если полностью совпадают оценки по 50% книг , маловероятно что они будут близки по остальным 50%

цитата kastian
ысказать-то оно можно, трабла в том, что отзывы на сервис рекомендаций (который интересен нам более всего) не влияют

Как и "неосилил" которые так же не будут попадать в субъективные рейтинги (если влиять не будут)

цитата kastian
Не обижайтесь, но имхо вы выводите какую-то химеру

Попытка разобраться — не пытка 8:-0

цитата Gekkata
А это не времен диамата и прочих

Нет , позже

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

23 декабря 2013 г. 21:41

цитировать

цитата kastian
Ну в клинических случаях типа "вздрагивает спиной", и прочих "голова лошади, с спутанной короткой гривой развевалась впереди" наверное все-таки возможна?

Клинические случаи относятся к литературам? :-)))

На то они и клинические, чтобы не рассматриваться всерьёз.

гранд-мастер

23 декабря 2013 г. 21:50

цитировать

1.идейное содержание — идея какая то должна быть , борьба добра со злом , тема внутреннего раскаяния , или скажем борьбы за экологическую чистоту или неразделенной любви. Нет идеи — книга ниочем
2.совершенство формы — хороший язык , правильное построение сюжета , сбалансированные ретроспективы и ответвления , не перегруженность персонажами , отсутствие повисаний сюжетных линий и т.д. и т.п.
3.художественная правда — маньяк-насильник неожиданно становящийся няшкой , без всяких поводов ? Или офисный-планктон оказавшийся в средневековье и впереди все разбегается позади все плачет ? Бусть он хотя бы бывшим десантником будет и мастером спорта по самбо . Не понятно правда что он в конторе то тухнет с такими то способностями
4.оригинальность авторской манеры — стиль , словарный запас , построение предложений . как писатель в четырех предыдущих романах пять раз использовать слово "барыга" , а в последнем аж 81 раз , причем роман то на туже тему , а не об Одесском привозе скажем.
5.ассоциативное богатство текста — читаем скажем Желязны сравниваем с Зыковым . думаем
6.целостность восприятия — текст не рваный , манера повествования сохраняется , нет впечатления что разные главы писали разные писатели , или между написанием глав прошел большой промежуток времени
7.критерий точности (отсутствия ляпов) — "Они родились в невесомости и выросли карликами" или какая там площадь Ареала была у Тармашева , или низки КПД преобразования травы и листьев в электроэнергию слонами , по сравнению биокатализом в "Заводной"

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

23 декабря 2013 г. 21:57

цитировать

цитата opty
цитата GekkataА это не времен диамата и прочих
Нет , позже

Это тоже я а не GekkataА

цитата opty
Тогда в нем вообще нет смысла

Почему? Лаборант N, начинает читать некий шедевр, и в какой-то момент понимает, что дочитывать его не будет, по какой либо причине (времени жалко например, или "не его"). Как честный человек он должен жениться оценку он поставить не может (тк регламент). Соответственно, про книгу его мнения мы не знаем (отзывы тоже нельзя — тк регламент).

Обратная ситуация. Вот есть инфа про шедевр N и шедевр Z. Смотрим оценки интересных (мне лично) лаборантов — ага, на N большая половина обломалась, а вот Z большей части из них понравилось. Если денег-времени только на одну книгу то Z вероятнее.

цитата opty
А вот у многих со схожими с вами вкусами к ним может быть совершенно противоположное отношение (и чаще всего так и будет , ибо в целом сильны) , и они будут попадать к вам в отбор .

Ну смотря как оценивать? А потом — сервис это тоже не истина в последней инстанции — это (внезапно:) ) рекомендация обратить внимание на содержимое списка.

цитата opty
Как и "неосилил" которые так же не будут попадать в субъективные рейтинги (если влиять не будут)

Не будут. И что? Сервис вывел нам десять рекомендаций — начинаем смотреть на каждую внимательнее — ага, вот этот шедевр лаборанты X,Y и Z неосилили, а люди проверенные, а откуда же такой рейтинг? А так это фанаты аффтара, давеча набегали, тогда все понятно.

цитата opty
1.идейное содержание -

Очень легко задискутировать софистикой — если идея не нравится — то книга "безыдейна".

цитата bbg
Клинические случаи относятся к литературам?

Ну по недавним дискуссиям некоторые их таки относят клитературе.

–––
...после смерти все басисты попадают в метроном...

гранд-мастер

23 декабря 2013 г. 22:07

цитировать

цитата kastian
Не будут. И что? Сервис вывел нам десять рекомендаций — начинаем смотреть на каждую внимательнее — ага, вот этот шедевр лаборанты X,Y и Z неосилили, а люди проверенные, а откуда же такой рейтинг? А так это фанаты аффтара, давеча набегали, тогда все понятно.

Смотреть "проверяемость" лаборантов ? Вводить для себя критерии ? Насколько они точны ?
Вот например bbg абсолютно адекватный товарищ , авторитетный , а Брэдбери читать не рекомендует . И не поспоришь ибо его мнение таково .

цитата kastian
А потом — сервис это тоже не истина в последней инстанции — это (внезапно:)

Кое у кого работает "идеально" :-)))

цитата kastian
Очень легко задискутировать софистикой — если идея не нравится — то книга "безыдейна".

Как минимум пусть хоть какая то будет . Ну и опят же при объективном подходе "нравится-не нравится" не очень канают . Насколько она глубока , важна , насколько серьезно раскрыта , все ли её аспекты освещены .
Например мне не очень нравится Бенкс как писатель . Но "Культуру" читаю ибо идеи и концепции которые мне интересны он копает глубоко , детально , ставит интересные вопросы . То есть в определенных случаях автора НАДО читать , как раз из идейного содержания

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

23 декабря 2013 г. 22:14

цитировать

цитата opty
а Брэдбери читать не рекомендует

Это где это? У Бредбери есть забавные вещи.

философ

23 декабря 2013 г. 22:15

цитировать

цитата opty
Смотреть "проверяемость" лаборантов ? Вводить для себя критерии ? Насколько они точны ?

А форум нам на что? Живым общением, ну и пролистыванием списка оцененного тоже. Там кстати (в оцененном интересными нам лаборантами) тоже можно найти что-то интересное для себя.

цитата opty
Вот например bbg абсолютно адекватный товарищ , авторитетный ,

Не хочу обидеть bbg, но судя по дискуссиям с ним мне его рекомендации во многом будут бесполезны. Как и ему мои. Слишком вкусы разные и отношение к многим вещам. См выше про живое общение:)

цитата opty
Кое у кого работает "идеально"

Ну у меня тоже "идеально" (ну с поправкой на принципиальное несовершенство данного мира) — как одна из основ списка. Но только как одна из основ. Вобщем для моих личных корыстных целей.

цитата opty
То есть в определенных случаях автора НАДО читать , как раз из идейного содержания

Боюсь это уже оффтоп для отдельной темы — "А для чего мы вообще читаем?"

–––
...после смерти все басисты попадают в метроном...

авторитет

23 декабря 2013 г. 22:15

цитировать

opty и как выхотите, чтобы все на фантлабе соблюдали эти ваши "критерии"?
Вы хотите принудить ;-)

или всех уговорить?

философ

23 декабря 2013 г. 22:19

цитировать

цитата opty
1.идейное содержание — идея какая то должна быть , борьба добра со злом , тема внутреннего раскаяния , или скажем борьбы за экологическую чистоту или неразделенной любви. Нет идеи — книга ниочем

есть куча блестящих рассказов в жанре анекдота (в смысле — случай из жизни). вообще ниачом. просто байка из серии "вот как бывает" или этюд из жизни охотников/сталеваров/ксмопроходцев/подставить нужное. но мастерство рассказчика на 10 баллов. и что делать?

–––
Середины нет. Есть только 0 и 1.