Тема «Что такое "быть честным с самим собой"?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Что такое "быть честным с самим собой"?»

Что такое "быть честным с самим собой"?

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

2 февраля 2013 г. 16:37

цитировать | [ ]

Кстати, мы все почти с этим искажением в школе сталкивались. Когда за абсолютно одинаковый ответ-решение отличник получает пятерку, а троечник тройку. ( Гы. Я знаю. Я сама умудрилась так однажды по одному предмету в "троечники" попасть. И мне пришлось слегка покрутиться, чтобы ситуацию перевернуть. И потом уже получать свои пятерки на халяву :-)))

)
Но там искажение больше условиями работы вызвано, тяжелой монотонной работой.
"Нечестность" в этом случае заключается в том, что преподаватель считает, что он оценивает объективно ( он же Учитель, Наставник, его решения всегда справедливы и объективны), а на самом деле он оценку ставит от стереотипа сложившегося ( и это частично оправдано перегрузкой нервной системы)

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

миродержец

2 февраля 2013 г. 17:05

цитировать | [ ]

цитата aznats
Вот тогда при вдруг отсутствии желания девушки пойти срочно в постель, окажется, что она "бездушная, невнимательная, вообще стерва", "Я рыцарь- а она меня недостойна" и т д. При чем парень искренне будет считать ее такой, никаких связок с постелью при этом не делая. Как ни странно.

Так и я могу сказать, что если он душу и внимание видит в том, чтобы после ужина и цветов получать секс, то вполне естественно, что не получив его, он сочтёт девушку бездушной и невнимательной. И для него она — недостойная. Для меня, для себя, для десяти тысяч других парней — достойная. А для него нет, и правильно, если он из-за этого дальше не станет с ней встречаться, раз в его понимании достоинства исчерпываются постелью. Как вы и написали, он-то совершенно искренен. Где же нечестность?
Это можно назвать, скорее, необъективностью. Особенно верно такое слово в отношении преподавателя, ставящего разные оценки. Да, он необъективен. Как и куча актёров, недовольных, что роль отдали не им, а вот тому-то/той-то. Они ещё даже не сыграли ту роль, но уже искренне убеждены, что у них она получилась бы лучше.

–––
Это энергичный танец.

магистр

2 февраля 2013 г. 17:30

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Как вы и написали, он-то совершенно искренен. Где же нечестность?

Нечестность в причине по которая она становится "сволочью".
Либо потому, что не захотела сразу же с ним переспать ( и тогда характеристика просто об парне говорит и о его настоящих приоритетах)
Либо просто так. "Вдруг" . Была умница красавица- а потом резко стала дурой и сволочью. Вот прямо просто так. И, разумеется, постель тут не при чем. Просто рыцарь внезапно осознал, что она его недостойна. И заодно цветы назад потребовал. Потому что недостойна же, это всем понятно.
А постель его даже не интересовала. Ага.

цитата zmey-uj
Это можно назвать, скорее, необъективностью.

Субъективность. Куда же без нее.
Но причины у той же субъективности тоже разные. И можно в рамках субъективности стремиться к относительной объективности.

цитата zmey-uj
Да, он необъективен. Как и куча актёров, недовольных, что роль отдали не им, а вот тому-то/той-то.

Не совсем так. Учитель оценивает других, и объективность в этом ( ну, стремление к ней, хотя бы) условие его работы и профессионализма. Поэтому вилка- если он понимает, что вот в этом случае явно необъективен и даже не пытался- он плохой учитель. Это то, что "не хочется" знать про себя. Поэтому он не будет сравнивать ответы ( тогда увидит, что разницы нет, а значит даже не старался оценить объективно).
Актеры в этом случае оценивают себя. Субъективно. Они не влияют особо этой оценкой на других.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

миродержец

2 февраля 2013 г. 18:16

цитировать | [ ]

цитата aznats
Нечестность в причине по которая она становится "сволочью".

... и которую видим мы, со стороны. Точнее, "видим", думая, что умеем читать мысли. Психолог может её распознать и указать совершенно точно, но обманывает ли этот персонаж себя? Он честно не видит глубинные мотивы своих действий. Его моральный облик — вопрос десятый. Представим, что ему кто-то скажет: "Да она просто тебя не захотела, вот ты теперь и расписываешь, какая она стерва". Что ответит такой искренний даритель? "Ну да, а чё она. Я к ней с душой, а она не захотела, конечно стерва". И даже с "открытыми глазами" будет считать себя абсолютно правым. "Новое знание" о своих глубинных мотивах ничего ему не добавило и ничего не отняло, он так же искренен.

цитата aznats
Субъективность. Куда же без нее.
Но причины у той же субъективности тоже разные. И можно в рамках субъективности стремиться к относительной объективности.

Именно! Субъективность это явление настолько естественное, что его стараются максимально учитывать везде, где это возможно.
Почему на суде не один присяжный, а двенадцать? Да из-за ней самой, субъективности. И почему на основании одних и тех же улик и показаний мнения присяжных могут расходиться? Дело-то одно и то же. Подсудимый либо убил, либо не убивал, одновременно эти два действия провернуть невозможно. Но одни искренне уверены: убил, вторые: не убивал. Они себя обманывают? Вряд ли.
Если вспомните, в "Адвокате дьявола" герой очень даже прекрасно расписал внутренние мотивы каждого из присяжных. Мужчина сам себе чистит ботинки — с ним лучше не связываться; женщина, которую всю жизнь обижали, и она жаждет справедливости. И такие мотивы есть у каждого. И они им движут точно так же, как сила его мышцы движет его рукой при надавливании на рычаг. Вы или я совершенно искренне выжмем один вес, культурист — другой, истощённый человек — третий.

Если бы обман/не обман себя существовал, а "честность перед собой" что-то решала, то в наш век психологии во всех случаях, где возможны субъективные суждения, людей направляли бы к психологу. Он бы им всё разъяснил, и они отринули бы свои тайные мотивы и судили бы объективно.
Однако дело в том, что объективность ничего не решает. В своих действиях мы всё равно будем придерживаться тех же самых побуждений. Даритель цветов будет дарить цветы теперь уже чётко для того, чтобы раскрутить на секс — даже, пожалуй, почитает психологию и узнает, какого цвета должна быть упаковка, чтобы больше понравился букет. Родитель будет орать на ребёнка, если хочет сорвать зло, только теперь постарается выбрать более унизительные выражения, чтобы сильнее обидеть; или — если ему в самом деле нужна аккуратность — будет не орать, а придумает за аккуратность плюсики в табличке на стене, а за неаккуратность — минусы там же. Учитель, если его цель — объективность и хорошие знания в классе, будет настаивать, чтобы фамилии писались на обратной стороне листа. Например. Изменится результат, но не честность каждого индивидуума по отношению к самому себе.

–––
Это энергичный танец.

философ

2 февраля 2013 г. 22:38

цитировать | [ ]

zmey-uj :beer:

Об этом и говорю.
aznats Вот смотрите: отец выпустил пар на ребёнка (очень типичная ситуация и между взрослыми). Внешний наблюдатель отметит необоснованность этого наезда или определит изначальную причину (совокупность причин) этого поступка. Но наблюдатель не может достоверно знать, осознаёт ли наблюдаемый, что на самом деле стало толчком для выплеска эмоций или не осознает. Он, допустим, будет до последнего упираться, что именно ребёнок и спровоцировал его гнев и он имеет полное право его сейчас отвоспитать.
Два варианта: 1. отец сначала наехал, а, успокоившись, понял, что был не совсем прав или совсем не прав, но продолжает из упрямства (или ещё чего) отстаивать свою точку зрения; 2. отец наехал и остается в абсолютном убеждении, что именно и только причина в ребёнке, и вряд ли в этом случае кто-то сможет ему доказать обратное (разве что специалист).
Как же Вы можете утверждать, что он себя обманывает? Это можно назвать *не хочет сознаться мне* или *какой же он тяжелый человек — не в состоянии оценить свои поступки объективно*, или *он обманывает меня*.
Вы, мне кажется, всё время подменяете понятие *обманывает окружающих* на *обманывает себя*.

магистр

3 февраля 2013 г. 02:28

цитировать | [ ]

zmey-uj maribass
Девушки! :-)

Вы о чем? При чем тут субъективность и адвокаты, мотивы в принципе и объективность суждений? ( не, может, оно, конечно, и при чем, но я этого углядеть не в состоянии, к сожалению)

Мне кажется, я уже неоднократно порасписывала, что именно я под "нечестностью" понимаю. Субъективно. (Хотя и могу сослаться на те же фрейдовские защитные механизмы- частичных пересечений много. )
И даже где-то там сильно раньше говорила, что слово неудачное, но более подходящего найти не могу.

Я не знаю как еще назвать действие человека, отказывающегося увидеть, что он, извините, в дерьме измазался. Для меня это именно отказ честно посмотреть. То есть "нечестность", "ложь".
А вы мне " ну, он же говорит, что не видит, значит он себя не обманывает".
Очень может быть. Но тогда я не знаю как это назвать еще.

цитата maribass
Вы, мне кажется, всё время подменяете понятие *обманывает окружающих* на *обманывает себя*.

Вам кажется. Это настолько разные вещи, что если вы их видите- перепутать невозможно. Как кошку и крокодила. Хотя они вроде и на одну букву начинаются.

цитата zmey-uj
Если бы обман/не обман себя существовал, а "честность перед собой" что-то решала,

Она решает. Но только для этой конкретной личности. Увеличивает самопонимание и возможности контроля-управления своей психикой. Как следствие увеличивает понимание других. Все. Экономическую или любую другую выгоду из нее особо не выжмешь.

цитата zmey-uj
о в наш век психологии во всех случаях, где возможны субъективные суждения, людей направляли бы к психологу. Он бы им всё разъяснил, и они отринули бы свои тайные мотивы и судили бы объективно.

У вас очень любопытные представления и об объективности-субъективности, и о работе психологов

Да. Просьба-предложение для оптимизации переливания воды из пустого в порожнее

Если вы, пишите именно мне, и вам принципиален именно мой ответ (ну, вдруг, раз цитаты из моих постов берете), то не могли бы определить цель разговора? Потому что я ее уже давно не понимаю.

Если просто рассуждаете дальше и только для этого цитаты приводите, я, с вашего разрешения, больше не буду считать себя обязанной на такие посты отвечать.

Лады? :-)

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

миродержец

3 февраля 2013 г. 03:25

цитировать | [ ]

цитата aznats
Если вы, пишите именно мне, и вам принципиален именно мой ответ (ну, вдруг, раз цитаты из моих постов берете), то не могли бы определить цель разговора? Потому что я ее уже давно не понимаю.

Вообще моей изначальной целью было выяснить, кто и как понимает слова "быть честным с собой", потому что от меня ускользал их смысл. Тема предназначалась для этого. Со временем удалось сформулировать для себя, что это значит. Однако остаются сомнения: а может, всё же что-то осталось за кадром? Просто теперь, из-за достаточной ясности своего представления, тянет возражать тем, чья точка зрения отличается. Но не исключаю, что она может измениться, при наличии достаточно веских аргументов с другой стороны.
Почему был спор с вами конкретно? Ну, в данный момент больше никто в тему не пишет. Однако вы, пожалуй, правы в следующем:

цитата aznats
Мне кажется, я уже неоднократно порасписывала, что именно я под "нечестностью" понимаю. Субъективно.

Наверное, это такое же субъективное понятие, которое каждый толкует для себя по-своему. И доказывать, кто прав, кто нет, дело мало полезное.
В любом случае, спасибо за дискуссию, особенно за вот этот последний довод.

–––
Это энергичный танец.

философ

3 февраля 2013 г. 16:19

цитировать | [ ]

цитата aznats
Лады?

Лады.
Читаю сейчас Уоттса "Морские звезды". Наткнулась на небольшую зарисовку в пояснение моим мыслям:

"...- Но смысл в том, что педофилы часто заявляют, будто действуют исключительно в интересах детей. Они превращают сексуальное домогательство в акт альтруизма, если ты меня понимаешь.
-Это не домогательство. Это то, что ты делаешь, когда действительно кого-то любишь.
Скэнлон откинулся на спинку кресла и какое-то время молча изучал Фишера.
-Вот это интересно в тебе, Джерри.
-Что?
-Каждый использует эти фразы. А ты единственный, кто в них действительно верит."

активист

18 ноября 2013 г. 16:31

цитировать | [ ]

Не закрывать глаза на свои недостатки и слабости. Гордиться своими достоинствами. Стараться искоренить первое и совершенствовать второе.

философ

7 июля 2014 г. 17:04

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Вот встречается такая фраза. Чаще всего в дискуссиях, иногда — в монологах о каких-то сложных ситуациях. А что это значит? Как человек определяет, что он честен с собой, а, например, другой — нет? Разве каждый не честен с собой? И как факт честности/нечестности с собой может поменять отношение окружающих к самому человеку или событию?

"С собой" это прежде всего означает такую мнимую инстанцию, как собственная совесть. И быть честным с ней, это прежде всего "договориться с самим собой". Другое дело, что там, где заканчиваются интересы одного начинаются интересы другого, и совесть у каждого "заточена" под разные градации одних и тех же понятий.

–––
Счастье - в предчувствии счастья.

миродержец

12 ноября 2015 г. 13:32

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
А что это значит? Как человек определяет, что он честен с собой, а, например, другой — нет?

Хотя бы перед собой способен честно признать свои достоинства и недостатки. И не скрывать от себя свои настоящие мотивы. Ну, хотя бы постараться.

–––
Og ég fæ blóðnasir
En ég stend alltaf upp

философ

1 апреля 2016 г. 01:23

цитировать | [ ]

Я считаю, что заглавная фраза темы означает буквально, согласуются ли будущие действия или бездействия человека с его собственными убеждениями и принципами, в свою очередь "родина" которых моральные устои общества, где человек воспитывался, получал знания и опыт.

–––
Счастье - в предчувствии счастья.

авторитет

27 апреля 2020 г. 11:40

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Вот встречается такая фраза. Чаще всего в дискуссиях, иногда — в монологах о каких-то сложных ситуациях. А что это значит? Как человек определяет, что он честен с собой, а, например, другой — нет? Разве каждый не честен с собой? И как факт честности/нечестности с собой может поменять отношение окружающих к самому человеку или событию?

Иметь смелость не обманывать самого себя. Принять в себе всё, что в тебе есть.
Для этого, как минимум, стоит избавиться от иллюзий. Прежде всего, в отношении себя. Вот после этого появляется честность перед самим собой. (Или не появляется).

Избавляться от иллюзий — довольно болезненный процесс. Поскольку находиться в них комфортно. А избавившись от них, как правило, проходишь период разочарования. Т.е., по сути, снимаешь розовые (или какие-то другие) очки. Тут может наступить период депрессивного состояния или даже депрессии (это разные вещи).
А после этого уже может формироваться честное восприятие и приятие себя таким, какой ты есть.

Но всё это процессы и за один день не происходят. Потому как это работа со своей личностью. По сути, это развитие своей личности. Формирование зрелой личности.

Да, существует ещё один нюанс. После того, как человек уже действительно честен сам с собой, он может периодически погружаться в осознанные иллюзии. Для чего? Да просто чтобы передохнуть. Ну, это уже о другом...

цитата zmey-uj
А как человеку осознать это?
И что дальше? Дело в том, что, хотя фразу, безусловно, может употребить человек безупречный, но мне она попадалась и в таком звучании: "я изменяю жене, но я честен с собой". И ни слова о том, что хочет это прекратить. То есть: какая польза другим от того, что человек, поступая неправильно (или — как он считает, неправильно), честен с собой?

Что такое "правильно" и "не правильно"?

–––
Хочешь, чтобы мир стал лучше - сначала сделай его таким вокруг себя.