Тема «Кинокритика»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кинокритика»

Кинокритика

Страницы: 1 2 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

19 мая 2013 г. 17:41

цитировать

цитата Википедия
Кинокритика (англ. film criticism) — рецензирование фильмов и анализ современного кинопроцесса. Занимается истолкованием и оценкой произведений киноискусства с потребительской точки зрения (рецензирование, оценивание), с публицистической точки зрения (связь с насущными проблемами общественной и духовной жизни) и с точки зрения киноведения и теории кино.

Во время разговора о "Великом Гэтсби" была затронута тема кинокритики. Предлагаю в рамках этой ветки поговорить о кинокритике в целом.

Интересно мнение каждого по следующим вопросам:

Ваше отношение к критике. Нужна ли кинокритика вообще?
В чем по вашему основная функция критики?
Какой должна быть правильная рецензия?
Ориентируетесь ли вы на мнение критиков и есть ли какой-то конкретный автор, к которому бы вы прислушивались?
В чем вы видите главную проблему критики?

От себя: по-моему, главная проблема современной критики (по меньшей мере в России) — ее оторванность от простого зрителя. Рецензии читает лишь очень малый процент тех, кто ходит в кино. Остальным же в принципе безразличны все эти тысячи "умных" знаков, выдаваемых критиком еженедельно. С другой стороны, слишком ориентированная на среднего зрителя статья не нуждается в авторе-эксперте — убирая разрыв между критиком и зрителем мы получаем мнение обычного зрителя, зачастую не несущее в себе никакого художественного анализа, не имеющее прочного основания и знания предмета (примером служат пользовательские "рецензии" на кинопоиске и других подобных ресурсах).
Тогда для кого и для чего пишутся рецензии?

–––
Проходите мимо открытых окон

миродержец

19 мая 2013 г. 17:56

цитировать

Нужна ли кинокритика вообще?
Профессиональная — да. Объективная — да. Но не та, что имеется у нас в массе своей — так называемая диванная, когда каждый мнит себя критиком. Это как раз не критика, это просто личное мнение о фильме, впечатление от просмотра.

В чем по вашему основная функция критики?
Анализ, подробный разбор фильма. Указание достоинств и недостатков.

Какой должна быть правильная рецензия?
Объективной и осмысленной, без шелухи и личной оценки, без всяких "я ожидал большего", "режиссер не понял книгу" и всего в таком роде.

Ориентируетесь ли вы на мнение критиков и есть ли какой-то конкретный автор, к которому бы вы прислушивались?
Нет, ибо я попросту не знаю хороших критиков. И критику я бы читала после просмотра фильма, дабы сопоставить свое впечатлением с мнением людей, которые разбираются в киноискусстве куда лучше меня.

В чем вы видите главную проблему критики?
В ее отсутствии, в компетентности тех, кто именует себя критиками, в объективности, в отсутствии аналитичности.

цитата
Тогда для кого и для чего пишутся рецензии?

У меня создается впечатление, что для себя и ради красного словца — чем больше негатива на фильм напишешь, приправив свой опус толикой псевдоумных слов, тем лучше.

миродержец

19 мая 2013 г. 18:08

цитировать

цитата Календула
Объективная — да

Знаете, я уже давно замечаю, что под "объективной критикой" большинство читателей почему-то понимает ту, которая совпадает с их личной точкой зрения. :-)))

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

магистр

19 мая 2013 г. 18:09

цитировать

цитата Календула
Анализ, подробный разбор фильма. Указание достоинств и недостатков.

Современная индустрия такова, что рецензировать приходится, скажем "Железного человека" (утрированно, конечно, да это еще и не худший вариант), то есть кино в котором в принципе не остается места для анализа — как быть в этом случае?

–––
Проходите мимо открытых окон

активист

19 мая 2013 г. 18:11

цитировать

Как простой, обычный зритель :-)

вижу для себя в рецензиях "авторов-экспертов" пользы чуть более, чем нисколько. Кинокритику не читаю и почему-то испытываю антипатию к представителям сей профессии.
Но, раз такие рецензии есть, значит, кому-то они нужны — как раз тому малому проценту, о котором вы говорили :-)

авторитет

19 мая 2013 г. 18:13

цитировать

цитата TOD
В чем по вашему основная функция критики?

ознакомительная)
На мой взгляд, с этой задачей кинокритика справляется. Читаешь и делаешь вывод смотретьне смотреть.
Не смотреть, как правило)

–––
tomorrow never knows

активист

19 мая 2013 г. 18:48

цитировать

Критика все равно не может быть объективной, так как пишется субъектом через призму собственного восприятия. Какая бы хорошая статья ни была, найдутся не согласные с приведенным анализом. Критические статьи нужны только для других критиков и киноведов, чтобы также их раскритиковать и написать рецензию на рецензию или какой-нибудь исследовательский труд (аналогичная ситуация в среде филологов). Даже если бы существовала какая-то "объективная оценка" произведения, сомневаюсь, что она кому-либо была интересна, потому что мы, посмотрев фильм, составляем собственную (субъективную) оценку, и мнение большинства вряд ли как-то повлияет на наше впечатление от кинопродукта.
Единственная польза от критики и всех этих статей — это создание некоего архива, в котором тот или иной фильм сохранился бы для истории.

–––
Тень, Рогана Борна нет!

философ

19 мая 2013 г. 18:55

цитировать

Абсолютно согласен с тем, что в сегодняшних статьях т.н. "критиков" очень много самолюбования и бессмысленных словооборотов. Сути практически никакой не выявляется, и как правило читать такую писанину утомительно и вредно, особенно до просмотра фильма.Есть исключения, конечно, но они в явном меньшинстве.

–––
Make love, not war

гранд-мастер

19 мая 2013 г. 19:42

цитировать

В чем по вашему основная функция критики?
Интересный рассказ о фильме.

В чем вы видите главную проблему критики?
- Чрезмерное самолюбование. Критик обычно любит рассказывать не столько о фильме, сколько о себе — какой он умный, высокообразованный, интеллектуальный и какие бездари все прочие.
- Показушная игра в эстета.
- Хронический синдром утенка.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миродержец

19 мая 2013 г. 19:54

цитировать

цитата TOD
кино в котором в принципе не остается места для анализа

Если есть кино, значит и есть, что о нем сказать.

философ

19 мая 2013 г. 20:12

цитировать

цитата Blackbird22
цитата TOD
В чем по вашему основная функция критики?

ознакомительная)

Согласен.
Но добавлю, что хорошую критику еще и читать интересно. Иногда бывают ругательные критические статьи намного лучше фильмов, которых они ругают.

цитата Kuntc
- Чрезмерное самолюбование. Критик обычно любит рассказывать не столько о фильме, сколько о себе

А это можно сказать и о литературных критиках и о самих литераторах, да и о некоторых режиссерах. Если сильно надо, то вообще о ком угодно ;-)

философ

19 мая 2013 г. 20:26

цитировать

Я не понял, про что тема.)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Критика
Шесть значений:

цитата
выявление противоречий;
выявление ошибок и их разбор
раздел искусствознания, разбирающий (анализирующий) художественныя произведения с целью дать им оценку (например, литературная критика);
отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.) с указанием недостатков;
исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников).
отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.

Такое впечатление, что вы про последнее?)
Остальные пункты могут быть вполне "объективными".
В СНГ с нормальной кинокритикой проблемы. Остались, в основном, субъективные отзывы (зачастую, с вышеупомянутым самолюбованием в основе), но критикой я их назвать не могу. Просто мнения. В журнале "Искусство кино" в статьях кучи фактических ошибок и странных мнений, выдаваемых за факты, а их даже не редактируют перед печатью.

–––
[профиль остановлен]

гранд-мастер

20 мая 2013 г. 00:29

цитировать

Проверенными источниками пользуюсь но КП тоже гуд. На Кп кстати иногда жалко что на какой то фильм нет рецензий. Смотришь что посмотреть -ага, кто снимался, нормально режиссер тоже ниче, в черном списке не состоит , но нужно чтоб еще мнение человеческое было примерное, хорошее или плохое ,не важно (оно для выбора, конечно не важно) но все же всякой рецензии рад, если два -три все читаю. А вот например на известный фильм вообще рецензий не читаю (там их 300-400) бывает.Смотрю только на соотношение + и -. Если поровну фильм понравится, если + больше может быть попсовым. Наоборот иногда есть там интересные товарищи уже тогда смотришь фильмы те что они отписались, мне больше нравится интересный слог ,оригинальные мысли- главное чтоб он не графманом был

философ

20 мая 2013 г. 09:48

цитировать

цитата TOD
Ваше отношение к критике. Нужна ли кинокритика вообще?
В чем по вашему основная функция критики?

Критика нужна для принятия решения: стоит ли тратить на предмет критики свои деньги иили время. Соответственно: критика — нужна, цель — помочь в принятии решения. Для производителей — еще и посмотреть на собственные ошибки, а также на восприятие потребителей.

цитата TOD
Какой должна быть правильная рецензия?

Меньше голых эмоций, больше аналитики. Обозначение сильных и слабых сторон фильма с точки зрения критикующего. Сравнения с другими картинами, чтобы можно было определить меру доверия к приоритетам и вкусу критикующего.

цитата TOD
Ориентируетесь ли вы на мнение критиков и есть ли какой-то конкретный автор, к которому бы вы прислушивались?

Любой, кто хотя бы частично подходит к написанному выше.

цитата TOD
В чем вы видите главную проблему критики?

Увязание в деталях и прочей маловажной информации. Отсутствие искренности.

активист

26 мая 2013 г. 13:43

цитировать

между прочим мне иногда не понятно почему кинокритики иногда завышают оценку фильму который многим не нравится, а иногда занижают, незаслуженно, фильму который понравился большинству.

гранд-мастер

27 мая 2013 г. 13:04

цитировать

В журналах про кино (глянцевых) такое есть. Перед самим выходом расхваливают какой нибудь фильм. Пишут даже тематические подборки (иногда интересные) делают. а как вышел фильм и сошел с экранов уже пишут что фильм фигня и тд. Наверно чтобы освободить мозх потенциальных ходоков в кино чтобы время не теряли не смотрели дома эту расхваленную фигню а пошли на новую. напоминает мужика на унитазе -читает газету интересно а прочитал подтер задни..цу и выбросил, достал новую страницу. Такие критики те же журналисты наверное приплачиваают за рекламу

гранд-мастер

3 июня 2013 г. 21:36

цитировать

Не принимаю всерьез рецензии "профессиональных кинокритиков". Это всего лишь обычное выражение впечатления от просмотра. Часто достаточно оригинальные и интересные фильмы массово облаиваются кинокритиками, а штампованые и унылые ими же массово расхваливаются. Я не считаю, что какой-то важный дяденька должен решать за меня, что мне смотреть, а что нет. Да и отзывы большинства зрителей меня не очень волнуют. Фильмы вообще очень субъективная вещь.

миродержец

3 июня 2013 г. 21:45

цитировать

цитата Hostis
Фильмы вообще очень субъективная вещь

Как и любое искусство.

миротворец

3 июня 2013 г. 21:49

цитировать

А я вот в своё время, заполучив "Справочник грез" Гладильщикова и сравнив его выбор с тем, что уже видела, в итоге получила отличное руководство к действию — что действительно нужно смотреть в современном кино...

И открыла для себя много нового, кое могла и пропустить...

Так что кинокритика бывает практически весьма полезной...

–––
Helen M., VoS

авторитет

21 июня 2013 г. 16:23

цитировать

критика нужна, очень, а ее значение велико. я всегда предварительно просматриваю критику, в 90% она дает мне неплохое представление что ожидать от фильма. крайне редки случаи, когда критика единогласно низко оценивает фильм и который оказывается незаслуженно обиженным, или наоборот, по крайней мере, на моей памяти. условно говоря, я не помню, что бы в прошлом году мне понравился хотя бы один из rotten фильмов. да, критика субъективна, но такой она и должна быть. если 40 из 70 критиков отнеслись к картине положительно, то велика вероятность, что нельзя назвать его несмотрибельным мусором. также стоит отметить, что редки случаи, когда низкооцененные (ниже 60%) фильмы получали награды и номинации различных фестивалей и академий. обратно же, всем известно, что любой мужик, попивающий пивко в подъезде лучше разбирается в футболе, чем тренер сборной страны по футболу, это факт известный. некоторые комментарии в этой теме смешны, вроде «мне не нравится как какие-то важные дядьки недопрофессионалы решают за меня, что мне смотреть», ущербность и ограниченность такого подхода видна невооруженным глазом. в эпоху, когда за год выходит тысяча картин роль критики очень важна. тем же специалистам, которые в ней не нуждаются, мое, во-первых почтение и уважение (мне до такого уровня невыносимо далеко), а во-вторых приятного просмотра на голубом экране

–––
on this lonely road trying to make it home...

Страницы: 1 2 🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кинокритика»

Новое сообщение по теме «Кинокритика»