Тема «Левиафан (2014, реж. А.Звягинцев)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Левиафан (2014, реж. А.Звягинцев)»

Левиафан (2014, реж. А.Звягинцев)

Страницы: 1 2 3...8 9 10 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

27 января 2015 г. 20:46

цитировать

Левиафан, реж А.Звягинцев, 2014

Северный приморский городишко, мэр решил построить что-то на красивом берегу, но мешает какая-то насекомое, автомеханик, живущий в доме на этом самом месте.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

По суду домишко положено снести, и выплатить компенсацию в 600 тыс, хозяин негодуе, ибо имущества там на 3,5 млн, но пьёт и пытается вернуть себе нечестно отжимаемое. (Показывают мэра, который с каким-то церковным иерархом беседует, оправдывается, типа он подчиненный). Приезжает армейский старый друг, сейчас адвокатом в столице, и давай помогать эээ с боку — привез компромат на мэра, когда тот еще бандитом был, людей постреливал. Мол, давай ему компроматом помахаем. И выпивают. По ходу пьесы молодая жена механика трахается с адвокатом. На первой встрече адвоката-с-компроматом и мэром-бандитом мэр пугается, боится, думает что под него копают не просто так, потом прощупывает адвоката "а ты в бога веришь, или что-то такое спрашивает, адвокат говорит что он верит в факты, он юрист. Всё, у мэра отлегло, адвокат не в теме, можно гасить. Потом адвокат унд механик едут на день рождения какого-то незначительного полковника ГАИ, и там выпивают, и снова жена механика трахается с адвокатом, но тут их застукал муж-механик, бесится, все такое. Снова выпивают. (Показывают мэра, который докладывает все тому же церковному чину о компромате, получает руководящую втыкушку, бежит исправляться). На следующий день жена вернулась к мужу, адвокат встречается с мэром на счет денег за дом в полном размере, но не тут то было — мэр вызывает своих бандитов (служащих теперь в полиции, это будет ясно чуть позже), и те бьют адвоката больно, адвокат убегает в Москву, денег никому не дают вообще — так показывают что факты проиграли вере. Механик любит несколько раз подряд вернувшуюся жену, там какой-то раздрай с сыном, который ревнует новую жену отца к своей умершей маме естественно, опять ссора, жена уходит на работу. Но не доходит, и через несколько дней ее находят утопленной. И вот теперь-то механик забухал. Служащие в полиции солдатики мэра фабрикуют дело против мужа, типа он и убил ее (одним из неопровержимых фактов в пользу версии следствия является наличии спермы мужа в вагине жены, это серьезно, это так и прозвучало практически), не надо ничего доказывать, придумали что-то и верят в это. Законность восторжествовала, убийца посажен на 15 лет, мэр лоснится, и теперь-то там показывают ради чего весь кипеш — там храм построен, и в нем вещает тот самый церковный чин которому мэр на поклон бегал.

Таким образом фильм является предсказанием установления в Российской Федерации теократического государственного строя.

миротворец

28 января 2015 г. 10:47

цитировать

С.Соболев Эт только не понятна личная оценка фильма...

гранд-мастер

28 января 2015 г. 14:05

цитировать

Kons

цитата
не понятна личная оценка фильма...

Это политический фильм, важный для сейчас и здесь, его сложно оценить как кинофильм. В точности как "Дурак" Ю.Быкова — когда художник пронзительно орёт об окружающем бардаке, сложно предъявлять ему претензии что в пятом эпизоде кадры обрезаны а в сцене прихожей горисполкома звук еле слышен, хотя субтитрами прописали разговор. У Звягинцева нет в этот раз ни одной приличной сцены — самые красивые кадры не заслуга съемочной группы, виды природы природа же и создала, без них. Как кино — ерунда, местами плохие связки, тайн нет, провисания сюжета постоянные, динамика никакая, глазу отдохнуть не на чем, как агитация может работать, на какую аудиторию рассчитано неясно — думающим людям и так все понятно, а примитивная канва фильма заставит смеяться вместо того чтобы подумать. Попкорновскому контингенту вообще будет неинтересно смотреть — динамики нет как уже говорил. Как политический акт в борьбе с феодальным режимом — фильм зацепится, его уже оказывается и обсуждают более как политическую штуку. А как художественное произведение — чернуха, был такой термин 25 лет назад, вот оно и вернулась, чернуха эта. ну и можно долго еще рассуждать о предыстории фильма — мол, изначально это должна была быть немного другая история:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Весной 2008 года Звягинцеву рассказали историю американского сварщика Марвина Химейера, у которого местный цементный завод пытался отобрать дом, после чего он заперся в бульдозере, разрушил здание завода и ещё несколько сооружений, а затем покончил жизнь самоубийством[15][прим. 1]. Звягинцев загорелся идеей снять фильм в США по этим событиям, но потом прочёл новеллу Генриха фон Клейста «Михаэль Кольхаас» со схожим сюжетом и решил, что имеет дело с вечным мотивом, а действие фильма следует перенести в современную Россию[16]. По признанию Звягинцева, данному им в интервью Виктору Матизену, «поначалу хотели посадить его на трактор, чтобы он своротил мэрию».

Вот такой фильм — действительно дорогого бы стоил своим анархическим позитивным зарядом.

миротворец

28 января 2015 г. 14:38

цитировать

Левиафан, конечно же, посмотрю, надо же понять, чего тут спорить или не спорить. И чего ж тут снова натворил наш молодой кинематографический талант, как его пару лет обозвал один тоже юный кинокритик. Ну а тем временем:
Посмотрел "Молодые" или "Молодежь", кому как нравится. Мне понравилось: недалекое будущее, сельский район, земля истощена, воды нет, тарелки моют мелким песком, бытовуха замучила, ну а далее интрига, то же ничего увлекательного, ну типа, как в "Стражах галактики", там ничего нет. Есть интрига. Есть игра актеров, очень-очень простой сюжет, немного фантастического — вроде самоходной, роботизированной, шагающей тележки, ну и еще парочка простеньких, но очень впечатляющих устройств, ну и, конечно же, молодые, да ранние. Кому-то кино сие покажется занудливым, меня же оно купило тем, что ему веришь, что через 20-30 лет такое вполне может быть. Вот такая фантастика.

авторитет

28 января 2015 г. 17:22

цитировать

цитата С.Соболев
Как кино — ерунда, местами плохие связки, тайн нет, провисания сюжета постоянные, динамика никакая, глазу отдохнуть не на чем

В основном тут претензии к сюжету. В целом повествование отдает ирреальностью, хотя если брать эпизоды по отдельности такого чувства не возникает. На счет чернухи согласен, тот же "Груз 200" фильм более оптимистичный. Фильм с явным зарядом негативных эмоций. Подобные эмоции испытал при просмотре фильмов "Таинственная река" и "Мгла". На мой вкус, "Левиафан" отличный фильм-притча.

магистр

28 января 2015 г. 18:45

цитировать

В Левиафане ключевой момент — диалог про вину и презумпцию невиновности. Герой винит бога, но пока нет доказательства — нет вины. Когда появляется "доказательство", становится понятно, о чем фильм. Он не против России, он не против РПЦ, веры, народа и т.д. Он против того, что всем этим прикидывается и от чьего имени якобы действует. Я, кстати, очень был раздосадован притянутой в фильм темой Pussy Riot, но потом внезапно, кажется, понял о чем вообще был этот их протест

–––
Проходите мимо открытых окон

философ

28 января 2015 г. 18:48

цитировать

цитата С.Соболев
А как художественное произведение — чернуха, был такой термин 25 лет назад, вот оно и вернулась, чернуха эта.

Она и не исчезала никуда. Считаю её вполне оформленным и законченным российским новым жанром со своими правилами и атрибутами, в особой форме соединяющим в себе элементы драмы и криминального фильма, при этом иногда балансируя на грани gorno. Не могу считать это просто драмами, не вижу их так. "Чернуха" как жанр — это когда при российском менталитете пытаются выдать криминальный фильм с избитым сюжетом за драму, используя особую беспросветную атмосферу (то есть, какие-то специфические приёмы и техники).

"Левиафан" категорически не понравился. Первая половина слизана с американских боевиков (в духе "бизнесмены хотят построить отель на месте домов, а жилец объявляет им войну"), а вторая половина — всё та же "Маленькая Вера". Ничего нового. Мазохистское кино, рекламирующее рабский менталитет.)

–––
[профиль остановлен]

гранд-мастер

28 января 2015 г. 21:20

цитировать

цитата
Герой винит бога, но пока нет доказательства — нет вины.

Ему некогда винить, он бухает всегда. Это раз. Бога нет — чего его винить? Это два.

цитата
Когда появляется "доказательство", становится понятно, о чем фильм.

Какое доказательство? непонятно.

цитата
Он не против России, он не против РПЦ, веры, народа и т.д. Он против того, что всем этим прикидывается и от чьего имени якобы действует.

Против народа прикидывающимся народом?

цитата
Я, кстати, очень был раздосадован притянутой в фильм темой Pussy Riot, но потом внезапно, кажется, понял о чем вообще был этот их протест

О чем?

гранд-мастер

28 января 2015 г. 21:22

цитировать

цитата
всё та же "Маленькая Вера". Ничего нового. Мазохистское кино, рекламирующее рабский менталитет.)

О, точно. Первый фильм в жанре "чернуха". Мазохизм героизируется еще с советских времен, это незабавная такая местная психологическая ловушка.

философ

28 января 2015 г. 21:55

цитировать

цитата С.Соболев
это незабавная такая местная психологическая ловушка.

Да, из серии "В кризис вы должны меньше есть, ведь мы русские, мы всё выдержим".

–––
[профиль остановлен]

гранд-мастер

28 января 2015 г. 22:06

цитировать

... и больше работать кстати.

P.S. нет, определенно под "Левиафан" Звягинцева можно было бы ветку сделать, хоть про актуальную ситуацию под предлогом обсуждения фильма поговорить. Там есть много крючочков, на которых висят ружья со спиленными бойками. В духе конфирмизма.

гранд-мастер

29 января 2015 г. 13:14

цитировать

цитата subhuman
Да, из серии "В кризис вы должны меньше есть, ведь мы русские, мы всё выдержим".

Нет. Это из серии: «В "Этой Стране"(C) честный человек хорошо жить не может.»

Вообще же, мне очень интересно наблюдать за тем, как российская либеральная интеллигенция не может пойти против власти даже в своём воображении. Это надо же было так исковеркать историю Марвина Химейера, который против власти таки пошёл.

философ

29 января 2015 г. 13:21

цитировать

цитата VladimIr V Y
Это из серии:

Это две стороны одной медали. В итоге, вместо социальной "либеральной" критики получилась очередная пропаганда рабского менталитета, выгодная государству. Я не уверен, что такой аморальный фильм на западе вообще могли бы пустить в прокат.

–––
[профиль остановлен]

гранд-мастер

29 января 2015 г. 13:51

цитировать

цитата subhuman
Это две стороны одной медали.

Не совсем. "В кризис вы должны меньше есть, ведь мы русские, мы всё выдержим" о котором вы говорили, или, иначе, "Затянуть пояса" это ситуационное поведение и одна из возможных реакций на обстоятельства.
А вот «В "Этой Стране"(C) честный человек хорошо жить не может.» это общая философия всей жизни и поведения.

цитата subhuman
В итоге, вместо социальной "либеральной" критики получилась очередная пропаганда рабского менталитета, выгодная государству. Я не уверен, что такой аморальный фильм на западе вообще могли бы пустить в прокат.

Вот тут я почти согласен. На западе такое имело бы две преграды — отказ от продюсирования и отказ от проката, ссылаясь на то, что фильм не будут смотреть и от него не будет выгоды. Но в общем и целом, можно было бы снять совсем дёшево и показать по фестивалям. А то, что такой фильм выпустили у нас, это действительно показатель того, что власти он не опасен, как минимум. А заодно, призван демонстрировать наличие свободы слова и свободы критики.

миротворец

29 января 2015 г. 14:22

цитировать

цитата С.Соболев
пределенно под "Левиафан" Звягинцева

Вот и посмотрел его. То ли Левиафана, то ли Люцифера. Красиво выбранная натура. Перепутанные времена года. Накат на церковь, кстати, на мой взгляд, совсем не убедительный, хотя в реальной жизни есть немало суровых примеров. Пьянство, как способ общения — так это всегда было по жизни. Сплошной мат, такой же, какой я слышу, идучи из метро домой после работы, из уст юных дев, прыщавых подростков, бухих и трезвых серьезных взрослых. И друг оказался не друг, а так. Много житейских картинок, мрачного, но реалистичного свойства, коих великое множество и на "северах", и в зауралье... А уж в моем родном Забайкалье даже поселки похожи на "Левиафанские". Серебряков мне понравился — хороший актер. Конечно же, его поощрят "Там"! Но так ли сильно наврал Звягинцев? Или глаза у нас привычно замылились, глядючи на подлость и слушая искусственно прилепленные рассуждения на тему, где же правда. Мазохизм какой-то. Или все это комплекс вины, вот только за что. Собственно, нет в этом кино ничего оригинального, выдающегося и нового. Оно ничего не добавило к "Дураку" или, например, даже к тому же "Географу", что "глобус пропил". И будет такого кина еще очень много. Будут и поклонники, и активисты, требующие осудить, заклеймить и запретить. На мой взгляд, смотреть это надо обязательно. Думающий поймет, пришедший развлечься будет разочарован. Все это не в первый раз.

магистр

29 января 2015 г. 15:13

цитировать

У Д.Быкова есть статья о "Левиафане".
Там есть такие слова:

цитата
Впрочем, за всеми этими частными вопросами скрывается один, куда более общий: неужели действительно власть виновата в том, что все герои картины друг друга ненавидят, адски пьют, ни во что не верят и все терпят? Ведь Николай и попытки сопротивления не делает: один раз за ружье схватился да на мента наорал; конечно, нынешняя Россия в самом деле бессильна и далеко зашла по пути разложения, — но тогда где, собственно, левиафан? Может, его и нет давно: и не зря в картине периодически появляется огромный китовый скелет, словно отсылающий к мертвому морскому чудовищу в финале «Сладкой жизни»?

На сайте "Новой газеты" с этой статьей есть такой комментарий:

цитата
Про безнадёжность борьбы с Левиафаном и про Иова — вообще в десятку. В переводе на простой язык: ну куда тебе бороться с властью, если ты сам, по своей воле, спускаешь жизнь в унитаз? Не мэр ведь виноват, что ты пьёшь и делаешь по пьяни глупости. Не мэр виноват, что ты ещё и жён поишь водкой, что уже вторая жена отправилась на тот свет. И друзей-предателей, которые тоже спроваживают своих жён на тот свет, тебе не мэр выбирал. И это всё намного важнее, чем какой-то дом. Вот этими проблемами, намного более важными, и надо было заниматься. А не переть против мэра с беззащитными тылами.

В общем, с этими словами трудно спорить — всё вышеописанное в фильме, действительно, есть.
Так что же получается? О чем всё-таки хотел сказать-то Звягинцев? О том, что никогда в подобных историях финал не будет таким, каким он был в США? Опять получается, как и в "Дураке": мы имеем такую власть, какую заслуживаем, и никакой другой не заслуживаем. Так?

авторитет

29 января 2015 г. 15:20

цитировать

цитата VladimIr V Y
А то, что такой фильм выпустили у нас, это действительно показатель того, что власти он не опасен, как минимум.

А ей, чего-то стоит опасаться? :-)

Художественный фильм, как не крути, есть вымысел. В реальности, у всех на виду, происходят громкие процессы (взять хотя бы историю с господином Сердюковым) и нечего, рейтинги растут, народ доволен :-)))

Судя по всему, всем смотревшим фильм запомнился только как идеологический продукт. Меня например заинтересовала сюжетная линия связанная с героиней Елены Лядовой (она даже перекликается с ее ролью в "Географе"), понравилась сцена в гостиничном номере.

гранд-мастер

29 января 2015 г. 15:21

цитировать

Быков ерунду написал.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Можно подумать если бы механик не пил его дом не снесли бы. Это тут Быков перекладывает с больной головы на здоровую, использует хамский риторический кунштюк — вместо разговора по существу винит пострадавшего.

Собственно в статье на сайте НГ он уподобляется тому иерарху церковному,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

который бред несет в финале фильма, коряво используя подмену понятий — "свобода — это молиться Христу". Оруэловщина в чистом виде.

Не думали о другом подходе — что механик забухал после того как его власть прессовать стала?

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Жену кстати в могилу свёл тот который на Ниве катался, а не механик, механикова жена неизвестно от чего умерла.

авторитет

29 января 2015 г. 15:32

цитировать

цитата Almeg
Опять получается, как и в "Дураке": мы имеем такую власть, какую заслуживаем, и никакой другой не заслуживаем. Так?

В "Левиафане" я нечего такого не увидел. Какой-то фашистский тезис. Непонятно откуда он вообще взялся. Разве хорошую (условно говоря) власть заслуживают только добропорядочные и законопослушные граждане?

магистр

29 января 2015 г. 15:41

цитировать