Тема «Исчезнувшая (2014)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Исчезнувшая (2014)»

Исчезнувшая (2014)

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

24 декабря 2014 г. 10:24

цитировать

"Исчезнувшая"/"Gone Girl"

год 2014
страна США
слоган «Что имеем — не храним, потерявши — плачем»
режиссер Дэвид Финчер
сценарий Гиллиан Флинн
продюсер Сиан Чаффин, Джошуа Донен, Арнон Милчен, ...
оператор Джефф Кроненвет
композитор Трент Резнор, Аттикус Росс
художник Дональд Грэхэм Берт, Сью Чан, Доун Свидерский, ...
монтаж Кирк Бакстер
жанр триллер, драма, детектив, ...
В ролях Бен Аффлек, Розамунд Пайк, Кэрри Кун, Ким Диккенс, Нил Патрик Харрис, Тайлер Перри, Патрик Фьюджит, Мисси Пайл

Все было готово для празднования пятилетнего юбилея супружеской жизни, когда вдруг необъяснимо пропал один из виновников торжества. Остались следы борьбы в доме, кровь, которую явно пытались стереть, — и цепочка «ключей» в игре под названием «охота за сокровищами»; красивая, умная и невероятно изобретательная жена ежегодно устраивала ее для своего обожаемого мужа. И похоже, что эти «ключи» — размещенные ею тут и там странные записки и не менее странные безделушки — дают единственный шанс пролить свет на судьбу исчезнувшей. Вот только не придется ли «охотнику» в процессе поиска раскрыть миру и пару-тройку собственных малосимпатичных тайн?

Кинопоиск 8,3
Imdb 8,4

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

гранд-мастер

26 декабря 2014 г. 00:22

цитировать

Стервозность мадам зашкаливает.
По сравнению с фантастическими произведениями, на мой взгляд, такие триллеры заведомо проигрывают именно из-за надуманности очередных тараканов в головах героев, которые, тем не менее, рассматриваются до последнего волоска на сяжке.

магистр

26 декабря 2014 г. 07:55

цитировать

цитата dimale
А мне кажется в этом ничего странного, благо там вещей было навалено выше крыши, незаметно все растащить было бы довольно проблемно.

Особенно если учесть что дом пасли куча журналистов.

магистр

26 декабря 2014 г. 07:58

цитировать

snovasf тараканы не надуманны, если смотреть глубже то проблема очень актуальная. И в романе и в фильме показано что родители Эми с самого детства внушали ей мысль об Удивительной Эми. Не мудрено что с возрастом в голове завелись большие летучие мыши, автор не акцентирует на этом внимание но показывает последствия такого воспитания.

философ

26 декабря 2014 г. 09:47

цитировать

цитата dimale
благо там вещей было навалено выше крыши, незаметно все растащить было бы довольно проблемно.

На тот момент ни он, ни сестра не были под наблюдением полиции — никаких проблем с вывозом не было. Джипы в США ещё не перевелись. Плюс, важно-то что Аффлеку это даже в голову не пришло! Он и не пытался этого сделать, хотя самое первое о чём я подумал, когда Аффлек открыл двери — Блин, тебе надо увезти эту ... отсюда, пока копы не нашли! :-)

цитата Sawyer898
Особенно если учесть что дом пасли куча журналистов.

Журналисты пасли его дом, а не дом сестры. Журналисты в любом случае не могли видеть что происходит на заднем дворе дома, где размещался сарай. Повторяю вывезти эти вещи не составляло никакого труда. Но ГГ пустил всё на самотёк, и — вот неожиданность-то! — их нашли.

магистр

26 декабря 2014 г. 14:47

цитировать

bubacas уверен что автор просто не акцентировала на этом внимание. Пасти дом Ника и забить на дом его сестры, который как я понял не далеко, глупо. Во-первых они родственники, во-вторых близкие друзья.

философ

26 декабря 2014 г. 15:03

цитировать

цитата Sawyer898
что автор просто не акцентировала на этом внимание.

Не знаю про автора — знаю про фильм :-)

.
И в фильме этот момент (как и момент с камерами в доме), ИМХО, не проработан.
ПС. Пост-фактум можно объяснить что угодно — логично и естественно — но! задача режиссёра и сценариста в том и состоит, что бы подобные моменты:
а) не возникали;
б) при возникновении, объяснялись непосредственно в фильме, а не фанатами в последующих дебатах.
Хотя... что бы мы тогда делали здесь :-)

?
Плюс, это всё придирки. Мне лично фильм очень понравился, но я бы не назвал его гениальным шедевром. Даже не из-за, собственно, наличия мелких недостатков; а из-за того что я отловил их при первом же просмотре. Такое случается крайне редко, и является неким "сигналом" для меня.
ПС. И в тоже время следует сказать, что это первый за долгое время фильм, который я во время просмотра не "проматывал" ни разу (не смотря на длительность).

магистр

26 декабря 2014 г. 15:44

цитировать

Этого не отнять. Длинный хронометраж очень грамотно насыщен событиями и фильм смотрится на одном дыхании. Это уже показатель.

гранд-мастер

26 декабря 2014 г. 17:31

цитировать

цитата Sawyer898
фильм смотрится на одном дыхании

В конце-то концов, это же Финчер. И прошло 3 года с предыдущего фильма. Можно и отутюжить.. ))

–––
Aut liberi aut libri

магистр

27 декабря 2014 г. 13:19

цитировать

цитата Sawyer898
тараканы не надуманны, если смотреть глубже то проблема очень актуальная. И в романе и в фильме показано что родители Эми с самого детства внушали ей мысль об Удивительной Эми. Не мудрено что с возрастом в голове завелись большие летучие мыши, автор не акцентирует на этом внимание но показывает последствия такого воспитания.

И действительно. При этом они еще и хотели большего, поэтому дочка ничего и не добилась по жизни, кроме завоевания мужской воли. Требовательность к безупречности 80 лвла. Кстати, именно такая постановка вопроса (влияние родителей на становление поведения взрослого человека) вливает в эту историю какой-то смысл, потому что сюжетно он отсутствовал за счёт ведения фейковой истории и отсутствия объективности.

магистр

27 декабря 2014 г. 14:52

цитировать

цитата Myrkar
И действительно. При этом они еще и хотели большего, поэтому дочка ничего и не добилась по жизни, кроме завоевания мужской воли. Требовательность к безупречности 80 лвла. Кстати, именно такая постановка вопроса (влияние родителей на становление поведения взрослого человека) вливает в эту историю какой-то смысл, потому что сюжетно он отсутствовал за счёт ведения фейковой истории и отсутствия объективности.

В книге отношения Эми с родителями (как и отношения Ника с ними же) раскрыты лучше и понятнее. Я очень боялся, что зря не сдержался и прочитал книгу раньше фильма, но оказалось, что это не так уж и важно. Как и с Палаником, Финчер отлично смог обработать напильником сюжет книги, роман и фильм взаимодополняющие, но они неплохо существуют и в отрыве друг от друга.

–––
Проходите мимо открытых окон

миродержец

27 декабря 2014 г. 18:35

цитировать

цитата TOD
Как и с Палаником

цитата TOD
но они неплохо существуют и в отрыве друг от друга

Разница все же есть. На фоне фильма Финчера Паланик при сюжетообразующей идее особеннно выглядит бледно своим убогим языком. Книга Флинн и фильм Финчера в принципе сопоставимы.

магистр

27 декабря 2014 г. 18:58

цитировать

Zangezi после "Девушки с татуировкой дракона" имя Финчера не обнадеживает. Поэтому на "Исчезнувшую" шел с опасением, все-таки книга очень понравилась.

миродержец

28 декабря 2014 г. 12:11

цитировать

цитата Sawyer898
Поэтому на "Исчезнувшую" шел с опасением, все-таки книга очень понравилась.

И как по выходу? Мне показался фильм вполне себе достойной именно экранизацией бестселлера. Причем не тот случай, когда достоинства бестселлера ( как в случае Ларсона) создают 95% прелестей фильма.

магистр

28 декабря 2014 г. 13:11

цитировать

prouste соглашусь. Правда я читал где-то про измененную концовку, и ждал именно ее

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

если это посиделка в кафе гг с полисменшей, адвокатом и сестрой то немного разочаровывает.

с другой стороны реплика адвоката в той беседе нехило доставила.

гранд-мастер

2 января 2015 г. 19:39

цитировать

Самый неоднозначный для меня фильм года: первая часть безумно скучна (просто набрасываются какие-то факты из их жизни), потом резкий поворот в середине и очень непонятная по своей сути концовке. К некоторым деталям я придираться не хотел, но после концовки возникло определенное количество вопросов, начинающихся с "почему"

миротворец

2 января 2015 г. 19:41

цитировать

цитата pkkp
очень непонятная по своей сути концовке

Что именно? Это можно обсудить.

цитата pkkp
возникло определенное количество вопросов

И это.

–––
…fresh poison each week

гранд-мастер

2 января 2015 г. 19:47

цитировать

цитата PetrOFF
Что именно? Это можно обсудить.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Главный вопрос — почему следователь не дожала жену? Я не говорю про камеры в доме Патрика-Харриса. Да, записи можно было уничтожить, но зачем-то же она симулировала кровотечение...

гранд-мастер

2 января 2015 г. 22:08

цитировать

Понравилось безусловно. Начало как-то не очень, но с какого-то момента захватило и до конца уже не отпускало. Потом, конечно, возникают вопросы по сюжету, основной:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

ну тяжело поверить, что парня (Харриса) записали в маньяки, даже не удосужившись проверить, где он был в момент похищения. Конечно, все можно объяснить через "ну вот так совпало", но Эми-то никак не могла знать, где ее "похититель" был в момент "похищения" и есть ли у него алиби. Во всяком случае в фильме об этом вообще ни полслова. Ну и о камерах уже неоднократно говорили.

Но даже несмотря на такие натяжки смотрится фильм отлично. До книги у меня руки так и не дошли, ну теперь уже наверно и смысла нет.

философ

2 января 2015 г. 22:20

цитировать

LAS,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

так как Харрис был на тот момент уже мёртв, расследование могли вести спустя рукава. Обвинения ведь выдвигать некому, а значит и проверять незачем.

Но это всё, конечно, просто увёртки ;-)