Тема «Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]»

Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]

Страницы: 1 2 3...25 26 27 28 29...72 73 74 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

18 ноября 2013 г. 16:59

цитировать

Да кто ж им даст резать-то. Это же теперь Великое Кино. Режиссёр умер, освятив смертью своё творение.
Как мне кажется, никто на этом фильме денег заработать не рассчитывает. Прицел явно идёт на другое — на внесение имени Германа в режиссёрский пантеон рядом с Тарковским, причём в первую очередь в сознании критиков на Западе. Отсюда, думаю, все эти фестивальные премьеры вдалеке от родины. Чтобы сначала создать признание, а потом уже показывать зрителю, когда нужное базовое мнение уже сформировано. Тогда неприятие фильма массовым зрителем будет восприниматься не как «фильм плох», а как «толпа не понимает высокого искусства».

философ

18 ноября 2013 г. 17:08

цитировать

цитата Robin Pack
Прицел идёт на другое — на внесение Германа в своеобразный пантеон, причём в первую очередь на Западе.

Не совсем понятная мысль. Кто его там внесет в пантеон, если он не взял ни одной значимой кинопремии, ни одного фестиваля??? Самая высокая оценка на IMDb 7.7, самое большое число просмотров — 770 человек. И это за все творчество. Т.е. критики мимо, зрители мимо. ТББ вне конкурса вообще в Риме показывался. Так что считаю это продукт исключительно для местного "избранного" зрителя.

–––
Фашисты и империалисты хотят, чтобы войны длились без конца. (с) Мао Цзэдун

миродержец

18 ноября 2013 г. 17:15

цитировать

цитата Robin Pack
Да кто ж им даст резать-то. Это же теперь Великое Кино. Режиссёр умер, освятив смертью своё творение.
Как мне кажется, никто на этом фильме денег заработать не рассчитывает. Прицел явно идёт на другое — на внесение имени Германа в режиссёрский пантеон рядом с Тарковским, причём в первую очередь в сознании критиков на Западе. Отсюда, думаю, все эти фестивальные премьеры вдалеке от родины. Чтобы сначала создать признание, а потом уже показывать зрителю, когда нужное базовое мнение уже сформировано. Тогда неприятие фильма массовым зрителем будет восприниматься не как «фильм плох», а как «толпа не понимает высокого искусства».

ЕМНИП, во время показа на Каннском кинофестивале "Хрусталев, машину", западные критики валом валили из кинозала. И это лишь в очередной раз подтверждает, что

цитата Координаты чудес
это продукт исключительно для местного "избранного" зрителя.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

миротворец

18 ноября 2013 г. 17:32

цитировать

Я не говорил, что западного критика удастся «взять измором». Но создатели фильма явно пытаются. И используют полученное там от некоторых (от того же Эко) одобрение в отечественных СМИ. Что ни заголовок в новостях про фильм, то о «триумфе российского кино на Западе». Тому, кто сейчас публично выскажется против фильма, потребуется немалая смелость.

гранд-мастер

18 ноября 2013 г. 18:53

цитировать

Не придавайте чрезмерного значения стандартному процессу. "Авторитетное" кино всегда идёт сначала на фестивали, а потом в национальный прокат. Это совершенно обычное дело. Статус Германа абсолютно достаточен, чтобы "ТББ" был взят во внеконкурсный показ абсолютно любого фестиваля мирового уровня, при этом вообще не имеет значения, снял он на этот раз гениальное кино или полную лабуду. Причём лабуда от его репутации ничего не отнимет, потому что никак не опорочит ни "Проверку на дорогах", ни "Двадцать дней без войны", ни "Мой друг Иван Лапшин".

"Трудно быть богом", судя по отзывам (сам я фильм не видел), вполне может стать одним из столпов киноавангарда, переплюнув, например, "Священную гору" Ходоровски, которую тоже смотреть надо с готовностью уйти в экранный астрал. По отзывам, "ТББ" — вообще не сюжетный и даже не актёрский фильм, это не смыловое высказывание, которое можно перевести в вербальную форму, это визуальная медитация на мир, сутью и содержанием которого является человеческий мусор. Если я правильно понял эти отзывы. Ничего для себя не вижу в этом интересного, ибо с трудом представляю, как это может со мной срезонировать. Но вполне представляю, что для многих и это будет откровением (и меня уже перестало изумлять, какие вопиющие банальности люди готовы искренне считать откровениями). Но фильм всё равно посмотрю, хотя бы попытаюсь. В результатах не уверен, потому что на "Хрусталёва" меня категорически не хватило, стёрся к середине.

–––
Жизнь коротка, потерпи немного. (с) А.Кнышев

магистр

18 ноября 2013 г. 19:01

цитировать

цитата
Тому, кто сейчас публично выскажется против фильма, потребуется немалая смелость.

Немалых смельчаков набралось уже примерно три страницы... если считать по головам, это существенно больше, чем количество энтузиастов, взявшихся бы урезонить подбуханного гопника на автобусной остановке, например.
Впору задуматься о выдаче медалей за храбрость.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миродержец

18 ноября 2013 г. 19:05

цитировать

цитата Грешник
Немалых смельчаков набралось уже без примерно три страницы... если считать по головам, это существенно больше, чем количество энтузиастов, взявшихся бы урезонить подбуханного гопника на автобусной остановке, например.
Впору задуматься о выдаче медалей за храбрость.

Ни один из лаборантов, отметившихся на последних страницах (да и вообще, в теме) пока не видел фильм. За неимением какой-либо другой информации, приходится обсуждать единственный имеющийся отзыв очевидца из ЖЖ. ;-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

гранд-мастер

18 ноября 2013 г. 19:18

цитировать

цитата fox_mulder
обсуждать единственный имеющийся отзыв очевидца из ЖЖ.

Ну, есть и другие источники. Например, Дебра Янг довольно подробно откликнулась в Hollywood Reporter: http://www.hollywoodreporter.com/review/h...

Но, конечно, ценность имеет только мнение тех, кто фильм видел, остальным пока остаётся только драить языки в ожидании.

–––
Жизнь коротка, потерпи немного. (с) А.Кнышев

миротворец

18 ноября 2013 г. 19:18

цитировать

цитата Грешник
Немалых смельчаков набралось уже примерно три страницы... если считать по головам, это существенно больше, чем количество энтузиастов, взявшихся бы урезонить подбуханного гопника на автобусной остановке, например.
Впору задуматься о выдаче медалей за храбрость.

Но никто из лаборантов не пишет о фильме в какое бы то ни было издание о кино. ;-)

А в принципе, всё равно все фильм посмотрят, потому что событие стало слишком громким. Причём независимо от Стругацких. Не идёт же, к примеру, бурное обсуждение фольмановского «Конгресса» по мотивам Лема.

цитата Barros
Ну, есть и другие источники. Например, Дебра Янг довольно подробно откликнулась в Hollywood Reporter: http://www.hollywoodreporter.com/review/h...

Читал эту рецензию, и она оказалась гораздо полезней и понятней отечественных. Вместо общих слов о Великом Кино довольно внятно перечислены достоинства и недостатки картины.

миродержец

18 ноября 2013 г. 19:20

цитировать

цитата Barros
Ну, есть и другие источники. Например, Дебра Янг довольно подробно откликнулась в Hollywood Reporter: http://www.hollywoodreporter.com/review/h...

Признаюсь, что в отношении фильмов Германа, мнение простых зрителей (и поклонников ТББ) кажется мне более весомым, чем статьи критиков, тем более зарубежных 8:-0

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

гранд-мастер

18 ноября 2013 г. 19:30

цитировать

цитата fox_mulder
в отношении фильмов Германа, мнение простых зрителей (и поклонников ТББ) кажется мне более весомым

Дык, за неимением гербовой пока пишем на простой. Это раз. Два — "это дубли у нас простые", а зрители у нас все поголовно и попарно сложные. Три — суммируя, для появления мнения даже самого распростого зрителя нужно, чтобы был доступен хоть в каком-то виде сам фильм, а не его постер, его трейлер и его пресс-релиз. Понимаю, что многие и без третьего условия уже созрели и готовы вещать, но вот я как-то не могу.

–––
Жизнь коротка, потерпи немного. (с) А.Кнышев

миродержец

18 ноября 2013 г. 19:36

цитировать

цитата Barros
Дык, за неимением гербовой пока пишем на простой. Это раз. Два — "это дубли у нас простые", а зрители у нас все поголовно и попарно сложные. Три — суммируя, для появления мнения даже самого распростого зрителя нужно, чтобы был доступен хоть в каком-то виде сам фильм, а не его постер, его трейлер и его пресс-релиз. Понимаю, что многие и без третьего условия уже созрели и готовы вещать, но вот я как-то не могу.

Согласен

Данный фильм интересен исключительно как экранизация одного из моих любимых романов, в то время, как абсолютно самодостаточное и независимое от книги, 3-х часовое полотно на тему человеческого мусора, грязи, дерьма и пардон, ослиных половых органов, почему-то не вызывает во мне никакого энтузиазма. Такой вот парадокс :-(

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

магистр

18 ноября 2013 г. 19:38

цитировать

цитата
Ни один из лаборантов, отметившихся на последних страницах (да и вообще, в теме) пока не видел фильм. За неимением какой-либо другой информации, приходится обсуждать единственный имеющийся отзыв очевидца из ЖЖ

Какое-то странное обсуждение. Отзыв весьма лестный — причём написанный довольно крепко, лучше, чем 90% отзывов фантлабовских — а в комментариях какие-то фобии. Радоваться же надо. Экранизация будет крайне неточной? Но у Стругацких вообще не было точных экранизаций. Более того, единственная экранизация их произведений, вошедшая, так сказать, в золотой фонд мирового кинематографа от первоисточника далека неизмеримо — по сути это самостоятельное произведение, со своей поэтикой, своим идейным зарядом и т.д. Стругацкие там только точка отсчёта, да, но я не вижу смысла переживать по этому поводу. Другая претензия — "чернуха". Но она просто смехотворна. Реалистичное изображение средневековья в современном кинематографе практически невозможно — не от перевеса, а от недовеса соответствующих ингредиентов. Это было изуверски-жестокое, беспросветно-невежественное (со случайной иллюминацией там и сям) и грязное время — грязное чисто физиологически, вши, антисанитария. Передать это адекватно на экране практически невозможно, в литературе ещё как-то получается, а в кадре всегда будут определённые условности. Герман решил в импрессионистской манере, с обилием деталей и нюансировкой создать картину более реалистичного, более близкого к жизни, более "заземлённого" средневековья, чем это было в романе — очень приблизительном и не очень обременённом знанием материала? Честь и хвала. Даже если эта попытка окажется неудачной — чего я не исключаю — она всё равно ценная, хотя бы как попытка.

Меня самого признаться не огорчают рассогласования с текстом. У Стругацких есть отличные книги — "Гадкие лебеди", тот же "Пикник на Обочине" — но "Трудно быть богом" к ним не относится. Это слабенькое, полудетское сочинение на заданную тему, авторы которого так до конца не определились, что именно они пишут — сглаженно-антисоветский памфлет о едва не задушенной Берией свободе (главный антогонист в первой версии даже звался "Ребией") или приглушённое, полусказочное изображение того, что авторы считали средневековой фактурой. Эта центробежность в итоге разодрала текст напополам. В результате получился и скверный квазисторический, фэнтезийный по сути, роман (не выдерживающий никакой конкуренции с более поздними, зарубежными книгами на эту тему Мартина или Бэккера) и "фантастический" в плохом смысле роман исторический.

Что до отзывов... Правильный ответ на вопрос "кому верить" давали ещё блатные на Колыме. (никому. а так же не бояться и не просить). Но если всё же прислушаться, то мнение Умберто Эко, по-моему, более весомо (причём с отрывом), чем мнение какого-то "простого зрителя" — во-первых потому что Эко более профессионален, во-вторых, потому что он смотрел фильм, а "простой зритель" нет, и в третьих — потому что вообще нет никакого "простого зрителя" — это непойми что обозначающая абстракция, чистый муляж, за которым нет конкретных фамилий, суждений и т.д., а Эко всё-таки человек. Человек, с которым можно соглашаться или не соглашаться. Человек, а не риторический оборот.

авторитет

18 ноября 2013 г. 19:48

цитировать

цитата Грешник
Какое-то странное обсуждение. Отзыв весьма лестный — причём написанный довольно крепко, лучше, чем 90% отзывов фантлабовских — а в комментариях какие-то фобии. Радоваться же надо. Экранизация будет крайне неточной? Но у Стругацких вообще не было точных экранизаций. Более того, единственная экранизация их произведений, вошедшая, так сказать, в золотой фонд мирового кинематографа от первоисточника далека неизмеримо — по сути это самостоятельное произведение, со своей поэтикой, своим идейным зарядом и т.д. Стругацкие там только точка отсчёта, да, но я не вижу смысла переживать по этому поводу. Другая претензия — "чернуха". Но она просто смехотворна. Реалистичное изображение средневековья в современном кинематографе практически невозможно — не от перевеса, а от недовеса соответствующих ингредиентов. Это было изуверски-жестокое, беспросветно-невежественное (со случайной иллюминацией там и сям) и грязное время — грязное чисто физиологически, вши, антисанитария. Передать это адекватно на экране практически невозможно, в литературе ещё как-то получается, а в кадре всегда будут определённые условности. Герман решил в импрессионистской манере, с обилием деталей и нюансировкой создать картину более реалистичного, более близкого к жизни, более "заземлённого" средневековья, чем это было в романе — очень приблизительном и не очень обременённом знанием материала? Честь и хвала. Даже если эта попытка окажется неудачной — чего я не исключаю — она всё равно ценная, хотя бы как попытка.

Смотреть буду при любом раскладе , Хрусталева осилил , и это фильм выдержу .

гранд-мастер

18 ноября 2013 г. 20:01

цитировать

цитата Грешник
Другая претензия — "чернуха". Но она просто смехотворна. Реалистичное изображение средневековья в современном кинематографе практически невозможно — не от перевеса, а от недовеса соответствующих ингредиентов. Это было изуверски-жестокое, беспросветно-невежественное (со случайной иллюминацией там и сям) и грязное время — грязное чисто физиологически, вши, антисанитария. Передать это адекватно на экране практически невозможно, в литературе ещё как-то получается, а в кадре всегда будут определённые условности. Герман решил в импрессионистской манере, с обилием деталей и нюансировкой создать картину более реалистичного, более близкого к жизни, более "заземлённого" средневековья, чем это было в романе — очень приблизительном и не очень обременённом знанием материала? Честь и хвала. Даже если эта попытка окажется неудачной — чего я не исключаю — она всё равно ценная, хотя бы как попытка.

Добавлю, что главный герой, чьё субъективное восприятие может окрашивать выбранное художественное решение, вообще-то не из Средних веков. Он, может быть, с детства привык видеть гладкую белизну айфонического будущего, а не отстающую от него на века (!) реальность. Это восприятие не обязано влиять на эмпатию германовского Руматы, но в силах акцентировать его внимание на тех или иных деталях фактуры. Просто зрачки будут двигаться. Если бы все герои картины были равны миру, в котором живут, в чрезмерной детализации (предположим, что она есть в картине) и вправду могло бы не быть смысла — замечал ли средневековый крестьянин грязь и вшей, как замечал бы их я?

новичок

18 ноября 2013 г. 20:04

цитировать

Я "Хрусталёва" не досмотрел и до середины, но "ТББ" решусь глянуть, когда файл будет в интернете. Соберусь с силами и решусь.

–––
Добро пожаловать на мой сайт: panov-a-w.ru .

философ

18 ноября 2013 г. 20:06

цитировать

цитата Грешник
Какое-то странное обсуждение.

Да полноте. Столько лет ждали — и как же теперь не строить догадок и не высказывать прогнозов? :-)))

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

18 ноября 2013 г. 20:45

цитировать

Уже сравнивали фильм с "Королем Лиром" и "Легендой о Тиле", только еще мрачнее. Именно этого и жду от фильма, черты помянутых шедевров видны в рекламных кадрах и прочих доступных материалах. Добавил бы к списку сравнений еще шведо-польскую "Мельницу и крест", где Рутгер Хауэр играет Питера Брейгеля-старшего. Со всеми обычными ужасами того времени. Наверняка получилось что-то в традиции Алова и Наумова с Козинцевым, по крайней мере очень хочется в это верить

–––
Я доверил это письмо своему быстроногому почтовому голубю.

философ

18 ноября 2013 г. 20:58

цитировать

цитата Barros
Причём лабуда от его репутации ничего не отнимет, потому что никак не опорочит ни "Проверку на дорогах", ни "Двадцать дней без войны", ни "Мой друг Иван Лапшин".

Вот точно! :beer:

–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре...

авторитет

18 ноября 2013 г. 22:11

цитировать

цитата andrejpan
Я "Хрусталёва" не досмотрел и до середины

А почему не осилили? В той рецензии из ЖЖ ,говорилось ,что если Хрусталев понравился .то и ТББ осилите, не могу сказать ,что поклонник Хрусталева , но атмосфера тех лет передано очень точно , такое мнение у меня сложилось , в коментах на рецензию упоминается еще пара фильмов схожих с ТББ.