Как Вы относитесь к Новой ...

Здесь обсуждают тему «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?» поиск в теме

 

  Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
Страницы:  1  2  3 [4]  5  6  7 ... 48 49 50 51 52  написать сообщение
 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 12:36  
цитировать   |    [ 1 ] 
Мне в НХ интересно следующее:

«В начале XX века в России были опубликованы труды Н.А.Морозова по хронологии (одна его книга, причем вводная, не самая главная, была в свое время переведена на немецкий, но вышла ничтожным тиражом). В них был дан серьезный критический анализ скалигеровской хронологии и предложены научные методы ее исправления. Мы подчеркиваем, что методология Н.А.Морозова была именно научной, а не около-научной. Она не опиралась на фантазии. Морозов впервые обнаружил "повторы" в скалигеровской версии истории и заявил, что некоторые династии "античных" правителей являются отражениями (на страницах разных летописей) одной и той же реальной, но куда более поздней династии. И что для восстановления правильной хронологии следует отождествить, "склеить" некоторых фантомных правителей. Эта мысль была принципиально новой, ее не было ни у кого из предшественников Морозова (ни у Гардуэна, ни у Исаака Ньютона, ни у других).
(Кстати, наши результаты показали, что даже Н.А.Морозов не осознал полностью масштабов необходимой перестройки хронологии. Наша концепция отличается от морозовской сокращением хронологии древности еще по крайней мере на тысячу, а для многих летописей даже на полторы-две тысячи лет).
Полученная нами датировка звездного каталога "Альмагеста" — в интервале от 600 до 1300 года н.э. — подрывает один из важнейших устоев скалигеровской хронологии и по сути разрушает ее. Тем более, что наши научные статьи на эту тему появились не только в русской, но и англоязычной печати. Они были опубликованы в нескольких научных журналах, начиная с 1988 года. А в 1993 году в США вышла наша книга на эту тему на английском языке в научном издательстве CRC-Press.
В 1980 году вышли в свет первые наши исследования по хронологии. В которых было показано, что отождествление обнаруженных нами "исторических дубликатов" приводит к тому, что письменная история человечества радикально укорачивается на несколько тысяч лет и становится нам известной лишь начиная с X-XI веков н.э. (и ближе к нам). Наши научные работы на эту тему публиковались по-русски и по-английски.

Отметим еще один интересный факт. Именно Морозов впервые предложил датировать "древне"-египетские зодиаки по их астрономическому содержанию, не оглядываясь на скалигеровскую хронологию. Исследователи, работавшие в этом направлении до Морозова, всеми силами пытались получить решение, лежащее в заранее заданном интервале времени — около начала нашей эры. Это у них НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ. Или же — получалось очень плохо. Приходилось прибегать к различного рода натяжкам и подгонкам. Случайно это или нет, но искренние попытки египтологов применить астрономию для датировки египетских зодиаков по сути дела ПРЕКРАТИЛИСЬ ПОСЛЕ РАБОТ МОРОЗОВА. При этом египтологи и многие историки астрономии делают вид, будто работ Морозова "не читали". Понятно, почему. Морозов доказал, что астрономическое датирование египетских зодиаков не может дать нужные египтологам "древние" даты — оно дает лишь средние века. Что никак не увязывается с общепринятой хронологией Египта.
Надо сказать, что в работах Н.А.Морозова по астрономическому датированию зодиаков все же были допущены некоторые мелкие натяжки. Какие именно — мы подробно рассказываем в нашей книге "Новая хронология Египта". Но этих натяжек у Морозова было гораздо меньше, чем во всех предшествущих работах, авторы которых стремились любой ценой получить датировки, согласованные со скалигеровской хронологией Египта. После работ Морозова стало ясно: убираем натяжки — и астрономические даты зодиаков тут же "безнадежно" уходят вверх, в средние века.
Поэтому мы еще раз задаем вопрос: случайно ли, что именно после работ Н.А.Морозова египтологи резко снизили свою активность по астрономическому датированию египетских зодиаков? Сегодня они всячески стремятся уйти от астрономии при обсуждении древних египетских зодиаков. Разговор быстро переводится в другую плоскость. Решение конкретной задачи — дешифровки астрономического содержания зодиаков и их строгое датирование, — подменяется расплывчатыми и безопасными для скалигеровской хронологии рассуждениями о религии древних египтян. Дело пытаются представить так, будто символы египетских зодиаков если и имеют какое-то отношение к астрономии, то якобы весьма наивное и фантастическое. В такой слегка завуалированной форме разворачивается еще одно направление борьбы с Новой Хронологией.»


Это очень спорно:
«Дело в том, что историческая правда одна и, по-видимому, она в целом нащупана в наших работах.
Наиболее болезненно некоторыми нашими противниками воспринимается обнаруженное нами существование Великой Средневековой Русской Империи XIII-XVI веков. Это наше открытие является ключевым в понимании истории прошлого. Оно переворачивает очень многие представления, глубоко укоренившиеся в сознании современного человека.»


Это смешно:
«Одним из направлений борьбы с Новой Хронологией являются попытки заполонить книжный рынок низкопробной литературой на эту тему. Таковы, например, некоторые книги популярного автора современных детективов А.А.Бушкова. Делая вид "независимого исследователя", он переписывает фрагменты из наших книг и в то же время внушает читателю мысль, что в целом мы неправы. Здесь, как нам кажется, присутствует не только желание "проехаться" на интересующей многих теме, но и вполне осознанная борьба с Новой Хронологией, стремление изменить ее русло»

Цитаты из статьи Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И БОРЬБА С НЕЙ» Июнь 2005 года. Москва.


философ

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 12:58  
цитировать   |    [ -2 ] 

цитата тихий омут

Где грань между теорией, гипотезой и безумной идеей.

А кому это надо? Если подходить с естественнонаучных позиций, то внезапно окажется, что то, что предлагает ортодоксальная наука -каконизированные бредовые идеи и гипотезы. Например, так горячо обсуждаемая в одной из тем форума т.н. "теория" эволюционного происхождения видов по Дарвину и последователям с точки зрения определения — не более, чем научая гипотеза. Но какие там летят какахи от бронтозавтов науки, читать невозможно.
В нашем современном представлении научный процесс строится следующим образом:
Исследователь наблюдает ряд явлений и для их объяснения выдивигает научные гипотезы — предположение о природе наблюдаемых явлений. Из этих гипотез ученый выбирает ту, которая выглядит наиболее правдоподобно, т.е. наиболее близко к современным ему научным возрениям и начинает работать с ней дальше. Основным отличием научной гипотезы является ее проверяемость и опровергаемость. Вот именно этим исседователь и занимается. Если гипотеза опровергается, то она отбрасывается как ложная и все. Если гипотеза доказывается, то она превращается в установленный факт — научную теорию, как способ логического описания объективной реальности. Теория так же обладает некоторыми признаками — возможностью в единых териминах описания причинно-следственных свзяей внутри системы, возможностью предсказания пути развития системы.
Теория, которая в результате дальнейшего развития приобретает общность, т.е. позволяет описывать события во многих системах, и повторяемость, т.е. крайне высокую предсказательную ценность, превращается в естественнонаучный закон.
Таким образом, научная мысль движется по пути гипотеза-теория-закон, при этом 95% (для тех кто в танке, цифра условная) всех мыслей так и останутся гипотезами (ибо не проверяемы и не опровергаемы), из оставшихся 5% гипотез ставших теориями, 99% так и останутся теориями, так как слишком конкретны и не могут быть распространены на другие системы.
Вернемся к нашим баранам и фоменкам. Каким образом мы можем опровергнуть т.н. "исторические факты"? В основном никаким. Следовательно, подавляющее большинство выводов по истории не тянут даже на гипотезу, оставаясь бредовыми идеями. Те же, чт опроверяемы и опровергаемы, остаются лишь гипотезами, потому как они не обладают предсказательной ценностью и на их основании мы не можем предсказывать дальнейшее развитие системы (в данном случае нашего общества). Более того, мы то можем предсказать, что будет с Южной Кореей в теченее следующих 15 лет, но не на основании исторических данных об Америке доКолумбовского периода, а на основании экономического и социального моделирования, имеющего весьма косвенное отношение к истории.
История слишком привязана к конкретной месности и времени, чтобы быть наукой. Она слишком часто перевиралась в угоду политическим силам, что и порождает вышеуказанных фоменок.
–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п


миротворец

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 13:25  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата

Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?


Как к успешному коммерческому проекту.


цитата Ant12

Николай Морозов гораздо злее и "круче" фоменковцев. Последние делают постоянные реверансы церкви. Заверяют в полной преданности и почтении.


Да? Особенно прикольно это выглядит с учётом их книги "Царь славян", где они срывают покровы и рассказывает, что Иисус Христос — это византийский император X века Андроник. Особенно меня порадовало предисловие этой книге, где они специально оговариваются, что их опус не противоречит религиозным догматам. :-)))


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 14:13  
цитировать   |    [ 1 ] 
Опровергать истинность таких фундаментальных понятий как история и хронология — надо быть поистине смелым человеком. Дать намёк на некомпетентность ВСЕГО населения планеты...:-))) А трудов исторических сколько написано, а сколько регалиев получено — это всё теперь коту под хвост?.. да кто ж такое допустит? :-)))
Верить-не верить... — слепо верят только фанатики, остальные подвергают сомнению всё. Особо неверующие подвергают сомнению даже догмы.
Как отношусь к теории — интересно, но не даёт оснований кардинально менять мировоззрение. Многое непонятно, в частности, астрология и математические расчеты. Ни опровергнуть, ни подтвердить не хватает знаний.
Показалось интересным утверждение Фоменко о невозможности применения углеродного анализа, но после цитаты Крафт

цитата

ошибочность утверждения о невозможности достаточно точной датировки по углеродному анализу

хотелось бы узнать максимальную погрешность такого анализа. Это 10 лет, 100, тысяча?


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 14:50  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата StasKr

где они срывают покровы и рассказывает, что Иисус Христос — это византийский император X века Андроник.
Они уточняют в середине XII века в 1152 году рождается Иисус Христос, известен как император Андроник и апостол Андрей Боголюбский( русск. великий князь Андрей Боголюбский). Кстати.
"Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича – изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, – но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем – простые выдумки, самый обыкновенный миф."
Дальше IMXO. Увлекшись не так давно работами Николая Александровича Морозова ("Откровение в грозе и буре"1907г, тт.1-7 "Христос"   1924—1932гг.), я с удивлением обнаружил, несомненное знакомство Булгакова с творчеством Морозова, а рассуждения о Христе в первой главе написаны, как будто под диктовку последнего. Кажется, что сама идея романа навеяна трудом   "Христос".


философ

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 14:55  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата Kamima

Опровергать истинность таких фундаментальных понятий как история и хронология — надо быть поистине смелым человеком.


Таких смельчаков — чуть ли не в каждой стране. Хронология ведь только начало, а потом у Фоменко "Cлавянское завоевание мира", у кого-то "греческое" и т.п. Причем ни математика, ни вообще никакая наука там уже и рядом не лежит.

Кстати, есть еще такой "ученый" (не академик, правда, поэтому наверно не такой известный), который утверждает, что русский и арабский -- это "системные языки мозга" (Какое совпадение! Как раз те языки, которыми "ученый" владеет!) Он тоже предлагает все читать задом наперед и выбрасывать гласные. Выводы, естественно, не менее масштабные.


миротворец

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 15:17  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата Ant12

Они уточняют в середине XII века в 1152 году рождается Иисус Христос, известен как император Андроник и апостол Андрей Боголюбский( русск. великий князь Андрей Боголюбский).


Точно. :-))) В свете этого реверансы в сторону церкви выглядят как-то странно.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 15:24  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Ursin

Таких смельчаков — чуть ли не в каждой стране и не по одному

Каспаров всегда казался мне трезвомыслящим человеком, талантливым, не без отсутствия логического мышления :-) и очень популярным, публичным. И ведь противопоставил себя обществу своей приверженностью гипотезе, за что стал своего рода изгоем. Поступок? Каспаров всё ж не "попса", ему хочется доверять...


философ

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 15:36  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата Kamima

...всё ж не "попса", ему хочется доверять...


Талантливый человек за пределами своей области может быть такой же "попсой", как и любой другой. Просто некоторые люди, добившись успеха в какой-то сфере, начинают считать себе "академиками всех наук", и многие склонны им верить. А главное-то не корочки и звания, а аргументы.

цитата Kamima

слепо верят только фанатики, остальные подвергают сомнению всё.
:-)


философ

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 15:49  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Kamima

И ведь противопоставил себя обществу своей приверженностью гипотезе, за что стал своего рода изгоем

А можно доказательства, что его считают "изгоем" по причине новохроноложества?
По-моему, НХ уже вполне фешенебельное истэблишизированное сообщество.
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 15:50  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата StasKr

Точно.   В свете этого реверансы в сторону церкви выглядят как-то странно.

Ну дык он не отвергает Христа как такового, вот вам и реверанс...:-)))
Просто жил он в другое время, под другим именем и в другом месте...:-)))

Ursin , согласна, конечно. Но

цитата Ursin

некоторые люди, добившись успеха в какой-то сфере, начинают считать себе "академиками всех наук"

мы сами не без греха. Пытаемся судить не будучи компетентными во всех сферах...:-). Все мы субъективны от недостатка знаний.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 15:54  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата ameshavkin

А можно доказательства, что его считают "изгоем" по причине новохроноложества?
По-моему, НХ уже вполне фешенебельное истэблишизированное сообщество.

Нет, доказательств не будет. Просто помню, правда несколько смутно, его интервью по этой теме. Вот после этого его публичность пошла на спад. Конечно могу быть неправа.


философ

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 16:05  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Kamima

Вот после этого его публичность пошла на спад

Публичность НХ растет вместе с продажами (на полках книжных магазинов в разделе истории фактически две категории: прославление великого Сталина и сочинения Носовского-Фоменко).
Падение публичности Каспарова скорее связано с его политической позицией.
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 16:13  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Ursin

Как раз те языки, которыми "ученый" владеет!) Он тоже предлагает все читать задом наперед и выбрасывать гласные. Выводы, естественно, не менее масштабные.

Вашкевич? Его теория совершенно не убеждает.:-(


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 16:21  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата ameshavkin

Публичность НХ растет вместе с продажами

У нас тут несколько иная ситуация — в большинстве (а может и во всех...) книжных сетей запрет на продажу Фоменко и Ко. Из России везут.

цитата ameshavkin

Падение публичности Каспарова скорее связано с его политической позицией.

Ну и ладушки :-) Я ведь оставила себе пространство для манёвров (отступления!) :-))) Просто так у меня отложилось в памяти — связать два обстоятельства между собой. Помнится жестокое было интервью...


философ

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 16:33  
цитировать   |    [ 2 ] 

цитата Kamima

мы сами не без греха. Пытаемся судить не будучи компетентными во всех сферах.... Все мы субъективны от недостатка знаний


И я об этом же. Во ВСЕХ сферах некомпетентен никто. Даже Фоменко с Каспаровым. Но лингвисты, например, вполне вправе судить об пассажах типа: "Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор... По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово "пролив" звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS -- Темза".


авторитет

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 17:01  
цитировать   |    [ 2 ] 
....книги их прекрасно иллюстрированы, прям сами просятся взять их в руки, но стоит лишь прочесть что-нибудь — причем, неважно с какого места — так сразу отпадает желание держать в руках эту кучу .... мракобесия и джаза...
Неоднократно появлялась мысль почитать их, воспринимая как фантастов, но и здесь, вероятно, проблема та же — проблема качества текста. Причем качество в обратной пропорции с количеством.


авторитет

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 17:13  
цитировать   |    [ 1 ] 
Каспаров, кстати, отказался от НХ. Сказал, что для него это было игрой ума в большой степени.
Ссылку на вью не скину, где-то лет 5 назад на Эхе
–––
tomorrow never knows


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 17:23  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата Blackbird22

Каспаров, кстати, отказался от НХ

Действительно... как играют на людском доверии...:-)

цитата

Сторонники НХ до сих пор весьма активно используют имя и репутацию Г.Каспарова для рекламы своего «нового всепобеждающего учения» в истории. Причем Гарри Кимовича до сих пор продолжают числить «своим» как представители, так сказать, «классики жанра»
(с)

цитата

Ответ Каспарова:
Я не являюсь сторонником теории Фоменко-Носовского. Но как человек с аналитическим складом ума, привыкший анализировать получаемую информацию, я очень скептически отношусь к построениям и выводам официальной истории. На мой взгляд, Фоменко-Носовский правильно отметил многочисленные неувязки, нестыковки в официальной концепции.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 9 июля 2010 г. 17:48  
цитировать   |    [ 2 ] 

цитата Kamima

цитата
Ответ Каспарова:
Я не являюсь сторонником теории Фоменко-Носовского. Но как человек с аналитическим складом ума, привыкший анализировать получаемую информацию, я очень скептически отношусь к построениям и выводам официальной истории. На мой взгляд, Фоменко-Носовский правильно отметил многочисленные неувязки, нестыковки в официальной концепции.

Полностью поддерживаю. "я очень скептически отношусь к построениям и выводам официальной истории." А датировка Туринской плащаницы радиоуглеродным методом, может свидетельствовать в пользу теории НХ.:-)
Страницы:  1  2  3 [4]  5  6  7 ... 48 49 50 51 52

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

 
  Новое сообщение по теме «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»
Инструменты
Смайлики         Дополнительные смайлики
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх