Тема «Как читатели фантастики относятся к Льву Толстому (Вы лично и, вообще, читатели фантастики по Вашему мнению)?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Как читатели фантастики относятся к Льву Толстому (Вы лично и, вообще, читатели фантастики по Вашему мнению)?»

Как читатели фантастики относятся к Льву Толстому (Вы лично и, вообще, читатели фантастики по Вашему мнению)?

	Варианты ответов	Мой голос
	Читатели фантастики (большинство) просто не знакомы с творчеством Льва Толстого
	Читатели фантастики (большинство) знакомы с творчеством Льва Толстого, но недостаточно чтобы его оценивать
	Читатели фантастики (большинство) хорошо знакомы с творчеством Льва Толстого, но не считают его интересным
	Лев Толстой интересен, однако современные авторы более актуальны
	Лев Толстой интересней современных авторов

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

20 января 2010 г. 17:13

цитировать | [ ]

Взяв пример с одного знакомого, принялся перечитывать классику.
"Война и мир", конечно. И знаете что поразило?
Хотя язык несколько устарел и встречаются вещи, за которые сейчас обычно бьют по рукам, я изменил свое мнение, сложившееся о Толстом в школе.
Интересно, да так, что не могу оторваться!

Человек описывает простейшие вещи — полевой смотр, смерть старика, суету в штабе, дворянские сплетни, брак по расчету, перевоз раненных, ожидание смены лошадей на путевой станции — но оторваться действительно невозможно.
Постоянно встречаются громоздкие конструкции — длинные предложения монстры — однако чтению они не мешают.
Постоянно натыкаешься на устаревшие обороты — но язык яркий, живые картины буквально возникают перед глазами!

Просветите меня, быть может подобное впечатление Толстой оставляет лишь на контрасте с современной "недолитературой"?
Быть может просто мой возраст — зрелый — подходит для чтения подбных вещей, которые в школе казались "полным отстоем"?
А может действительно Толстой есть Толстой и выше него только небо?
А может я сам себе вру, и "мертвый классик" устарел и нелеп?

Хочется мнений.
Дайте.
Разумеется, кто читал. :-)))

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

миротворец

2 апреля 2011 г. 00:04

цитировать | [ ]

Неудобный и "несвоевременный" писатель для нынешней России. 100 летие смерти Л.Н. фактически никак не отмечалось — на высшем уровне было принято решение не делать из этой даты события всероссийского масштаба и не слишком упоминать о нем в СМИ.

цитата Kinret_
Перешла к рассказам и поразилась; как окунулась, так и ноги из сборника торчали. Не вытащить.

"Малая проза" Толстого, действительно, гениальна. "Смерть Ивана Ильича", "Крейцерова соната", Много ли человеку земли нужно"...
В "Хаджи-Мурате" Толстой совершенно точно описал суть процессов, происходивших тогда и происходящих сейчас на Кавказе.

–––
Литература есть празднословие... Почти вся... Исключений убийственно мало. В.В. Розанов

активист

14 апреля 2011 г. 14:47

цитировать | [ ]

Среди вариантов ответа не удалось выбрать подходящего: Лев Толстой исключительно интересен, но и современные авторы тоже; их нельзя сравнивать, каждый ценен по своему. "Хаджи Мурат", "Смерть Ивана Ильича" — гениальные произведения, но и другие, включая "Войну и Мир", "Анну Каренину" не теряют своей актуальности сегодня.

миротворец

14 апреля 2011 г. 14:54

цитировать | [ ]

цитата baroni
"Смерть Ивана Ильича"

Да. Это в самом деле вещь! Жалко, что ЛН ударился в философию и морализаторство. Как наблюдатель он хорош.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

14 апреля 2011 г. 15:08

цитировать | [ ]

Странный опрос какой-то... Непонятно напрочь, кто такой пресловутый ЧФ и чем таким он от обычного читателя отличается? И зачем сравнивать Льва Николаевича с современными (какими именно?) авторами?..
red_mamont, на мой взгляд, сформулировал вполне удачно:

цитата red_mamont
Быть может просто мой возраст — зрелый — подходит для чтения подбных вещей, которые в школе казались "полным отстоем"?

Ну, действительно, в 15-16 лет что я мог в той же "Войне и мире" понять? Есть вещи, к которым приходишь в зрелом возрасте — сам, а не потому что "по программе требуют". И обнаруживаешь, что они — актуальны. Более чем...

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

гранд-мастер

18 апреля 2011 г. 02:44

цитировать | [ ]

Люблю Толстого в первую очередь за "Воскресение", "Суеверие государства" и Евангелие от Льва. Единственный из всей классики, кто вызывает у меня восхищение своими идеями, хоть и не всеми. (Достоевского читал с удовольствием, но его личная позиция мне отвратительна.)

цитата
Неудобный и "несвоевременный" писатель для нынешней России. 100 летие смерти Л.Н. фактически никак не отмечалось — на высшем уровне было принято решение не делать из этой даты события всероссийского масштаба и не слишком упоминать о нем в СМИ.

Кто-то из правительства предложил РПЦ замириться с Толстым. РПЦ отказалась.
Хороший пиар для обеих сторон: первые показали свою светскую образованность, вторые — религиозную принципиальность. О том, что Толстому это замирение на фиг, скорее всего, не упало бы, никто, конечно, не подумал.

ЗЫ. Очень раздражает однобокое представление в школе. ВиМ, Детство и прочая, Севастопольские расказы. Как Толстой ругал церковь, государство, патриотизм, как "изобрел" свою религию, предпочитают особо не распространяться.

–––
Ioculator Domini

миротворец

18 апреля 2011 г. 03:41

цитировать | [ ]

Нет, литературно старые классики сильнее всех, но в плане идей — безнадежно устарели... Причем еще в свое время.
Например, литературно любая книга Толстого и Достоевского сильнее, чем, скажем, ГРАФ МОНТЕ-КРИСТО. Теперь представьте, что вместо мести негодяям Эдмон Дантес стал бы рассуждать о непротивлении злу насилием... Стали бы вы так же любить эту книгу? Нет. Ее любят за интересный сюжет и тему мести.
Так что классики ценны лишь литературно. А то, что считают их житейской мудростью — просто наблюдательность, свойственная подлинному таланту.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

18 апреля 2011 г. 03:54

цитировать | [ ]

Несогласен с предложенным выбором ответов (я не могу ничего утверждать от имени "большинства читателей фантастики"). Русский язык у Л.Т. был сильнейший, но (с точки зрения идей) некоторые его поздние вещи вызвали у меня оторопь. Это особенно относится к параллельно написанным "Дьяволу" и "Крейцеровой сонате," хотя те же странности проглядывают, например, и в "Воскресении."

гранд-мастер

24 апреля 2011 г. 20:32

цитировать | [ ]

цитата Karnosaur123
Нет, литературно старые классики

цитата Karnosaur123
книга Толстого и Достоевского сильнее, чем, скажем, ГРАФ МОНТЕ-КРИСТО.

Дюма, я так понимаю, не старый классик?

цитата Karnosaur123
Теперь представьте, что вместо мести негодяям Эдмон Дантес стал бы рассуждать о непротивлении злу насилием...

Или давайте заменим идеологию "Глаза цапли" с непротивления на милитаризм Вахи. Может, хоть тогда кто-нибудь начнет читать старушку ЛеГуин, а то ведь никто не любит проклятую пацифистку.

–––
Ioculator Domini

гранд-мастер

24 апреля 2011 г. 21:04

цитировать | [ ]

Толстого безусловно читать нужно. Ведь это классика на все времена. Он является самым популярным русским автором за рубежом. Это на мой взгляд о многом говорит. Да и многие проблемы которые он ставит в своих книгах были,есть и будут актуальны. Моя оценка его произведений по 10-ти бальной шкале 11.

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

магистр

25 апреля 2011 г. 06:58

цитировать | [ ]

Как Бунин ответил на этот же самый вопрос: "Никак я не смею к нему относиться".

Но то Бунин.

А я честно прочитал Войну и Мир и Анну Каренину. Перечитывать не буду. Никогда и ни за что. Язык не нравится (опс, сейчас дадут по самое не могу :-)))

) Идею уловил. Думал что он Лев Толстой..и дальше по смыслу.

Предупреждая вопросы: лучшим и непревзойденным считаю русский язык произведения "Герой нашего времени" М.Ю. Лермонтова.

Кстати, где здесь в этом форуме тема о Лермонтове?

$%-\$

гранд-мастер

25 апреля 2011 г. 10:09

цитировать | [ ]

цитата Мух
— и тоже цитата — "может просто мой возраст — зрелый — подходит для чтения подбных вещей, которые в школе казались "полным отстоем"?

Разумеется. Мой отец, (который вручил мне в 12 лет "Понедельник" и "Трудно быть богом", в 13 — "Уленшпигеля" и "Сто лет одиночества", в 33 — "Улисса"), говорит, что "Войну и мир" просто нельзя читать до сорока, в крайнем случае до тридцати пяти лет. То есть не то, что бессмысленно — нельзя! Не только испортишь впечатление, но и просто сделаешь во многих моментах неверные выводы, которые потом будут влиять на жизнь. Наффик-наффик.

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

миродержец

26 апреля 2011 г. 08:02

цитировать | [ ]

Когда я читаю "Войну и мир" и "Хаджи-Мурата", у меня очень неприятное ощущение, будто Толстой пишет не как человек о других людях, а как исследователь об инфузориях под микроскопом. От "Анны Карениной" такого ощущения нет. Зато в "Хаджи-Мурате" великолепная параллель между Николаем I и Шамилем.
Вяземский (участник Бородинского сражения) очень возмущался "Войной и Миром" — Бородинская битва описана неправильно.
"Анна Каренина" во время очередной войны на Балканах — совсем другая книга, чем "Анна Каренина" в годы, когда на Балканах тихо. Как... странно было читать последнюю часть романа (где Вронский идет добровольцем в Сербию), в 90-е, когда опять была война в Сербии и опять были там русские добровольцы.
Я очень люблю "Воскресение", но не за сюжет (хотя и в сюжете есть очаровательные места), а за потрясающее умение всего лишь выбором из синонимов показать, что наши суды, государственное устройство, семейная жизнь, официальная религия — глупая и мучительная для нас игра, что мы, по своей глупости, не живем, а только мучаем себя и других.
Религия Толстого для меня слишком пресная и тусклая ("Толстой превратил вино в воду"), но есть люди, которым нужна именно очень трезвая религия. Возмущаются тем, что Толстого отлучили от церкви, но как иначе поступить с человеком, который открыто проповедует религию, очень далекую от Никео-Халкидонского символа веры.

активист

15 декабря 2011 г. 01:06

цитировать | [ ]

Читаю сейчас Воскресение, которое пропустил в школьные годы чудесные.
В очередной раз получаю огромное удовольствие от прозы Толстого — до предела насыщенной, детализированной, богатой и сочной.
Это один из моих самых любимых классиков.

–––
Мне нравится говорить ни о чем. Это единственное, в чем я разбираюсь.

миродержец

16 декабря 2011 г. 13:18

цитировать | [ ]

цитата Shean
Разумеется. Мой отец, (который вручил мне в 12 лет "Понедельник" и "Трудно быть богом", в 13 — "Уленшпигеля" и "Сто лет одиночества", в 33 — "Улисса"), говорит, что "Войну и мир" просто нельзя читать до сорока, в крайнем случае до тридцати пяти лет. То есть не то, что бессмысленно — нельзя! Не только испортишь впечатление, но и просто сделаешь во многих моментах неверные выводы, которые потом будут влиять на жизнь. Наффик-наффик.

Прав ваш отец был. Я очень хорошо помню, как в школе финал Войны и мира, там. где описывается метаморофоза Наташи и ее выбегания к гостям с грязными пеленками, был приступ вполне физического отвращения. Сейчас, 30 лет спустя, я гораздо спокойнее отношусь к таким вещам (скорее, мне безразлично, хочет бегать с грязным бельем — пусть бегает), но тогда возникало четкое ощущение тошноты.
Впрочем, как не любила Толстого в 15 лет. так же не люблю и после 40 — тут ничего не изменилось.

–––
Eramos pocos y parió la abuela

философ

16 декабря 2011 г. 13:39

цитировать | [ ]

Толстой пишет занудно и моралистично, не для читателя а для себя. Увы людей писатель не любит, а любит себя в литературе, считая мессией. Для того чтобы добраться до сути того что он хочет донести до читателя, приходиться перелопачивать груды словесного "поноса" уж простите меня любители данного автора.
Исключение может быть автобиографичные, а потому живые "Детство", "Отрочество", "Юность".

активист

16 декабря 2011 г. 13:58

цитировать | [ ]

А как их можно сравнить хорошего современного писателя с классиком? Или нужно искать кандидатов в классики и сравнивать? Опять же, как? Ну можно сказать например, что Толстой достал еще в школе, или наоборот перечитываю, например "Анну Каренину" или там "Войну и мир", начиная со школьной скамьи. Как можно сравнивать? Такое сравнение приблизительно тоже, что и армейская шутка — "Копать от забора и до обеда" :-)

авторитет

16 декабря 2011 г. 20:11

цитировать | [ ]

цитата Aryan
я гораздо спокойнее отношусь к таким вещам (скорее, мне безразлично,

А не лучше ли было совсем не читать? Пожалуйста, примите вопрос буквально не как провокацию. Ведь, пусть меньшее и на более короткий срок, но какое-то влияние роман оказал?

миротворец

16 декабря 2011 г. 20:17

цитировать | [ ]

Опрос изначально странный — как вообще можно голосовать от "Читатели фантастики (большинство)"...

Голосовать можно только от себя...

А в целом ЛТ автор крайне нудный, по сути настоящий графоман, настрочивший аж 90(!) немалых томов...

Но при том написал ряд воистину гениальных веСЧей:
- Смерть Ивана Ильича
- Крейцерова соната

–––
Helen M., VoS

авторитет

16 декабря 2011 г. 20:20

цитировать | [ ]

цитата senneka
Для того чтобы добраться до сути того что он хочет донести до читателя, приходиться перелопачивать груды словесного "поноса"

Нет,нет. Просто на самом деле не бывает универсальных классиков. Все короли не вполне одеты. И Вы с трудом нашли в тексте что-то приемлемое для себя, а другой — другое, то, что для Вас — "понос", возможно, как и сам этот другой.

авторитет

16 декабря 2011 г. 20:24

цитировать | [ ]