Прочитанный три года назад, «Прохархчин» оставил смутные впечатления. Тогда герой казался конченным фриком, и вызвал реакцию типа «ну ты и загоняешься, мужик».

Сейчас же, после службы в армии, безуспешных поисков работы и вкушения всех радостей буржуазных взаимоотношений в обществе, мотивы персонажа стали гораздо более понятными, а его аналогов вокруг мне довелось встретить более, чем достаточно.

Скопидомство, ложь, одиночество, нравственное падение, последующее безумие и смерть Прохарчина – есть путь деградации, вызванный его шатким социальным положением. Страх потери работы стал движущим в его жизни, подчинив себе все её начала. Однако, чрезмерно акцентируясь на этих моментах (картины одиночества, само безумие), сгущая краски, автор сбивает читателя с понимания замысла, и в этом, пожалуй, единственный недостаток рассказа.

Проблема того, что «сегодня есть канцелярия, завтра есть, а послезавтра как нибудь и нет», (являющиеся ключевой), навеяна реформами Николая I. Однако в наши дни она не только не потеряла актуальности, но и даже прибавила, расширившись прямо в какие-то «промышленные» масштабы.

Так, боязнь оказаться у обочины жизни, «не сдать ЕГЭ», «не получить вышки», «попасть под скоращение», «жить нищебродом», «не накопить на нормальную пенсию» и любым другим способом не вписаться в рынок современного труда, преследует нас с ранних лет. Ведь теряя работу, мы теряем гораздо большее, чем возможность зарабатывать на хлеб. Мы теряем круг общения, уважение окружающих и самореализацию в других сферах жизни. Безработица стала чем-то вроде алкоголизма – она легко и просто перерастает в хроническую форму, выбрасывая человека из колеи, и ему стоит немалых трудов вновь занять достойное место. Низкооплачиваемая и доступная работа, какой сейчас очень много, чаще всего не будет выходом из ситуации, а найти другую как правило невозможно. И отношение окружающих к безработному сродни отношению к алкоголику – презрение, смешанное со страхом стать таким же. Страхом господина Прохарчина, живущего в каждом из нас.

Конечно, мы не сойдём с ума, как герой рассказа, но так или иначе этот страх моделирует наши жизни, играет свою, часто ключевую роль.

Таким образом, данный рассказ представляет собой, хоть и весьма специфичный, но всё же интересный взгляд на крайне актуальную проблему современного общества. В «Слабом сердце» эта тема была продолжена автором, но художественный градус там получился повыше, и общее впечатление – более смазанным.

Учитывая, что в литературе подобные темы в наше время не особо поднимаются, и критика современных порядков ограничивается мутными «бойцовскими клубами» от таких же мутных писателей, то и в выборе «читать или не читать» предпочтительнее будет первый вариант.

В очередной раз приходится быть каплей дёгтя в бочке медовых отзывов, почему то (особенно, если дело доходит до моднявых западных книг), всегда каких-то обобщенных, прилизанных, создающих ощущение, будто читаешь профессиональный синопсис, смысл коего — заманить тебя на покупку книги, а не заставить критически взглянуть на работу автора.

Почему-то большинству читателей достаточно красивых картинок, или одного лишь замысла, чтобы увидеть здесь «идеальную книгу», и это удручает. На LiveLib дела обстоят ещё хуже. Сие прибежище женщин, укутанных в шали, просто пестрит счастливыми визгами, и если кто и вставляет критику, то только по поводу отсутствия любовной линии. Но мы на фантлабе, а это значит, что прежде чем наставить мне минусы, меня хотя бы прочтут.

Сразу отмечу, что я слушал аудиокнигу, и потому рассматриваю «Голос монстра» исключительно с литературной точки зрения. Иллюстрации могут быть бесконечно красивыми, но если книга плоха, то её не спасут никакие картинки (привет «Дому странных детей»). Если же вы считаете иначе, то можете просто пропустить мою рецензию – у нас разные уровни восприятия.

Основная канва – жизнь 13-летнего Гарри, переживающего смерть матери, ссоры с бабушкой и издевательства в школе. Подана она примитивно, в стиле так называемого «ультра-реализма» — т.е. лютой бытовухи, которая не предусматривает никакой художественной ценности. И это уже минус, потому что открывая художественную книгу, я жду литературный текст. Чья особенность – это способность в одном условном абзаце передать больше информации, чем текст обыкновенный, благодаря образам, смыслам, закладываемым туда автором. Мне же втюхивают откровенную халтуру, в виде «он сделал то, а потом это, а потом сказал то» залитую бесконечными надрывными стенаниями мальчика в духе «ОНА ВЫЖИВЕТ!! НЕ СПИСЫВАЙ ЕЁ!!! ВЫЖИВЕТ!!!» или «Я НЕ СМОГ ЕЁ УДЕРЖАТЬ!!!! ААААА!». Безусловно, это подаётся автором как «жиза» и «суровая правда жизни». Но я не люблю литературу, в которой негатив становится самоцелью, главной темой. Когда ты знаешь с самого начала, что будет хуже и хуже, и просто «пьёшь» по капле несчастья других, выдуманных людей.

Таким образом, я уже с первых глав сделал ставку на Чудовище, которое должно было спасти Гарри, книгу, и мои нервы одновременно. Но вот оно появляется, и его истории… мне кажется, в них есть какая то неправильность что ли. Безусловно, посыл – «не дели мир на чёрное и белое» хорош, даже для многих взрослых людей, но…

Вобщем, описываемые истории, а точнее отношение Чудовища к их героям весьма спорны, а само оно вызвало чувство чего-то неправильного, какое-то недоверие. Его слова «разрушения приносят удовлетворение, ручаюсь» звучат странно, а сама логика типа «нет ни хороших, ни плохих» хороша только в том случае, если использующий её способен мыслить масштабно, взвешивать решения, избегая при этом эмоций. Дети на это точно не способны.

Вообще, сложно сказать, на какую публику рассчитано произведение. Разные рецензенты на этой страницы выдают совершенно разные мнения:

«Дети ничего в ней не поймут.» (sergej210477)

«..для читателей того же возраста, что и герои произведений.» (Grim_Ripper)

«…нужная и важная для любого возраста» (Календула)

«Не сказка. Не для детей.» (A.Ch)

«роман для подростков» (Alex Fear)

Противоречивенько так, да?

На мой личный взгляд, детям ни к чему читать столь депрессивную литературу, во всяком случае, не всем. А к ране-подростковому возрасту у любого нормального ребёнка должно быть осознание того, что твои близкие когда-нибудь умрут, возможно, даже внезапно и быть к этому готовым. Книга скорее всего для возрастных инфантилов 18-30 лет, коим некогда взглянуть в глаза простым истинам в виду ритма жизни, самореализации и прочей суеты, на которую они распыляются.

Что касается сознательных взрослых, то основная идея книги для них неактуальна, а литературная ценность минимальна. Поэтому читать исключительно по желанию.

Сложно отнести данный роман к числу полноценных хоррор-произвдений, ибо автор не слишком и пытается напугать читателя. Весь ужас заканчивается с момента, когда герои покидают страну одиночества в пятой главе и дальше нас ждёт приключенческо-производственный морской квест с элементами фантастики. А как уже отмечали в отзывах, фантастика в произведениях Ходжсона, существует для фантастики. Мол, ну есть там всякие крабы, и морские дьяволы, ну ничё, мы их порубаем саблями и поплывём дальше.

Ещё один недочёт книги – формат «записок», который возможно придаёт эффект достоверности, но дважды спойлерит нам о том, что герои останутся живыми. То есть опять же, Ходжсон не ставит цели заставить нас беспокоится. Перед нами скорее история о моряках-героях, преодолевающих любые, даже потусторонние преграды. Видимо, данным форматом обусловлен и крайне сухой язык повествования, явно бьющий по атмосфере, и в итоге такие яркие моменты путешествия, как шторм или сражение с морскими дьяволами блекнут и становятся обычными страницами повествования. Окончательно же добивает дух произведения простая недосказанность – нам не сообщили даже количества выживших моряков. Если судить по производственным моментам, их там было больше десяти на шлюпку. Не сообщили и имён большинства. А ведь без таких простых данных, трудно говорить о какой-либо вовлечённости читателя и сопереживании. У него не возникает того «сжимающегося» (не путать с жим-жим в известном месте) чувства, характерного для survival.

Признаюсь, подобный настрой романа вызвал у меня скуку, которая развеялась только с появлением в сюжете застрявшего судна. Эпизод с запуском оттуда воздушного шара в ночи как бы отсылал нас к рассказу «Из моря, без отливов и приливов», и я было подумал, что нам наконец раскроют судьбу несчастной семьи Филипс, застрявшей в саргассах. Но почему то автор положил туда кучу очередных безымянных моряков и трёх дам. Не знаю, зачем. Видимо для того, что бы была любовная линия с мисс Мэдисон, такая же пластиковая, как и большинство из изложенных переживаний героев. К слову, я конечно не моряк, но не верю, что 12 человек могут в течение 7 лет держаться на запасах провизии из корабля.

Но были и моменты, которые понравились – во-первых, это первые четыре главы, которые читались мною с придыханием. Страна одиночества – очень удачная локация, и автор весьма хорошо её описал. Буквально чувствуешь всю ту тревогу, которая охватывает там любое живое существо. Постепенно нарастая, она заканчивается настоящим ужасом – встречей с «деревьями». Это действительно оригинальная идея, пожалуй, одна из лучших у автора, наравне с всепоглощающим грибком из «Голоса в ночи».

Во-вторых, антураж книги. Шлюпки в открытом океане, штормы, верная команда, долгое-долгое путешествие… из этого мог выйти настоящий шедевр. Из тех, которые переживаются вместе с героями, запоминаясь на всю жизнь. Но всё это лишь немного распространилось на первые главы.

Как и «Дом на краю», этот роман оставил у меня противоречивые чувства. С одной стороны есть хорошие идеи и образы, но нет должного их развития, присутствуют весьма спорные художественные приёмы. Однако будучи менее претенциозной, «Шлюпки» не оставляют впечатления типа «а зачем это всё писалось?». Это просто приключения, довольно интересные, с уклоном в фантастику. Причём, в этом плане способные дать фору какому-нибудь Симмонсу, с его напыщенным «Террором». Я к тому, что если у вас будет выбор, прочтите лучше Ходжсона. Он и пишет короче, и без всяких там натужных современных «наворотов» вроде дематериализующихся инопланетян-пауков, питающихся страхами. Вот за что я и люблю литературу прошлого — тогда такой ерунды не писали.

Психологический триллер с уклоном в социальную тематику. История человека, съеденного собственными страхами в течении двух дней. По сути, Вася стал жертвой некого подобия «ментального самоликвидатора» о котором писал Пелевин. Собранного из совокупности чувств страха, вины, социальной неуверенности. И детонатором коего стала любовь невесты, вступившая, в реакцию с этими чувствами и усилившая их вплоть до умопомешательства.

Впрочем, с литературной точки зрения, рассказ мало правдоподобен. Все таки человек, имеющий близкого друга и невесту, так трогательно любимый, вряд ли склонен к столь быстрому падению в пучину безумия. Подобной «самонакрутке» себя подвергают, как правило, люди одинокие и необщительные, придавленные своим положением и принимающие все психологические удары в одиночку. Видимо, Фёдор Михайлович добавил этого контраста между по-куприновски сказочным началом, и мрачным концом, для пущего сентиментализма. Чтож, трагедия получилась, а вот психологический анализ – не очень.

Что бы не говорили кафкоманы про «повествование, подобное сну», сие произведение ни в коем случае не является полноценным романом. Это черновик, наброски к роману. И дело тут вовсе не в сюжетной незавершенности, а в незавершенности задумки вообще.

Рефлексия одиночки в чужеродном обществе, здесь еще не приобрела кафкианских оттенков, и сводится, в основном к переживаниям типа «он посмотрел на меня так-то, и должно, быть, подумал то-то», из-за чего создает впечатление банальных переживаний дерганого человечка.

В литературном плане, рукопись так же осталась сырой — очень много склеек, роялей в кустах, немотивированных поступков. Карл совершенно рандомно вызывает симпатию/неприязнь у окружающих, и это никак не объясняется. Конфликты притянуты за уши, особенно это чувствуется в сцене, где за 5-минутное отсутствие, начальство устраивает герою импровизированный суд, со свидетелями и обвинителями. Понятно, что Кафка был помешан на идее наказаний, но здесь это выглядит крайне глупо и вторично, особенно на фоне всего написанного им впоследствии на эту тему.

Единственный момент, который мне понравился – символичный эпизод на балконе многоэтажки, куда Карл был выброшен подобно старому хламу. Довольно интересный мотив, который мог бы послужить основой для отдельного рассказа.

В остальном же, образы из романа не оригинальны, и так или иначе, перекочевали позже из «Америки» в поздние произведения. Деламарш и Робинсон впоследствии трансформировались в Артура и Йеремию в «Замке», и в пару охранников в «Процессе». Служанка, символизирующая, видимо, куцую сексуальную жизнь самого автора, затем стала Фридой и Лени.

«Замок» и «Процесс» писались по пол года, и за это время обретали конкретную форму и содержание. На «Америку», у автора ушло около 4-х лет, и ему не удалось выразить даже основного конфликта произведения. Быть может, конечно, он заключен как раз таки в отсутствии оного, и казуальность происходящего – не косяк, а фича. Но даже в этом случае, написанное не идет ни в какое сравнение с поздним творчеством. И посему, рекомендуется к прочтению лишь большим почитателям.

Как известно, в 1914-м, многие слои населения с энтузиазмом приняли начало Первой мировой войны, считая, что интересы государства и нации — превыше всего, что война закончится «до первых опавших листьев», что после победы сразу пойдёт малина и из бархана сухого потечёт водопад. Это уже потом появились Ремарки да Хэмингуэи, нарисовавшие для нас иной, ныне принятый образ той войны. Артур Мейчен же был как раз из тех «романтиков», чье восприятие ушиблось об стальные реалии XX века. Написанные в первые годы войны, «Лучники Монса» хранят этот налёт наивного романтизма. Война по Мейчену — это схватка Добра (здесь — Великобритании) со злобными немецкими орками.

Подводя итог, «Ангелы Монса» — это агитка, выполненная в художественно-романтическом стиле, с применением религиозных мотивов. Красной нитью через все произведение проходит идея того что «наше дело правое», что «с нами Бог» и немцы-сволочи. Но агитка эта неплохо сработала, и рассказ «Лучники» впоследствии вызвал ажиотаж и кучу «свидетелей», своими глазами «видевших» изложенный в рассказе случай.

Читая «ангелов» сейчас, конечно же следует сделать скидку на год написания. Хотя, на мой взгляд, мешать рыцарство с современностью, и искренне верить, что бог поддерживает одну из сторон конфликта — глупо даже для того времени.

Большинство почему то восприняло роман как «приговор российской глубинке», хотя на деле, это история одного социального падения, причина которой – бездуховность, моральная деградация.

Семья Елтышевых вовсе не пытается ничего менять, её несёт по течению жизни, а события, описываемые в романе – это вполне закономерный водопад, но несутся они к нему с безразличием, даже не пытаясь что-то изменить. И потому их нисколько не жаль. Герои заняты, в основном, лишь ссорами и беспросветным пьянством, обвиняя во всем соседей, жизнь, все и вся. При этом ведут они себя непонятно – продавать ягоды на рынке – стыдно, а барыжить водярой на всю деревню – нет.

Тут открывается главный недостаток книги – её линейность, выдаваемая за «фатализм суровой жизни». Притянутые обстоятельства, странные персонажи и дурацкие совпадения.

Ну не верю я, что отец-мент, занимающий притом «блатную» должность, не устроил туда своего сына после армии. Не верю в то, что за многие годы он не переоформил квартиру на себя. Что его, капитана милиции, просто так выкинули с работы. Что его сын – полное бревно, который за 25 лет вообще ни в чем себя не проявил. Слишком много условностей, которые переводят повествование с плоскости социальной драмы в плоскость «история конченных дебилов».

И весь антураж книги – серая деревня, пропитанная безысходностью и бухлом – просто притянутые автором декорации, ибо он нарочно показывает нам все и только плохое. Место действия – таежная деревня, но автор не описывает природу, он отмечает лишь назойливую мошкару. Он не ищет в деревне нормальных жителей, и не пытается развивать нормальных персонажей (вроде бабки) – он специально акцентируется на алкашах и гопниках.

Да, в деревнях не читают Шекспира, и люди там, как правило, крайне ограничены, и часто глупы. Но тем не менее, большинство живёт обычной жизнью, без каких то там трешовых поножовщин и палёнки. Где все эти люди? И не смешите про брошенный после пожара дом культуры. Не, ну посыл автора понятен – «БЕЗЫСХОДНОСТЬ АЗАЗАЗАЗА» и возможно даже «РАШКА-КАКАШКА», но кто жил в деревнях, тот знает, что даже в самой захолустной, своим ДК гордятся, и где они построены – там всегда будут выделяться деньги на ремонт. Под конец халтура крепчает. Непонятно зачем, кто-то убивает второго сына, мать «случайно встречает» внука у детского сада, что вызывает уже не критику, а скорее «да отвяжись ты уже» в адрес автора. История закончилась, ну и хрен с ней. Хочется лишь выкинуть из головы всех этих моральных уродов.

Говоря о плюсах, можно отметить экспрессию, в виде этакой компиляции социального негатива, но это даже не плюс, а скорее то, что выделает книгу. Ибо в ней нет смысла, она не заставляет сопереживать или задуматься. Автор нарочно собирает «два мешка» экскрементов и тычет им в лицо читателю. Проще говоря, типичная чернуха.

Большим недостатком сатиры Майринка, является её откровенная неуместность в некоторых рассказах, в которых вполне хорошая готическая завязка скатывается в очередное обывательское высмеивание полицейских или врачей («Мозг», «Кольцо Сатурна», «Доктор Ледерер» и т.д.). Та же ситуация повторяется и в «Тайне замка...», которая по сути, является пресноватым анекдотом, который мог бы быть рассказан Майринком в кругу своих коллег-банкиров, но на звание полноценной писательской работы не дотягивает.

Отлично подойдёт в качестве введения в Пелевинскую прозу. Когда мне было всего девять лет, мне на руки попалась эта повесть. Разумеется, тогда я мало что понял из прочитанного, но идея о поезде показалась оригинальной и запомнилась. Спустя семь лет я уже всерьёз взялся за творчество автора, но теперь основная задумка «Жёлтой стрелы» показалась мне довольно примитивной и простенькой — особенно в сравнении с другими произведениями Пелевина. Тем не менее, за философскую глубокомысленность, и возможность перечитывания по много раз с новыми мыслями ставлю девятку.

Итак, по просьбе отписавшихся начинаю своё «бурчание» в защиту сего произведения.

Не понимаю, почему столько негатива по отношению к этому рассказу. Его задумка весьма интересна и относительно не избита (во всяком случае для Пелевина).

Что если на наши поступки и настроения влияет некоторая сила извне? Что если определённые словесные коды являются командами, воспринимаемыми на ментальном уровне? Подобная тема впоследствии была затронута в романе «T» — (вспомните про «щуку по Таракановски»).

Иными словами — никто не может дать нам гарантии, что совершаемые нами поступки не являются плодом деятельности неких других лиц. Что же касается той большей части рассказа, которую тут назвали пустой болтовней, то она была написана для того, что бы читатель мог понять, что «самоликвидатор» можно «собрать» передав читателю информацию в виде, казалось бы, бессвязного текста. Да и в этом «офф-топе» есть несколько интересных мыслей, стоит признать.

Конец рассказа впечатляет. Лично я даже на долю секунды поверил в написанное. Наверное лицам с неустойчивой нервной системой читать действительно не стоит, но всем остальным — пожалуйста, ибо рассказ заставляет задуматься.

Примечательно, что все рецензенты, в основном, обсуждают второстепенные моменты — атмосферу, содержание страшилок, ностальгию, но забывают о главном. Основной мотив рассказа — классический постмодернистский вопрос о реальности происходящего — а что если мы все уже мертвы, но думаем что живём? Этот вопрос представлен в виде детского розыгрыша с «принятием в мертвецы». Одна из ключевых фраз в контексте — «Когда в мертвецы принимают, то не говорят».

Еще один интересный момент — история про чёрного кролика, которая явно не является просто деткой страшилкой. Ребёнок бы не придумал такую странную историю. Тут представлена мнимая реальность в виде сна. Впоследствии эта тема затронута в романе «Чапаев и Пустота».

Рассказ безусловно интересен, мысли писателя совмещаются с интересным антуражем, но, как говорится, без бутылки тут не разобраться, и для большинства он останется просто рассказиком о страшилках в лагере.

Еще один рассказ Андреева о вечных проблемах «маленького человека». Перед нами предстаёт почти гоголевский образ мелкого чиновника с малодушной и жалкой душонкой, которого никто даже не замечал. Получив однажды, чисто случайно, репутацию «большого оригинала», он цепляется за неё, стараясь соответствовать своему образу, несмотря на все тяготы жизни «оригинального человека»..

В широком смысле, это рассказ о том, как общественное мнение формирует образ жизни обывателя. Мы часто хотим казаться окружающим лучше, умнее, оригинальнее, чем есть на самом деле. Создаём этакого «публичного Я», специально для окружающих. А что за этим скрывается? Нелюбовь к себе, страх и отсутствие самодостаточности. А главного героя жалко — отвергнув единственное светлое в своей жизни — любовь к Насте, он прожил скучную и тягостную жизнь, полную лжи и показухи. И хоть его и вспоминали после смерти, но стоило ли оно того? Да и ведь тот, о ком вспоминали, не был Семёном Васильевичем. «Оригинальный человек» был просто его выдумкой, его затянувшимся враньём.

И хоть рассказ далеко не лучший из андреевских, но затрагиваемая проблема актуальна во все времена, и потому его прочтение не будет лишним.

Обычный подростковый приключенческий роман, который у меня просто не хватило терпения дочитать, видимо, из-за того, что я давно вышел из этого возраста. Единственное, из-за чего стоит обратить на него внимание — это те самые фотографии. Но на мой взгляд, и эта идея так и не была реорганизована в должном ключе. Подобные иллюстрации могли бы стать хорошей задумкой в руках мастера жанра. Они отлично создавали бы должную атмосферу, но беда в том, что у Ренсома никакой атмосферы, как таковой, нет. К тому же, автор сам исчерпывает свою задумку по ходу книги — многие фотографии откровенно притянуты за уши и иногда даже не вяжутся с сюжетом. А говорить о том, что они кого то напугают и не стоит вовсе.

Сюжет романа, несмотря на некоторые оригинальные моменты, в целом довольно примитивен. А уж откровенно сказочные моменты вроде «петли времени» и оживления мертвеца при помощи мышиных сердец, сразу же отбрасывают «Дом странных детей» в раздел детской литературы.

К внутреннему содержанию книги претензий нет — Пелевин, как и всегда, в своем репертуаре — преподносит читателю много пищи для размышления «быстрого приготовления». Но вот сюжетная сторона слабовата. Кто то из рецензентов приметил, что структуру книги можно разделить на чередование «лекции» и «движухи» — совершенно точно. Любой диалог оборачивается для героя новой лекцией об устройстве мира, и к середине книги начинаешь понимать всю притянутость этих излияний. В то же время «движуха» откровенна скучна, так как является частью в целом скучного сюжета.

Если раньше герои Пелевина были вторичны, являясь лишь безликим субъектом восприятия «месседжа», то теперь у него, похоже, и сюжет стал таковым, уступив место размышлениям автора. Но превращать целый роман в откровенное вдалбливание читателю определенных идей — как то примитивно и мелковато для главного «интеллектуального» писателя России.

В контексте творчества Лавкрафта, рассказ смотрится весьма обыденно, видимо, из-за моментов сюжета, уже бывших в обороте у писателя — старик в полузаброшенном доме, отношения сына героя с женщиной-носительницей зла, «погружение в прошлое»...

Но как и большинство «второсортных» рассказов писателя, «Локон медузы» весьма неплох сам по себе, и читателю, несведущему в жанре Лавкрафтовских ужасов, наверняка понравится. Стоить так же заметить, что у рассказа довольно оригинальная концовка.

Соглашусь с предыдущим рецензентом, что мнение читателей во многом было «притянутым» благодаря имени Стивена Кинга. Будь это роман другого писателя, он просто затерялся бы среди подобных произведении о путешествиях во времени. Я не понимаю, почему так хвалят ту унылую часть книги, посвященную описанию жизни в прошлом — конечно, это ностальгия автора по временам своей молодости, но вот почему я, простой парень из XXI века, должен проливать слёзы умиления по «настоящему имбирному пиву»? Понятное дело, что во мне это не вызовет никаких переживаний. Кто-то скажет — «автор писал роман прежде всего для себя» — ну чтож, мейнстримовый писатель Кинг может позволить себе это теперь, когда каждую его книгу будут раскупать большими тиражами и писать отзывы, восхваляющие его творения, какого бы сорта они не были.

Все таки «Куст сирени» — явно не рядовой рассказ Куприна — об этом свидетельствует аж четыре отзыва (для просто рассказика многовато) и страница в википедии. Эта небольшая зарисовка напомнила мне те незамысловатые рассказики, которые мы проходили в четвертом классе школы, на последних уроках в конце мая, и которые все забывали после звонка. Несмотря на то, что они были просты и их авторов никто не знал, была в них какая простая и даже немного наивная доброта, которую я больше не встречал ни в каких книгах. Тоже можно сказать и об этом произведении — это небольшая позитивная история одного маленького счастья, которая оставляет после себя светлые чувства.

Данный рассказ можно включить в диалогию с «Большим шлемом» — в обоих произведениях затрагивается проблема неосмысленного человеческого существования. Жизнь в большом городе — это всегда одиночество. В огромной толпе ее жителей, мы перестаем считаться для других личностью и становимся частью тех декораций, кои все привыкли видеть, идя на работу. И если мы и находим себе друзей, то по сути, лишь для того что бы убежать от одиночества, и объединяет нас с ними — только какие нибудь ничтожные «визиты на Пасху»...

Отличная иллюстрация жизни типичного горожанина. Рассказ актуален во все времена, а экспрессия Андреева как всегда на высоте.

Один из лучших рассказов Леонида Андреева. Четверо друзей из года в год тратят свою жизнь на карточную игру, Мелкий азарт игры заменил им все радости жизни — кто то мечтает сорвать куш и рискует, кто-то осторожничает и бережливо откладывает выигранные деньги. То, что не касается их игры, отбрасывается, и считается моветоном. А карты тем временем раскладываются бесконечными комбинациями...

Карточная игра — аллюзия на нашу жизнь, в которой мы все, подобно этому квартету, преследуем свои мелкие, по сути, цели — хотим самоутвердится перед другими, занять «своё место», усердно толкаясь локтями. Но все это в одно мгновение перечеркивает смерть. Вот был человек о своими интересами и мечтами- и вот его уже нет, и неважны теперь ни его интересы, ни его мечты, и всё что он делал, теперь уже не имеет никакого значения. И очень жаль, что только после смерти знакомого, мы задумываемся о простых вещах, которых не удосужились спросить у него, за азартом своей жизни.

Начало рассказа может показаться скучным, но ведь это — описание того образа жизни во власть которого мы себя отдаём — обыденной, скучной и рутинной. Поставте на место героев себя и опишите то, как Вы жили последние несколько лет — не думаю, что получится интереснее.

Рассказ не самый простой для восприятия, но за глубокомысленность и символизм — высший балл. Я не люблю фразу «Читать всем!» — но это, на мой взгляд, именно тот рассказ, по отношению к которому приемлема эта фраза. Прочтите, и задумайтесь, чем Вы живете, и стоит ли оно того?

Небольшая зарисовка о нелёгкой доле обвинителя. Вспомнилась цитата из Салтыкова-Щедрина — «комплекция у него каверзная». И действительно — хочешь или нет, а дознание проводить надо. И нет тут места чувствам и искренности, кои проявил при допросе Козловский. Он не был готов к такой работе, и приняв близко к сердцу судьбу обвиняемого, в итоге некрасиво сорвался в конце повествования. По духу близко к «Поединку», а герой довольно схож с Ромашовым.

«Фаталист» — это история о судьбе и совпадениях. Задавая вечный вопрос о предерешённости человеческого бытия, автор рассказывает странную историю об офицере Вуличе. Таком же, как и сам Печорин — скучающем «интеллектуальном отморозке», который становится жертвой рока.

Среди прочих эпизодов «Героя нашего времени», этот мне понравился более других, видимо, из-за мистического уклона. Присутствует и соответствующий антураж — ночь, посиделки офицеров, а за окном — холодно, сыро и ... озверевший казак с шашкой бегает!

Прогресс настолько изменил человеческие ценности, что религия с её ценностями давно стала для человека чем то чужим. не вяжущимся с реалиями. Никто не воспринимает бога всерьёз — ведь у него «нет даже свидетельства о рождении». Да, про телевидение, пожалуй, не столь актуально. Мало кто теперь делает его своим идолом. Но лишь оттого, что все эти люди теперь уткнулись в Интернет, т.е. сущность людей не изменилась.

Рассказ заставляет задуматься. О нашем образе жизни и о том, куда мы катимся.

У «Чумных псов» две проблемы:

Первая — автор так и не определился с целевой аудиторией. Для детей в книге слишком много «правды жизни» в виде убийств, пошлостей, нецензурной брани и т.д. а для взрослых эта история слишком наивна и проста.

Вторая — растянутость сюжета. Где-то на шестой-седьмой «стадии» повествование начинает создавать чувство дежа-вю и скатывается из романа с некой смысловой нагрузкой в скучноватые приключения собак.

Образы персонажей примитивны и выхолощены. И если к псам это еще приемлемо, то люди тут, видимо, сошли со страниц некой детской сказки, настолько они стереотипны и легко разделяемы на «плохих» и «хороших». Единственный интересный персонаж — Лис, который заметно скрашивает собою «животную» часть романа.

Очень похоже на раннюю готическую прозу — такое же отношение к сверхъестественному (как будто оборотни — в порядке вещей) и такая же наивность персонажей, граничащая с глупостью. Главный герой сначала соглашается на жестокий способ избавится от жены (это же каким извергом нужно быть!), впадая в зависимость от «полу-богини», а потом вдруг сразу меняет своё мнение об этом и решает защитить Вайолет. Концовка порадовала, но в целом рассказ — довольно рядовой ужастик, в котором куда большую роль играет любовный треугольник, чем мистика. Может, сие творение неплохо смотрелось бы в какой нибудь антологии про оборотней, но как самостоятельное произведение не впечатляет.

Рассказ имеет неплохую, относительно не избитую задумку, но её реализация довольно слабовата.

«Енох» — это рассказ, берущий своей оригинальностью. Конечно, мораль в нём, как предыдущий рецензент, я искать не стану (все таки не для этого он писался), отмечу лишь что рассказ — он может, и не пугает, но безусловно интригует, заставляя читать до конца. Немного не понравилось то, что эпизоды в начале (убийство девушки, арест) показаны как то мимолётом, но это, пожалуй, мелочи.

Данный рассказ писался Лавкрафтом для журнального издания. Этим объясняется его сюжетная структура, и возможно то, что писатель уделил рассказу не очень много творческого внимания, скомкав хорошую задумку довольно тривиальной развязкой. А ведь у «Затаившегося ужаса», помимо красивого названия, были все предпосылки для того, что бы стать чем то более красивым и «высоким» в жанровом смысле, чем проходной журнальный ужастик.

Антураж рассказа впечатляет — безлюдные холмы, таинственный «ужас» много лет гуляющий по этим холмам, атмосфера заброшенного особняка и приближающейся грозы. Жаль только, что длится это не долго, и «экшен» начинается уже в конце первой главы.

Доработай он эту идею, можно было бы написать что нибудь в масштабах «Таящегося у порога», и роман был бы куда интереснее его. А так — слабовато, но заслуживает 8-и баллов за динамичный сюжет и атмосферу.

Было бы удивительно, если бы Майринк не написал чего нибудь в этаком роде, ибо оккультные науки были главным увлечением его жизни. Я вообще к подобным вещам отношусь со скептизмом, и взялся прочесть чисто из авторитетности автора. Первые три главы — рассуждения автора, которые можно свести к следующим тезисам:

1) Сверхъестественное существует, потому что оно существует (приблизительно так автор и поясняет свою позицию — приведя в качестве доказательств истории из разряда «Я знал парня, который знал парня, который это видел» и «да я тебе отвечаю!», которые читатель должен, видимо, принять на веру.

2) Искусство Йоги при правильном использовании является «дверью к истине». Майринк гидовским языком рассказывает о йоге, ограничиваясь поверхностной информацией.

3) Репутация оккультизма сильно пострадала от шарлатанов. С этим. пожалуй, можно согласиться, ибо то, что мы привыкли наблюдать под этим названием теперь, имеет мало общего с «ортодоксами» типа Майринка.

Вторая часть произведения — рассказ «Мейстер Леонгард», который, судя по всему должен художественно проиллюстрировать первую часть. Почему нельзя было просто отослаться на рассказ, который к тому времени уже был напечатан, непонятно.

Подведя итоги — «На границе с потусторонним» стоит читать в том случае, если Вы интересуетесь соответствующими областями знания (может, чего нового найдёте). либо если Вы фанат Майринка (поймете, чем он забивал себе голову помимо литературы). Остальным — не советую, рискуете испортить впечатление от творчества писателя и потерять время.

Среди микрорассказов Кафки, помимо шедевров есть и те, что не имеют никакой литературной ценности. И этот — один из таких. «горе холостяка» представляет собой простое и довольно субъективное мнение о том, как плохо не быть женатым, изложенное в нескольких предложениях.

Я понимаю, что Кафка — тот писатель, чья личность интересует читателя не меньше его произведений (даром что ли издатели охотно печатают его дневники, письма, черновики и т.д.), и этот рассказ, в котором он выразил свои собственные мысли — часть его «художественной биографии», но все же, я не ожидал от Кафки столь «топорного» произведения, не несущего в себе никакой смысловой нагрузки.

Очередная гротескная вариация Кафки на тему «сильная, но абсурдная власть», представленная в виде отношений отца и сына. Тем, кто в детстве испытал тяжёлую отцовскую руку, рассказ может и понравится, ибо вызовет знакомые ассоциации. Ну а так — соглашусь со Стронцием — это скорее элемент автобиографии, заключённый в художественную форму.

К моменту прочтения данного творения, я уже достаточно разочаровался в так называемом «посмертном соавторстве» Лавкрафта с Дерлетом, осознав, что за этим красивым выражением скрывается откровенная бурда, состряпанная последним из черновиков Лавкрафта и отсутствия собственного воображения. Тем не менее, все таки поятнулся прочесть «Глину» видимо, купившись на название (больно уж Инсмаут мне понравился)...

...И в который раз наткнулся на унылый Дерлетовский фанфик. Не знаю, как там насчет «Рыбыка с Соколинного мыса», не читал к счастью, но на мой взгляд, сюжет рассказа — перепев того, то уже было в «Нечто из дерева». Во всяком случае оригинальностью Дерлет, как и вегда не блещет.

Единтсвенное, что можно назвать понравившимся — идея с голубой глиной из Рифа Дьявола. Но делать на одном этом рассказ довольно глупо.

Поначалу я подумал, что рассказ этот слабый, и был очень удивлен, что он принадлежит перу Майринка. Но вдумавшись, понял тот смысл, который в него заложил автор.

«История льва Алоиса» — это аллюзия на человеческое общество. В котором, каким бы ты львом в душе не был, в конечном итоге все равно станешь овцой, и побежишь со стадом щипать травку. Потому что стадо не любить уникальных. Оно не любит того, кто лучше в чем-то, и давит его всеми силами, превращая его хорошие качества во что-то ущербное.

Один мой знакомый, воспитывавшийся в интеллегентной семье, в детстве искренне полагал, что мир можно сделать гораздо лучше, если самому творить в нём добро. И что же? В школе его за необычность взглядов затюкали до того, что сейчас он — одинокий и закомплексованный ботан. Ему теперь остаётся только сказать «Я овца, сэр!». Вот вам печальный пример такого превращения. И таких вот Алоисов вокруг полно.

Идею рассказа прекрасно выражает фраза ворона «Какое тут бусидо, когда жрать нечего!».

Все эти моральные кодексы, «дендизм» и прочее — всего лишь лицемерие, маска, которую срывают когда доходят до жизненноважных проблем, потому что человек прежде всего — животное, и «бусидо» не в его природе. А у особо ортодоксальных последователей таких взглядов это еще и способствует появлению интеллектуального снобизма, и черезмерной уверенности в своих позициях.

Очень впечатлён. Перечитывал где-то четыре или пять раз за одну неделю. Рассказ можно разобрать на цитаты — настолько все написанно красиво и глубокомысленно. Центральное место в произведении занимает монолог Доны, в который писатель вложил значительную часть своего незаурядного, воистину запредельного жизнечувствия. Подумайте над словами героя об ущербности челвоеческого существования, об уродстве тела при чужеродном взгляде на него, и Ваши мысли медленно переползут в область, полную дьявольских намёков. Во всяком случае, пищу для размышлений Вы получите. В «визуальном» плане рассказ тоже не подкачал — очень понравился эпизод с инициацией в странном помещении.

«Дерево» очень напомнило ранние пробы пера Лавкрафта, написанные им в подростковые годы. Как то все бесхитростно в сюжете, и язык повествования, как совершенно точно отметил один из рецензентов, «гидовый». Тема рассказа, на мой взгляд, ну совсем не Лавкрафтовская. Перенеси автор место действия в Мир Снов, и рассказ бы представлял больший интерес для почитателей, а так — сказ об одной иронии судьбы в древнегреческом стиле.

В итоге, ставлю самую низкую оценку из всех, что ставил для Лавкрафта.

«Азатот» — это заготовка Лавкрафта к одноименному роману, который он планировал написать в начале 20-х, но потом отказался от этой идеи. Спрэг Де Камп в биографии ГФЛ говорит, что все стоящее, что придумал писатель для своего романа, обрело жизнь в других произведениях. Небольшой набросок, оставшийся поле смерти Лавкрафта, был впоследствии опубликован.

Приятно удивляет то, что в этих четырёх абзацах, Лавкрафт мастерски передал атмосферу мира, в котором сиротливо затерялась душа романтика. А сам рассказ можно даже разобрать на цитаты, так все красиво написанно.

Анализировать «Азатот» как полноценный рассказ, думаю, не стоит, ибо автор его таковым и не задумывал, а статус наброски, и факт опубликования не по воле автора простят ему единственный недостаток сего творения — невнятный конец, который, разумеется, в начале подразумевал дальнейшее продолжение.

Фанатам «Цикла Снов» наверняка понравится, а если вам по душе более «приземлённые» вещи Лавкрафта, то рассказ покажется невнятным.

«Тварь в лунном сиянии» — это небольшой рассказик, вернее набросок с до конца не ракрытой идеей. Он мог бы стать неплохой частью «Цикла снов», и хорошей идеей хоть для целой книги (например — второй части «Неведомого кадата») — впервые сновидец не ищет волшебные города, а оказывается заложником своих снов. Сам же сон Лавкрафта, изложенный в рассказе — возможно, несколько психоделичен, но все же не та вешь, что бы напугать читателя. Конец рассказа интригует —

На мой взгляд, весьма неплохое произведение Дерлета. Конечно, не обошлось без его главной проблемы — использования штампов («Наследник» местами напоминает «Чарльза Декстера Варда» и где-то с пол дюжины других рассказов Лавкрафта/Дерлета, связанных с таинственными домами), но несмотря на это, получился довольно занимательным, хоть и немного предсказуемым и достаточно линейным:

Доработай Дерлет это произведение, и не напиши он кучу подобных «Наследнику» рассказов, получился бы полноценный представитель «Мифов Ктулху», а так — обычная работа Лавкрафтовского ученика, которая в контексте всего написанного в «Мифах» будет занимать место где нибудь во втором деятке произведении, написанных на эту тему.

Обычно не пишу отзывы при таком количестве уже написанных, но в данном случае сделаю исключение, так как по поводу этого произведения у меня накопилось много мыслей.

«Хребы безумия» очень любимы большинством фанатов Лавкрафта, но лично на мой взглад произведение явно уступает другим «концептуальным» творениям из Мифов Ктулху (Тень над Иннсмутом, Зов Ктулху). Единственным заинтересовавшим меня фактором стала координальная смена места действия — из Новой Англии в Антарктиду. В остальном, рассказ, видимо, был написан с целью ознакомить читателя с историей Древних, и тем самым сформировать у него более широкие познания в концепции Мифов Ктулху.

Атмосфера, играющая большую роль в произведениях ГФЛ, здесь есть, но её восприятие зависит от воображения читателя. Я вот, например, никак не мог себе представить место действия, из за чего впечатление от прочитанного получилось скомканным.

Конечно, стоит отметить, что написанное 80 лет назад сейчас уже никого не «цепляет» и на то, что сейчас повесть у многих вызывают ассоциации с фильмом «Нечто».

Подводя итог — «Хребты Безумия» — скорее справочное дополнение к Мифам Ктулху, выполненное в художественном стиле. Читать его, не будучи почитателем Лавкрафта не рекомендую, лучше сделать это после освоения классики Мастера.

Последний известный рассказ Лавкрафта, впоследствии ставший для меня одним из самых любимых. Но сразу отмечу, что «Ночной океан» — не совсем привычный рассказ ужасов. Это своеобразный «арт-хаус» мифов Ктулху, который, может и понравится определённому кругу читателей, но большинством будет принят довольно прохладно. Упор в этом произведении, как ни в каком другом, делается на атмосферу. В идеале, для полного погружения, попробуйте читать его в одиночестве, на берегу моря, в пасмурный день.

Сюжет произведения крутится вокруг нескольких дней, проведенных безымянным рассказчиком на берегу Элстон-Бич. Спокойный и монотонный полёт мыслей героя навевает соответствующее убаюкивающее настроение, схожее с тем, которое испытываешь, сидя на берегу океана, погружённый в свои мысли. Антураж рассказа так же навевает меланхолию — волнующийся океан, пустой пляж, маленький домик, чьи тусклые стекла будто глаза обратили свои взор в океанскую бездну...Может показаться, что это рассказ о скучном человеке, склонному к уединению, но все не так просто.

«Ночной океан», конечно, не назовешь вершиной творчества Лавкрафта, но это хороший, и ни в коем случае не проходной рассказ. Любителям атмосферного хоррора читать обязательно. Я же ставлю десятку и благодарю дуэт Лавкрафт-Барлоу за столь красивое творение.

По-моему, в романе собранны все штампы лавкрафтовских ужасов, которые порядком надоели еще при освоении «чистого» Лавкрафта. А уж Дерлет так вообще чуть ли не в каждом рассказе безжалостно осыпает читателя банальными моментами, создавая чувство перманентного дежа-вю. Вот несколько основных таких штампов:

1) Главный герой приезжает в поместье, доставшуюся ему от экцентричного предка. (Ужас в Данвиче, Окно в мансарде, Запертая комната, Единтсвенный наследник, Наследство Пибоди)

2) Он обязательно натыкается на дневник своего предка и изначально озадачен странным завещанием от него. (опять же Запертая комната, Окно в мансарде и т.д.)

3) А предок этот, конечно, был не простой, а увлекался всяким оккультизмом, идолопоклонством и другими жизнерадостными вещами. (Случай Чарльза Декстера Варда, Единственный наследник, Ужас в Данвиче)

Вообще конечно, роман не самый удачный. Можно прочитать, если вы фанат лавкрафтианы, но в общем контексте произведение выглядит слабовато.

alex1970, еще это рассказ о том, как «цивилизованные» люди стараются отбросить от глаз неизведанное, то, чему нет рационального объясения,

2480 — Мне кажется глупо говорить о правдоподобии, когда дело доходит да экспрессионизма. Никто же не упрекает Кафку за неправдоподобность в гениальном рассказе «Превращение .