Рассел написал очень глубокое, нешаблонное произведение, заставляющее посмотреть на окружающий мир с необычной стороны — за что я и люблю хорошую фантастику.

На первый взгляд повесть о злобных пришельцах, которые стремятся поработить Землю, и доблестных землянах, которые с ними справляются. Но это только внешний слой произведения. А на деле это произведение о противостоянии личности, презирающей общество и обычных людей, «сверхчеловека», и общества. И выясняется, что систематическая будничная работа этих обычных людей способна стать преградой на пути непомерных амбиций «сверхчеловеков». Что какими бы фантастическими способностями не обладал одиночка, противостоящий обществу, он не сможет победить, если общество организовано так, что оно помогает людям выполнять свою работу. И что там, где «сверхчеловек» ломится к цели прямолинейно, общество может победить его не напрямую, а кружным путём, в результате соединения небольших, но регулярных усилий отдельных людей. Человек гораздо сильнее отдельной снежинки, но когда эти снежинки соединяются в снежную лавину... Пришелец пошёл против человеческого общества — и вызвал лавину действий обычных людей.

Концовка, с одной стороны, радует — но вместе с тем заставляет задуматься. А если бы герой-инопланетянин был не злодеем, а наоборот? И пытался спасти общество от беды? Ведь всё бы повторилось один к одному, но только радостная концовка сменилась бы мрачной. И сразу вспоминаю об «Обитаемом острове» Стругацких и, как противоположности, «Властелине мира» Беляева. Разные варианты противостояния выдающейся личности и общества, взгляд на одну и ту же проблему с разных сторон. В фантастике почти всегда главный герой обладает суперспособностями, а Расселу удалось показать проблему с диаметрально противоположной стороны — за что честь ему и хвала.

Читал повесть в двух вариантах — в варианте «Кружным путем» в сборнике «На суше и на море, 1967-68» и в варианте «Будничная работа». Настоятельно рекомендую вариант «Кружным путем» — он сокращён по сравнению с оригиналом, но это пошло повести на пользу. Кроме того, данный перевод, в отличие от «Будничной работы», не повторяет слово в слово оригинал, а сделан литературным — что заметно улучшило стиль изложения. В результате исчезла некоторая занудливость, имевшаяся в оригинале, и всё стало очень динамично. За этот вариант ставлю высшую из возможных оценок.

Как известно, Артур Кларк — автор чисто научной фантастики, и вдруг пишет рассказ, который, вроде бы, мистический и религиозный. Но если немного подумать, становится понятно, что это антирелигиозный и антимистический рассказ. И что он очень близок по духу рассказу Азимова «Приход ночи». Декорации почти те же — звёздное небо над головой и предсказание религиозных деятелей о конце света. Только у Азимова звёзды появляются, а у Кларка гаснут. И там, и там — цивилизация против религии. И там, и там — показано как глас разума и глас науки проигрывает религии. Но вот на самом ли деле это проигрыш?

Один из самых сильных ходов в споре бывает согласие с утверждением оппонента — с тем, чтобы далее, опираясь на это утверждение, получить абсурдные выводы. Настолько абсурдные, что они, очевидно, неверны, и потому не оставляют камня на камне от доводов оппонента.

Готов ли кто-либо из читателей поверить в то, что мир создан богом для столь абсурдной цели как узнать все свои возможные имена? Насколько нелеп и жалок такой бог! Насколько наука и техника превосходит «восточную мудрость», заключающуюся в многовековом перечислении «имён бога». Ну, быстренько перебрал компьютер все имена. И что? Мироздание должно прекратить существование?

Кларк высмеивает нелепые древние мифы необразованных тёмных людей о конце света и о не менее тёмном и необразованном боге. Но одновременно предостерегает: а что, если вовсе не человек является венцом творения? И если вы считаете, что бог есть, и пути его непостижимы — почему вы считаете, что можете предсказать его действия? Верите — получите по своей вере!

Один из лучших с моей точки зрения рассказов Сапковского. Под лёгкой юмористической формой изложения скрывается очень серьёзная суть.

Что такое человек?

Что такое добро, и что такое зло?

Может ли человек, попав на место своего двойника, занимающего в обществе высокое положение, изменить это общество к лучшему?

Можно ли религию, унижающую и уничтожающую людей под видом божественной воли, превратить в свою противоположность — пробуждающую в душах возвышающий людей божественный Вечный Огонь?

И самая главная проблема — это выбор пути человечества в средневековье, не больше и не меньше. Геральт выбрал путь воина, путь меча. Но Сапковский показал альтернативный этому путь существа, принципиально неспособного убивать — путь торговца. Наверное, среди современных людей мало кто будет спорить с тем, что торговать лучше, чем воевать. Но средневековые стереотипы мышления диаметрально противоположны: в среде аристократии традиционно считалось, что воевать, грабить и убивать — это благородно, а заниматься производством и, особенно, торговать — позорно. Но каждый род деятельности накладывает на людей неизгладимый отпечаток — и Сапковский блестяще в юмористической форме показал черты и торговцев, и банкира. И при всей юмористичности формы стало понятно, что не так-то это просто, с выгодой купить и продать. Что для этого нужно много чего знать и уметь. А также иметь знакомства и особые каналы поступления информации — иначе прогоришь. Так что для молодёжи, читающей о подвигах отважного ведьмака, но при этом желающей в будущем стать богатыми, этот рассказ создаёт некоторые закладочки на память — что не всё так просто. Как ни странно, при поголовном желании людей стать богатыми очень часто они проявляют невероятную наивность в вопросе о том, как это богатство приобретается.

И ещё очень серьёзный вопрос поднимается: это личный выбор человеком своего пути, своей цели в жизни — своего предназначения. Ведь и Геральт, и Лютик при желании могли бы навязаться в партнёры и к «троюродным братьям»-купцам, и к Ляшарелю. Отказ Геральта понятен, а вот Лютик, вроде бы, и мечтает о богатстве — но как о чём-то вторичном. Для него это не цель, и даже не средство для достижения цели, а лишь приятное дополнение. Этот момент в рассказе не обозначен явно, но мастер потому и мастер, что в его произведениях множество смысловых и эмоциональных слоёв.

Ну, и раз уж зашёл разговор о Лютике: это ведь тоже в некотором смысле двойник Геральта, как и Дуду. То, что Дуду — отражение Геральта и в некотором смысле его двойник-антипод, достаточно очевидно. Хотя обоих объединяет внутренняя чистота. А вот понимания того, что Лютик является двойником-антиподом Геральта, я до сих пор ни в одном отзыве не увидел. Не случайно Лютик — неизменный спутник Геральта. Как доктор Ватсон оттенял черты личности Шерлока Холмса, так и Лютик оттеняет черты личности Геральта. Геральт немногословен — Лютик болтлив. Геральт всегда серьёзный и грустный — Лютик практически всегда легкомысленный и весёлый. У Геральта неприятный голос и неприятная улыбка — у Лютика всё наоборот. И, тем не менее, они в чём-то очень похожи. Наверное, в Лютике Сапковский показывает те светлые частицы души Геральта, которые он потерял, став ведьмаком.

Вот такие непростые вещи можно заметить в кажущемся простым рассказе.

Считаю книгу одной из лучших в жанре фэнтези, шедевром. Прочитал все отзывы, но, к удивлению, не обнаружил ни одного, в котором бы за внешними проявлениями магии и традиционного для фэнтези «прокачивания» героя были замечены основные идеи романа (и только в одном отзыве прозвучала идея «изнанки»). Роман сложный, этих идей довольно много, поэтому, наверное, они остались незамеченными.

Во-первых, идея «изнанки» магического мира. Наша Земля и мир, в который попал Виктор — антиподы. При этом само слово «изнанка» означает, что на Земле всё вывернуто наоборот. Следовательно, в Серединном мире с точки зрения авторов всё обстоит так, как надо — за исключением проблемы драконов, Владык.

Во-вторых, мир, очевидно, средневековый — но в разумном варианте, не имеющем ничего общего с бездумными произведениями-пустышками, в которых всё как в земном средневековье, а могучие маги почему-то не правят, а прислуживают правителям. Построена довольно правдоподобная картина социального устройства магического общества, с его иерархией, интригами, проблемами, конфликтами. Далеко не мирного общества, с чётким разграничением владений и подчинением слабых более сильным, с переделом власти с помощью грубой силы теми, кто силён, и интриг — теми, кто слабее. Как и положено для средневековья.

В-третьих, мир техномагический. Ему не чужд прогресс — что исключительно редко встречается в фэнтези.

В-четвёртых, в данном романе мир отнюдь не чёрно-белый, в нём нет однозначно положительных или отрицательных героев. А большинство героев вынужденны думать перед тем, как принимать решения — в первую очередь главный герой, Виктор. И вся «прокачка» героя — это просто очередной шаг в его осознании самого себя — как в «Четырех стихиях» Шекли, только сложнее и изящнее. Каждый новый уровень посвящения — это новый повод Виктору задуматься. И Тэль не даёт ему подсказок, ничего не навязывает — Виктор сам должен осознать, каковы его убеждения, какие у него внутренние ценности. Так что рост героя — это его внутреннее развитие, только сопровождающееся внешним увеличением «крутизны». И отнюдь не магические способности оказываются главными. И каждый новый этап — это этап очищения от наносного, от своей собственной изнанки. Это очередное усложнение восприятия мира. А ведь как правило, фэнтези — это бегство из сложного мира современности в примитивный чёрно-белый мир стабильности и простоты отношений, и поэтому подавляющее большинство героев фэнтези примитивны как Конан или Чёрный Властелин — мозги им не положены. Другой вариант — не знающие сомнений (разве что с любовными терзаниями) принцы-рыцари без страха и упрёка, и, конечно, на белом коне. Поэтому данный роман является антиподом практически всем жанрам фэнтези.

В-пятых, имеется загадочный образ Обжоры — похоже, за ним скрывается демиург Серединного мира. Он оттеняет противопоставление технологического мира Земли и того мира, в котором должен править Владыка — жестокий, но справедливый.

В-шестых, образ дракона-Владыки. За ним, конечно, стоит прослеживающееся с самого раннего этапа творчества Лукьяненко представление о добре, зле и справедливой власти. Увы, оно довольно примитивно, на уровне феодального устройства общества с жестоким, но справедливым правителем. И тот пик уровня восприятия мира, который присутствует у Лукьяненко в «Дороге на Веллесберг» или «Спектре», выходящий за пределы феодального менталитета, в данном романе не наблюдается. Но этот образ спасает принятие героем нравственного выбора. Убить Дракона — это ведь символ «Дракона» Евгения Шварца. Борьба с Драконом идёт в душе героя — за душу героя. Как я люблю повторять, в поединке с собой всегда проигрываешь, кто бы не победил. Фактически, именно эту борьбу от безысходности предложила герою Тэль — с надеждой на то, что Виктор сможет одержать над собой такую победу, в которой он всё-таки выиграет, перейдя на совершенно новый уровень восприятия, и переосмыслив всё, что с ним происходило. Ему помогает в этом Обжора — очень своеобразно помогает, нетривиально, очень похоже на «Кимон» Клиффорда Саймака (не по форме, а по сути).

В-седьмых, история происхождения Виктора. История любви и ненависти. С ней переплетается и любовная линия романа (отношения Виктора и Тэль), и восприятие Виктором Серединного мира и себя самого.

И мне очень жаль тех, кто считает роман «стандартным фэнтези», «книжкой на вечер» или «ничего особенного». Как говорится, одним глаза даны для того, чтобы смотреть, а другим — чтобы видеть.

Одно из самых умных, смешных и вместе с тем жутких произведений Лема. Заставляющее внимательно оглядеться вокруг, с мурашками по коже ощущая, что за окружающей реальностью кроется другая, гораздо более неприглядная и пугающая. А то, что мы видим, внушено нам теми, кто не хочет, чтобы мы видели настоящую реальность.

И при попытке разобраться умные думающие люди снисходительно смотрят на тех, кто одурманен распылёнными в воздухе обманками (у нас в реальности созданием таких обманок в основном занимаются СМИ). Ведь гораздо проще внушить людям, что они едят хорошую пищу, чем действительно давать им хорошую пищу. Проще внушить им, что у них хорошее жильё, хорошая работа и так далее, чем обеспечить каждого всем этим. Внушать, что всё окружающее прекрасно, хотя это совсем не так. И сурово наказывать за попытки рассмотреть правду. Мир суррогатов, про которые говорится, что это настоящие вещи (так, например, сейчас обстоит дело с пищей в США). Мир всеобщего манипулирования, где даже те, кто манипулирует, в подавляющем большинстве оказываются обмануты. Лем доводит ситуацию до абсурда, но за смешными ситуациями с отрезвином просматривается печальная правда.

Лем оказался безукоризненно точен в своих прогнозах. Наш нынешний мир настолько похож по своей сути к его прогнозу, что просто удивительно. И очень забавно и печально, что точно так же, как в мире «Конгесса футурологов», люди в подавляющем большинстве ничего не замечают. А те, кто считает себя умнее и проницательнее других, не замечают, что им необходима порция отрезвина, развеивающая очередной слой заблуждений. «Конгесс футурологов» является порцией такого отрезвина — но лекарство действует не на всех, а только на тех, кто способен трезво смотреть на реальность.

Так что думающим людям с чувством юмора — читать обязательно! И время от времени перечитывать в качестве профилактического средства.

Роман вовсе не о том, как с помощью научного открытия добывать золото и обогащаться на этом, а о том, что такое человек. И могут ли большие деньги или научное открытие изменить природу человека, и как сделать, чтобы люди стали счастливее.

В этом плане несколько произведений очень разных авторов стоят рядом друг с другом: «Золотой астероид» и «Пятьсот миллионов Бегумы» Жюль Верна, «Открытие Рафлза Хоу» Конан Дойля, «Золотая цепь» Александра Грина, «Вечный хлеб» Александра Беляева, а также «Остров сокровищ», «Владетель Балантрэ» и «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда» Стивенсона. И, конечно, эпиграфом к роману является знаменитая баллада Мефистофеля:

На земле весь род людской

Чтит один кумир священный!

Он царит над всей вселенной,

Тот кумир — телец златой!

В умилении сердечном

Прославляя истукан,

Люди разных каст и званий

Пляшут в круге бесконечном,

Окружая пьедестал.

Сатана там правит бал,

Сатана ликует там…

...

Люди гибнут за металл,

Сатана там правит бал!

Настоящее открытие, которое сделал Рафлз Хоу — что люди современного ему общества совсем не так очаровательны, как кажутся. Что до сих пор «люди гибнут за металл», даже самые лучшие. Что меценатство вовсе не такое благое дело, как это принято считать. Что большие деньги, не достающиеся трудом, не просто развращают, а проявляют всё самое тёмное в людях. Они вскрывают глубинные пороки общества и, похоже, человека вообще.

Ещё одна проблема, которую поднимает роман — что сулит миру наука и прогресс. И могут ли люди должным образом воспользоваться результатами научных открытий. И может ли наука, способная накормить всех голодающих «семью хлебами», сделать людей счастливыми. В «Вечном хлебе» Александра Беляева эта связь с библейским преданием более акцентирована, но и так достаточно понятно, что золото Рафлза Хоу — это символ того богатства, которое может дать людям наука. И становится очевидно, что без изменения самого человека любые научные достижения ничего хорошего не дадут. Вывод довольно мрачный и нетипичный для эпохи, в которую от науки ждали чуда, но первая мировая война впоследствии полностью подтвердила этот вывод.

Роман до сих пор не устарел, и ещё много-много лет не устареет. Это блестящее исследование человеческой души, хотя и мрачноватое. Поэтому ставлю высший балл.

Станислав Лем гениален. Его попытка выйти за пределы мышления человеческого разума породили «Солярис», «Непобедимый» и «Формулу Лимфатера». Но если в «Солярисе» и «Непобедимом» описан разум, который заведомо не может быть человеческим, то в «Формулe Лимфатера» всё гораздо сложнее. Фактически, Лем описал человека, обладающего почти абсолютным знанием и являющегося абсолютным альтруистом.

Это, с одной стороны, попытка представить то состояние разума, к которому должен прийти человек в результате эволюции — и, с другой стороны, попытка представить существо, стоящее выше интересов своей личной судьбы.

Я считаю, что в данном рассказе Станислав Лем очень точно описал ряд черт человека далёкого будущего — вышедшего на принципиально новый уровень развития. Конечно, не в области всеведения, а в области отношения к другим существам и себе самому. И неважно, как выглядит этот человек — в виде обезьяноподобного Homo Sapiens или в виде коллоида. Вспомним «Двое лишних» Деймона Найта — не внешний вид определяет, кто является человеком, а кто нет — это определяют только мышление и поступки.

Дикарь не может понять логику действий человека феодального общества, поскольку он мыслит алогично. Человек феодального общества не может понять мышление человека буржуазно-демократического общества, поскольку у него в голове не укладываются идеи развития и прогресса, равенства людей перед законом независимо от их происхождения, идея свободы личности, право человека самому вершить свою судьбу, и т.д. А как понять, каким будет человек на следующей стадии развития, или даже ещё более высокой? Нам этого не понять — но то ощущение, пробирающее до дрожи, которое испытываешь при чтении данного рассказа, говорит о том, что Станислав Лем приоткрыл перед нами один из высоких уровней восприятия человека далёкого будущего. И, возможно, благодаря данному рассказу, приблизил это будущее, сделав его менее далёким.

Блестящий взгляд со стороны на человечество.

И довольно едкая насмешка над сторонниками непротивления злу насилием — хотя этого почему-то не поняли те, кто раньше оставлял комментарии. Глайя является представительницей расы, руководствующейся этим принципом. Расе более 2 миллионов лет, и, по утверждению Глайи, она была в галактике первой по возрасту. Но эта раса, несмотря на фантастические умственные способности, так и не стала галактическим лидером. Полное отсутствие конкуренции не способствует развитию. И очаровательный пушистый гениальный ангел во плоти оказывается неспособен даже попытаться найти выход из критической ситуации. Удел непротивленцев — пассивность.

Раса пауков — это некая пародия на полную противоположность непротивленцам: крайне агрессивные воины, супергордые, суперпатриотичные, тупые, игнорирующие логику, не боящиеся смерти и даже сами рвущиеся к смерти по велению долга. У меня при чтении про эпос пауков возникла ассоциация с поступками самураев — когда они бросались с мечом на врагов, вооружённых огнестрельным оружием, хотя могли сами огнестрельное оружие взять. Но его использование не умещалось в рамки их логики. А ещё ассоциировалось с некоторыми людьми, для которых смысл жизни — не просто победить противника, но ещё и унизить его, потоптаться на нём, «изнасиловать и обгадить».

В то же время три концовки выглядят довольно искусственно, имеется некоторая художественная недоработка. Понятно, что они не могут характеризовать варианты развития событий, соответствующие каждой из рас, хотя многие написавшие комментарии так считают. Если бы человек согласился с логикой ют, он бы не стал искать спасения! Он бы остался вместе с Глайей ожидать смерти или спасения. Так что первый вариант — это согласие ГГ с характеристикой человечества, данной Глайей. Второй вариант — это мнение самого ГГ о человечестве и о себе самом. Но то, что ГГ, хоть и нервничая и психуя, не стал реализовывать эти два варианта, говорит о том, что люди (по крайней мере те, кому симпатизирует автор) лучше, чем об этом говорилось в споре ГГ и Глайи. Только сочетание в разумной пропорции агрессии и непротивления, эгоизма и альтруизма порождает конкуренцию — а значит, и прогресс. Именно такое сочетание позволяет и выживать самому, и не давать погибать тем, кому ты можешь помочь.

А ещё этот рассказ о том, что совесть — это не только бесплодные терзания, но и вполне конструктивная сила. Именно совесть привела к отказу от первого варианта развития событий и ко второму, а от него — к третьему, победному. Первые два варианта — это те, которые забраковала совесть. Но то, что этого не поняли читатели, как раз и говорит о недоработке.

Тем не менее, рассказ великолепен, и был бы вполне достоин Роберта Шекли. Ставлю 10 баллов, так как это настоящая литература. И один этот рассказ гораздо умнее и глубже, чем вся философская литература, написанная за последний век.

Присоединяюсь к отзывам про этот замечательный романтический рассказ-сказку. Но хочу добавить немножко про реальность. После прочтения рассказа у меня возникло недоумение — неужели доставка чая требовала такой скорости? Почему нужны были именно скоростные клипперы? И что клипперы везли в Китай, ведь не порожняком же они ходили? Только через много лет после этого я случайно встретил упоминание о том, что «чайные» клипперы доставляли в Китай опиум. После этого всё стало понятно.

Да, миф по поводу клипперов был разрушен — но очарование самого рассказа от печальной прозы жизни не пострадало. Он стал только ещё ближе к «Алым парусам» и «Бегущей по волнам» Грина.

Одна из самых любимых мной книг. Какими будут люди завтрашнего дня, какие проблемы будут их волновать? Как они будут себя вести в экстремальных ситуациях?

В качестве площадки для масштабного социального эксперимента по моделированию поведения людей будущего братья Стругацкие выбрали планету физиков. В связи с тем, что один из братьев работал в НИИ астрономии, в книге хорошо передан тот дух поиска, творчества и самопожертвования, который был характерен для научной среды шестидесятых-семидесятых годов 20 века. Те, кто считает, что это «бесконечный капустник», могут посмотреть фильм «Девять дней одного года» (вышел на экраны на год раньше написания «Далекой Радуги») и сравнить. Фильм про физиков того времени, совсем не фантастический, герои «Далекой Радуги» очень похожи на них по духу.

Стругацкие в ряде произведений моделировали поведение людей будущего. Наиболее отчётливо такое моделирование помимо «Далекой Радуги» проявляется в «Обитаемом острове», где главный герой, обычный молодой человек с Земли, проходит целую цепочку ролей, которые ему приходится играть по мере развития романа. И каждая роль — ответ на вопрос о том, какими будут самые обычные люди будущего. Это уже на позднем этапе творчества разочаровавшиеся в идее светлого будущего Стругацкие сменили настрой, и хорошие люди в их произведениях стали некой аномалией, исключением из правила. А в «Далекой Радуге» нет плохих людей, причём все люди там хорошие — но разные!

Обычно образы злодеев оказываются гораздо красочнее и жизненнее, чем образы положительных героев. Редко когда какому-нибудь автору удаётся создать образ хотя бы двух-трёх непохожих друг на друга и не плоских, не картонных положительных героев. А в «Далекой Радуге» являются непохожими друг на друга и очень яркими все персонажи, даже встречающиеся всего на мгновенье. В мире «Далекой Радуги» мне хочется жить, с теми людьми, которые там описаны. И несмотря на трагическую концовку (хотя и оставляющую некоторую надежду), после прочтения повести остаётся ощущение будущего как чего-то светлого и доброго. Пусть и достаточно отдалённого будущего, как мы теперь понимаем.

Гениальный роман. В нём Ван Вогту удалось показать элементы мышления человека будущего. Как и в «Путешествии Космической Гончей», «Шелки», «Оружейниках», «Чудовище».

Современный человек отличается от дикаря совсем не умением пользоваться техникой — что часто наглядно демонстрируют «борцы за свободу» из стран третьего мира. Он отличается мышлением, которое основано на аристотелевой логике. Мышление дикаря нелогично, оно принципиально другое. У дикаря другое видение мира.

Очевидно, что мышление человека будущего будет заметно отличаться от мышления современного человека. — А вот каким оно будет, это мышление нуль-А, соответствующее более высокому уровню развития, чем основанное на аристотелевой логике? В рассказе «Чудовище» Ван Вогт показал цепочку развития сознания челевека от Древнего Египта до человека будущего. А «Мир Нуль-А» посвятил конфликту общества людей с феодальным типом мышления (шаг назад от нашего настоящего) и общества людей с неаристотелевым мышлением (шаг вперёд от нашего настоящего). Такой приём выбран для того, чтобы наш современник отчётливо увидел разницу между обществом (и человеком) прошлого и обществом (и человеком) будущего.

К сожалению, в настоящее время большая часть фантастики под видом будущего описывает средневековье, и под видом человека будущего описывает человека далёкого прошлого.

Авторов, которые кроме Ван Вогта оказались способны к описанию элементов мышления человека будущего, совсем немного: Деймон Найт («Двое лишних»), Роберт Шекли («Специалист», «Запах мысли»), Клиффорд Саймак («Кимон»), Станислав Лем («Формула Лимфатера», «Конгресс футурологов», «Солярис», «Непобедимый»), Дэн Симмонс («Падение Гипериона»), Роджер Желязны («Создания света, создания тьмы», «Эмбер»), Анастасия Парфенова («Танцующая с Аутэ»), Сергей Лукьяненко («Спектр»). Конечно, моё перечисление субъективно. И наверняка есть ещё такие писатели и произведения, и хотелось бы, чтобы их стало больше. Но только «Мир Нуль-А» ставит проблему неаристотелевой логики в качестве центральной, и в значительной степени учит читателя различать аристотелево и неаристотелево мышление, следовать мышлению Нуль-А.

Я бы хотел отметить, что не следует противопоставлять мышление нуль-А и аристотелево. Нуль-А — это надстройка над формально-логическим (аристотелевым) мышлением. Как хорошо известно, из имеющейся информации, как её ни обрабатывай, новую информацию получить принципиально невозможно. Потерять — можно, создать новую — нет. Аристотелева логика позволяет понимать и позволяет управлять устойчивыми структурами, но не позволяет творить, не способствует развитию, не обеспечивает адекватной реакции на изменения. Поэтому и научное мышление, и мышление людей так называемых творческих профессий, всегда содержит элементы нуль-А, но без А-основы оно рассыплется.

«Мир Нуль-А» — это первый урок для человечества в той школе, о которой говорил Клиффорд Саймак в повести «Кимон». Людей, готовых учиться в этой школе, пока не очень много, но дверь в школу открыта!

Гениальное произведение. Наверное, первая попытка изобразить бога, превращающегося в человека, и человека, превращающегося в бога, через призму восприятия современного человека.

Произведение нетривиальное, не для любителей обычного фэнтези — а для любителей НФ, хотя чисто формально это фэнтези, так как в романе основные действующие лица — боги.

С самых первых страниц мы видим то, как должен воспринимать мир человек далёкого будущего, пусть и потерявший память — совершенно фантастический интеллект, отличающийся способностью динамической смены стереотипов мышления. Способный сразу после усваивания крупиц информации менять своё мышление в соответствии с изменениями- непрерывно меняться самому и менять окружающий мир. И если информации не хватает — предпринимать действия, в результате которых возникает лавина информации.

Данный подход в полном объёме используется только в качестве заставки, экспоненциальный рост восприятия героя очень быстро вывел бы его за пределы нашего восприятия. Поэтому появляется главный герой , наш современник, глазами которого мы видим мир — и который ограничивает возможности и восприятие Пта. Но и он весь роман действует в условиях крайней недостаточности и недостоверности информации, мир вокруг него постоянно порождает неожиданности. Те цели, которые ему навязывают, оказываются то ложными, то правильными. Уже сложившаяся картина мира постоянно разрушается, и герою требуется постоянно переосмысливать как информацию об окружающем, так и о себе самом, и о своих целях.

Имя бога выбрано автором не случайно. В соответствии с древнеегипетской мифологией это отец богов, создатель людей, бог-созидатель, бог-творец, бог-механик, бог — создатель форм, и одновременно — бог мертвых, стоящий с жезлом в руке на иероглифе правды. То есть ещё и бог справедливости. Многие из этих моментов так или иначе обыгрываются Ван Вогтом.

Роман созвучнен рассказу «Чудовище» — это некий альтернативный вариант развития человечества, нетехнологичный, где большинство людей остались обычными людьми, но их совокупное мышление породило человека-бога с возможностями почти как у людей будущего из «Чудовища». Бога — воплощение идей людей о справедливом правителе. Бога-интеллектуала, способного править гигантскими массами людей и готового ради этих людей пойти на перерождение — эдакая парадоксальная система перевыборов бога-правителя, позволяющая начать правление с чистого листа, избавившись от всех предыдущих стереотипов мышления. «Перезагрузка» бога. Но люди неидеальны, и порождённые ими боги тоже оказываются неидеальны. Рядом с Пта оказывается богиня, воплощающая в себе эти недостатки и желающая занять его место, что и порождает проблемы, решаемые на протяжении романа.

В итоге: интеллектуалам — читать обязательно. Остальным будет порой интересно, порой скучно, порой будет «сносить крышу».

Книга является не столько продолжением предыдущей («Мы — светлые эльфы»), сколько её завершением. Поэтому всем, кому первая книга понравилась, советую читать и вторую — не пожалеете! С моей точки зрения по уровню она гораздо выше первой: и более многоплановая, и интереснее: приключения героев оказываются разнообразнее и глубже, чем в первой части.

Книга полна многочисленных отражений, воспроизводящих ситуации в необычных ракурсах — что для мыслящего читателя делает её восхитительной.

Во-первых, вторая книга является как бы отражением первой — воспроизводится поход Вьехо с командой, однако на месте пророчицы — одна из Предвечных Владычиц эльфов, вкупе с прелестями её несказанными. А сам Вьехо время от времени пророчествует, что, правда, ни капельки никому не помогает, как это и бывает с истинными пророчествами. Причём начиная с некоторого момента читатель сам понимает: прозвучало пророчество. А свита Владычицы отражает первоначальную команду. И присоединение в команду «честных врагов» очень похоже на то, как было в первой книге — и одновременно совсем не похоже.

Во-вторых, Вьехо разлучён со своей прежней командой, и та, оставаясь в Беловодье, пытается совместными усилиями изображать самого Вьехо в решении возникающих проблем — действовать так, как бы он поступил. Возникает эдакий «коллективный Вьехо», полупародийно-полутрагически отражающий образ Вьехо.

В-третьих, сам Вьехо становится другим и становится отражением себя прежнего. По мере повествования с него постепенно сбрасываются маски — одна за другой. И выясняется, что совет пророчицы «Не следуй привычными путями», прозвучавший в начале первой книги, попал на благодатную почву, которая подготавливалась всей предыдущей жизнью героя.

В-четвёртых, команды эльфов являются отражениями друг друга. Это наблюдалось ещё в первой части, но там это было не так отчётливо. В данной книге и эльфы Беловодья зеркально-искажённо отражаются в виде свиты одной из Предвечных Владычиц.

В-пятых, и сами Владычицы-близняшки отражают друг друга, вкупе с прелестями своими несказанными. И их поклонники тоже.

Список можно продолжать — но лучше прочитать книгу. А затем перечитать обе книги заново, чтобы найти очередной смысловой слой, который в них заложен, и по-новой оценить все эпизоды и диалоги.

Замечательный роман, состоящий из трёх повестей, связанных единым сюжетом. Считаю данное произведение шедевром. На самом деле к этим трём следует добавить ещё одну повесть, «Тысяча ударов меча» — она является достойным продолжением. А вот пятая, «Королева», подкачала — хотя и там есть приятные моменты.

Во-первых, книга насыщена великолепным живым юмором, сначала немного грубоватым, но затем тонким и уместным.

Во-вторых, замечательный психологизм. Все герои очень живые и очень разные, автор замечательно описывает проявление характеров. Это по-настоящему Большая Литература, безо всяких скидок на жанр.

В-третьих, книгу можно не только читать, но и многократно перечитывать. Я её перечитывал не менее десятка раз — и каждый раз получал массу удовольствия.

В-четвёртых, несмотря на кажущуюся лёгкость, книга поднимает очень серьёзные проблемы. Это, видимо, первое произведение, в котором игровой мир становится реальным. И где с помощью такого превращения игрового фэнтезийного мира, где игрок — царь и бог, в мир, где игроки смертны по-настоящему, показана сущность различных людей. С внешне цивилизованных людей срываются маски политкорректности и толерантности, и проявляется истинная сущность человека.

Ранее были популярны книги про бунт роботов — а у Вартанова взбунтовался игровой мир. Взбунтовался против фальши, против насилия, прикрываемого благостностью. Восстание роботов-рабов (а ведь они — утрированное изображение нас, людей!) сменило восстание чуть менее утрированного изображения нас, людей — игровых персонажей-рабов. И, как показано Вартановым, очень большой вопрос, кто бесчеловечнее, «демоны»-игроки, относящиеся к окружающим с истинно американским презрением и убивающие и насилующие ради развлечения, или игровые персонажи, фэнтезийные и не очень, если убрать благостный лоск игровых правил. И «светлые силы» оказываются довольно условно светлыми, а тёмные — довольно условно тёмными. Так, детям, которые в третьей части попадают в мир Кристалла, оказывается гораздо лучше в тех местах, где царят «тёмные силы».

В-пятых, мир и приключения героев описаны очень умно и логично, и кажущиеся непонятными моменты на самом деле не являются нестыковками — просто читатель при первом прочтении романа не всё знает, глубина вложения сюжетных линий большая, и только при повторных прочтениях можно оценить всю глубину и прелесть сюжета и образов.

Что же до тех, кто выставил в отзывах за роман низкие оценки — мне этих людей просто жаль. Можно заметить, что сотни читателей оценили роман гораздо объективнее, на уровне шедевра (8-10 баллов).

Замечательное изложение мифов Древней Греции — не просто изложение, а очень живое и оригинальное, со своим языком и вИденьем мира, с неподражаемым стилем изложения. Практически все прочитавшие эту книгу в дальнейшем воспринимали именно трактовку Я.Голосовкера как оригинал мифов, как описание настоящего мира Олимпийских богов и могучих титанов. Заслуживает безусловного прочтения всеми, кто интересуется мифами Древней Греции.

P.S. Тем, кто хочет найти достойные «Сказания о титанах» изложения мифов Древней Греции в самобытной авторской интерпретации, рекомендую «Лабиринт» Александра Бушкова и, в несколько меньшей степени, «Герой должен быть один» Олди.

Замечательная пародия на детектив, написанная в стиле гротеска. При этом произведение очень динамично и, как ни странно, очень психологично. В нём содержатся изумительно колоритные и точные наблюдения о характерах людей и их поступках. Приведу пару цитат:

- «Якомандую, сокращенно ЯКО, – это я. И если имя звучит немного странно, то вина тут не моя, а отца. Это он назвал меня Якомандую, чтобы показать жене, кто истинный глава семьи.»

- «Ну а что за тип Блю Катарро, все знают. И полиция тоже знает. В архиве на него имеется солидное досье, но полиции так и не удалось найти свидетелей. ... Лишь один единственный раз его поймали на месте преступления, упекли в тюрьму и даже судили. Он пощекотал кинжалом владельца обувного магазина. Корреспондент газеты «Курьерский вестник» сфотографировал Блю в тот самый миг, когда он сжимал в руке кинжал, вонзившийся в спину жертвы. Но и тогда Блю Катарро доказал, что он лишь вынимал кинжал из раны. А разве можно осудить человека, вынимающего кинжал из спины ближнего?»

Или пример краткого содержания главы 5 (каждая глава предваряется подобным кратким комментарием):

- «Девушка, лет так шестидесяти, смотрит в окно. Я выигрываю партию в покер.»

Всё очень весело, динамично, с иронией в отношении как к обществу, так и к самому герою и всем, с кем он сталкивается, и совершенно неповторимо! Единственное произведение, с которым я могу сравнить данную повесть — мультфильм «Шпионские страсти».

Так что людям с чувством юмора рекомендую читать — и незабываемые впечатления гарантированы!

P.S. В сборнике «На суше и на море» за 1966 г повесть сопровождается рисунками, которые заслуживают отдельного одобрения. Их легко найти в Картинках Яндекс по запросу «Я разукрашу твое личико, детка».

Замечательный рассказ, передающий атмосферу нацеленности на выход человечества за пределы Земли, дух первопроходцев космоса. Рассказ был написан ещё до того, как Советский Союз запустил первый искусственный спутник Земли — но он не устарел до сих пор. Какими они будут, люди, вышедшие за пределы солнечной системы? Тупыми обывателями, которых воспитывает американская культура и наше российское телевиденье? — Нет, отвечает Лейнстер. Это будут обычные люди, но хорошо образованные и целеустремлённые. Инженеры и учёные. Космос не для обывателей или принцев с принцессами — он является НЕИЗВЕДАННЫМ, которое в любой момент может преподнести смертельно опасные сюрпризы. И даёт шансы на спасение только тем, кто имеет широкий научный кругозор, нестандартно мыслит и готов работать и бороться за спасение не себя, любимого, а всех окружающих.

Ещё один момент, на котором стоит остановиться: Лейнстер показывает, что в условиях космоса чем больше у человека власти, тем у него больше ответственности. Причём это ответственность не по параграфам инструкций и законов, а по внутренним убеждениям. Что только такие люди достойны вести человечество в космос.

Любовная линия в рассказе только оттеняет качества героев. Показывает их не суперменами или марионетками, а самыми обычными людьми с обычными человеческими чувствами и проблемами.

Стоит также отметить, что реакции разных людей на события, угрожающие жизни космического поселения, отличаются — что очень реалистично. Нет такого, чтобы все дружно единым хором выкрикивали лозунги или думали о том, как бы спастись самому, отталкивая других локтями от спасательной шлюпки. Так что рассказ очень психологичен. Именно так и вели бы себя реальные люди — из тех, кто выбрал дорогу в космос, а не «Модный приговор».

Что же до «нереалистичности» предложенного автором пути спасения планеты, о чём сказано в предыдущем отзыве — я лично, будучи профессиональным физиком, не вижу нереалистичности. Как говорится в таких случаях, «считать надо», заложив конкретные параметры. Априори сказать, насколько повлияет предложенная мера на предотвращение излучения планетарного тепла в космос, невозможно. Понятно, что возникнет парниковый эффект из-за отражения инфракрасного излучения обратно к планете, но насколько сильным он будет, зависит от многих факторов. Поэтому всё вполне реалистично и без нефизичных предположений.

Так что для тех, кто любит научную фантастику, рекомендую. Показан такой мир будущего, какой мне лично нравится. Это мир «Критической разницы» Мюррея Лейнстера, «Непобедимого» и «Соляриса» Станислава Лема, «Далекой Радуги» братьев Стругацких, «Лунной пыли» Артура Кларка. Мир, в котором учёные и инженеры ведут человечество к звёздам.

Что такое счастье? В чём отличается восприятие мира человека мыслящего от восприятия человека примитивного, неспособного к рефлексии, живущего одним мгновением и счастливого от того, что он сыт, что яблоко круглое, а небо голубое? Александр Грин очень отчётливо показал в этом гениальном рассказе, что счастье человека — это гораздо больше, чем эгоистичное «мне сейчас хорошо». И что таким «счастливым» людям можно только посочувствовать. И что быть человеком мыслящим — это одновременно и счастье, и ответственность за себя и за других, и страдание... Ничто не даётся даром. Переход человека на более высокий уровень развития — это и больно, и тяжело. Это настоящий ад восприятия — но только так достигается настоящее счастье.

Лучшее с моей точки зрения произведение Андре Нортон. Помимо блестяще реализованной приключенческой составляющей имеется и достаточно реалистичное моделирование отношения в будущем различных рас, наделённых суперспособностями. Это объединяет «Последнюю планету» с такими великолепными произведениями как «Человек Без Лица» Бестера, «Мир нуль-А», «Шелки» и «Путешествие космического Биггля» Ван Вогта, «Дюной» Херберта. За кажущейся простотой сюжета стоит постановка очень важных проблем и многослойность романа. При перечитывании начинаешь обращать внимание на всё новые смыслы, находящиеся в романе.

Так что я отношу «Последнюю планету» к безусловным шедеврам.

Замечательное изложение мифов Древней Греции — не просто изложение, а совершенно самостоятельное художественное произведение, со своим языком и вИденьем мира. В дальнейшем вошло как составная часть в «Сказания о титанах» — и, наверное, как лучшая часть. Заслуживает безусловного прочтения всеми, кто интересуется мифами Древней Греции.

Притча, очень метко обличающая беспринципность и преклонение людей перед авторитетами. А также стадный механизм поведения конформистов.

Один из немногих случаев, когда рекомендация фантлаба сработала, и я высоко оценил рекомендуемое произведение.

Как ни странно, низкое количество совпадений в компьютерной оценке произведений с оценкой того человека, которому дана рекомендация, имеет прямое отношение к теме повести. Кто-нибудь пользовался компьютерным переводом иностранного текста? Советую ввести в поисковую строку браузера «Гуртовщики мыши» и получить наслаждение от машинного перевода с английского языка руководства «Драйверы мыши». А владельцам мобильного устройства можно попробовать сделать голосовой набор строки браузера. Для начала произнесите несколько фамилий. Результаты будут ровно такими как их описывал в повести Лукин. А потом можно подтвердить поиск и поискать то, что найдётся. Поисковая система поправит вас ещё раз. Но если делать уточнения, результат будет очень хорошим. И если учесть, что в поисковой системе найти нужную информацию часто бывает гораздо проще, чем на собственном компьютере... А если вспомним про Google Glasses, то окажется, что фантастики в повести гораздо меньше, чем кажется на первый взгляд. Есть только некоторое утрирование.

Так почему же так мало совпадений в рекомендациях Фантлаб? Причин две.

— Во-первых, думающие люди думают очень по-разному, и очень близкое совпадение взглядов на одни произведения не означает совпадения взглядов на другие. Наша индивидуальность торжествует! Казалось бы. Как бы не так.

— Во-вторых, просто недостаточно развитый анализ у Фантлаб. Поисковые системы уже мониторят наши запросы и посещение сайтов, и составляют изо дня в день базу предпочтений. И недалёк день, когда появится Бог из машины, знающий наши предпочтения и сначала помогающий нам (уже помогает, пусть и не всегда умело!), затем немного направляющий, а затем полностью определяющий наши поступки. И тогда «С нами бот!».

Это, так сказать, технический слой повести, близкий любителям НФ (ага, сколько нас осталось, динозавров, воспринимающих эту аббревиатуру как нечто естественное).

Про социальный слой повести было много грамотных отзывов, но только в отзыве irish прозвучала расшифровка названия повести: «С нами Бог — разумейте, языци, и покоряйтеся, яко с нами Бог». Но, как я уже упоминал, созвучие Бот и Бог (так и просится написать Бот с большой буквы), не случайно. Бог, которого должны убояться язычники (те, кто ему не поклоняется) — это Бот. Тот самый Бог из машины. Ему-то и поклоняются все в повести, абсолютно все. И главный герой в конце концов тоже.

Но этот Бот не только из машины, но и из социума. Социум — тот же Бот. Да и в душе у главного героя имеется Бот, который его ведёт по жизни.

И ещё один момент: автор даёт даже не намёк, а прямую расшифровку того, как надо воспринимать этого Бога-Бота: это бес, сбивающий человека с пути. Дающий ему иллюзию успеха. Кто не заметил — перечитайте повесть. И что приятно — при таких вроде бы религиозных аллюзиях никакой религиозной составляющей в повести нет.

А теперь, как говорится, начал за здравие... Есть недостатки в повести:

- Она интеллектуально перегружена. Те, кто способен легко пропускать мысли, читают легко. А вот те, кто задумывается... Ага, ну, просто копии главного героя: такие интеллектуалы... Это я к тому, что люди разные, и не надо считать себя лучше других. Жизнь сложнее представлений о ней, почерпнутых из словаря 1888 года.

- Она неудачно структурирована — точнее, не структурирована. Нет логически завершённых этапов, позволяющих отделить одну стадию развития сюжета (и героя) от другой. Прочитать на едином дыхании не получается, а остановиться на середине этапа, пусть и в конце главы — это остановиться на половине мысли. Вот помните, как в «Обитаемом острове» Стругацких? Робинзон, Гвардеец, Террорист, Каторжник, Землянин. И сложное для восприятия произведение стало бы ... нет, не менее сложным, но заблистало бы как огранённый алмаз. А пока кое-что неотшлифовано.

Так что «всего» 9 из 10.

Сколько читателей — столько и мнений о данном рассказе, потому что люди — разные. А ведь этот рассказ как раз о том, что люди разные. И что нет однозначных и простых решений.

Рассказ, с моей точки зрения, совмещает в себе элементы совершенно не похожих друг на друга произведений: «Алых парусов» и «Бегущей по волнам» Александра Грина и «Соляриса» и «Непобедимого» Лема.

Обратите внимание, как похож молодой романтичный герой рассказа на героев Грина, верящих в мечту и прикладывающих силы для того, чтобы она могла осуществиться. Смело входящих в мир мечты, который для них реален.

Как похож капитан на капитана «Непобедимого», и как похожа живая планета на Солярис! Люди сталкиваются с Неведомым — и именно такие капитаны твёрдо выполняют свой долг и принимают порой тяжёлые, но взвешенные и ответственные решения. Они, возможно, и хотели бы уйти в мир мечты — но долг и ответственность за судьбу корабля и экипажа для них выше собственных желаний.

Главный антигерой рассказа тоже из мира «Алых парусов» и «Бегущей по волнам» — это человек, губящий мечту, неспособный мечтать и сострадать. Видящий во всём только свой корыстный интерес и угрозы этому корыстному интересу.

И, в полном соответствии со словами Воланда из «Мастера и Маргариты» Булгакова, каждому из героев рассказа Бредбери воздаётся по его вере. Это та высшая справедливость, которую пытается донести до нас Бредбери. Не знаю, читал ли он «Мастера и Маргариту», но созвучие мыслей очевидно. Тот выбор, который с точки зрения Бредбери тупиковый и недостоин человека, ведёт к уничтожению. Те, кто способен поверить в мечту и искренне и без сомнений поверить другим — получают награду в виде рая-мечты. Те, кто слишком реалисты, кто привык пахать и вкалывать — продолжают пахать и вкалывать.

Рая достойны немногие. Но, с другой стороны, попасть в рай — это значит умереть. Умереть для близких и для всего человечества. В некоторых предыдущих отзывах этот мотив прозвучал. И именно потому, что в рассказе не прозвучало ни единого намёка, что это совсем не рай воплощённой мечты, а только этап на пути развития, подобный «Кимону» Саймака, я снизил за рассказ один балл и поставил 9. Тем не менее то, что рассказ заставляет задуматься о многих вещах, его огромное достоинство, и он заслуженно оценивается как один из лучших рассказов Бредбери.

Замечательный рассказ! С тонким юмором и очень многослойный. В нём автор постоянно разыгрывает читателя — начиная с возникающего недоумения в самом начале от полного «плагиата» с Конан Дойля до блестящей концовки, которая окончательно переворачивает все представления читателя о том, что происходило с самого начала рассказа.

Дополнительно отмечу только то, что не прозвучало в других отзывах: а так ли страшен этот «ужасный» мир с багровой луной? Мир, в котором правят монстры? Ведь по существу ничего не изменилось, раз читатель не в состоянии отличить этот мир от викторианской Англии. Раз аналог Шерлока Холмса помогает Лестрейду раскрывать преступления. Раз аналоги доктора Ватсона и Шерлока Холмса снимают квартиру на Бейкер-Стрит. Раз Влад Цепеш (Дракула) занимается медицинскими кровопусканиями, а доктор Джекилл не превращается в свой чудовищный аналог, мистера Хайда, а торгует порошком для предотвращения «запора души» — ведь само это средство оказывается не так ужасно, как в нашем мире. Особы королевской крови в этом мире ничуть не лучше, но и не хуже своих земных аналогов. Вроде бы, они все олицетворяют зло — но это зло человеческая цивилизация превратила в нечто в целом безобидное для людей. Не чудовища поработили человечество, а человечество переделало их под себя!

И очень неоднозначным кажется поступок «отрицательных положительных героев», убивших принца-«чудовище». Революционеры, готовые «освободить» человечество от чудовищ и готовые залить мир кровью, пусть и другого цвета? Я вот не могу дать однозначного ответа, положительны ли эти вторые отражения любимых героев детективных произведений Конан Дойля! Не получилось ли так, что это очередной смысловой слой, когда в мире-перевёртыше те, кто служил злу, стали служить добру, и наоборот. Ведь отнюдь не просто понять, что такое добро, а что такое зло — особенно в мире-перевёртыше.

Перевёртыш удался. Короткий рассказ, который заставляет столько думать и который сразу после прочтения хочется перечитать ещё раз и находить в нём всё новые и новые смыслы и оттенки юмора — это шедевр.

Повесть замечательная и глубокая. Я почему-то её не читал раньше, хотя Азимова читал много и с удовольствием. А его рассказ «Профессия» считаю обязательным к прочтению для любого мыслящего человека.

Сначала я решил, что лучше бы Азимов не писал повесть, а написал короткий рассказ, суть которого заключался в словах «Но мне кажется, что быть свободным может только тот, кто хочет свободы. И я хочу свободы». И решил, что повесть — протест против рабства, который составляет первый слой произведения. Многие, наверное, не знают, что в США негры получили формальное равенство с белыми только в 1964 году, а реально расовая сегрегация в США до сих пор крайне сильна, только теперь она работает в обе стороны.

Однако по мере чтения дальнейшего текста стал понимать, что Азимов копнул гораздо глубже. И, дочитав до конца, задумался над тем, о чём же всё-таки книга. И не только эта, а все книги Азимова о роботах. Ведь мы сейчас отлично понимаем, что реальные роботы совсем не такие, как их описывал Азимов, и никогда такими не будут. И три закона роботехники никогда не будут определять поведение настоящих роботов. Тем не менее, от этого книги Мастера о роботах совсем не устарели.

И пришёл к выводу, что эта повесть о том, что такое человек. Что роботы Азимова — это те же люди, только более честные, более наивные. Упрощённые варианты, прототипы идеального человека. И что Азимов в своих произведениях о роботах отрабатывал и совершенствовал такие прототипы.

«Двухсотлетний человек», по-видимому, является завершением этой эволюции. Если раньше у Азимова роботы иногда проявляли элементы свободы воли («Выход из положения», «Лжец», «Как потерялся робот» и др.), то в «Двухсотлетнем человеке» мы видим истинную свободу воли у робота Эндрю.

И тут, мне кажется, важен ещё один момент, который упустили все те, кто делал ранее комментарии — это религиозный мотив. Айзек Азимов был атеистом, однако неоднократно отмечалось, что Три закона очень напоминают библейские заповеди, где в качестве бога выступает человек.

Если дополнить это тем, что робот создан по образу и подобию человеческому, остаётся добавить только свободу воли сотворённого — и будет почти полное соответствие.

Уж не знаю, сознательно или подсознательно Азимов строил такие параллели, но у него в роботах прослеживаются черты христианских ангелов — и даже имеется грехоппадение одного из таких «ангелов», который, как выясняется в последней книге «Основания», превратил Землю из райского сада в ад, непригодный для жизни, чтобы вытолкнуть человечество в космос.

И как в христианстве человек должен идти по пути совершенствования, стараясь стать похожим на своего создателя (хотя многие «христиане», напротив, считают, что человек должен быть рабом — но это их личный свободный выбор), так и Эндрю использует свою свободу воли для того, чтобы стать похожим на своих создателей. Сначала внешне, подражая людям как ребёнок — но с несгибаемым внутренним стержнем. И при каждом своём шаге по пути совершенствования Эндрю творит добро для человечества. Каждый его вроде бы эгоистический шаг настолько подстёгивает развитие человечества, что становится понятно — эти шаги совсем не случайны.

У Азимова есть замечательный рассказ «Улики», в котором непонятно, о ком идёт речь — то ли о роботе, то ли об очень хорошем человеке. То же и с «Двухсотлетним человеком»: Азимов стирает ещё одну, последнюю грань между роботом и человеком. Человек — живой, а робот — нет. Но где та грань, которая отделяет одно от другого?

Советую прочитать повесть для того, чтобы увидеть решение этой проблемы с точки зрения Азимова.

И ещё: каждый раз, совершенствуясь, Эндрю что-то теряет. У Роджера Желязны Железный Генерал при каждом подвиге ради человечества теряет часть своей человечности. Так и Эндрю при каждом следующем шаге к своей цели теряет часть своей идеальности, но приобретает очередную черту человечности. И это прогресс, а не регресс! Очень интересно сравнить этих антиподов: оба действуют ради человечества, но как по-разному! И, наверное, роботам Азимова не хватает капли того внутреннего огня, который имеется у Железного Генерала. И, наверное, сам Азимов это ощущал — всё-таки его роботы слишком идеальны для реального мира, слишком логичны, слишком ... духовные рабы человека. Даже наделённый свободой воли Эндрю. Его свобода слишком логичная, слишком запрограммированная — не напрямую, а как мировоззрение. Что не мешает нам им восхищаться и даже любить его как очень близкого нам человека. Люди ведь тоже неидеальны. У каждого свои недостатки, в том числе и у идеальных в своём совершенстве роботов.

Первоначальный вариант («Лес»="Кандид»), опубликованный в «Эллинском секрете», я считаю, гораздо качественнее и логичнее, чем поздний вариант, в который добавлена часть «Институт» («Перец») и перемешана кусками с «Лесом».

Для того, чтобы понять суть произведения, надо вспомнить о том времени, когда оно было написано. 1966 год — это всё ещё взгляд человечества в космос. При этом сам по себе полёт в космос начиная с 1961 года перестал быть фантастикой, и даже идеи полётов на другие планеты перестали привлекать, превратились в чисто техническую проблему. Поэтому космическая научная фантастика переключилась на другие направления. Как можно заметить по творчеству Стругацких, у них в значительной степени произошёл переход на жанр социальной фантастики в сочетании с решением проблемы контакта с другими цивилизациями. Один из наиболее нетривиальных вариантов этого направления — контакт с НЕВЕДОМЫМ. «Лес» — эксперимент Стругацких в данной области (ещё одним экспериментом в 1972 году стал «Пикник на обочине»).

Столкновение человека с неведомой цивилизацией, абсолютно непонятной, имеющей совершенно непонятные нам цели и методы решения проблем — вот основная суть повести. «Улитка на склоне» по духу родственна «Солярису» и «Непобедимому» Станислава Лема — это произведения, которые пытаются показать, что человек и человеческая цивилизация не являются центром мироздания и мерилом всех вещей. Что человечество может столкнуться с совершенно непривычными формами разума (Лем) или цивилизации и формы и направления прогресса (Стругацкие).

В «Улитке на склоне» люди в деревне, где очнулся Кандид, на первый взгляд, такие же, как у нас в какой-нибудь заброшенной российской деревушке. Только через некоторое время выясняется, что цивилизация биологическая. Да и бытовые ежедневные проблемы совершенно другие. Люди похожие, по-деревенски недалёкие — но внезапно оказывается, что некоторые из них наделены совершенно необычными способностями. Да ещё и голову земного человека раз — и приставили к местному телу. Так что повествование, оказывается, идёт от лица землянина — но при этом сросшегося с местной природой и цивилизацией.

А цивилизация, оказывается, находится в состоянии неустанной борьбы за загадочное «Одержание». Стругацкие об этой борьбе пишут с явной иронией, и, вроде бы, это что-то вроде «близкой победы коммунизма», о которой в это время постоянно говорили руководители СССР. Однако «всё не так», всё диаметрально противоположно тому, к чему мы привыкли — кажущееся подобие обманчиво. Начиная с того, что способ передачи известий о ходе борьбы за «Одержание» крайне необычен, как и действия по достижению «Одержания». Вместо строительства городов — затопление деревень, с созданием странных подводных жителей. Искусственное, по плану, заболачивание местностей. Создание «мертвяков» с какими-то неведомыми свойствами и назначением — то ли полуразумных животных, то ли биороботов, то ли особого вида разумных. Переход к цивилизации без мужчин. Создание специальных озёр с какими-то неведомыми свойствами — похоже, служащих местом жительства (или отдыха? Или работы?) женщин, возглавляющих работу по наступлению «Одержания».

«Улитка на склоне» — повесть, в которой ставится очень много вопросов, но не даётся ответов. Она очень ёмкая и очень непростая. Трудно уйти от стереотипов и придумать что-то необычное. Например, при попытке придумать и изобразить необычное животное люди практически всегда комбинируют части известных животных. Ещё труднее придумать совершенно необычную гуманоидную цивилизацию, которая бы не была комбинацией частей человеческих цивилизаций. Братьям Стругацким удалось придумать такую цивилизацию, причём не статичную, а с вариантом прогресса, имеющего непонятное направление и непонятные цели. Зачем это надо? Для развития мышления, для выхода за пределы стереотипов поведения самовлюблённого обывателя, считающего себя «царём природы». И для того, чтобы любому правителю можно было задать вопрос: не является ли его деятельность работой по наступлению «Одержания»?

Книги бывают очень разные. И только про некоторые из них можно сказать, что они открывают новый, интересный, радостный мир, полный хороших людей и увлекательных открытий. Такой мир, в котором хочется жить. Книга «По следам ветра» — как раз такая.

Она передаёт дух эпохи, настрой людей. Ощущение торжества разума, призыв к движению вперёд, призыв к поиску и открытиям. Причём без издержек и анахронизмов, присущих аналогичным произведениям начала 20 века. И безо всякой политизации, столь характерной для многих произведений советской фантастики. В результате читается как совершенно современная.

Очень талантливое произведение — как и все книги данного автора. Мир, который, вроде бы, то ли игровой, то ли реальный и замаскированный богами под игровой. А может быть, и не богами, а пришельцами. А может быть, это одно существо с параллельными телами-сознаниями. Фэнтези или литРПГ? Или НФ, замаскированная под фэнтези? — В книге нет точного ответа. Это, конечно, раздражает некоторых любителей фэнтези и геймеров. Но вот что хорошо в книгах Александра Зайцева — они вынуждают читателей думать и даже мыслить, выходить за рамки шаблонов.

Невероятная фантазия, нешаблонность, высокий интеллект, великолепный психологизм и не менее великолепный юмор. В качестве примера:

«А из-под полы, где-то на рынке, Карл торгует табаком с наценкой в пятьсот процентов! Как оказалось, так обдирать представителей других фракций не возбранялось, ибо шло по разделу грабеж, а не торговля!..»

И вообще, эпиграфом к книге может служить цитата из неё же:

«Это не совсем честно. — Начал я.   

- Нам не важна честность, у нас задача иная.»

Подобный подход ломки стереотипов для книги типичен. Герои попадают в игру, правила которой непрерывно меняются в ходе игры ради достижения какой-то неведомой героям цели. Но совершенно очевидно, что те, кто эту игру организует, в курсе этой цели. А мнение игроков из-за недостатка информации часто оказывается ошибочным. В общем, всё как в реальной жизни. И поиск стратегии в условиях такой игры и способность смотреть на реальность со стратегической точки зрения и игнорировать мелкие оперативные и тактические выгоды ради достижения стратегических целей в условиях неопределённости целей — вот чему учит книга. Сложно? — Да. Тем больше заслуга автора.

Зачем вообще нужна фантастика, да и вообще художественная литература? С моей точки зрения для:

- отдыха;

- развития своего мышления, пересмотра привычных стереотипов об окружающем мире;

- исследования того, что такое человек и человеческое общество;

- исследования и показа психологии людей;

- осознания своих собственных ценностей и целей; что для тебя важно, а что мишура, к чему следует стремиться, а чем можно пренебречь;

- попытки выяснить кто ты есть на самом деле, если убрать привычное окружение и не только привычные нормы поведения, но и их основы;

- прогнозирования поведения людей в необычных ситуациях и прогнозирования того, как самому надо поступать.

Всё это имеется в книгах Александра Зайцева и, в частности, в «Тактике малых групп». Не так много книг, которые столь насыщенны, обычно авторы реализуют не более одного-двух из перечисленных пунктов.

Единственный недостаток — во всех книгах имеется игроманский оттенок. Данный недостаток особенно проявился в «Тактике малых групп» — в книге слишком много убийств, пусть и игровых. Но та лёгкость, с которой читателей приучают убивать, мне не понравилась, за что я и снизил один балл. Впрочем, книги бывают разные, в данной упор сделан именно на поведение людей в мире боевой игры. Так что условности мира вынуждают к неким правилам. Но в большой плюс книге то, что при всех условностях мир получился не плоский, не картонный, и герои очень узнаваемые и живые. И даже в этот мир всеобщей войны и убийств затесался один из героев, являющийся пацифистом, не берущим в руки оружия. Причём не абстрактным пацифистом, а очень реалистичным. Такого не придумаешь, явно образ с кого-то реального списан. Так что очень ненавязчиво показана альтернатива «идеальным воинам». Очень странная, но в то же время привлекательная альтернатива, заставляющая очередной раз задуматься.

В общем, думающему читателю книгу рекомендую. Это не одна из многочисленных пустышек, типичных для фантастики последних лет, а очень умное и психологичное произведение.

Редкий случай когда чисто женская фантастика является насыщенной не только чувствами, но и глубокими мыслями. Первая часть явно перекликается с «Эмбером» Желязны — и можно сказать, что это совсем не подражание (ну, разве что чуть-чуть, в знак уважения), а совершенно самостоятельное произведение, со своим стилем и вИдением мира, и вполне достойное «Эмбера».

Вторая книга, с моей точки зрения, чуть уступает первой, а третья подзатянута и слишком акцентирована на суицидальных мыслях героини — но всё равно это шедевры.

Редко встречаются циклы, где продолжения столь же самобытны и новы как первая книга. В данном случае нет самоповторов и попыток «вытянуть» как можно больше страниц продолжения на воспроизведении элементов сюжета первой книги.

А после прочтения трилогии при расставании с ней возникла ассоциация с песней из фильма «Обыкновенное чудо»:

«Давайте негромко, давайте вполголоса,

Давайте простимся светло.

Неделя, другая, и мы успокоимся,

Что было, то было, прошло.

Конечно, ужасно, нелепо, бессмысленно,

Ах, как бы начало вернуть.

Начало вернуть невозможно, немыслимо,

И даже не думай, забудь.»

Но простимся не навсегда — через некоторое время обязательно захочется перечитать трилогию снова, и снова. И ещё, кто не читал — советую прочитать «Город и ветер». Те, кому понравилась «Танцующая с Ауте», не будут разочарованы. А те, кому не понравилась, возможно, пересмотрят свою точку зрения на творчество Парфеновой и станут её поклонниками. «Танцующая с Ауте» — очень сложное произведение, со многими смысловыми уровнями и восприятием мира как переплетения постоянно изменяющихся сущностей. У некоторых это может вызвать отторжение. «Город и ветер» — более простое по стилю произведение, хотя чем-то неуловимым очень похожее на «Танцующую» и даже более талантливое. Эти книги являются вершиной творчества Парфеновой.

В повести двое землян, отправившись исследовать незнакомую планету, сталкиваются с остатками цивилизации аборигенов. Они попадают в опекаемый роботами небольшой райский уголок, защищённый от внешнего мира, с небольшой группой выродившихся до состояния идиотов местных жителей, и не могут оттуда вырваться — система защиты их не пускает. А в это время компьютерная система обеспечивает местным жителям-«счастливчикам» комфорт и развлечения.

На первый взгляд кажется, что основное внимание авторы уделяли столкновению героев с искусственным интеллектом, который их запер вместе с аборигенами. Но на самом деле повесть очень многослойная, и основная рассматриваемая тема — что такое человеческий разум, чем он отличается от компьютерного ( а на деле механистичного) мышления, и к чему может привести общество развитие компьютеров и чрезмерное перекладывание на них человеческих обязанностей.

Повесть датируется 1963 годом, это как раз период, когда на ЭВМ (компьютеры) возлагали огромные надежды. Да и позже, в 1979 году в Приключениях Электроника, помните:

Позабыты хлопоты, остановлен бег,

Вкалывают роботы, а не человек.

До чего дошёл прогресс —

Труд физический исчез,

Да и умственный заменит

Механический процесс.

А в повести как раз показывается, к чему это всё может привести. Дан ответ на эти оптимистичные слова за 16 лет до их появления.

Самый верхний слой рассмотрения: победа человеческого разума над компьютерной системой обеспечивается использованием проблемы Буриданова осла. Я в детстве узнал об этой проблеме, и о том, что бывают ситуации, когда решения на основе чистой логики проигрывают нелогичным, именно из этой повести — за что большое спасибо авторам!

Второй слой — что «Позабыты хлопоты, остановлен бег, Вкалывают роботы, а не человек». И встаёт вопрос — а ради чего люди живут? Когда к труду их не вынуждает необходимость зарабатывания пищи и обеспечения защиты от непогоды? Некоторые вещи нынешним читателям были бы намного очевиднее, если бы вместо карусели деградировавшие местные жители развлекались бы и разбивались во время гонок на шикарных автомобилях (назовём их условно «Гелендвагенами»). Ключевое слово для ответа в том же стишке: «До чего дошёл прогресс». Прогресс — вот какая должна быть цель жизни человека, а не «хлеба и зрелищ». Без труда невозможен прогресс, а без прогресса неизбежна деградация. Кстати, механистичное мышление отрицает идею развития, прогресса: «всё новое — это хорошо забытое старое», и т.п.

Третий слой — антирелигиозный. Построена модель рая, и показано, что он получается страшненьким таким. И является альтернативой прогрессу.

Четвёртый слой — это противопоставление социального общества (земляне) и общества, в котором основные блага захвачены небольшой верхушкой. Читатели того времени должны были подразумевать, что противопоставляются СССР и Запад, но если присмотреться, видно, что всё сказанное можно отнести и к СССР, в котором номенклатура получила бы возможность всех благ без труда и без народа, с заменой народа роботами.

Повесть очень запоминающаяся, и, несмотря на наивность антуража (программирования искуственного интеллекта с помощью перфокарт), безусловно, заслуживает прочтения и помещения в категорию «шедевры».

Одно из лучших (а может, и лучшее) за последние годы произведение космической фантастики. Вообще все произведения Александра Зайцева радуют — нестандартные, читаются с интересом, заставляют думать. В данном романе не очень удачная аннотация — она ничего не говорит о содержании и сути романа. Главный герой — сын высокопоставленного папочки, который привык полностью повелевать окружающими, в том числе сыном. Сын находится в состоянии постоянного бунта против влияния отца, и поэтому его основной мотив действий — поступать наперекор. Наперекор всем. И вот в результате одного из таких «я вам всем покажу» он оказывается в ситуации, когда его похищают пришельцы и оставляют на планете, являющейся одной из «колыбелей» порождённых этими пришельцами цивилизаций. Причём сами пришельцы — искнины, реликт древней исчезнувшей цивилизации. Но это только прелюдия, именно с этого места и начинается сам роман. Каким станет упрямец, если поместить его в другие условия? Как он изменится внутренне, чего сможет добиться? Вот основная суть романа.

Конечно, герой получает от автора некоторые подарки судьбы — наряду с пинками. Но это вполне естественно для произведений такого жанра. Особенно если учесть, что иначе нет возможности посмотреть, как будет реагировать герой при очередной смене окружения правил игры. Как сказал Архимед, «Дайте мне точку опоры и я переверну весь мир». Способности героя — эта та самая точка опоры, причём он сам активно участвует в её создании. А вот в качестве рычага выступает характер героя.

Махан выходит из заключения на руднике и попадает на поселение в Колотовку — деревню, находящуюся в глуши. По отзывам игроков, в этой дыре нет никаких заданий, и Махану кажется, что ему предстоят скучнейшие месяцы жизни. Ага, как же! Таинственный туманный монстр, создание Проклятых шахмат, неожиданно появившиеся вблизи Колотовки гоблины — бойцы тёмной Империи (Картоса). И очень странная семья старосты Колотовки. И очень странная хозяйка, у которой староста поселил Махана жить — тайком выходящая на кладбище как раз в те ночи, когда появляется туманный монстр. И необходимо продолжать путь Шамана и материализовать свой Тотем — очаровательного дракончика... А также внезапно оказывается, что Махан запустил лавину событий, в которые вовлекаются не только оба ведущих клана Империи, Феникс и Темный легион, но и верхушки обеих Империй.

И это на фоне того, что, как утверждает сам автор, «фишка Барлионы — развитие человека посредством игры». И автор подкидывает читателю то интеллектуальные задачки, то запутанные интриги и сюжеты заданий, требующие размышлений. И всё это сдобрено тонким юмором.

«Получено достижение! «Ромео и Джульетта» 1 уровня (до следующего уровня — 19 соблазнений представителей Темной империи)»

Вторая книга гораздо динамичнее первой — было трудно оторваться от чтения до тех пор, пока не дочитал до конца. Всем, кто с удовольствием прочитал первую книгу, рекомендую прочитать вторую. Не разочаруетесь.

Отзывы VAI и nibbles, с моей точки зрения, достаточно хорошо отражают стиль романа и ощущение от его прочтения. Поэтому остановлюсь на том, что в этих отзывах не отражено.

Когда я прочитал аннотацию, у меня сразу возникло желание отложить книгу в сторону. Но потом я решил, что, наверное, это очередное легкомысленное произведение в жанре юмористического фэнтези, и предстоит развлекательное чтение. Начало книги настраивало именно на такой лад. Начало показалось не очень оригинальным. Переключения героя с одного мира на другой выглядели искусственными, и только появление пятёрки слитых сознаниями полусумасшедших «эльфов, которых не бывает», заметно оживило сюжет.

Но когда дошло до разговора Вовочки, который сначала казался тем самым пошловатым Вовочкой из анекдотов, с учителем истории, я насторожился: уж больно глубоко автор копнул, нетипично для юмористического фэнтези. И дальше пошло-поехало: неожиданно книга из лёгкой развлекательной превратилась в очень глубокую и серьёзную. А Вовочка оказался настоящим героем, и его переключение между мирами стало рельефно показывать отличие моральных ценностей в нашем мире (в России) от «среднестатистической межмировой нормы». Деградация моральных ценностей имелась и в «контрольном» мире Светлолиственной, эталоне, взятом автором для сравнения с Землёй (Россией). Этот эталон отнюдь не слащавый мирок — в нём есть и войны, и предательства, и подлость — и в не меньшем количестве, чем на Земле. Но, в отличие от Земли, имеются некие очень простые, но действенные и нерушимые принципы, которым следуют почти все. А те, кто их нарушает, не остаётся безнаказанным. Находятся люди, готовые отдать жизнь за соблюдение этих принципов.

На этом фоне очень показательным оказалось российское общество, воспитывающее и защищающее бандитов, не имеющих никаких моральных принципов. Очень грамотно и реалистично показано, как основой такой системы воспитания служит школа. Показана бандитская реальность маленьких населённых пунктов и то, как к ней уже вполне приспособились школьники, даже семиклассники.

А насколько замечательно показана армия Светлолиственной! И ведь даже не скажешь, что это пародия на нашу советскую/российскую армию — нет, показана армия совсем другого мира, но очень смешно и реалистично.

Так что от первых двух третей книги я был в полном восторге. Серьёзное содержание в достаточной степени разбавлялось весёлыми отрывками, сюжет был динамичным и связным. Это был шедевр.

К сожалению, автору не удалось выдержать столь высокий уровень до конца книги, и последняя треть романа — это постоянное падение уровня вплоть до неудачной концовки. Конечно, и в этой части романа встречаются вполне достойные фрагменты и замечательные сюжетные находки. Но её очень портят поучения автора о том, какие законы спасут мир. До тех пор, пока показывался контраст моральных ценностей разных людей в разных обществах, всё было хорошо. Как только автор объявил Ясу Чингиз-Хана (в своём изложении) законом всех времён и народов для всех миров и цивилизаций, становится понятно, что он не понимает существования прогресса — развития обществ и цивилизаций. Что законы, пригодные для племени кочевников, совсем не подходят более развитым обществам. И что дело не в месте жизни или уровне владения техникой, а в том, что мышление у людей разных уровней развития общества принципиально разное.

Автор не понимает, что дикарь живёт традициями кровного родства и полностью игнорирует логику. То, что мы называем логическим мышлением, ему чуждо, у него своя логика, не имеющая ничего общего с научной.

Автор не понимает, что у людей буржуазно-демократического общества мышление также принципиально отличается от мышления людей феодального общества. Например, для них (типично в целом для общества) важно то, что из себя представляет сам человек и чего он достиг, а не то, с каким титулом он родился. Или то, что один человек не имеет права властвовать над другим по праву рождения. Или то, что торговать лучше, чем воевать.

Автор не понимает, что чем более развитое общество, тем больше разных схем поведения и способов мышления у людей, и что развитые общества включают социальные слои, в которые входят люди с мышлением, характерным для предыдущих уровней развития обществ.

Самое удивительное — что автор, очень грамотно моделируя в романе проблемы, возникшие при решении проблемы бессмертия и появлении генетически модифицированных людей («эльфов» и «гномов»), совершенно упустил проблему реального бессмертия своего главного героя — наличия памяти о предыдущих инкарнациях. Поэтому из-за своего бессмертия этот герой неспособен к развитию и мыслит на уровне дикаря кочевого племени (хотя и адаптированному под мышление современного человека со средневековым типом мышления) — но автор этого не замечает. У него все люди мыслят категориями средневекового общества, только одни мыслят благородно (соблюдают и чтут Ясу), а другие не благородно (не чтут и не соблюдают).

Поэтому все рецепты оказываются очень примитивными и в конце концов сводятся к тому, что Вовочка (или любой другой герой) должен «держать» свой район как бандитский вожак — но при этом сеять разумное, вечное, доброе. Время от времени убивая тех, кто ему очень сильно в этом мешает.

Несмотря на приведённую критику роман очень хорош, если его не рассматривать как юмористическое фэнтези — любителям лёгкого бездумного чтения он не понравится. За неудачную попытку научить всех жить по Ясе Чингиз-Хана/Вовочки снимаю всего один балл, поскольку роман нешаблонный, его интересно читать (мне было не оторваться). Он написан замечательным живым языком — и в то же время поднимает множество непростых вопросов. В общем, это настоящая литература! Оценка — девятка.

Единственный с моей точки зрения роман Мартынова, являющийся шедевром.

В нём нет крайней наивности и идеологической накачки, характерной для остальных книг Мартынова, из-за которых они безнадёжно устарели. А вот «Спираль времени» до сих пор интересна и современна. Сочетание приключенческой, исторической, космической и социальной фантастики. Вполне современные научные идеи. Интересные, живые герои. Нетривиальный, абсолютно нешаблонный сюжет. — Всё это делает роман достойным прочтения и перечитывания.

Очень весёлое фэнтези, напоминающее одновременно и «Понедельник начинается в субботу» Стругацких, и «Слимп» Бабкина , и в то же время перекликающееся с гораздо более серьёзными «Повелителями мечей» Муркока. А также, несмотря на лёгкость изложения, достаточно глубокое психологически. Мастерские наброски, буквально в нескольких штрихах раскрывающие характеры героев, главных и второстепенных.

Да, прослеживается и мотив компьютерной игры-квеста. Но это только добавляет очарования приключениям героя, делая произведение непохожим на всё, что было написано другими авторами.

На первый взгляд, роман содержит только невероятные приключения, сдобренные замечательным юмором. Но основная тема романа — всемогущество. Каким станет человек, если показать ему путь к всемогуществу? Как он станет себя вести, как изменится? К чему будет стремиться? Останется ли он при этом человеком? Именно эти вопросы объединяют «Понедельник начинается в субботу», «Слимп», «Повелителей мечей» и «Замок на стыке миров». А кто этого не заметил — что же, не каждый способен увидеть за внешней лёгкостью очень серьёзную суть.

Замечательная трилогия! Первая книга, с моей точки зрения, немного слабовата — чувствуется, что автор только-только начинал писательскую карьеру (за это и снизил на один балл общую оценку трилогии). Зато «Свирепый ландграф» и «Век святого Скиминока», с моей точки зрения, великолепны!

Замечательный юмор, когда искромётный, когда достаточно тонкий и иногда немного грустный.

Прекрасно изображённые персонажи — неповторимые, живые, хорошо узнаваемые на фоне многочисленных литературных поделок других авторов и многих дальнейших произведений самого Белянина.

Великолепно прописанный мир — и сказочный, и реалистичный одновременно.

Тонкая ирония в изображении людей — с их достоинствами и недостатками.

И главный герой вполне себе обычный человек, заброшенный судьбой спасать мир.

Только, наверное, не все читатели поняли, что данные романы — пародия на современные фантастические «рыцарские» романы о попаданцах, сделанная в духе «Янки из Коннектикута» Марка Твена. Поэтому всё то, о чём в этих романах пишется с пафосом, у Белянина изображено с иронией. Даже с самой Смертью главный герой вступает в схватку — вполне себе подвиг Геракла. Только вот сам герой — явный антипод Геракла. Это мирный интеллигент, а не играющий мускулами силач, рвущийся воевать. И Меч Без Имени — это такая же пародия на рыцарские мечи, у каждого из которых есть имена, называемые с почтением и с придыханием. А тут «неправильному» мечу, не имеющему имени, достался «неправильный» рыцарь (ландграф). Да ещё и тринадцатый по счёту — всем предыдущим «настоящим» героям фатально не везло с этим мечом. И все подвиги главного героя, вооружённого волшебным мечом — антивоенные, антисиловые, антирыцарские. Это высмеивание рыцарства в точности как у Марка Твена — только тот высмеивал средневековые рыцарские романы, а Белянин высмеивает современные. Прививает мысль, что махать мечом и лить реки крови — не лучший способ решать проблемы.

И вот тут обнаруживается, что те, кто критиковал легковесность романов, мол, «нет там никаких мыслей», как раз этого и не поняли. Или не приняли, так как культ насилия прочно поселился у них в душе.

Замечательная повесть о том, как в результате ядерных испытаний муравьи мутировали — среди них появились серые муравьи, способные к разумной деятельности — и старающиеся размножиться и выжить любой ценой. И чем больше их травят, тем больше развивается их разум.

Всё очень похоже на бунт роботов — но это продолжение «бунта» живой природы против действий человека. За 20 век устойчивость насекомых к ядохимикатам выросла более чем в миллион раз! Автор показал, что может произойти, если к этому добавить мутации от радиации, и вместо устойчивости у какого-либо вида насекомых такими же темпами начнёт развиваться разум. При этом в повести великолепная приключенческая составляющая, текст динамичен и психологичен.

Повесть (скорее, это роман) достойна чтения.

Очаровательная, очень психологичная книга с великолепным юмором и прекрасным языком. Абсолютно нешаблонная и к тому же ещё и умная. Собственно, потому столько отрицательных отзывов: игру интеллекта, скажем так, не все способны понять. Давно прошли времена, когда фантастика была уделом интеллектуалов.

Конечно, имеются и характерные элементы женского романа, когда эльфийские принцы штабелями складываются у ног героини — но это, скоре, иронизирование над подобными сюжетами и самими этими принцами. Да к тому же заметно иронизирование автора над своими собственными романтическими мечтами об эльфийских принцах — хотя и с тёплыми чувствами к этим мечтам. Умом-то всё понимает, но всё равно мечтает — и воплощает мечты в виде романа. Героиня очень напоминает мне героиню старой комедии «Большие гонки» — вроде бы, очень эмансипированная и самостоятельная особа, но в то же время очень женственная, и без мужчин она — никуда.

При этом закрученный сюжет завлекает и разбавляет элементы женского романа и делает книгу интересной не только для женщин, но и для мужчин. И за кажущимися «роялями», которые автор, вроде бы, одаривает героиню, на деле лежат более глубокие идеи, и всё очень логично — это совсем не «рояли», а просто выявление более глубоких уровней сюжета, получающих продолжение к концу романа и во второй книге.

В юморе имеется некоторый перебор шуток на сексуальные темы — но они без похабства, довольно мягкие и ироничные. И к тому же весёлые и в большинстве случаев вполне уместные. А если учесть, что нравы в мире, куда попала героиня, как положено, близки к средневековым, а в средневековье практически только такие шутки воспринимались смешными, даже этот перекос делает очень реалистично описанный магический мир и характеры героев ещё более реалистичными.

Шаблонные для фэнтези миры, авторы которых наделяют средневековых героев мышлением наших современников, настолько засорили жанр, что многие читатели, к сожалению, оказались неспособны оценить изящество, с которым автор показывает различие в мышлении героини и персонажей этого мира. А также то, что человек с современным мышлением будет «белой вороной» и обратит на себя внимание лордов этого мира, даже если просто пройдётся по рынку.

Так что рекомендую данный роман (а также вторую книгу, хотя она с литературной точки зрения чуть послабее, но зато там интересные идеи) читателям с чувством юмора и интересом к нешаблонным произведениям.

Третья книга, которая должна бы быть завершающей, только что дописана, и она, к сожалению, гораздо слабее первых двух, без новизны и юмора и с окончанием вида «злодей скрылся, продолжение следует».

Среди фантастики, достойной прочтения и многократного перечитывания, бывают книги, которые потрясают психологизмом. Бывают замечательные своими социальными наблюдениями и предсказаниями. А бывают и такие как эта книга — замечательная описанием нешаблонного, очень яркого и живого фантастического мира. Сказкой для научных сотрудников старшего возраста, с внутренне согласованной логикой, отличной от нашего мира. С фантастическими, но при этом очень реалистичными героями. В данной книге фантазия автора просто бьёт ключом — на основе сделанных им по ходу дела набросков другие авторы написали бы десяток романов. Скучать не приходится. Возникает впечатление, что перед нами произведение новой инкарнации Майкла Муркока, и мы попали в одно из измерений, где действует отражение Повелителей Мечей и богов Порядка, где отражаются и очень нестандартно переплетаются Хаос и Порядок. Рука Кулла (в виде необычной когтистой руки) и глаз Ринна (в виде «духовного зрения») также отражаются в главном герое. Но очень ненавязчиво — только чтобы показать, что роман дружественный к мирам Муркока и действие происходит в той же метавселенной.

Но ни о каком плагиате или подражании не может быть и речи — все герои абсолютно самобытны, и кусочки миров, мелькающие перед взором главного героя, очень яркие и совершенно не похожи ни на какие миры, описанные другими авторами.

Содержание описать практически невозможно, так как одна череда приключений сменяется другой, одно место действия — другим. Очень впечатляют и тотем-сова, и Великий Дух совы. Чуть менее самобытны джинны — но и они очень разные и запоминающиеся. Лисы-кицуне получились великолепно. А демоны настолько непохожи на демонов из других книг, что просто поразительно.

И совершенно восхитительны духи вещей, которых видит главный герой, ставший по прихоти бога авантюр шаманом. Духи воды — гидры. Если они резвятся в воде с саламандрами — это вода. Если спят, а саламандр мало — это лёд. Духи тверди, гномы, делают тела твёрдыми. Выбил из камня гнома — камень стал мягким. С гномом шаман может договориться, и тот сам сделает камень мягким. Но гномы очень упрямы и ограниченны, и их дозваться непросто, а что-нибудь объяснить ещё труднее. Ленивых гидр поймать легко, но и пользы от них немного. А резвую попробуй, поймай!

Вот такой вот замечательный мир.

Книга весёлая, авантюрно-приключенческая — такой тип приключений иначе как авантюрами не назовёшь. — Но бог авантюр как раз и заварил эту кашу и иногда по ходу дела отпускает свои дополнительные шуточки.

Глубокого смысла или тонкого психологизма в книге нет — но книга весёлая и читается легко, и для развития фантазии или для отдыха это самое то. Так что рекомендую для чтения тем, кто любит фантастику за наличие фантазии.

Замечательная повесть! Автору удалось практически невозможное: написать древнегреческую трагедию, которая стала не просто ещё одним мифом — альтернативным вариантом истории о подвиге Тезея, а превзошла оригинал по глубине и вызываемым при прочтении чувствам. Причём очень реалистичным мифом.

Чувствуется, что автор попытался воспроизвести мир, показанный в замечательном советском мультфильме «Персей» — и ему это почти удалось. Немного портит впечатление только то, что, в отличие от мультфильма, совершенно блеклым и невыразительным получился Гермес — поэтому ставлю не высший балл, а «всего лишь» 9.

Ве-ли-ко-леп-но! Редко бывает, когда прочитал цикл, и сразу начинаешь его перечитывать — но это как раз такой случай. Начинал читать вторую книгу с опасением — а вдруг окажется слабой и из-за этого пропадёт всё очарование первой? К счастью, всё оказалось ровно наоборот: после прочтения второй книги сразу стал перечитывать первую, и то, что в ней сначала не очень понравилось, при повторном прочтении стало восприниматься очень хорошо. А затем — опять перечитывать вторую книгу.

И описываемый мир, и общество, и герои стали более глубокими и очень живыми. Психологизм — на высочайшем уровне, героям сочувствуешь. Юмор великолепен. Более того, в книге имеется то, что мне больше всего нравится в фантастике — взгляд на мир и людей с неожиданной стороны. Главный герой, Максим, всегда поступает невероятно логично. Только вот часть исходных данных, на которые опираются обычные люди, у него отсутствует, а часть постулатов, касающихся общества и общения с другими людьми, он игнорирует, заменяя их своими, очень логичными и основанными на справедливости. Которая, как и в первой книге, подкрепляется его находчивостью, волей и, иногда, личной силой. А затем — поддержкой друзей. В результате получается фактически инопланетный разум, который экзаменует землян на то, достойны они своего места в обществе или нет. И в большинстве случаев делает их лучше.

Такой взгляд со стороны и действия Максима постоянно порождают смешные ситуации — но в целом мысли автора очень серьёзны. Это очень смешная, но вместе с тем и очень серьёзная и глубокая книга.

Тем, кому понравиласть первая книга, вторую — читать обязательно!

Очень жизненно и с великолепным юмором. Передаёт дух научного и технического творчества — и вообще эпохи СССР, к которой относятся и фильм «Девять дней одного года», и «Понедельник начинается в субботу» Стругацких. В данной повести действует студент, готовящийся к защите дипломной работы «Исследование тепловых процессов при обработке металлов лазерным лучом», и при этом выполняющий исследование по хоздоговору с заказчиками из Грузии. Один из тех самых «научных сотрудников младшего возраста», для которых был написан «Понедельник» и который начал заниматься настоящими исследованиями несмотря ни на что. Даже когда выясняется, что техническое задание на выполнение хоздоговора — рисунок электронной лампы, на котором от руки нарисована стрелочка с надписью «рэзать здэсь!»

Это не фантастика — но любители фантастики не пожалеют. Особенно полезно прочитать студентам — будущим инженерам и научным работникам.

Обе книги надо читать подряд — вторая является не столько продолжением, сколько завершением первой. Без второй книги первая хотя и является интересной и нешаблонной, но до шедевра не дотягивает. А вот вторая книга на высшем уровне — и буквально вынуждает заново перечитать первую. И, конечно, ещё раз перечитать вторую.

Сколько раз уже поднималась в литературе тема Добра и Зла — но Владимир Журавлев смог «не следовать привычными путями», как главному герою советует в первой книге пророчица. И ведь действительно не следует! Его книги парадоксальны, нешаблонны и настолько насыщены юмором и интеллектуальной игрой, что иногда начинаешь их воспринимать не как лёгкое чтение, а как тяжёлую работу над переосмыслением своих взглядов — да и взглядов всего человечества. Более смелые и независимые взгляды на людей и современную литературу трудно найти. Тот образ «светлых эльфов», который мы видим в книгах цикла, настолько меняет взгляд читателя на эльфов, что становится понятно, что даже гоблин или тролль может быть светлым эльфом — важна суть, а не внешность. И что тот, кто внешне «светлый эльф», чаще всего является им только по названию.

Замечательный рассказ про экзотический фрукт с отвратительным запахом. Мой знакомый в Австралии попробовал дуриан — и у него точно такое же впечатление как у автора рассказа. С одной стороны, великолепный вкус, с другой — настолько отвратительный запах, что есть не хочется. Надо закрыть нос, глубоко вдохнуть и попробовать. Ну, это кто решится.

В этом сборнике только два произведения, заслуживающие прочтения:

«Белая трость калибра 7,62» Неффа (в духе «Кто ты?» Джона Кэмпбелла) и

«Футурологический конгресс» Лема (неподражаемо — наверно, лучшее, что написал Лем).

Это — два шедевра, ради которых стоило покупать данную книгу! Читать их обязательно!!! Остальное — не заслуживающая прочтения макулатура. Но сборник стоит оценивать по этим двум шедеврам.

С моей точки зрения — одно из лучших произведений фантастики за последний год. На первый взгляд, обычная «геймерская» фэнтези. Но только на первый.

Я совсем не игроман (вообще не играю в компьютерные игрушки), и, тем не менее, с интересом следил за приключениями ГГ. Что меня привлекло в книге?

Во-первых, хорошо прописанный необычный мир. Фэнтези уже поднадоела, и игровые миры, со своей своеобразной логикой, вносят разнообразие — если, конечно, описание игры не становится самоцелью. Такой вариант фантастики позволяет получить почти все преимущества фэнтези. Это выход за пределы техницизма, свободное творение миров и царящих в них законов природы и общества, ограничиваемое только фантазией автора. И в то же время игровой сюжет нацеливает на развитие героя в рамках хорошо выверенной логики игр — социума игровых персонажей, игровых команд и моделируемых компьютером персонажей. Поэтому у талантливых авторов, к каким, безусловно, относится Маханенко, получаются достаточно сложные миры с непротиворечивой внутренней логикой. И приключения героев в этих мирах подчинены логике мироздания и потому выглядят гораздо естественнее, чем в большинстве фэнтезийных миров. Те-то обычно либо стереотипные, заезженные, либо крайне искусственные, нежизнеспособные, картонные.

У автора часть мира, описанная в первой книге, неожиданная — это рудник для исправительных работ. Хотя из-за такого выбора имеется небольшая затянутость в занятии ГГ ремеслом. Но это окупается нетривиальным развитием персонажа, причём не столько в крутости, сколько в развитии личности.

Во-вторых, психологизм, тонкие наблюдения за особенностями человеческих отношений. Описание неожиданного для ГГ внешнего дружелюбия заключённых, внезапно обернувшегося совсем другой стороной, многого стоит. А прокачка подлости! Настолько жизненно, что так и примерял образы некоторых персонажей романа к известным мне подонкам. Идеально совпало.

В-третьих, нестандартность мышления. Вообще, автор часто удивляет нестандартным мышлением, чувствуется интеллект.

«Прямое, видимое на первый взгляд решение не всегда является правильным. Разделить зерна — только половина пути, понять, для чего они нужны, — доступно только истинным Шаманам».

И автор учит читателя видеть мир по-другому, не опираясь на общее мнение. Немногие книги позволяют научиться мыслить, выйти из плоскости стереотипов. В первых произведениях фэнтези был именно такой выход за рамки стереотипов мышления. В первых произведениях РПГ-фэнтези, похоже, наблюдается та же картина — по крайней мере, в первом и втором томах «Барлионы» Маханенко. Третий том, к сожалению, гораздо ближе к типовому фэнтези, втиснутому в игровой мир — хотя и написан вполне достойно. Но новизны и глубины в нём уже гораздо меньше.

Так что рекомендую всю серию к прочтению.

P.S. Дополнение по поводу «прокачки подлости»: на fantlab запрещено выставлять минусы за мнение автора отзыва и сделанную оценку произведения. Можно давать минусы только за бессодержательные отзывы. Но ряд людей игнорирует это правило и подленько ставит минусы тем, чьё мнение отличается от их. В частности, недавно обнаружил, что кто-то стал резво выставлять минусы моим отзывам за «Барлиону», «Барлиону-2», «Игру Эндера». И это несмотря на предупреждение, которое делается при попытке такого действия. Безнаказанность

раскрывает человеческую сущность — и, увы, Маханенко в «Барлионе» гениально описал то, как это происходит.

Прочитал все предыдущие отзывы и почти всеми остался недоволен, так как они либо вообще «не о том», либо отражают только очень малую часть того, что имеется в романе. Поэтому попытаюсь сделать более полный анализ.

1. Роман — блестящий образец социальной фантастики, по глубине мыслей и мастерству выполнения вполне достойный стать в одном ряду с «Машиной времени» Уэллса или «Цивилизацией статуса» Шекли.

2. Снегов основывает произведение на парадоксах. И это, наверное, самое парадоксальное из всех произведений фантастики (и не только фантастики), которое я читал — за исключением упомянутого выше романа Шекли. О некоторых парадоксах я дальше скажу — и, поскольку аннотация к роману является спойлером, не будет большой беды в том, что я разглашу часть сюжета.

В общем-то, именно с этого парадокса №1 начинается роман — с предисловия, которое, раскрывая сюжет, ничего не раскрывает в сути романа.

3. Парадокс №2: название романа «Диктатор». Никто из делавших предыдущие комментарии не обратил внимания на название, а оно очень значимо. Диктаторов принято осуждать и обвинять во всевозможных преступлениях. Не является исключением и главный герой данного романа — но Снегов делает таким героем «доброго Гитлера». Напомню, что знаменитая пародия на Гитлера у Чарли Чаплина называлась «Диктатор». В ней Гитлер пытается обхватить воздушный шарик в виде земного шара — и у него ничего не получается. «Диктатор» Гамов во многом похож на Гитлера — и те же приступы неконтролируемого бешенства (« по душе — отпетый философ, по натуре — взбесившийся бык»), и абсолютная диктатура, и блицкриг как основа ведения войны (только не с помощью моторизированных войск, а с помощью водолётов), и жестокие действия по очищению государства от шпаны и бандитов... И ведомство Гонсалеса, настолько напоминающее ведомство Гиммлера...

Из воспоминаний Эккарта Дитриха, одного из сподвижников Гитлера: «Большинство немцев доверились одному-единственному человеку, поклонялись ему, как святому, и любили его, как отца. Этот человек привел их к величайшей в истории катастрофе». «Добрый Гитлер» Снегова — это двойник-противоположность Гитлера. И если Гитлер — чёрная мрачная тень с античеловечными ценностями, то Гамов — сияющий светом святой с поистине христианскими ценностями. Гитлер привёл народ к катастрофе, а «добрый Гитлер» Гамов — к победе. Но не всё так просто.

4. Парадокс №3: кто главный герой романа? На первый взгляд — Гамов. Но есть ещё Семипалов, от имени которого ведётся повествование. На первый взгляд, как ехидно отметил mick_ekb, Семипалов — это «Ватсон-классический. Должностные обязанности: смотреть ГГ в рот, иметь якобы свое, но всегда ошибочное, мнение.»

Но это только на первый взгляд, Снегов не так прост. Мы знаем, что Ватсон являлся тенью Шерлока Холмса, но не чёрной, а в некотором другом измерении — обеспечивал связь с читателем, доведение до читателя идей автора. В начале «Диктатора» всё очень похоже — но совершенно неожиданно к концу романа обнаруживается, что эта «тень» ожила и пошла по совершенно самостоятельному пути.

Потому что выяснилось, что король-то (Гамов) голый оказался! С одной стороны — глубоко лживый, манипулирующий людьми Гамов, готовый ради «светлого будущего человечества» действовать по аморальному принципу «цель оправдывает» средства. Превращающий человеческие трагедии в сценические постановки. С другой — честный, трудолюбивый, ответственный и гуманный Семипалов (умеющий, несмотря на свой гуманизм, принимать очень жёсткие решения), на плечах которого держалось буквально всё. Конан Дойль учил читателя с помощью Ватсона, Снегов пошёл дальше — он потребовал, чтобы ученик превзошёл учителя.

Собственно, это и является сутью последней части романа — научиться преодолевать в себе почтение перед вождями, как бы ни были велики их заслуги. Делать свой выбор не на основе мнения Вождя, а на основе собственного мнения. Идти дальше своих учителей, не бояться их критиковать, пусть на первых порах и не всегда твоё мнение оказывается правильным. Так что главный герой всё-таки Семипалов, а не Гамов.

5. Парадокс №4: Построенное диктатором общество — это общество рабов, внимающих каждому слову диктатора. И каждому слову о здоровье диктатора, плачущих при вестях об ухудшении его здоровья и радующихся при известиях об улучшении здоровья. Очень выразительно показано духовное рабство малообразованного «денщика» Гамова, когда тот преклоняется перед «святым» и описывает на всю страну, как тот повернулся на другой бок или сходил в туалет. И сама такая всенародная любовь мне лично омерзительна. Это слепое поклонение кумиру — и от него только один шаг до того, чтобы сжигали книги и сажали в тюрьмы и расстреливали несогласных.

6. Парадокс №5: роман пацифистский, антивоенный — и почти весь посвящён военным действиям. Снегову удалось совместить тезис «добро должно быть с кулаками» (что было озвучено в романе «Люди как боги») и толстовское непротивление злу насилием. И как лейтмотив романа не упоминаемая в романе цитата из Достоевского «даже счастье всего мира не стоит одной слезинки на щеке невинного ребёнка». Правда, в более реалистичном варианте, когда показывается гибель детей.

7. Парадокс №6: это просоветский роман, и при этом совершенно антисоветский. Я предполагаю, что Снегов сам запутался в том, как должно выглядеть управление обществом будущего. Идея переложить управление на компьютеры, описанная в романе «Люди как боги» — это слишком далёкое будущее. А вот как поступать сейчас? Вот мне не хочется предложенных Снеговым диктатур гитлеров, пусть и «добрых». Вообще у Снегова осталось много штампов советского общества — сейчас мы понимаем, что многие из них были неправильными. Например, вера в то, что все люди внутри себя добрые и благородные, за исключением небольшого количества мерзавцев, достойных расстрела. Снегов — такой же идеалист как Гамов, в этом плане он с себя Гамова писал. Наверное, из-за этого чистого и светлого идеализма романы Снегова так привлекательны.

И тут я считаю необходимым упомянуть один из самых главных недостатков романа — очень однобокие представления автора о том, что для человечества хорошо, и что плохо. У него в голове, как у практически всех советских людей, совершенно не укладывалась идея конкуренции как основополагающей основы развития. Именно поэтому в романе отсутствует даже намёк на понимание, что для развития необходимо, чтобы конкурировали люди, конкурировали предприятия, конкурировали страны, конкурировали социальные системы.

И что война, при всей её отвратительности, является одним из механизмов санации нежизнеспособных обществ.

Мало кто одобряет, когда волки рвут на части оленёнка — но то, что без таких жертв оленей поразит пандемия, знают многие. Но перенести эту идею на социальные системы почему-то оказываются не в силах.

Нежизнеспособность общества, построенного автором в «Диктаторе», как раз связана с тем, что в нём напрочь устранена основа для любой конкуренции. А всё общество послушно следует за лидерами и по большому счёту является стадом, ведомым пастухами. Снегов повторил ту же ошибку, что и руководство СССР, из-за чего построенный в Швеции капитализм оказался гораздо больше похож на мечты гуманистов о социализме, чем построенный в СССР социализм — с его «добрыми» и не очень диктаторами, с его «миром во всём мире» и «добром с кулаками». Что не уменьшает гуманистической направленности романа и того, что он заставляет серьёзно и на новом уровне задуматься о проблемах добра и зла, высоких целей и средств для их достижения, а также того, к какому устройству мира должно прийти человечество.

Я перечислил только часть парадоксов, имеющихся в романе. Желающие могут найти ещё, и ещё, и ещё. Но парадоксы — не самоцель, гораздо важнее то, что я ценю в фантастике: в книге есть возможность посмотреть на окружающий мир с необычной точки зрения, заслуживающей обдумывания и частичного пересмотра своих взглядов. Есть постановка нетривиальных проблем и глубокие идеи. И даже при неправильности части идей автора моделирование мира, в котором «работают» эти идеи и к чему они приводят, очень полезно, ведь такой мир является наглядным контрпримером и показывает изъян в позиции автора.

Поэтому роман, безусловно, заслуживает чтения всеми мыслящими любителями фантастики.

Для того, чтобы понять смысл книги «Рождение Стальной Крысы», надо посмотреть годы издания книг серии. Данная книга вышла в 1985 году, а первая, «Стальная Крыса» («Крыса из нержавеющей стали») — в 1961 году. И сразу становится понятно, что это не первая книга серии, а приквел — предыстория к первой книге. Поэтому начинать надо именно со «Стальной Крысы», а после неё можно вернуться к этой — чтобы познакомиться с тем, как на белом свете появился Скользкий Джим.

Книга, как и вся серия, авантюрно-приключенческая и развлекательная. Особо серьёзных мыслей в ней не следует искать. Тем не менее, Гаррисон остался верен себе и сначала в «Стальной Крысе» (очень ярко!), а затем во всех остальных книгах серии показал противостояние личности и общества.

Джим ди Гриз старается не совершать преступлений против личности — только против общества. Причём достаточно безобидные для людей преступления, хотя они безобидны только тогда, когда таких преступников пренебрежимо мало. Но об этом как раз и говорится в самом начале истинно первой книги серии.

В тоталитарных обществах преступление против общества является гораздо более серьёзной провинностью по сравнению с преступлением против личности — так что Гаррисон ненавязчиво делает читателям прививку против тоталитаризма.

Некоторым не нравится то, что главный герой вор, и что герой считает воровство достойным занятием и просто мечтает стать величайшим мошенником. Такие претензии были бы оправданны, если бы книга была самостоятельным произведением, а не приквелом. Обращаю внимание на то, что в «Стальной Крысе» всё изменится: Джим ди Гриз станет применять свои криминальные таланты на пользу обществу, и неоднозначности этической составляющей «Рождения Стальной Крысы» не будет ощущаться. Именно поэтому я рекомендую читать роман только после истинно первой книги в серии. В этом случае будет интереснее видеть развитие героя, и он будет ощущаться героем, а не антигероем.

Что в книге понравилось:

Во-первых, совершенно необычный мир, в котором островки цивилизации с замершими временами года или временем суток окружены некой Вечностью, в которую без риска для жизни могут заходить только немногие люди, обладающие особыми способностями. В этой Вечности водятся некие Сущности — например, сущности страха, сущности движения и т.д. Вечность может находиться в разных формах, и некую её форму люди научились перерабатывать в полуфабрикат, из которого воплощаются все нужные им предметы. Это напоминает «Фабрику Абсолюта» Чапека.

Во-вторых, очень живо и реалистично передана атмосфера города — с гангстерами, продажными политиками, вынужденными считаться и с теми, и с другими полицейскими. При этом Вечность, эксперименты с ней и её бытовое и криминальное применение настолько естественны и реалистичны, что использование в автомобилях сущностей движения воспринимается как нечто само собой разумеющееся.

В-третьих, мне понравился главный герой. В ряде отзывов прозвучало, что, мол, он аморален, сотрудничает с гангстерами и продажными политиками. Но авторы этих отзывов как-то не заметили, что комиссар Грай на самом деле является воплощением карающей справедливости. Эдакая Немезида города Осень. И если бы он придерживался буквы закона, то не мог бы придерживаться его духа.

Что не понравилось:

После начала романа, совершенно ошеломляющего необычностью фантастического мира, действие свелось к типичному «крутому» детективу, хотя и с довольно однообразными разборками — и стало скучновато. Но в последней трети книги автор исправился, и действие стало захватывающим и динамичным.

Итог: очень качественно и достойно чтения.

Первоначально не собирался читать, так как предполагал, что это очередное переложение какой-то компьютерной игры на бумагу. Но так как в последнее время в этом жанре стали попадаться достойные произведения, решил полистать — и увлёкся. Что приятно удивило — патриотизм, причём не привычный по СМИ ура-патриотизм подлецов и дураков, а настоящий. Когда человека оценивают не по словам, а по его способности сделать что-то полезное. Причём показано, как важны специалисты — как бы ни был человек хорош и трудолюбив, если он не знает или не умеет то, что нужно для РАЗВИТИЯ, его ценность минимальна.

Собственно, этим книга меня и покорила. Мне кажется, эта книга — своеобразный протест против того, что у нас происходит в стране. Ведь именно такие люди, которые в книге развивают общество, оказываются у нас невостребованными.

Идея соревнования социумов для выявления наиболее успешных выглядит интересной, но немного наивной, как и поставка товаров через канал. Но если рассматривать эти параметры сюжета как способ выявить способности человеческого духа в экстремальных условиях, то для художественного произведения это вполне допустимо. А если предположить, что автор хочет показать, как надо развивать нашу страну в условиях ограниченности ресурсов и наличия узенького канала импорта? Ведь насколько похоже!

Очень добротное произведение. Поэтому ставлю 8.