Ну, понятно, что сие не рассказ, даже не микрошечка. Но задорная, смешная и поучительная басня-побасенка для детишек-ребятишек, что лучше кашу уплетали.

Да, та еще поэзия, по-моему.

Главное — рифмы свежие.

Рагнорок — пророк, сторон — ворон, страх — прах.

И кстати, не понял, когда написано?

5-6 ноября 2003 — сообщается под стихотворением.

2007 — это вроде как дата публикации?

Занятные подробности к совершенно проходному сочинению. Зачем они?

Хотя уместнее спросить, зачем вообще такая публикация боевому фантасту?

Занятная юмореска. С претензией на сатиру.

Только, по-моему, вся злободневность миниатюрки а ля «Рога и копыта» умерла лет за десять до рождения самого опуса.

К тому, сюжетный ход «замучен тяжелой неволей» повторов, да и всё, не самое великое, буквенное богатство изложено птичьим языком сисадминов прошлого века.

Главное достоинство = краткость. Это — истинное спасение рискового читателя.

Понравилась ирония, с которой написан рассказ.

Подозреваю, тут больше даже самоиронии. Кто ж посмеется над фантастом лучше, чем сам фантаст.

*

- Нуль-шишига, вот!

- Глупое слово! — возмутился писатель.*

Нет, словечко — замечательное!

Нет тут никакой рекламы!

Скорее — ироничное размышление над проблемами общества потребления и современной церкви.

Брэдбери ярко показал — в какие обертки и одежды ни рядись, твоя суть остается прежней. Шоколад шоколадом, церковь церковью, вера верой, человек человеком. Живи собой и познаешь мир...

Хотя ты и есть мир. Большой и красивый.

Странное начало, но каков финал!

»...но душа не была бы душою,

если б не было в ней никого».

Умно и красиво.

Занятно, такое ощущение, что авторы вдруг недавно вспомнили фильм Карпентера «Чужие среди нас» (They Live). Видимо, идея с необычными очками так их поразила, что они решили передать свои впечатления в рассказике. Спасибо, что напомнили. Пересмотрю давний триллер.

Но честно, кинофильм прошлого столетия несравненно интереснее и забойнее.

Кстати, и его упрекали: мол, подозрительно сюжет напоминает рассказ Стивена Кинга «Люди десяти часов утра».

Лихо, сказочник Елизаров! Лихо. Доктор Фрейд нервно лепит куличи в сторонке.

И правда, не лень же нас погубит? Не трусость. Не злоба.

Только коварная похоть. Вот от её лисьих зубов не уйти никому, это точно...

Почти что порно, почти задорно...

Да, такая наша современная публицистика-сатира-пародия!

Ё-моё, мне прямо глаза открылись на ё-мобили и партию б... б...

Уж больно длинный заезд для юморески.

Чуть бы живее и бойчее. А то до эффектного финала читатель может и не дотянуть.

Чуть смешно, но до ядрёного анекдота далеко.

Ну воспитывают макаку, ну дрессируют, а кто ожидал, что она на всё сразу и согласится?

Никто! А без железной руки с макаками и бандерлогами нельзя!

Так что — ничего в ситуации неординарного и фантастического...

Хорошее название — Эротический рассказ.

Фантастика по сути. :) Автор так решил, что сочинил рассказ, вроде как эротический. Ну и фантазия у сочинителя.

Ожидал привычного в таких случаях юморка. Ан, нет и его. Ведь попытки сексуальных домогательств после выпивки — это уж давно не смешно...

И вообще, что это за финал?! Полный слив эротического начала. Кто ж полюбит чтение как процесс после такого рассказа? Ох, и дурят нашего брата эти писателЯ!

Пожелания писателю (вроде как коллеге) сказаны витиевато, даже возвышенно. Ещё чуть-чуть и будет ода Прозаику, Сочинителю.

Беда в том, что к финалу я запутался в кудрявых мыслях, что растеклись по древу, но особенно в авторской пунктуации.

Не понял, зачем поставлены первая тоска и следующая запятая?

Концовка и вовсе детектив.

«Исполнить размышленьями в тиши,

Того, кто этих строк когда-либо коснётся.»

Вроде романтично, но звучит как приговор. Только опять же пунктуация и орфография не дают понять, кто оставит след на древе — писатель или тот, кого он исполнил в тиши? Я (как сочинитель и как читатель) не хотел бы, чтоб меня исполняли размышлизмами и прочими радикалами...

Дорожный триллер. Это хорошо. Но какой-нибудь особо въедливый критикан обязательно спросит: в чем гранд идея? Не все придорожные закусочные и попутчики одинаково безопасны? Думается, Р. Шекли такой задачи не ставилось. Он по настроению (а может, под заказ журнала детективного жанра) сочинил жуткую, болезненно-нервную историю.

Не очень по вкусу — размышления ГГ по поводу того, что же произошло

Что, по-моему, плюс. Шекли дал схему, методу, как вести себя в критических, убийственно опасных, ситуациях. Другой вопрос — по житейской мудрости, не стоит делать родным сюрпризов, не стоит в одиночку рассекать по темным и опасным дорогам, где полно маньяков, авантюристов, насильников и ворюг. А придорожные кафе и заправки редки. Но и то можно нарваться, мягко говоря, на интересные неприятности...

Везёт же некоторым сочинителям, они однажды встречают своего единственного и неповторимого лемминга! А с нами, с табуном азартных сизифов, изображающих великую природную разумность, такому скромному умнику-леммингу и поговорить-то не о чем...

Вот ведь печалька.

Красивая история, но финал чуть смазал впечатление. Получилось, как в иных фантастических романах: и вдруг прилетели иногалактяне...

По-моему, притянуто за уши это явление Христа народу. Как у Блока в поэме «12».

Не думаю, что это — в принципе юмореска, как может показаться при первом прочтении. Весёлого в рассказе мало. Больше миниатюра смахивает на притчу. Мол, не фиг в чужой монастырь соваться со своим уставом.

Мне почему-то в голову сразу пришли ассоциации с давними попытками Запада обустроить Азию, Восток. Вспомнилась баллада Киплинга: Запад есть Запад, Восток есть Восток. И вместе им не сойтись...

Р. Шекли по сути предсказал провал европейской политики «мультикультурализма»...

Странное название для странного стиха.

Из всего нагромождения слов, метафор и эпитетов запомнился только озорной поцелуй, как, впрочем, и самому автору...

Фрагмент чего большего, по-моему, на рассказ не тянет. Могла б получится чудная миниатюра, если убрать не очень точные и яркие описания избушки, повторы эпитетов. И травы тут ароматные, через строчку — уже ароматное жаркое. Ну, нет больше иных слов в богатом русском языке!

Короче, фрагмент не вдохновил на прочтение продолжения. Лучше я уж Бажова перечитаю.

Да и название — ну, по-моему, совсем уж условное и не по делу. «Жаркое Кощея» — звучало б лучше и по смыслу подошло бы...

До финала не чувствовал, что читаю нечто мистическое. Хотя чертовщинки в рассказе хватает, а там, через бужи, рукой подать до мистики советского разлива. Только сия мистика со вкусом, даже со смаком, припрятана под всяческими прыщами, трещинками, гнойничками и язвочками, что, впрочем, и свойственно добротному, свежепойманному сифилису. Пока доберешься до дьявольской сути, может раз несколько и стошнить (особо, если ранее не читывал сочинений г-на Сорокина).

Однако история, на удивление, написана задорно, можно сказать, местами духоподъёмно. Ведь Лариса Васильевна, скромница и секретарша, не сдаётся до последней мокроты, до последнего выеденного яйца.

Опять же занятно, история не кончается там, где уж вроде и завершилась. Ан, нет, автор, такой затейник, что без мистической птицы-тройки никак не может оставить своего уже «заражённого сифилисом» читателя.

Короче, после прочтения сжечь и бегом к доктору. Но только не к Борзову...

Удачный, во всех смыслах, рассказ. Есть тут у Шекли и тематическая многослойность, и все градации юмора — от лёгкой иронии до горького сарказма. Композиционно всё построено изящно, тонко, к в истинном пугающем, завораживающем триллере.

Пытался однажды повторить композицию Шекли, дать свою версию идеи и сюжета. Ну, получилось. Но, увы, тяжеловесно, глуповато по юмору, такое иронией можно назвать только с грандиозной натяжкой. Однако опус получился съедобным, как бургер с любительской колбасой вместо докторской. Вот что значит равняться на мастеров...

«Парфюмер» — слишком сложное, по-моему, произведение, чтобы писать о нём дежурные, сиюминутные рецензии или отзывы... Короткие или длинные. Его стоит в охотку прочитать...

Пожалуй, это не триллер, как некоторым показалось, скорее, как мне представляется, чётко определённая философия, рассуждения умного человека (автора) о том, куда катится мир?

Конечно, тут немало чистой воды достоевщины — тварь ли я... или право имею, если талант? Ответ знает только ветер. А попробуй поймать бурю! Прикинь, а выдержат твои скромные паруса? То-то и оно!

Но пытливый ум туда всё равно полезет.

Безумству храбрых поём мы песню. Иной раз поминальную...

Помню в давнем фильме говорилось: «грешно смеяться на больными людьми». По-моему, тоже. Именно — грешно. Понятен, конечно, сарказм автора, сам был на Дальнем Востоки в то время — в период публикации юморески.

Проблема (грех) автора в том, что он клеймит частности, персоналии, а ведь было больно общество в целом. Особенно в депрессии пребывал Хабаровский край, Приморье. Не хватало рабочих рук — всё хозяйство латалось силами солдатиков срочной службы, зэков ( их там было полно — направо мужская колония, налево через дорогу — женская), а также временно бывших заключённых. Ирония того времени — мало кто уезжал после отсидки от тюрьмы.

Поэтому осуждать микроба Васю — виньетка ложной сатиры. Всё общество, почти всё, состояло из таких вот микробов и амёб в славные застойные времена. Но общество в целом клеймить было нельзя: мол, наглая клевета на советский образ жизни. А там уж прямая дорога в диссиденты...

«Хулиган я, хулиган, хулиган я временный» ! Вот примерное содержание мини-опуса титана краткости Алекса Бора. А что ещё выжмешь из байки про инопланетянина, волею судеб угодившего в цепкие лапы блюстителей порядка? Да ничего! Вот из ничего ничего и не родилось... Увы. Даже пикантное совпадение названия нашей планеты с матерным словом чужой цивилизации не добавило юмора.

Лирика с добрым налётом фантастики. Хотя стоп, что тут фантастического или же мистического?

Ведь настоящий художник, рисуя портрет, в первую очередь не стремится передать внешние черты модели. Для этого есть фотография. Истинный рисовальщик пытается передать суть человека, его тонкий и не очень внутренний мир.

А чем богат в душе любой человек, особенно близкий знакомец, сосед, приятель, любимая? Именно этим сущим — мыслями, фантазиями, воспоминаниями, страстными желаниями.

Женские шутки порою бывают жестоки. Особенно, если нацелены ниже пояса, на линию Фаберже. «Стринги», задуманные как шутка юмора, при прочтении оказались крайне заношенными, словно бородатый, как Гендальф, анекдот.

И замечу, что само название «Стринги» НЕ в кассу: пошлит не по-детски саму юмореску. По уму (и по сути содержания) эту махровую секс-фантазию про африканские страсти-мордасти стоило назвать загадочно и по-магонаучному — «Афродизиаки».

Не знаю, зачем вполне себе уважаемый «Мир фантастики» печатает такие чисто женские фантазии? Ну, честно, им место в какой-нибуть «Косме». А лучше — в «Работнице».

Но подозреваю, что там розово-развесистого добра хватает с избытком. Видимо, поэтому Громыко и отдала юмореску в дружеские руки редакторов «МФ».

Чтобы оправдать публикацию в журнале фантастики, были вставлены в самое начало великие демиурги. Такой образ, понятно, не для женского глянца. Тут явно фантастический замес!

Однако нашего читателя и тем более, почитателя РФ на такой «космо» мякине не проведёшь... Как мне представляется, сия банальная история из жизни служащих вполне могла обойтись без крутых и весьма азартных влиятельных сущевств. Кстати, подобная житейская коллизия давно ярко раскрыта в басне дедушки Ивана Крылова «Разборчивая невеста»:

«Хоть чудно, только так была она счастлива, / Что женихи, как на отбор, / Презнатые катили к ней на двор.

Но в выборе ее и вкус и мысли тонки: / Такие женихи другим невестам клад, / А ей они на взгляд / Не женихи, а женишонки«!

И кстати, у баснеписца финал (мораль) намного круче и поучительнее, чем у современного фантаста:

«И рада, рада уж была,

Что вышла за калеку».

Так что, «Принцепад» разочаровал во всех смыслах...

Яркая, даже забористая публикация. Во многом Латынина права, но в пылу полемики с неизвестно с кем она не только обличает Европу в лицемерии, но и, к сожалению, преувеличивает её недостатки и перегибы с этими, получается, бесхозными ценностями.

Вот автор живописует страшную картинку: «Социальная справедливость выражается в том, что если у вас есть безработная наркоманка с пятью детьми, то она будет жить в роскошном особняке, потому что не должны же дети страдать! — это несправедливо, — а если у вас есть работа, муж и семья, то вы будете вкалывать, как ишак, и половину заработанного вами государство будет у вас отнимать, чтобы отдать безработной наркоманке».

Ну, честно, на деле не совсем так. Точнее, совсем, не так.

Наркоманы, как правило, нищенствуют в своих любимых трущобах, чаще на окраинах городов, в отдельных кварталах. И платят им не за красивые глаза или чудесных детей, а за некоторую безопасность состоятельных или работающих граждан. И, конечно, государство малой кровью (то бишь мизерным пособием) расплачивается за свою недальновидную политики в сфере миграции и трудовых ресурсов.

Говоря о лицемерии Европы и местных общественных институтов, Юлия Латынина горячо обличает собственно формулировки, которые используют чиновники и политики ЕС. Ну, да, они лукавят, они приписывают себе чужие идеи и достижения. Но, если честно, такова дипломатическая и политическая риторика. И, на мой полупролетарский взгляд, беда не в словах, красивых формулировках, а в реализации позитивных и прогрессивных идей по обустройству современного общества.

Если бы автор (он мне весьма симпатичен в журналистских порывах) копнул глубже, в суть проблем, то статье не было б цены.

Пока я рассматриваю эту публикацию как тезисы на тему «Как нам обустроить Европу 21 века».

Такой наив, по-моему. Главная претензия к автору юморески: он спародировал не очень понятно что, а ярлык прилепил — фантастика. Если уж остришь, то делай это тонко и точно.

И кстати, в пародийных строках нет ничего страшного, ужасного. Реакция читателя посему надуманна. Там, скорее — просроченное ассорти несуразностей.

Похоже, что рассказ заявлен во второй выпуск альманаха «Русский фантастический», который увидит свет весной 2014 года. Составители — издательство «Астрель-СПб» и литературное бюро «Silverbook».