| автор |
сообщение |
| Кино > Хоббит: Пустошь Смауга (2013) > к сообщению |
Traveller 
 
активист |
 Отправлено 19 декабря 2013 г. 23:16 |
Та часть, что шла ровно по книжке, была хороша. Но вот побочные сюжетки — такая лажа... В первой части "Х." они были худо-бедно интересны и местами даже весьма доставляли... Но тут, видимо, продюсеры решили "а давайте сделаем то, что было круто во "Властелине колец" в рамках побочных сюжеток и срубим бабла!", и так и сделали... В частности, в кине есть:
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) - отравление положительного персонажа моргульским оружием и исцеление его прекрасной эльфийкой
- Гэндальфа похищают и держат в логове орков на большой высоте
- линия ВНЕЗАПНЫХ хороших и близких отношений между эльфом и дворфом
- у градоначальника есть мерзкий советник, что-то нашёптывающий ему на ухо
- главный артефакт, овладевающий сознанием своего владельца и порабощающий его (только тут это Аркенстон, а не Кольцо)
- главный злой орк с уродством лица, дающим асимметрию
Хорошо хоть никто из персонажей не состязался кто больше врагов убьёт... | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Traveller
активист |
| Отправлено 17 декабря 2013 г. 00:44 |
Недавно решил приобщиться к киберпанку. Вот, дочитываю Гибсоновскую Трилогию Моста, добиваю третью книжицу... Вроде неудобно ругать, всё-таки классик жанра. И всякой всячины интересной у него много, мир проработан кропотливо, с душой, приятно так... Но вот герои на фоне этого мира — совершенно вялые. Я в первых двух книжках это как-то терпел, думал, ближе к концу утрясётся, всплывут скрытые мотивы, появится наконец огромная подводная туша сюжетного костяка, которую автор всё это время хитро прячет от читателя... Но вот как-то нет. Герои ходят туда-сюда, совершают полубессмысленные поступки "потому что чувствуют, что так надо" или "потому что неизвестный дядя из киберпространства сказал так сделать". Это играет ещё 2-3 раза, но когда на таких ходах строится весь сюжет — вводит в уныние... Что ли надо какого-нибудь свежего киберпанка отведать от более современных авторов... | |
| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Альтернативные источники энергии > к сообщению |
Traveller
активист |
| Отправлено 28 сентября 2013 г. 10:47 |
|
Думаю, будущее за биологическим топливом. Где-то в 2010, если не ошибаюсь, создали первую искуственно выведенную бактерию, пройдёт не так много времени, пока расшифруют наиболее принципиальные участки генома и создадут микроорганизм, создающий топливо. Уже сейчас есть солнечные батареи, использующие зелёные водоросли для производства этанола. В будущем, думаю, их научат перерабатывать мусор или очищать воду. И это — не какая-то крохотная отрасль кучки фантазёров и/или фанатиков. Бактерии в принципе можно научить перерабатывать что угодно — от солнечного излучения до разного рода органики и неорганики. То есть, топливо можно будет делать где угодно и из чего угодно. Думаю, за биоинженерией будущее. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Что можно сделать с супергероем? > к сообщению |
Traveller
активист |
| Отправлено 3 сентября 2013 г. 22:32 |
цитата ааа иии С учетом того, что линия захватывает 50-70 лет, это очень категоричное замечание.
Я к тому, что они существуют в свобственном мире, который ни на какие кроссоверы, даже в рамках альтернативной истории, с другими историями не пойдёт. И личная история каждого из персонажей более-менее понятна, и отклонений быть не может. Роршах не воскреснет, Манхэттен не вернётся, Человек-сова не восстанет. Я вообще большой фанат этой серии комиксов и фильма, и думаю, замкнутость в своём мирке — это по-своему даже его плюс. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Что можно сделать с супергероем? > к сообщению |
Traveller
активист |
| Отправлено 3 сентября 2013 г. 19:37 |
цитата Цефтриаксон Манхэттен. Всемогущ. Без слабых мест. Перестал быть человеком и ушёл отбросив остатки человечности.
Собственно, о чём я и говорил: утратил остатки человечности = ушёл. Никому неинтересен супер-супергерой. Но "Вотчмены" — это вообще одноразовая вещь. Это супергерои со своей сюжетной линией, вне которой они не существуют. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Что можно сделать с супергероем? > к сообщению |
Traveller
активист |
| Отправлено 2 сентября 2013 г. 18:58 |
|
Супергероев можно условно поделить на два типа — всемогучие и относительные. Пример первого — супермен, второго — допустим, человек-паук или бэтмэн. У всемогучих всегда есть какая-нибудь слабая, уязвимая точка (тот же супермен сильно опасался криптонита), и если таковая не имеется, то сюжет обесценивается. Никому не интересно узнать, как непобедимый всех победил — не происходит развитие сюжета. Всем интересно посмотреть, как непобедимого побеждают (напр. "Титаник"). Или, что тоже встречаемо, супергероя можно довести до суперпсихоза и супердепрессии (Дарт Вейдер), вследствии чего он встанет на сторону зла. Итого: всемогучего супергероя без суперслабого места в природе быть не может.
Говоря же об относительных — тут есть простор для манёвра, и не одним шантажом и обманом всё решаемо. Обычно относительные супермужики сильны в чём-то одном, но вполне человечны по многим другим параметрам. Убить их не невозможно даже без особого слабого места. Плюс они обычно не обладают суперморалью, и их порой можно подкупить. Их можно также, потратив неимоверное количество своей мелкой пехоты, поймать, взять образец ДНК (разобрать на части/отобрать главный артефакт/скопировать чертёж экзоскелета), и собрать себе такого же героя. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > РЭД (2010) > к сообщению |
Traveller
активист |
| Отправлено 12 августа 2013 г. 19:48 |
|
Смотря РЭД, надо обязательно держать в уме тот факт, что это кино, снятое по комиксу. Как человек-паук, как бэтмэн и прочие супермужики в масках (да, их на общем фоне достаточно немного, но комиксы не о супергероях, как РЭД, в природе всё-таки существуют). И здесь сохранена соответственно характерная для комиксов бутафорность и типичный для них юмор. И это здесь выдержано на ура, особенно учитывая исполнение старых добрых полюбившихся ещё в детстве лиц. Если же смотреть, оставив в стороне факт комиксного происхождения, то это вполне неплохой боевичок, что первая, что вторая части. Поэтому, как фильм по комиксу — 9,5/10, а как простой боевик — 7/10. | |
