| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Феномен советской фантастики > к сообщению |
Е.Н. 
новичок |
 Отправлено 8 ноября 2013 г. 12:04 |
цитата rustex Вы рассматриваете Азимова как популяризатора науки или как писателя-фантастка?:-)
И то, и другое | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Феномен советской фантастики > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 8 ноября 2013 г. 12:04 |
цитата ааа иии цитата Е.Н.
Азимов более интересно пишет на исторические темы
Например?
"Земля ханаанская" | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Феномен советской фантастики > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 8 ноября 2013 г. 11:45 |
цитата galaxy56 Е.Н.
Почитайте "Экипаж "Меконга", не пожалеете. Фантастика на все времена.
Спасибо. Возьму на заметку | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Феномен советской фантастики > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 8 ноября 2013 г. 11:44 |
цитата Dentyst Я тоже дилетант, но ни разу не согласен. Простота слога Булычева это не порок, а огромное достоинство. Ясность и грамотность его стиля меня (да и не только меня) всегда привлекала к его произведениям. Стругацкие с "нюансами" тоже нормального человека не отпугивали. Отпугивала их основательность и литературность. Дурачки велись на слово "фантастика" и, готовясь поразвлечься, получали пищу мозгам, которую не в состоянии переварить и воспринять.
Ефремов, это вообще где-то между литературой и чистой философией. Тоже предполагающий работу ума, к которой далеко не все готовы.
Хайнлайн вообще не советский фантаст и его упоминание вызывает только недоумение.
Кстати, Войскунский и Лукодьянов, тоже не так уж и просты, чтобы безоговорочно всем нравиться. И язык у них не сложнее, чем у Булычева.
В посте, на который Вы отвечаете, я высказалась всего лишь за себя. Поэтому не думаю, что мне стоит соотносить свои причины равнодушия к тем или иным авторам с теми причинами, которые увидели Вы. В любом случае спасибо за разъяснения — я при случае попробую Булычева ещё раз на вкус.
Что касается упоминания Хайнлайна, то мне интересно, почему Вас не возмутило упоминание Шекли или Азимова? Упомянула же я иностранцев потому, что просто подвела итог личного восприятия фантастики за энное количество лет, начиная со школы. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Феномен советской фантастики > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 8 ноября 2013 г. 11:21 |
цитата тессилуч Е.Н.
Насчет Булычева и Стругацких я с вами не согласен. Взгляните на рейтинг авторов Фантлаба! Ефремов непонятен современному сознанию, потому что призывал к самосовершенствованию, а не к добыванию денег и развлечений
А причём здесь рейтинги и моё мнение дилетанта? Вы же не считаете всерьёз, что если на форуме любителей фантастики большинство любит Булычева и Стругацких, то все должны разделять это чувство?
Что касается Ефремова, то я питаю искреннее уважение к нему: это был умный и порядочный человек, очень точно сформулировавший к чему ведёт отсутствие культуры трудиться и самосовершенствоваться. Собственно мы сейчас воочию наблюдаем общество потребления со всевозможными излишествами и извращениями. Но взгляды Ефремова – это одно, а их литературное воплощение – это другое. Сопереживать его героям трудно в силу их выхолощенности и нежизнеспособности (у тех же Войскунского и Лукодьянова люди из общества победившего коммунизма кажутся человечными и интересными), а сама подача идей очень дидактична и прямолинейна. Может дело просто в том, что лично я не верю в то, что человечество (пусть не в планетарном масштабе) может дойти до понимания необходимости выстраивать такое общество. Потому что человечество очень разнородно и объединение значительной массы людей на столь длительное время на труд ради построения через несколько поколений общества всеобщего счастья и гармонии нереально по психологическим и политическим (экономическим) причинам. Ни пряник, ни кнут тут не помогут. Представить такое общество, конечно, интересно. Но в произведениях Ефремова оно показалось мне скучным, как и внутренние «конфликты» в душах героев. Всё-таки людей двигают вперёд именно конфликты, противоречия не надуманные, а проистекающие из человеческой природы, как способной на самое низкое, так и на самое высокое. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Игра Эндера (2013) > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 5 ноября 2013 г. 21:47 |
|
В фильме понравилась только музыка, особенно мелодия боевой комнаты. А сам фильм вышел детским в худшем смысле этого слова: всё слишком условно и набросано, а не продумано и развито. Я не ждала точной экранизации романа: он слишком сложен для этого, поскольку сосредоточен на Эндере, его размышлениях, анализе. Это трудно передать посредством киноязыка, тем более когда главных героев должны играть дети. В общем это задача для команды очень талантливых людей.
А в данном случае просто ремесленники сваяли фильм в общей основе точно по книге: вот первая драка, вот сестра, вот брат, вот первое знакомство с Граффом, вот боевая школа, вот армия саламандр и так всё остальное для галочки. Зачем были нужны те же драки? Эндера как стратега они не раскрывают, а выглядели убого. Лучше бы придумали что-то своё, чем тупо следовать событиям в книге галопом по Европам. Получилось, что вижу книгу в кратком изложении, но этой задаче даже актёры не соответствовали. К Баттерфилду претезний нет: играл хорошо, но не Эндера. Книжный Эндер сосредоточен, обособлен, в книге полковник Графф говорит о том, что у Виггина есть величие, и в это веришь. Не обременённому мыслью, но переполненному эмоциями подростку, пытающегося изображать лидера, — нет. Из группы детей смышлённым выглядит только Боб, остальные, за исключением в некоторые моменты Петры, — никакие. Особенно ужасен Мадрид. Дело не в том, что он абсолютно не похож на книжного, он выглядит как гопник. Их разборка в коридоре по поводу личного времени ничего кроме смеха не вызвала.
Ну, не стоило так следовать букве, профанируя смысл. И откуда столько негров — даже Боба не пожалели, я уж молчу про полковника Андерсена, сменившего пол.
Краткий пересказ романа вышел неудачным, потому что вынуждал постоянно сравнивать фильм с первоосновой. А у меня даже такой задачи не было — хотелось посмотреть красивую и неглупую фантастику на основе любимой книги. С глупостью вышел перебор, с красотой — недобор. Боевая школа, Земля с Боевой станции, боевая комната — красивы, а вот фигуры дерущихся в боевой школе просто резали глаз своей компьютерностью. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Дэн Симмонс. Обсуждение творчества > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 2 ноября 2013 г. 01:15 |
|
Прежде чем обвинять кого-либо в отсутствии логики, потрудись прочесть собственные посты на предмет корреляции с теми постами, на которые вы отвечаете. И ещё: я ни слова не сказала о вторичности Симмонса. По ходу, у вас там разговор скорее с собственными мыслями, чем с другим собеседником. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Дэн Симмонс. Обсуждение творчества > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 2 ноября 2013 г. 00:54 |
цитата opty А из чего "первенство" отрицает сравнение с другими произведениями ?
Просто другим произведениям придется "переплевывать" то которое было в этом жанре первым ну или одним из .
Что касается первенства , "Гиперион" одно из первых произведений на стыке жанров твердой НФ и глобальной космооперы . Чуть позднее появились "Пламя над бездной" Винджа , "Двигатели бога" Макдевита , цикл "Наследие вселенно" Шеффилда и т.д.
Ваше право считать, что достоинство Симмонса, заключённое в его первенстве, на корню исключает остальные параметры, по которым обычно сравнивают литературные произведения, а форма тупо перевешивает содержание. Ну а я оставлю за собой право судить об авторах, не отметая напрочь того, что было написано до этого. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Феномен советской фантастики > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 2 ноября 2013 г. 00:43 |
цитата rustex Однако взять их (и других авторов) книги в библиотеках было весьма затруднительно.
Пока я не получил диплом — я был записан сразу в несколько библиотек. Одна — при ДК (Дом Культуры — если кто еще помнит такое название), другая — районнная — она была у нас на Садовой. Еще одна — городская. И везде на популярные книги была очередь — а именно- на фантастику и приключения.
Что тут скажешь: у каждого своя правда. Но вот моим сверстникам, чьи школьные годы пришлись на последние годы жизни СССР, как, впрочем, и их родителям обсуждаемые авторы и произведения были неизвестны (я говорю исключительно о своём окружении). Дело, наверно, в начитанности. Но есть такой нюанс: многие не читали Ефремова, Стругацких, но хотя бы слышали о них. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Феномен советской фантастики > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 2 ноября 2013 г. 00:26 |
цитата Dentyst Е.Н.
Ну, если уж Войскунский с Лукодьяновым Вам неизвестны, то какую ж Вы советскую фантастику читали?
Вы невнимательно прочли: я говорила о неизвестности Войскунского и Лукодьянова массовому читателю, а не мне. Впрочем, на звание знатока фантастика я тоже не претендую и у упомянутых авторов прочла только «Ур, сын Шама», «На перекрёстках времени» и «Формулу невозможного». Всегда удивлялась тому, как мало они известны, хотя должны быть интересны не только любителям фантастики по причинам, перечисленным мною ранее.
Всего лишь мнение дилетанта: Ефремов со временем стал казаться нудным и тяжеловесным, у Булычёва слишком простой слог, у Стругацких более выверенный стиль, но есть свои нюансы, помешавшие большому светлому чувству к их книгам, Хайнлайн слишком зациклен на создании общего, чтобы прописывать героев, которым можно сопереживать (кстати, "Формула невозможного" весьма перекликается с "Аквариумом с золотыми рыбками"), Азимов более интересно пишет на исторические темы и т.п., а проверку временем прошли только Войскунский, Лукодьянов и Шекли. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Дэн Симмонс. Обсуждение творчества > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 03:14 |
цитата Icipher Как и некий "регилиозный мистицизм". И о каких "юсовских писателях", которых надо разглядывать скопом, речь — тоже та ещё загадка.
Вы считаете, что в гиперионовском цикле нет религии, мистики? А, по-моему, это суть данного цикла. Все события, за небольшим исключением, рассматриваются если не религиозными людьми, то людьми, рассуждающими о религии. Представлены как существующие на настоящее время религиозные учения (из основных религий разве что православия я там не упомню), так и конструируются новые. И всё это с налётом изрядной доли мистики.
Что касается «скопа юсовских писателей», то перед этим три месяца пришлись только на Кинга, Кронина, Карда, Симмонса и ещё двух товарищей, имена которых сейчас не могу вспомнить. До этого никого из них не читала. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Дэн Симмонс. Обсуждение творчества > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 03:14 |
цитата heleknar Е.Н. о, Кту-ху! русофобию-то где вы там увидали?
Конкретно у Симмонса есть где-то момента два упоминания русских и каждый раз это нечто, мягко говоря, странное. Как, например, престарелый изобретатель, добивающийся любви своей юной племянницы. Может, конечно, с точки зрения Симмонса в этом нет ничего отвратительного, а только голая романтика с толикой смешного (есть намёки и на это), но лично для меня нет ничего романтичного и смешного в желании старика склонить юное создание к инцесту. И прошу понять, я не утверждаю, что Симмонс – самый русофобный писатель. Он здесь был упомянут в рамках общей тенденции в американской литературе, а не сам по себе. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Дэн Симмонс. Обсуждение творчества > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 03:13 |
цитата opty А ему и не надо было кого то перплевывать в "Гиперионе" , ибо такого плана произведение вообще "из первых" , это остальным надо было потом пытаться переплюнуть "Гиперион"
Роману то четверть века уже , классика проверенная временем
Не могли бы Вы пояснить, что значит в данном контексте «такого плана» и каким образом «такой план» разом ставит произведение Симмонса выше любого сравнительного анализа с произведениями других фантастов. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Новости кино и кинофантастики > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 01:57 |
|
Странно, что нет темы, посвящённой выходу "Игры Эндера" на большом экране. А ведь фильм стартует уже 31 октября. Если судить по трейлерам и небольшому ролику о создании "Игры" в ней больше времени, чем в книге, уделено именно космической составляющей: битвам в космосе, планетам жукеров. Неизвестно, насколько хороши будут спецэффекты и воображение сценаристов, художников, но событие предстоит любопытное. Поэтому и странно отсутствие обсуждения | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Феномен советской фантастики > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 01:35 |
|
Вообще советская фантастика очень недооценена. Если считать, что дело в её излишней идеологизированности, то почему наш (на то время) весьма начитанный народ хотя бы по именам знал намного больше иностранных фантастов, а из родных вспоминал только Ефремова, Стругацких и Булычёва? Например, Евгений Войскунский и Исай Лукодьянов, написавшие чудесные "Ур, сын Шама" и "Формула невозможного", были известны только ярым поклонникам фантастики, остальные же о них слыхом не слыхивали. По крайней мере, среди моего окружения за всю жизнь не нашлось никого, кроме брата, кто бы знал эти два имени или названия их произведений. Прекрасный язык без занудности Ефремова, умелое сочетание интриги и философии, юмора и драмы, лирики и идеологии, узнаваемых бытовых мелочей и неожиданных поворотов в контактах с внеземными цивилизациями, пронизанность гуманизмом и дружелюбным любопытством, с которым авторы вглядываются как в человека, так и в иных мыслящих существ. Это книги, от которых на душе становится тепло. Поэтому лично для меня загадка, почему они так и остались неизвестны массовому читателю в самой читающей стране в мире. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Дэн Симмонс. Обсуждение творчества > к сообщению |
Е.Н.
новичок |
| Отправлено 31 августа 2013 г. 15:47 |
|
После прочтения "Гипериона", его падения и ещё двух продолжений в остатке осталось стойкое чувство, что Симмонс ужом крутился, измышляя нечто эдакое, чтоб переплюнуть всех и вся. Нет, я не отрицаю, что эти книги содержат кучу оригинальных идей, сюжет в большей части увлекателен, неожидан и уникален. Поэтому сперва читала с большой жадностью. Но к окончанию чтения квадроцикла достаточно бедный по выразительности язык, скрывающий эту бедность за обилием "научных" терминов и теорий, перегруженность деталями, сценами, ничего не раскрывающими и никуда не двигающими сюжет, но "говорящих", например, о начитанности и образованности автора, а на самом деле дающих основание полагать, что автору платят побуквенно, появились и чувство брезгливости к зацикленности автора на отдельных темах, к его неумению или нежеланию урезать своё графоманство и выстроить более цельный и изящный сюжет и осознание, что если разглядывать юсовских писателей вместе, то ясно проглядывается система воспитания религиозного мистицизма и русофобии. Что в конечном итоге оставляет осадок в виде ощущения и пустоватости навороченных искусственных конструкций в частности и неприятия бредовости и вздорности всей системы в целом. | |
