Аудиокнигу искал-нашёл-обрадовался. И Олди мне очень даже нравятся, и в рекомендациях ФЛ она у меня чуть ни первой вылезала. Получил, прямо скажем, облом.

Я не увидел сюжета. Ну совсем. Герой есть, его жизнеописание присутствует, а вот сюжета нет. Да и сам описываемый персонаж скучен, несмотря на все суперспособности. К тому же, после фрагментов в жанре садо-мазо, начинаешь испытывать к герою некоторую брезгливость.

Мир нарисован, это да, но я не любитель миров, описанных ради самих себя.

Из всего текста интересным показалось только одно, точнее, одна НФ идея — описание работы невропаста. Остальное ощущалось проходным текстом. И это не рассказ, а роман!

Подумалось – может я пропустил что-то? Все-таки неинтерсную книгу слушаешь в пол-уха. Наверное пропустил. Но ведь не интересная!

В общем +1 балл за работу невропаста, но не более того.

Эссе, зарисовка не мой жанр, даже и читать взялся исключительно с исследовательской целью. Тем не менее, удовольствие получил и даже пару раз бегал в соседнюю комнату зачитывать наиболее меткие фразы домашним. В общем — хорошо вплетены меткие наблюдения в общую канву описательной миниатюры. Рекомендую.

Начал читать – ой как здорово – легко и развлекательно.

Но! Читаю и постоянно спотыкаюсь о ходули и о полное незнание автором предмета, о котором пишет. Скажем, одни только пираты, грабящие суда ради романтики, чего стоят!

Но! Опять «но». Прочитал и понял как был не прав. Это же совершенно детская литература. Рассказ для детей. Именно для них, даже не для подростков. И всё становится на свои места. Не нужны ни натурализм, ни правда жизни. Нужно хорошее развлекательное чтение. А оно есть.

По мне, так книга – прекрасный образец того, каким должен быть современный городской магический реализм. Четкое фантдопущение, прекрасная композиция, герои, вызывающие сопереживание (не только главные, второстепенные тоже вызывают).

Что касается сюжета – здесь тоже все на месте. Есть соревнование добра и зла, но не схематичное, а сложное и глубокое. Зло неоднозначно, читая, понимаешь что антигерой не такой уж и антигерой. Впрочем, и положительный персонаж тоже ангелочком не выглядит. В общем, магический реализм, в котором «все как в жизни».

Философия, социальные вопросы, мораль. Все это имеется, но в количествах, на мой взгляд, не переходящих пределы разумного.

Недостатки? Есть, наверное, но я их не помню. Не вчера книгу прочитал и, сначала, отзыв писать как-то не планировал. Но запомнилась, и подробно. А значит стоит того, чтобы рекомендовать ее друзьям-фантлабовцам (да и не только им). Всем рекомендовать? Пожалуй, нет. И не под каждое настроение. Если желаете отвлечься от действительности, уйти в эскапизм (я лично иногда желаю), возьмите что-нибудь другое. А эту вещь отложите до момента, когда захочется чего-нибудь промежуточного между легким и серьезным чтением.

Как бы классифицировать этот рассказ? Как сатиру? Или как… бытописание? Именно. И то и другое вместе. И я ни в коей мере не соглашусь с утверждением, что в рассказе хоть что-то гиперболизировано. Ну ни капли.

Имеется интересное фантдопущение, но оно, на мой взгляд, не главное. Главное это прекрасно переданная атмосфера собрания старперов, панически боящихся того, что их достижения будут заслонены чем-то новым. И не важно летали ли они в космос (как в рассказе) или, скажем, писали, по-молодости, неплохие фанфики. Главное, из-за страха оказаться не самыми заслуженными, они чрезвычайно агрессивны — такая уж защитная реакция.

Не встречали? Точно таких? Да не поверю. Даже в школе у каждого был хоть один учитель, который отсутствие интеллектуального превосходства восполнял авторитетом возраста и регалий. Не было такого? Ну вам повезлоооооо!

Но, что-то я расчувствовался ностальгически. Давайте о рассказе. Рассказ умный, но предсказуемый. И вот здесь есть некоторый диссонанс – в какой-то момент кажется, что он затянут — читатель ведь уже все понял с первых строк. Но оптимистическая концовка все ставит на свои места.

ЗЫ: Наткнулся на этот свой старый отзыв через два года. А рассказ-то помнится целиком и полоностью! И суть его, основная идея, так же свежа. Плюс еще балл за долговечность впечатления.

Хороший такой добрый рассказ. Предсказуемый с точностью до абзаца, но, так уж рассказ устроен, что предсказуемость ему не вредит, а, может, даже и помогает. В том смысле, что от чтения остается детское ощущение доброй сказки, которую давно знаешь, но слушаешь раз за разом из-за комфортности самого процесса.

Пожалуй, хороший человек на этом бы остановился, но я то... заметил и недостатки. Слишком много мест, где применены необоснованно сильные формулировки. Вот примеры:

Ну и вершина:

Но, еще раз, все это придирки, погоды не делающие.

PS: Год после написания этого отзыва прошёл, а рассказ-то помнится, что нечасто бывает.

Очень женский такой рассказ: добрый, магический и не очень страшный. И, пожалуй, его качество хорошо отражается в зеркале восприятия мною-любимым. Читаю, а чаще слушаю, много коротких рассказов — люблю я их. Стандартная для меня схема — слушать рассказы в транспорте, в очереди... Поэтому: начал-отложил, продолжил-отложил... наконец закончил. Давно уже привык помнить на чем остановился в полудюжине разных произведений и продолжать их восприятие «под настроение». Так вот, данный рассказ я начал в слушать спортзале и продолжил... при первой возможности, отодвинув все другие! Я-то и женскую фантастику! Думаю, это хороший показатель.

В общем, рассказ очень понравился. Привязаться не к чему: коротко, динамично, даже избитая и не интересная мне тема (съемки телешоу) чтению не мешает. Может даже лучшее, что я читал, из замешанного на этой теме.

Тем не менее, попытаюсь сделать хоть какой-то анализ, а то у меня два абзаца одних эмоций.

Понравилась тема-идея.

Антураж, описание героев. Особых возражений у меня не вызвали. Восхищений тоже. Герои, какие-то «слишком разные». Видимо, автор хотела «показать все разнообразие». Показала. Но рассказ от этого не улучшился и не ухудшился, как мне кажется.

Недостатки мелкие. Например, финальную сцену я не воспринял. Стандартно и предсказуемо. Да и к основному сюжету отношения не имеет – так, точку на чем-то поставить.

Итак, что же стало со всем известными героями через... Этот рассказ можно рассматривать в таком прямолинейном ключе. А можно не как продолжение, а как произведение «по мотивам». Не важно. Главное — в рассказе есть интересная идея, держащая его и заставляющая прочитать, несмотря на определенные недостатки.

Достоинства: идея, сюжет (простой-короткий, но большего и не надо), читабельность.

Ах да, еще. Рассказ вряд ли быстро забудется. Может сам по себе такой, может из-за ассоциаций с любимой детской книгой. Но, вне зависимости от того, как автор этого добился, запоминаемость тоже идет в список достоинств.

Персонажи. Здесь не все так гладко. Как нетрудно догадаться герои в рассказе Малыш и Карлсон. Малыш ИМХО именно такой, каким должен быть. Никаких претензий, одно только удовольствие от чтения. А вот Карлсон. Это не персонаж книги Лингрен. Здесь, скорее, присутствует совсем другой человек, играющий под Карлсона, пользующийся его словечками. Думаю, каждый встречал людей, «играющих» в обычной жизни под любимых героев. Поэтому в подробности вдаваться не буду – именно тот случай. Так что здесь минус.

Еще один минус, хоть и не имеющий почти никакого значения – антураж в рассказе не шведский и, даже, не скандинавский. Некая размытая картинка. Но... раз написано для русско-воспринимающего читателя, нечего и жаловаться.

И еще, в рассказе нет привязки ко времени. А она нужна, как мне кажется. Подзабыла читательская аудитория (в моем лице) когда Карлсон по крышам скакал. А уж прибавлять к этому «подзабыла» 20 лет...

Пожалуй, критика в этом отзыве перевесила аплодисменты. Зря, наверное. Рассказ-то понравился.

Книги, всю трилогию, я прочитал с серьезной исследовательской мотивацией. Не понравились мне ранее «освоенные» книги Бушкова, но всегда хотелось понять чем восторгается большинство читателей и отчего мне его творчество не подходит. За Антиквара взялся не просто так, а по совету, полученному на форуме ФЛ.

Общее впечатление, мое личное, конечно: потрясающий уровень использования всевозможных известных и общеизвестных литературных приемов. Ощущение, что наличие каждого поворота сюжета — да каждого абзаца — можно объяснить с точки зрения «технологии создания романа». Думаю, если когда-нибудь книгописание будет автоматизировано, именно такие произведения и будут получаться.

Конечно, каждый элемент я разобрать не в состоянии, пройду только по верхам. Весьма критично, конечно же.

Идея романа: По сравнению с ранее прочитанным у Бушкова, «Антиквар» показался гораздо более оригинальным. Но! В чем эта оригинальность состоит? В том, что на обычный, в общем-то, авантюрный текст о благородном разбойнике-супермене наложена, так сказать, «маска». Суперменом показан антиквар, то есть человек профессии, представляющейся далекой от каких-бы то ни было приключений. Зачет? С чего бы? Прием-то стандартный. Вспомнить, хотя бы, всем известный фильм «Библиотекарь» Питера Уинтера. Кстати, не только сюжет, но и название выбрано по той же схеме.

Сюжет. Хороший качественный приключенческий сюжет. Несколько однообразный, но, однозначно, выше среднего уровня. Ну разве что во второй книге однообразие чуть зашкалило (но только чуть). К сожалению, объединяющие линии (например, наезд милиции на антикварный бизнес в третьей книге) звучат гораздо слабее, чем отдельные эпизоды, но это, конечно, мои личные сожаления — наверняка найдется множество сторонников именно структуры, дробящейся на эпизоды.

Сюжетные элементы и герои. Здесь хуже. Штампы-штампы-штампы. Но, опять же, с большим умением используемые. Ладно бы просто стандартный Джеймсбондовский сюжет — все плохие побиваемы героем, наряженным в белый смокинг. Но этим как-то не ограничивается. Например, ну как герою на закате средних лет обойтись без юной красавицы-любовницы: умной, прекрасно готовящей и никаких обязательств не требующей? Читатель должен герою завидовать. И не важно, что девушка эта неубиваема и кочует из романа в роман. Хорошо хоть не проститутка в данной реинкарнации (в предыдущем прочитанном романе Бушкова именно проституткой она и была).

Кстати, все девушки в романе красивы и глубоко продажны (кроме боевой подруги, конечно — она только красива). В каком-то другом, не Бушкова, произведении я читал, что героиня должна быть либо недоступна никому, либо доступна всем — другие типажи, и особенно замужние женщины, потребителю не интересны. Прав был тот автор, жаль не помню его имени. В общем — еще один умело использованный прием из стандартного набора.

Преданные друзья героя, вор-пенсионер, антигерои... Все, как на подбор, из Бондианы: плохие — глупые, хорошие — умные. Ну... вы поняли.

Ну и еще несколько мелочей.

В тексте вкраплено довольно много хлестких таких, припечатывающих эпитетов в отношении отдельных социальных групп, а иногда и персонажей. Такие эпитеты очень нравятся определенной части читателей (мне, кстати, тоже нравятся). А что из этих вкраплений к месту — решать уж каждому самостоятельно.

Неприятно резанули две вещи. Во первых, кочующие из книги в книгу презрительные сентенции в адрес интеллигенции, да и образования вообще. Вплоть до проталкивания общеизвестной популистской идеи «Интеллигенция в начале 90-х радовалась переменам, вот теперь пусть посидит на сухарях». К чему это чуть ли ни в каждом встреченном мною тексте Бушкова? Ощущение, что у автора есть какие-то личные эмоции на эту тему. Но я-то об этих эмоциях ничего не знаю, да и не интересуюсь как-то.

Бытовой национализм выпирает, к сожалению, довольно часто. Не так, чтобы сильно — в устной речи и незаметно было бы. А вот в виде напечатаном... Например, в третьей книге подавляющее большинство упоминаний одного из малоприятных персонажей снабжается указанием национальности. Причем в презрительной (в рамках сегодняшнего языка) форме «чухонец». К сюжету эта национальность ну никаким боком — понапиханы эти упоминания исключительно по желанию автора.

Что же, настолько все плохо? Нет, конечно! С чего бы?

Д.Бонда-то мы любим! Про Р.Гуда сказки читаем! Пересматриваем фильмы, отдыхая таким образом. Надо понимать, «Антиквар» именно подобные наши потребности в отдыхе и призван удовлетворять.

Ремесленничество, ширпотреб? Ну и пусть! Ведь мы едим ширпотреб, одеваемся в него, ездим на нем. Главное для нас — сколь хорошо производитель знает свое ремесло, сколь качественные товары производит. И это именно случай, когда кузнец знает как ковать, столяр — как пилить, а пекарь — как печь. «Антиквар»-то откован-выпилен-испечен весьма качественно. Ах совсем забыл, еще он сложен из конструктора Лего — из стандартного набора, доступного любому автору.

Вывод. А рекомендую. Развлекательное чтение «на ура». Не шедевр, не слово в литературе, но для отдыха очень даже.

Я начал читать этот роман и сразу: не моё, бросаю. Не бросил, подумав: попользую на сон грядущий для быстрого засыпания, потом может обругаю в отзыве. С тем и читал. Закончил, а ругать-то не за что. «Не моё», конечно, осталось, а в остальном — при всем желании не придерёшься. Ну, разве что, по мелочам. Так что я сначала о романе вообще (для тех, кто думает читать или нет), а потом о его несоответствии моим вкусам.

К фантастике произведение отношения не имеет: исторический роман в чистом виде.

Война 1812 года, отступление французов. Отличие от всего другого, читаного на эту тему: отсутствуют батальные сцены. И это хорошо, они были бы совершенно лишними. Тема: люди, более узко — француз, находящийся в гуще событий, которыми окружена бегущая армия. Человек, пытающийся действовать, не совершая предательств и оставаясь верным долгу (хорошая тема, прямо скажем). К этому добавлена загадочность ситуации, в которую он поставлен, окружение из людей скорее странных, чем приятных. В общем, всё на месте и образует цельное произведение.

Интересно и решение, выбранное для концовки. Она не ощущается ни трагичной, ни счастливой. При этом не выглядит ни серой, ни проваленной. Нормальная концовка, оставляющая впечатление реальностей жизни.

Теперь о том, что мне лично «не пошло».

Книга, видимо, задумывалась как неторопливая, создающая ощущение. Получилась, создаёт. Но, мне-то нравятся вещи динамичные. В результате откладывал на любой строчке без сожаления: пора заняться чем-то другим (ну или заснуть) — ну и прекрасно.

Герой, в общем-то, неглупый человек. Но, в некоторых эпизодах, мыслями и побуждениями очень уж напоминает квадратно-гнездового товарища прапорщика из анекдотов. Ну или поручика Ржевского, чтобы быть поближе к временной нише. Показалось мне, что уровень его IQ (извините уж за применение этого термина к герою исторического романа) непостоянен от эпизода к эпизоду.

Имеется немало линий, оставшихся незакрытыми. При этом, они не складываются в открытый конец. Скорее, автор посчитал их малозначительными и просто проигнорировал. Например, мне осталось непонятно, с чего бы

Другой пример:

Таких непонятностей довольно много. Однако, на основной сюжет они не влияют и впечатления не портят.

Пожалуй, книгу можно очень даже рекомендовать тем, кто любит спокойное чтение и восприимчив к антуражу времен наполеоновских войн.

Глюки-глюки-глюки-глюки не добавят нам науки. Ой, что это было? Ах да, я попытался описать впечатление одним предложением.

В общем — не понравился рассказ. Сейчас объясню и даже спойлеры ставить не буду (я вас предупредил).

Идея: Мир, состоящий из галлюцинаций, которые можно временно пригасить, выпив «напиток». ГГ — отставной военный — получает предложение испытать новое средство, гасящее галлюцинации более эффективно и переводящее их в другую плоскость.

Мир, состоящий из глюков — отличная идея. Но о нем мало что написано. Имеются лишь отдельные зарисовки без сколь-нибудь объединяющих идей и, уж точно, без попытки создать впечатление о методах существования в таком странном месте.

Сюжет, как он написан. ГГ получает инъекцию нового препарата и... ничем его глюки, в общем-то, от старых не отличаются. У меня — читателя — непонимание: а к чему весь этот сюжет?

Сам ГГ — странный гибрид из аккуратиста-отставника и неотесанного наемника. Как-то противоречат эти два свойства (в моем представлении).

Развязка. Будто бы из другой книги. Миниатюрные существа какие-то. Ангелочки? Почему-то герой оказался перед возможностью развиваться и, в перспективе, творить. Какое это имеет отношение к глючному миру я не понял. Зачем герою было быть отставным военным тоже непонятно...

Общее впечатление: Набросаны идеи. Неплохие, наверное. Но на них не навешаны ни сюжет, ни сколь-нибудь интересное действие.

Сюжет рассказа довольно прост и незатейлив. Но читается же! А стоит ли читать исключительно ради процесса? А не исключительно, в придачу — еще и очень свежая ИМХО идея.

Язык, опять же, понравился.

Концовка предсказуема, но впечатления не портит. В общем — рекомендую.

Прочитал без больших усилий над собой. Легко читается. Но не более того, к сожалению.

В плюс — описание-перечисление обычаев-изюминок разнообразных гуманоидных и негуманоидных рас. Приятные такие, интересные варианты.

В минус — жуткое сходство с Агатой Кристи:

Еще минус: один из основных героев (Паскоглу) показан, извините за грубость, дурак дураком. С чего бы? Зачем бы? Непонятно.

Недостатки текста. Есть мелкие косяки. Например,

Перевод тоже не идеален. Пример:

Концовка. Вот она точно в плюс. Хорошая такая, не совсем ожиданная и добрая концовка, добавившая балл к моей оценке.

Рассказ откровенно огорчил.

Ну очень уж простая и заезженная схема создания сатирического текста.

Вопрос: почему не двойка, а все-таки четверка? Потому, что рассказ читается без напряга. Кстати, работает как развлекательный текст на сон грядущий. Для того полусонного состояния, когда за сколь-нибудь сложными идеей или сюжетом мозг следить уже не в состоянии. Да и не затянут текст, что тоже в плюс.

Рассказ читается в медленном темпе, но в по-хорошему медленном. Прекрасно прописанный антураж, да и вообще завязочная часть рассказа, доставляют удовольствие. Этот медленный темп позволяет также, проникнутся представленной загадкой.

Все бы ничего, но концовка, на мой взгляд, довольно смятая. Темп не выдержан. Такое впечатление, что писание рассказа надо было срочно завершить и автор заспешил. Быстро-быстро так, почти сразу после великолепной вводной части, изложил разгадку-развязку, не очень заботясь о логичности, и поставил точку.

В общем, почитать можно и даже с удовольствием, но ИМХО без надежд на хорошее послевкусье.

Вопреки восторженным отзывам и отнюдь не низкому рейтингу, хорошего сказать могу очень немного. Поэтому с него и начну.

Хорошее: Идея опасности космического мусора для полетов — ну очень серьезное предвидение, как мне кажется. Рассказ-то 1960-го года.

Нехорошее. Его много. На мой взгляд, во всяком случае.

Сюжет чрезвычайно прост, развивается крайне медленно, читать не интересно совсем. Персонажи... штампованные они какие-то, безликие. Оба этих минуса можно простить временем написания рассказа. А можно и не прощать. Я не стал. По моему, если не увидел достоинств, замечаешь недостатки. И, как читателю, мне не интересны подобные эффекты.

Технические ляпы. Конечно, писатель не обязан знать всего. Но!... Ляпов очень много и, главное, сделаны они на уровне незнания школьных физики и астрономии. И скидки на 1960-й здесь не помогут, Ньютонова механика-то, была известна еще, извините, при Ньютоне. Вот, например, запомнилось:

Претензий по языку тоже много. Можно, конечно, списать на переводчика, но не привести свое мнение не могу.

Постоянные повторы одних и тех же слов. Вот пример:

Во множестве абзацев отсутствует логика. Например, в одном месте ведущий расследование персонаж желает показать подследственному, что на мягкость закона рассчитывать не приходится. Но прописано это вот такой примерно фразой, заставляющей споткнуться и задуматься «а о том ли я читаю?»:

В общем, с моей точки зрения, одни минусы. Не рекомендую.

Очень понравился рассказ. Его можно не просто читать, а читать медленно, смакуя. И дело не в языке (понравившимся, но это был перевод все-таки). Дело, наверное, в композиции рассказа.

Фантастика? Да. Но фантастики в нем не больше, чем необходимо. Вестерн? Да. Но стрельба в нем тоже не переходит разумных пределов: ее ровно столько, сколько надо, чтобы было правдоподобно. Основная тема? Вот здесь — да. Главный герой, обычный хороший человек, это и есть основная тема. И прописан он так, что ему – не бог весть какому умному, отважному, или необычному — сочувствуешь и сопереживаешь; в него веришь. И концовка — счастливый конец, в общем-то — оставляет отнюдь не однозначно радостное чувство. ГГ не побеждает врагов по примитивно-голливудскому «одним махом всех побивахом» и не становится королем эльфов. Все предельно реалистично, настолько реалистично, что рассказ даже не воспринимается как НФ (которой он однозначно является), а, пожалуй, как реализм с элементами.

Из других отзывов я понял, что многим не хватило бурных действий. Наверное, этот рассказ находится за пределами «их» жанра. Ну что же, зато он в пределах «моего» и за это автора могу только благодарить.

ЗЫ: Может из-за названия рассказ берут те, кому он не подходит?

Тема как-то не моя, но прочел с удовольствием. Это показатель. Целостно, внятно. Недостатков особых я не заметил.

Единственно, рассказ показался слишком ровным: без нагнетания обстановки и без явной развязки. Показалось, что это, скорее, очень качественная зарисовка, в которой идея превалирует над сюжетом. Впрочем, большой беды нет: подобные свойства ИМХО являются недостатком только если текст слишком длинен. Здесь же все коротко и ясно.

Автору респект

Рассказ очень понравился. Но не сюжетом — сюжет-то весьма незамысловат. Понравился фонтаном идей. Такое впечатление, что ни одного присутствующего в рассказе фантэлемента я нигде раньше не встречал. И фантэлементов таких в рассказе не один-два, а множество. Это и конструкция корабля, и принцип его движения, и устройство чуждой нам жизни, и... Много, в общем. А уж для такого короткого рассказа, так просто неожиданное великолепие идей!

В результате мой пытливый детский ум задался вопросом: а возможно ли такое? Возможно ли в каждом коротком рассказике вот так сыпать новизной? Обязательно почитаю другие вещи Алексея Дурова. Если фантидеи не кочуют из произведения в произведение, буду не только любить этого автора, но и ставить его всем в пример:)

Оценку 8 ставлю как некую временную-промежуточную. В зависимости от того, что прочту в других рассказах, может и повышу. А может и понижу, но очень не хотелось бы.

Вообще-то автор бодро шагает в список моих любимых (авторов, естественно:). Однако, в который уже раз, сама портит свое произведение. Как? А вот так:

Рассказ отчетливо делится на три части. Часть первая: Ольга Громыко весело рассказывает историю «а-ля из жизни рыцарей». Читатель улыбается и получает удовольствие.

Часть вторая: Ольга Громыко выворачивает все наизнанку, превращая рассказ в НФ. Читатель отмечает, что юмор стал предсказуем, но хмыкает и одобряет. После перехода к НФ предсказуемость уместна, она и нужна для логичной и достойной концовки.

Но! Дальше-то часть третья: Ольга Громыко вдруг превращается в занудную старушенцию Ольгу Николаевну и инквизиторски вопрошает читателя:

- Вы все поняли?

- Абсолютно.

- Наверное не полностью, я сейчас объясню.

- Да нет, прекрасный рассказ, все понятно.

- Вам обязательно надо разъяснить мораль.

- Мораль тоже понятна, давайте на этом закончим.

- Сейчас я вам все по пунктам...

Читатель в панике убегает, Ольга Николаевна пришаркивая бежит за ним, не переставая объяснять совершенно очевидный смысл текста.

В общем, где-то на словах «и повернулся к камере» бросайте. Оставите удовольствие не испорченным.

ЗЫ: Моя приличная оценка – за две первые части. Учел бы и третью, было бы вдвое меньше.

Рассказ классический, однако сегодняшнее впечатление весьма двойственное. С одной стороны, текст достоин изучения в школе на уроках литературы. C другой – скучно, аж скулы сводит. Очень уж прост и предсказуем сюжет, очевидна мораль. Не знаю уж почему какие-то произведения читаются сегодня без скидки на год написания, а какие-то вот так катастрофически устаревают. Жаль, когда-то давно рассказ мне очень нравился.

Мне показалось, что рассказ написан очень уж в стиле классической фантастики середины 20-го века. Нет, за это ругать нельзя, просто удивил выбор стиля. Идея рассказа мне понравилась, но, как кажется, слишком многое осталось за кадром. Слишком сильно автор полагается на знание читателем особенностей политической ситуации недавнего прошлого. Нет, с трендами проблем нет, а вот с именами и персоналиями нагрузка на мою несчастную память ИМХО великовата.

Тема романа: Россия 90х-2000х. Разные люди плавающие и всплывающие вверх в стране, пытающейся как-то устаканиться после банкротства и полного краха СССР.

Книгу я бы назвал «юмористическим срезом эпохи». Но это отнюдь не похвала, а, скорее, наоборот. Довольно большое количество сюжетных линий практически не переплетаются. Пересекаются — да, герои их изредка встречаются (чаще случайно), оказываются родственниками. Но ни линии, ни герои не влияют друг на друга.

Формально роман относится к городскому фэнтези (или около того). Но фэнтезийная линия настолько второстепенна, герой ее настолько не важен для книги, что убрать его и ничего не изменится. Даже объем текста уменьшится не сильно.

Из моих слов возникает какая-то такая картина тягомотного непонятно чего. Отнюдь. Книга очень даже читабельна, доставляет удовольствие. Юмор и гротеск присутствуют в полной мере.

И еще одно огромное достоинство. Большинство написанного о России 90х-2000х — или политика, или чернуха. Здесь же веселое такое повествование, в котором и новые русские, и политики, и чиновники скорее прикольны, чем ужасны. Не остается тяжелого ощущения, что ИМХО очень ценно.

В общем, если вам хочется почитать что-нибудь в жанре «юмористический практически-реализм»; не сопереживать героям, а весело наблюдать за ними — очень даже то.

Название очень точно соответствует содержанию, построенному вокруг нескольких анекдотов околокомпьютерного сообщества. К сожалению, содержание и форма не желают делать общее дело доставления удовольствия читателю.

Форма: неспешный, вкусно так поданный рассказ с антуражем и атмосферой.

Содержание: анекдоты, для изложения которых хватило бы нескольких строчек.

В результате ждешь к чему эта атмосфера приведет, а не приводит ни к чему.

ЗЫ: И это я еще незнаком был именно с данными приколами. А каково было бы читать тем, кто их уже где-то слышал?

Это, пожалуй, не рассказ, а зарисовка. Автор динамично описывает чувства Гамлета во время дуэли с Лаэртом. Фантастическая канва ИМХО в тексте вторична. Мне показалось, что жанр НФ здесь использован исключительно для того, чтобы избежать ощущения «дописывания классики».

Микрорассказ, построенный по простой схеме: описание персонажа + сильный конец. Не так, чтобы очень понравилось, но прочитал с удовольствием. Рекомендую ли? А почему бы и нет: много времени не потратите, жалеть о факте прочтения не будете.

Все. Отзыв не должен быть длиннее рассказа:)

Написано в стиле зарисовки из школьной жизни. Уж не знаю, сколь здесь правды, а сколь вымысла, но читается именно как правдивая история. Поначалу показалось: рассказ и рассказ, что с того? Но запомнился и, со временем, стало понятно, что очень понравился. Даже и оценку я ему поднял резко, а не на балл, как обычно делаю с запомнившимися вещами.

Но отзыв, собственно, пишу по единственной причине: чтобы обратить внимание на одну из идей рассказа. Очень уж она перекликается с вечными ФЛ дискуссиями о самых разных текстах.

Любое произведение, даже самое хрестоматийное, можно воспринять по-новому, необычно и непривычно.

Так что: читайте, рекомендую.

У меня, как и других отзывописантов, осталось впечатление, что фантастический мир в рассказе гораздо интереснее, чем основная детективная линия и что, к сожалению, миру этому уделено несправедливо меньше внимания, чем банальному расследованию. Может потому, что Фантлаб собирает именно любителей НФ? :)

Еще замечу, что мотив преступления ну очень уж тривиален и напомнил тенденции «старой-доброй» советской фантастики. Той, что чуть-чуть, но с уклоном в пропаганду. Ведь, ИМХО, конечно

А так — читается складно. Удовольствие получить можно.

Вещь, честно говоря, огорчила своей бессвязностью. Ощущение такое, что автор что-то внутри себя подразумевал, но на бумагу не перенес. Ну, как будто читаешь не цельный рассказ, а куски, связки между которыми утеряны. Сначала я грешил на качество перевода, но нет, не может такого быть без огрехов оригинала.

В рассказе имеется довольно твердое фантдопущение. Не берусь сказать было ли оно интересным на момент выхода рассказа в 1965-м, но сегодня оно выглядит отнюдь не оригинальным. Впрочем если понимать идею ФД в широком смысле, то уже тогда она не была новой

ИМХО вещь может быть интересна разве что с исследовательской точки зрения.

Рассказ относится к жанру юмора и сатиры. Как было уже до меня сказано, имеющееся в нем фантдопущение к сюжету отношения никакого не имеет. Но это недостаток небольшой, есть ФД, нет его, в данном случае не важно.

Сама сатира, в общем-то добрая, что приятно: нет в рассказе отрицательных героев, есть только не очень положительные. Впрочем, не очень положительные в нем все. Реализм, так сказать. И ситуация развивается очень реалистично:

В целом — рекомендую, хоть «за душу» особо никого не заденет ИМХО.

ЗЫ: с оценкой у меня полный напряг. То ли 5, то ли 7, а может даже и 8. Вот такая неопределенность. В общем, пока 6, а если вещь запомнится, подниму повыше.

Возможно, во время написания рассказ был интересен. К сожалению, как это часто бывает, сегодня, ИМХО, он представляет чисто исторический интерес. Текст выглядит как почти пунктирное описание последовательности событий, вызванных необычным изобретением и амбициями изобретателя. Рассказ идет от лица женщины, но и ее присутствие в истории как-то не выглядит интересным. Хуже всего, опять же с сегодняшней точки зрения, развязка. Даже две развязки:

В общем, не понравилось, но до конца дочитал без больших усилий.

Не думаю, что тему «Попадание в зависимость от бытового компьютера» надо прятать под спойлером. К этому добавить еще одну характеристику: «сатира с элементами юмора». Теперь вы знаете о произведении всё. Если эту вещь не читали, то полсотни других прочитанных... да, да, Ваше впечатление совершенно правильное!

Советую ли я этот рассказ не читать? Отнюдь. Язык легкий, складный, напрягаться не приходится. Почему не почитать, если время есть? В качестве развлечения-то?

И ещё: подсократить бы текст разика в... Но это уже на любителя.

С одной стороны, святочный рассказ должен выглядеть именно так. Образец, можно сказать, эталон. С другой — я-то его читал не в связи со святками (хоть сейчас, наверное, именно они), а просто так. Поэтому как-то скучновато, черно-бело. Типа: так делать плохо, а так — хорошо.

Но, поскольку читается легко, могу порекомендовать, как чтение для отдыха: настроения не испортит.

По признаку наличия идеи и смысла рассказ понравился. По признаку читабельности — тоже. По признаку увлекательности как-то не очень.

Возможно, недостаток в следующем: действие происходит в антураже обычных посиделок: двое друзей собрались поиграть в шахматы и все необычное происходит на этом фоне. С одной стороны, вроде бы, главные герои должны как-то выглядеть, с другой послезавтра я вряд-ли вспомню чем один отличается от другого.

Что же касается самого фантдопущения и, шутливой ИМХО развязки, тут у меня притензий ну никаких не возникло. Но они возникнут у тех, кто даже в фантастике хочет видеть идеальную логику. Они скажут:

Но это ИМХО их проблемы.

Вывод: рассказ понравился, но не более того.

Книгу прочитал, хоть и подумывал бросить. Впрочем, сказать, что так уж плохо, нельзя: наверное, не для меня было написано. Да и оценку ставлю не так, чтобы плохую.

Сюжет книги параллелен: мир реальный, мир вымышленный. При этом реальному миру уделено настолько меньше текста, что определить главную линию можно безошибочно. Это, собственно, и огорчило: реальный получился куда-как более выпуклым и интересным. Кстати, поскольку миры в книге малосвязаны, и говорить о них можно по отдельности.

Главный герой (если я правильно понял кто же главный:), в общем то, ничего особенного не делает. Так — мучается и переживает не очень ярко. Больной человек — что уж поделать. Но это не недостаток, это реалии, хорошо описанные. Хороши и врач, от лица которого идёт рассказ, и сестра ГГ, очень к нему привязанная, заботливая но, по совести, совершенно неприятная. В общем, все очень реалистично и, потому, воспринимается живым и интересным, несмотря на отсутствие бурного сюжета.

Второй же, главный мир (мир снов), особого впечатления не производит. Это мир картонной такой войны. Войны, на которой наши выстрелы всегда бьют в цель, а враги попадают лишь изредка (когда автору надо, чтобы кого-то стало жалко). Главная мечта каждого солдата — погибнуть первым, чтобы не переживать за гибель боевых товарищей (это не я придумал, это в книге). Ну и так далее про идеальных солдат, какими их желают видеть наиболее бездарные генералы.

ЗЫ: Чтобы было понятно книгу ещё не читавшим, война сделана в антураже 1940х, но воюют соседи-славяне. Враги, впрочем, условные, с каким-то одним государством проидентифицированы быть не могут.

Наверное из-за того, что войне уделено так много времени/места, режут глаз накладки или, точнее, «фактические ошибки». Странный термин применительно к фантастике, а вот приходится. Слишком уж их много и слишком уж они ляпистые.

Искать в тексте лень, извините, но цитирую по памяти:

«Выстрелов, из-за грохота, не было слышно» и тут же «раздался звон выпавшего из рук автомата». Избирательный слух — мечта. Но вот в книге-то это откровенный ляп.

Ещё пример: «Тысячи тонн бомб, ежедневно сбрасываемых на маленький городок». И это, как сказано, в антураже 1940х! Все-таки, даже в печально известной бомбёжке Дрездена 13 февраля 1945 было сброшено меньше трёх тысяч тонн бомб.

Ещё раз: Я не сторонник вылавливания блох. Не должен автор знать всех деталей и тактико технических характеристик. Но когда очевидных несоответствий столько!.. Ну не могу удержаться, не приведя ещё несколько примеров.

Чтобы уйти из под автоматного огня, достаточно отползти на пол-метра.

«17 зарубок на карабине у девушки-партузанки». Ну и «автомат, на котором зарубок не делают потому, что он убивает сразу многих» (Рэмбо, ты?). Я не понял, это она убитых считала или выстрелы? По духу книги — убитых врагов. Тогда, по сути, девушка на Героя Советского Союза настреляла.

Ну совсем круто, поэтому позволю себе лирическое отступление. В детстве мы смотрели фильмы про войну. В том же детстве, классе этак в первом, я неплохо умел считать. А вот рвался у меня шаблон, не уживались в детской голове математик и киновед. Почему Победа оказалась такой трудной, ведь каждый из наших солдат, перед тем как погибнуть, убивал, как минимум, десяток фашистов? (конец лирического отступления).

А в тексте так дотошно вся войнушка прописана, так тщательно, что приходится все время напоминать себе: это всего лишь сон, фантастика. Во сне можно неправильно слышать или не знать, что доставить самолётами 1940х тысячу тонн взрывчатки это задействовать, как минимум, авиацию всего фронта. Но ИМХО не должен читатель все время себя одёргивать, вспоминать, чтО читает.

Ну а есть ли в описании этого второго-главного мира что-то хорошее? Кроме навевающего глубокую скуку картонного героизма? Мне лично понравились сильные мысли о бессмысленности этой войны (кстати, легко распространяемые на войны вообще), и, конечно, прекрасный, всё определяющий эпитет «мир бездарного прошлого».

В заключение этого моего словопотока, о концовке, связывающей миры. Не понравилась. Такое впечатление, что к концу автор устал описывать войнушку и быстренько закруглил повествование с помощью легко предсказуемых сюжетных ходов. Если помечтать, то хотелось бы видеть раз в пять меньше однообразных военных приключений, а вот концовку пообъёмнее и посложнее.

ЗЫ: Случайно наткнулся на этот свой старый отзыв и, к удивлению, обнаружил, что помню книгу, хотя почти пять лет прошло. Наверное что-то в ней было, заставившее запомнить.

Честно говоря, рассказ вызвал недоумение с переходом в ступор.

Начинаю читать: вроде как скрипт для компьютерной игрушки стрелялки-убивалки. Не то, чтобы многообещающе начало, но нормально — завязка-то любому произведению нужна.

Продолжаю. Компьютерная игрушка исчезает, остаётся только стрелялка-убивалка, снабжённая, кстати, лазерными стилетами и прочей скучной для меня дребеденью.

Все, больше падать некуда? Отнюдь! Можно и до классического:

И, как вишенка на торте, совершенно ватный конец.

Поразмышлял над прочитанным. Да, есть достойное твердое фантдопущение

Фантдопущение-то понравилось, но ведь оно на сюжет рассказа ну никак не повлияло. По совести никакой разницы:

Пожалуй, должна быть категория читателей, кому рассказ пойдёт. Это те, кто любит, для отдохновения души, почитать про бесцельные драки и прочие боестолкновения. Но я к ним не отношусь.

Мне показалось, что автор нашёл неплохую идею, поместив вампира в круг проблем, с которыми сталкивается обычный человек начала 21-го века. Идея понравилась, но, на мой вкус, ей все и ограничилось.

Впрочем, рассказ очень короткий, что, с моей точки зрения, тоже огромное достоинство. Автор высказал то, что хотел высказать, не тратя ни своё, ни чужое время на излишества.

Теперь о недостатках (ИМХО, только ИМХО). К сожалению, описание и основной темы, и антуража оригинальностью как-то не блеснуло. Например:

Есть и другие недостатки. Совершенно непонятен смысл «обрамления» вокруг основной идеи. Например, присутствие «мастера вампиров» сначала в виде ничего не добавляющего фона, в концовке — лично. В результате концовка оказалась как бы оторванной от основной идеи.

ЗЫ: Может я чего-то не понял? Может вещь должна читаться в рамках цикла; ну, чтобы понятно было зачем нужен «мастер», да и кое-какие ещё второстепенные детали? Не знаю, не знаю. Я-то прочёл как отдельное произведение. И оно не вызвало у меня желания продолжить знакомство с творчеством автора.

Рассказ заставил меня внутренне воскликнуть «Вот он ОБРАЗЕЦ!». Образец для показа на лекции «почему непопулярна твёрдая фантастика».

Спойлеров не ставлю. Те вещи, о которых упомяну, присутствуют уже в самом начале текста.

Итак. Имеем завязку:

Ребёнок — телепат, умеющий разговаривать беззвучно. Узнает из мыслей преступника об убийстве. Рассказывает родителям. Родители думают что делать, чтобы избежать предъявления суду необычных способностей ребёнка.

Сюжет не детективный и не триллерный. Да и большая часть относящегося к нему текста описывает, всем и так известные по голливудским фильмам, неприятные особенности американского судопроизводства. Не думаю, что читателям оригинала эти особенности знакомы меньше. В общем, наблюдается явная тяга автора к подробным, не несущим сюжетной или антуражной нагрузки, объяснениям.

Но это мелочь по сравнению с текстом, посвящённым фантдопущению. Из маленького, в общем то, ФД, (ребёнок-телепат, использующий свои способности вместо обычной речи) автор развозит невероятно длинные объяснения о том где и что в мозгу оказалось необычным и как это влияет на речь. Даже сравнительный анализ с речью человека и шимпанзе приводится.

От прочтения остаётся ощущение типичного занудства. Каждый сталкивался с людьми, которые любят объяснять, вне зависимости от необходимости. По принципу «а, вдруг, слушатель что-то понял не на 100, а только на 95 процентов». Тот самый случай.

Думаю, у большинства (если не у всех) читателей после прочтения возникает желание взяться за что-нибудь, как можно меньше похожее на НФ.

Кстати, с таким занудством нельзя писать не только фантастику. Так вообще ничего нельзя писать.

Каковы признаки откровенно плохого произведения? Ходули, рояли, множественные не стреляющие ружья, заплатки «из другой оперы».

В рассказе все это есть, но в таком странном сочетании и взаимодействии, что ставит в тупик и заставляет задуматься: а может так и было задумано? Как-то неожиданно рояли превращаются в ружья, а ходули не стреляют.

Рассказ отчётливо делится на четыре четверти (как в учебниках по драматическому искусству, что, в общем то, уважаемо). Поэтому и я пройдусь по четвертям.

Начало очень хорошо: динамично и с большим количеством глубоких мыслей. Именно оно и заставляет читать рассказ; и даже до конца.

Вторая четверть: очень хочется бросить чтение. Здесь ИМХО больше всего ходуль и роялей.

Третья часть: понимаешь, что что-то здесь не так.

Рояли играть не начинают, а просто исчезают со сцены. Зачем их в кустах расставляли-пыхтели? Может и не рояли они вовсе?

Концовка сминает всё. Плохо ли, хорошо ли развивавшийся сюжет обрывается. Вместо этого — объяснение происшедшего посредством введения новых фант-допущений. Не оригинальных, как мне показалось.

Финальная сцена. О сколько раз мы её видели в самых разных произведениях! Нет, я не против того, чтобы финал был не очень оригинален. Но он должен быть хотя бы к месту! До сих пор интересно

И это в твёрдой НФ с физической моделью происходящего!

А почему я ставлю приличную оценку, а вовсе не двойку? Исключительно из-за далеко не поверхностных мыслей, разбросанных по тексту.

Простой такой, прямолинейный рассказ, заканчивающийся самым предсказуемым из возможных образов.

Видимо, автор хотел написать Новогоднюю историю с долей мистики. Не получилось. Ну, разве что, относить к Новогодним все истории, где герой неожиданно получает какой-нибудь малозаслуженный подарок. Кстати, и мистики я никакой не заметил: лирика и реализм.

Что интересно, попытка пройти через жанровый классификатор заставила попотеть. Очень уж диффузны некоторые характеристики рассказа: Жанр, Общие характеристики, Сюжетные ходы. С ходами, так вообще пришлось отнести к Досугу. Не как к наиболее подходящему, а как к наименее неподходящему.

С другой стороны, и плохую оценку ставить не за что. Читается легко и связно. Мозг разгружает (и это мозгу нравится:). А девушек, так, наверное, ещё и заряжает здоровым оптимизмом.

Очень полезная книжка оказалось, весьма рекомендую. Обязательно почитаю ещё того же автора. Но писать буду о недостатках; да и достоинств я как-то не заметил.

Начну с сюжета, конечно же с него. Ну ожидаем мы какого-то сюжета от текста длиннее пары тысяч знаков. ГГ куда-то и зачем-то идет. Преимущественно – в какой-то страшный Храд Спайн (когда дошел, оказалось, что не более и не менее страшный, чем весь остальной описанный антураж). Потом оттуда. По пути ему встречаются заяц, волк, медведь, лиса... ах извините, спутал с другим произведением. Да и зря я взялся писать о сюжете, которого нет.

Действие. Вот оно-то есть. Где-то даже с локальной интригой. Все время что-то происходит интересненькое: такие вот кружева мелких происшествий. Не везде, к сожалению. Скажем длинное и нудное описание того, как ГГ, при поддержке небольшой группы диверсантов, забирается во вражеский дворец (кажется некоего графа Паргайда) с целью своровать «ключ». Ах какой длинный, бессмысленный и скучный кусок! К счастью, таких кусков не много.

Экскурсы. Хорошо или плохо описанные, но, всегда с остальным текстом малосвязанные. Например, зачем-то долго и подробно о произошедшем когда-то убийстве принца темных эльфов. Совершенно отдельный рассказ, вставленный в повествование. Зачем? Только чтобы рассказать о «создании» одного из прислужников антигероической силы. Типа «а вот такой примерчик». Даже «танцы», давшие название одной из частей и постоянно поминаемые в тексте – не более, чем составляющая такого вот невнятного экскурса.

Отлично описаны батальные сцены. Прямо кино от Бондарчука или картины от Глазунова! Но к чему они в книге я не понял.

Заимствования. Здесь просто о-го-го! Например, триста спартанцев – ах да, не спартанцев вовсе, а героев другого географического происхождения – перекрыли врагам путь в узком месте и стояли насмерть несколько дней, погибнув все до одного. Ну ни отнять спартанца и ни прибавить – ровно триста. Заимствований так много, что считать ни пальцев не хватит, ни спартанцев.

Думаю, автор пытался спасти положение словом «Хроники» в заглавии. Не получилось ну нисколько. ИМХО куча разрозненных литературных кружев словом «Хроники» не называется. Лучше подошло бы «Приключения квестуна». Заодно бы и намек прошел на вполне пригодный скрипт для компьютерной игрушки.

Бессмысленное набирание объема. В начале каждой части претенциозно, старательно и многословно пересказывается содержание предыдущих. Зачем – непонятно. Уверен, не найдется ни одного человека, читающего части этой книги не в той последовательности, в которой они пронумерованы.

Напоследок язык. Складный в рамках несколько последовательно идущих слов. Но вот в рамках сложноподчиненного предложения... Такое впечатление, что какое-то слово автору вдруг начинает ужасно нравиться и он пихает его в один абзац раз за разом. Где-то насчитал пять повторений одного слова в паре строчек. Кажется это было слово «кости». Кости-...-кости-...-кости... Ах какой эффект!

Вопрос: а чего же я читал-то такую мусорную книгу? Неправильный вопрос. Очень полезная оказалась, как сказано в начале отзыва. Действие-то есть, все время что-то локально происходит. В результате сам процесс чтения совершенно не напряжен. Сюжета нет: что будет дальше не волнует. В результате, можно останавливаться и продолжать на любом месте. Великолепно пошла книга на сон грядущий! Месяцев пять с ней засыпал. И ни разу не подвела, ни разу не было, чтобы не отрубился в течении пяти-десяти минут.

Очень рекомендую.

ЗЫ: Прогноз моей оценки: 8.04. Улыбнуло:)

Бодренькие такие похождения в виртуальном мире. Идея имеется. Сюжет развивается, как положено компьютерному квесту-стрелялке. Энергично так все происходит. Но, к сожалению, развязка не выглядит соответствующей сюжету. Типа, дерутся два боксера-тяжеловеса, а в финале один нокаутирует другого легкой пощечиной. Вроде и дрались, и удар прошел, а странно как-то.

Очень понравился рассказ. Куча достоинств:

1. Четко описана психология довольно большой категории людей. Тех, кому ничем не угодишь; кто во всем ищет подвох. Уверен, такие не одному мне часто встречаются.

2. Неплохая отсылка к более общей группе людей. К тем, кто надеется на случай, но которым надо еще и пальцем ткнуть «вот он твой случай: с табличкой большими буквами».

3. Коротко и внятно. ИМХО если мысль можно передать коротко, то длинно всегда плохо. Этот пункт, правда, с оговоркой — демиурги лишние: причина принцепада для рассказа не важна.

Очень рекомендую: много времени не отнимает, мысль несет, настроение поднимает.

Легкий рассказ, написанный по мотивам О'Генри (это не я придумал, у рассказа эпиграф есть). Складно, читабельно, но, к сожалению, основной принцип «первоисточника» упущен. ИМХО сила концовок в рассказах О'Генри завязана на человеческие характеры. Здесь же развязка сделана посредством введения дополнительного фантэлемента

По мне, если элемент (фант- или нефант, неважно) не присутствует в основном повествовании, то и развязка на нем строится не должна. Портит это всю картину.

И еще, моей головы не хватило, чтобы понять почему рассказ назван именно так. Но это уже мелочь.

Впрочем, почитать на сон грядущий — самое то. Гадостей или режущих глаз косяков нет. Но, наверное, указав на О'Генри, автор и планку для себя слишком высокую поставила.

Великолепный рассказ почему-то недооцененный на фантлабе. О причине могу только догадываться. Наверное, из-за отсутствия увлекательного сюжета. Но рассказ достаточно короток, чтобы обойтись одной идеей. И вот она-то очень хорошо подана.

На эту тему много разговоров, анекдотов, а вот рассказов, к сожалению, очень мало. Гораздо меньше, чем произведений, эту, в общем-то, истину игнорирующих.

Свежая идея. Хорошо построенный сюжет, все время заставляющий думать как дальше дело обернется. Дело оборачивается сильным финалом. Очень хорошо! Такое впечатление, что автор очень серьезно продумал схему рассказа перед тем, как наполнить ее словами. Впрочем, слова тоже не плохи. Практически нет лишнего, ну разве что имена-фамилии слишком уж неудобочитаемы.

Рекомендую тем, кто в рассказах ищет идею.

После прочтения рассказа остается одно слово «Зачем»:

Зачем понадобилось брать название у Солженицына?

Зачем понадобилось заимствовать фамилию героя у Гоголя?

Ну и далее:

Зачем описывать радости освобожденного от рутины времени, если использование его не описано?

Зачем объяснять и так всем понятное (например «...ведь девушка тоже была фрилансером...»)?

И много других «Зачем», но в конце все-таки «Почему».

Почему прогулка является столь редким явлением?

Ни на один из вопросов ответ не получен. Что автор хотел рассказать или какое впечатление произвести? Непонятно.

Сказать «слабо» — пожалуй ничего не сказать. Дочитано исключительно из исследовательского интереса.

Сюжет отсутствует.

Язык перегружен неудобочитаемыми названиями, да и другими неподходящими к стилю словами. Например «папенька» в устах возвышенной взрослой принцессы... «миса» — долго въезжал пока понял, что это просто «миска»... ну и т.п.

Основная идея... есть, но не новая и скууучная.

Может автор рассчитывал на эмоциональный отклик в душе читателя. Но какой может быть отклик при таком-то языке?

Ну очень трудно написать отзыв на этот рассказ. Читаешь первый абзац и дальше уже несешься без остановки, не замечая неровностей или неувязок. А были ли они? Может и были; я не заметил.

Наверное, над текстом авторы работали очень тщательно. ИМХО, с пары проходов такого взвешенного и продуманного не напишешь. Первый абзац просто-таки завораживает. Он не длинный, но ощущение такое, что описываемое фантастическое животное с каждым предложением поворачивается какой-то новой стороной. ИМХО именно такими должны быть фантастические описания: поместить в рамку и повесить в школе начинающих писателей.

Чтобы не возвращаться к этому существу сразу скажу, что в рассказе оно действительно фантастично; нарушает не представления о животных, а сами физические законы, рвет шаблон.... вообразить невозможно.

Ну а после первого абзаца... удалось авторам собрать воедино и сюжетную линию, и характеры, и описания. Фантастическая составляющая прекрасно сочетается с нефантастической действительностью. Какой-то правильный баланс между «фантастикой с объяснениями» и «мистической непонятностью», наложенными на обычную грязно-бытовую историю. Слово «грязно» я здесь применяю исключительно в отношении отрицательных персонажей рассказа. Персонажи, кстати, весьма интересные, совершенно реальные-нефантастичные (а Слон – так даже и запоминающийся).

Фон и сюжет. Сложно сказать. Пожалуй, тоже на высоте, хотя и производят меньшее впечатление. Впрочем, после обычной фразы

почему-то захотелось пива. Видимо, очень уж на месте фраза, раз даже мне захотелось напитка, который совершенно не воспринимаю.

Недостатки совсем мелкие (ну или я их в запале чтения не заметил). Лидер хулиганов Юрец, пожалуй, слишком харизматичен как для собственной компании, так и для сюжета. Ну и пара натуралистических сцен не в моем вкусе.

Когда разобрался как авторы использовали свои фамилии – сильно позавидовал. Надо понимать, большое удовольствие они получали в процессе написания. Респект.

В общем, если жанр ваш (фантастика в комбинации с легкой нефантастической чернухой), очень рекомендую.

Читабельный рассказ чем-то напоминающий фэнтези почти без фэнтезийных элементов. Ну, или альтернативную историю без участия истории. Меч, конь, копье без описаний битв или схваток. Спокойно так, размеренно, вкусно написано.

А вот под конец все летит кувырком. Не знаю уж в плюс это рассказу или в минус, но вдруг вся история рушится. Последние абзацы — злая сатира на одно из совершенно современных явлений. Без попыток вписать ее в тот же спокойный и сочный стиль и без серьезной связи с основым повествованием.

Жаль, нет пока других отзывов. Интересно нравится читателям такой поворот или нет. Я в растерянности.