Сначала вкратце:

Черт-те сколько лет назад смотрел фильм, где фашисты, с какой-то своей фашистской целью, лечили военнопленного от заикания электрошоком. Вылечили, кстати. Ах, фильм не по этой книге? И вообще не электрошок, не фашисты, а даже и университет? Но, господи, как похоже-то!

Теперь длинно:

Начало вызвало глубокое отвращение. Ну, вызывает у меня отвращение описание бессмысленного насилия над человеком. Кому-то может и понравится

Но авторы-то писать умеют (и весьма). Появилась интрига. Что-то типа детективного сюжета. Стало интересно: зачем все это? К чему все ведется? Может без этих гадостей, нельзя? А гадости цветут пышно и ярко... Была такая концепция: бить собаку, пока она не начнет выполнять команду, а если сдохнет — заняться с другой «более талантливой» скотинкой. Но, кажется, уже и дрессировщики от этой практики отказались. Ах, да, книга же не по истории служебного собаководства! Ну, да ничего, не всегда же из фантастики в жизнь, можно когда-то и из жизни в фантастику.

А интерес держится: для чего все это?

В тексте немало слабых мест. Скажем полеты «своим ходом» (даже спойлер ставить не буду). Ну зачем, спрашивается, такая тривиальщина? В скольких тысячах книг романтичная героиня воспаряет над... Но: черт с ними, с полетами — объяснят же кто-когда-и-зачем, наконец...

И вот она концовка — весьма невнятная, скучная и без особых объяснений. И, главное разочарование, заточенная под то, чтобы читатель побежал покупать продолжение. Я не побежал.

А теперь САМОЕ ПРИКОЛЬНОЕ. Задумался я над оценкой. И получается, что, несмотря на всю гадостность, книга тянет на пятерку или даже шестерку. Читалась с интересом в большей своей части? Да (хоть и с исследовательским). В напряжении держала? Да. Запомнилась? Да. Хочу ли я еще читать такие? Н-Е-Т!

Очень полезная книжка оказалось, весьма рекомендую. Обязательно почитаю ещё того же автора. Но писать буду о недостатках; да и достоинств я как-то не заметил.

Начну с сюжета, конечно же с него. Ну ожидаем мы какого-то сюжета от текста длиннее пары тысяч знаков. ГГ куда-то и зачем-то идет. Преимущественно – в какой-то страшный Храд Спайн (когда дошел, оказалось, что не более и не менее страшный, чем весь остальной описанный антураж). Потом оттуда. По пути ему встречаются заяц, волк, медведь, лиса... ах извините, спутал с другим произведением. Да и зря я взялся писать о сюжете, которого нет.

Действие. Вот оно-то есть. Где-то даже с локальной интригой. Все время что-то происходит интересненькое: такие вот кружева мелких происшествий. Не везде, к сожалению. Скажем длинное и нудное описание того, как ГГ, при поддержке небольшой группы диверсантов, забирается во вражеский дворец (кажется некоего графа Паргайда) с целью своровать «ключ». Ах какой длинный, бессмысленный и скучный кусок! К счастью, таких кусков не много.

Экскурсы. Хорошо или плохо описанные, но, всегда с остальным текстом малосвязанные. Например, зачем-то долго и подробно о произошедшем когда-то убийстве принца темных эльфов. Совершенно отдельный рассказ, вставленный в повествование. Зачем? Только чтобы рассказать о «создании» одного из прислужников антигероической силы. Типа «а вот такой примерчик». Даже «танцы», давшие название одной из частей и постоянно поминаемые в тексте – не более, чем составляющая такого вот невнятного экскурса.

Отлично описаны батальные сцены. Прямо кино от Бондарчука или картины от Глазунова! Но к чему они в книге я не понял.

Заимствования. Здесь просто о-го-го! Например, триста спартанцев – ах да, не спартанцев вовсе, а героев другого географического происхождения – перекрыли врагам путь в узком месте и стояли насмерть несколько дней, погибнув все до одного. Ну ни отнять спартанца и ни прибавить – ровно триста. Заимствований так много, что считать ни пальцев не хватит, ни спартанцев.

Думаю, автор пытался спасти положение словом «Хроники» в заглавии. Не получилось ну нисколько. ИМХО куча разрозненных литературных кружев словом «Хроники» не называется. Лучше подошло бы «Приключения квестуна». Заодно бы и намек прошел на вполне пригодный скрипт для компьютерной игрушки.

Бессмысленное набирание объема. В начале каждой части претенциозно, старательно и многословно пересказывается содержание предыдущих. Зачем – непонятно. Уверен, не найдется ни одного человека, читающего части этой книги не в той последовательности, в которой они пронумерованы.

Напоследок язык. Складный в рамках несколько последовательно идущих слов. Но вот в рамках сложноподчиненного предложения... Такое впечатление, что какое-то слово автору вдруг начинает ужасно нравиться и он пихает его в один абзац раз за разом. Где-то насчитал пять повторений одного слова в паре строчек. Кажется это было слово «кости». Кости-...-кости-...-кости... Ах какой эффект!

Вопрос: а чего же я читал-то такую мусорную книгу? Неправильный вопрос. Очень полезная оказалась, как сказано в начале отзыва. Действие-то есть, все время что-то локально происходит. В результате сам процесс чтения совершенно не напряжен. Сюжета нет: что будет дальше не волнует. В результате, можно останавливаться и продолжать на любом месте. Великолепно пошла книга на сон грядущий! Месяцев пять с ней засыпал. И ни разу не подвела, ни разу не было, чтобы не отрубился в течении пяти-десяти минут.

Очень рекомендую.

ЗЫ: Прогноз моей оценки: 8.04. Улыбнуло:)

Я читал Швейка много раз. Шедевр в своем роде непревзойденный. Но! Восприятие романа сильно варьировалось в зависимости от моего собственного «жизненного опыта».

1. Я — школьник. Швейк воспринялся как великолепная, но довольно злобная сатира на армию. Гашек — нигилист, не видящий ничего хорошего.

2. Я — студент, еженедельная военная кафедра университета. Швейк — вещь, конечно, юмористическая, но совершенно документальная. Гашек — не более, чем собиратель реальных фактов, «бытописатель» так сказать.

3. Я — курсант, окончил университет и загнан в военную часть на несколько месяцев (в библиотеке части был-таки Швейк!). Швейк — отличная легкая литература, не имеющая к реальности большого отношения. Гашек — наймит Кайзера, получивший задачу приукрасить армейскую жизнь до карамельного состояния.

Пожалуй, самый жесткий и реалистичный роман о войне, который я когда-либо читал. Жесткий не в плане гибели положительных героев или преступлений антигероев, а в плане реалий войны как явления.

Как-то привыкли мы, что серьезная военная литература, и особенно литература о Второй Мировой, это сюжеты тем или иным образом завязанные на героизм и патриотизм; если не напрямую, то хотя бы косвенно. Исключение составляют юмористические-сатирические и приключенческие произведения, но книга Мейлера к этим жанрам не относится. Она показывает войну как есть, людей такими, какие они там, во время событий, а не в сводках информбюро или в написанных через десятки лет воспоминаниях.

Интересная особенность ИМХО. Книгу я читал два раза. После первого перечитывать не собирался, хоть и произвела сильнейшее впечатление. Не видел смысла — очень уж хорошо запомнилась. Но заметил на прилавке, полистал, купил и перечитал. Почему? В первый раз попалась в очень сокращенном издании, а на прилавке увидел толстенный том. Помнил-то помнил, но только то, что вошло в тот первый вариант (прямо скажем, очень немного). Перечитал и не пожалел, конечно; и теперь помню в большем объеме:) Думаю, что запоминаемость данной книги это не мое специфическое: любой прочитавший, понравится она или нет, не забудет.

Можно ли книгу рекомендовать? Чувствительным душам вряд ли. Тем, кому хочется отдохнуть за книжкой – точно нет. Только тем, кому не претит серьезное чтение; кто не бросит книгу по принципу «не хочу этого знать».

И последнее. Сторонникам решения проблем военной мощью читать в принудительном порядке.

Эта книга оказалась в списке моих персональных рекомендаций с очень высокой прогнозируемой оценкой 8,75 (достоверность 39). Нет, я не пожалел о потраченном времени, но прогноз был очень уж оптимистичен.

Сюжет книги линеен, но тем в ней много и они, в общем-то, мало друг с другом связаны. Раздели по параллельным темам, поименуй героя по-разному и никто не заметит, что была, собственно, одна книга. Так что и «препарировать» эти самые темы я буду по отдельности.

Внимание: Спойлеров не ставлю, т.к. не могу определить что из последующего может показаться раскрытием сюжета. Не читали книгу — может стоит бросить этот отзыв?

Начать с хорошего или с плохого? С плохого, конечно. С одной стороны – я персонаж злобный, с другой пусть хорошее будет наградой персонажу, трудолюбиво дочитавшему рецензию до конца.

1. Тема «просто хороший человек» — главный герой, то есть. Хороший человек, наверное, был основой в замысле автора (ну или мне так показалось). Тема, которая должна объединять все другие. Почему я так посчитал? Да потому, что в других темах даже и попытки объединяющей не было. Как всем уже понятно, не удалась. Тряпичный такой герой получился. Не плохой, конечно, но и не такой, чтобы его хорошести хотелось сочувствовать. Никакой герой, в общем.

2. «Алкоголь». Берем совершенно нормального человека. Судя по поступкам — скорее «почти-что-трезвенника», чем «любителя жизни». Описываем его день или неделю. А теперь — оп-ля — врезками добавляем «достал бутылку», «попросил выпить», «глотнул из горлышка». Получаем портрет Географа. Ах да, еще постоянные совместные пьянки с четырнадцатилетними школьниками. Не увлекает, не впечатляет, скорее противно.

3. «Друзья». Друг, собственно, один — школьный. От главного героя ничем не отличающийся. Если читать невнимательно, постоянно путаешь героя с его лучшим другом — кто что сказал, кто что сделал...

4. «Женщины». О-о-о! Первая мысль — сочувствие автору, у которого все так плохо с женщинами. Вторая — да нет, это он, наверное, с женой поругался на момент написания романа. Ни одной нормальной женщины. Стервы или дуры. Ну или стерводуры и дуростервы. Ах да, ещё ученица прилежная. Ни стерва, ни дура, но и не человек вовсе — картонная кукла какая-то правильная, и до жути старательно нарисованная. Впрочем, и остальные женщины картонны как вождь, рядом с которым предлагает сняться уличный фотограф.

5. «Философия». Показалось мне, что автор её в книгу закладывал. Наверное где-то в типографии затерялась.

Но есть же в книге ЧТО-ТО ХОРОШЕЕ? Есть. И вот это-то хорошее УДИВИЛО. Понравились-то две совершенно чуждые мне темы: описание школы (да еще и гадостного ранне-тинейджерского возраста) и описание природы.

6. «Школа, работа учителя». Классно написано. Неправдоподобно, но весело, заставляя дочитать книгу до конца. Жаль, что эта тема занимает не 90% книги.

7. «Природа». На удивление хорошие описания природы, да и вообще прекрасные описательные врезки. Короткие и производящие впечатление. Даже на меня.

С темами закончил. Не могу не придраться к незнанию автором того, о чем пишет. Большая (и приятная в развлекательном плане) часть книги – описание турпохода. И вот тут-то... Нет, автор, видимо, сбегал к кому-то из друзей и наспрашивал туристической терминологии. Но этим и ограничился. Не буду указывать на конкретные ошибки (кто желает – обсудим в привате, большинству это не интересно), но, чтобы расписать такую чепуху, надо еще и постараться. Понимаю, что нельзя от автора ожидать знания всего и вся, но можно было хоть к тому же приятелю сбегать, у которого терминологией запасался, готовый вариант нескольких глав показать?

В целом: как развлекательное чтение пошло, может и кому-то еще пойдет. Но всем и каждому рекомендовать не буду – слабовато. Оценку ставлю 6, так как на фантлабе принято оценки завышать.

Сразу скажу – приобщение-ознакомление с произведением, название которого стало в интернете нарицательным, провалилось. Но не так, чтобы одномоментно провалилось, а ступенчато.

Читаю пролог и восхищаюсь. Ироничный текст на тему жизни в богом забытом гарнизоне, где-то в Монголии. Реализм. Но кто сказал, что реализм это плохо? Яркие герои – не только главный, но и эпизодические. Много для меня нового – преимущественно в плане отношений населения и российского военного городка. Намёки на сверхъестественное, ожидающееся в главной части. В общем, по ходу пролога я всё больше и больше проникался любовью к автору. Прологу оценка восемь с ходу, а после раздумий даже и девятка.

Следующая ступень – кратковременное попаданство куда-то во времена древних кочевников. Картинка яркая, достаточно достоверная, интересная в качестве завязки. Единственно, обо что я серьёзно споткнулся, это «бизнес-идея» древнего вождя: «Воинов у меня много, а вот командиров нет. Натаскаю-ка я командиров из других времён, прошлого и будущего»

«Ох!» сказал я, вот это косяк! Просто таки из всех косяков косяк. Нет, я много читал про попаданцев, которые одним махом всех побивахом. Но древнемонгольский вождь ведь с современной литературой ознакомиться не мог. Не мог он знать, что любой центурион Цезаря успешней бригаденфюрера справился бы с командованием танковой дивизией СС, и что, замени Кутузов перед битвой Райевского на Люка Скайуокера, Наполеон бы отступал прямо от деревеньки Бородино.

Ладно, подумал я, один косяк, даже столь плохо залакированный, ещё не косяк. К тому же, может дальше в тексте мне расскажут, что для начала шаманы раздобыли в будущем библиотеку какого-нибудь клуба любителей литературной жести. И тем объяснится желание древнего вождя поэкспериментировать с набором командирских кадров.

Тем не менее, восьмёрка в графе «оценка» получила себе в компаньоны знак вопроса. Жирный знак вопроса.

Следующий шаг – основное попаданство. И вот тут всё. Даже не просто всё, а ВСЁ. Непонято куда пропадают ирония и психология, вместо них ровными рядами выезжают, поскрипывая колёсиками, батальоны роялей. Начинается жевательная резинка с приключениями ради приключений.

Главный герой, попавший в попаданцы, оказывается супер-востребованным, кроме того жутко состоятельным и благородным (и в плане происхождения, и в плане поведения). И... – поток текста, радующий только тем, что заснуть удаётся на любом слове. Об этом потоке я ничего не могу сказать – не мог сосредоточиться, вникнуть, несколько раз откатывался назад, пытаясь понять зачем всё это... Нет, мои мозги не потянули.

Отзывы других лаборантов говорят: книга была хороша тогда, когда вышла – во второй половине 90-х. Наверное, они правы, вкусы в то время были другими. Но не это ли признак текста-однодневки? Если в романе заложено больше, чем просто поразвлечь читателя, то через два десятка лет он воспринимается не на много хуже, чем во время написания. Да что другие произведения, возьмите пролог этого же «Сварога» — я читал и в голову не приходило, что текст хоть на день устарел.

Эх, нельзя ставить оценки отдельно за пролог. А как хотелось бы. За произведение в целом... Ну не двойка, пролог-то хорош!

Аудиокнигу искал-нашёл-обрадовался. И Олди мне очень даже нравятся, и в рекомендациях ФЛ она у меня чуть ни первой вылезала. Получил, прямо скажем, облом.

Я не увидел сюжета. Ну совсем. Герой есть, его жизнеописание присутствует, а вот сюжета нет. Да и сам описываемый персонаж скучен, несмотря на все суперспособности. К тому же, после фрагментов в жанре садо-мазо, начинаешь испытывать к герою некоторую брезгливость.

Мир нарисован, это да, но я не любитель миров, описанных ради самих себя.

Из всего текста интересным показалось только одно, точнее, одна НФ идея — описание работы невропаста. Остальное ощущалось проходным текстом. И это не рассказ, а роман!

Подумалось – может я пропустил что-то? Все-таки неинтерсную книгу слушаешь в пол-уха. Наверное пропустил. Но ведь не интересная!

В общем +1 балл за работу невропаста, но не более того.

Роман читался не так, чтобы легко. Сильно сбивали давно вышедшие из употребления социалистические штампы-идеалы. Да и некоторые сцены сегодня выглядят мягко говоря... ну например картинка-отступление о Первой Мировой, «счастливо» закончивается словами «кончили офицериков». Сегодня такие фразы звучат (как бы вежливо выразиться?), ну не так, как учили в советские времена. Но, как ни крути, а эти недостатки – лишь тень времени написания. Более того, подобного в книге не так уж много.

Другой сбивающий фактор – ходульное и совершенно неправдоподобное описание отношений в научной среде. Что касается фантдопущений – здесь твори что хочешь, насколько фантдопущения будут научны или наукообразны — личное дело автора . Но вот среду, общество хотелось бы видеть в достоверном свете. А тут НИИ, научные работники, состоящие из сплошных штампов-ходуль. Впрочем, может быть я слишком критичен? Знакомился-то с данной средой гораздо позже? Если так, то спишем эту критику на субъективность отзыва.

Но! Плюсы значительно перевешивают все недостатки.

Во-первых фантдопущение. Вызывает интерес, конечно, не сама машина с трубками и жидкостью. Интересна базовая концепция того, что скармливая компьютеру бессистемную информацию можно получить достойный результат. Роман-то написан в третьей четверти 20-го века, когда концепции data mining может ещё и в мечтах не было. Теоретические основы заложены были, это да, но тогдашние ЭВМ и повода не подавали подумать о практической реализации в сколь-либо комплекстых масштабах. Так что фантдопущение романа – пример абсолютно точного предвидения, на мой взгляд.

Во-вторых глубокие мысли, афоризмы. Книга пронизана ими, причём как по ходу сюжета, так и виде отдельно вставленных фраз-заметок. Уже только из-за этих мыслей на книгу стоит обратить внимание.

Буду ли я рекомендовать этот роман? Не всем. Только тем, кто может поставить фильтр на унаследованные от времени написания недостатки и читать, видя достоинства.

Это не совсем отзыв о книге, а, скорее, объяснение моей оценки. Согласен ли я с написанным в книге? С чем-то да, с чем-то нет. Хорошо ли она написана? Не берусь сказать. Так почему же такая плохая оценка? Потому что я не люблю стёб ради стёба.

Скорее даже не так. Что такое стёб? Это шутки, понятные только «знающим тему». Иногда даже не всем присутствующим, а только «посвященным». При этом шутки не должны быть свежими; даже наоборот – свежие шутки «знающие» могут и не понять. Хорошо работает для заполнения пауз в старой дружеской компании. И именно потому, что повышает самооценку, находит внутренний отклик «ну я-то это понимаю».

Но вот стёб по поводу проблем общества, абсолютно всем известных и многократно перемытых... Не могу я внутренне почувствовать себя «избранным-посвященным» в то, что все и так давно знают. И нового из текста ничего почерпнуть не могу.

Думаю, разные люди должны воспринимать эту книгу по-разному. Кому-то должна очень понравится, кто-то плеваться будет. И каждый сможет выставить свои веские аргументы. Я не плевался – мне просто не понравилось.

Довольно странный, на мой взгляд, роман ни о чём. Точнее, мне он показался не самостоятельным романом, а чем-то вроде пародии. Ироничным таким представлением современному человеку «Что такое советский производственный роман». С добрыми героями, с производственными задачами, с детьми, переживающими за процветание местной животноводческой фермы. Текст пронизан великолепными фразами-находками. Одна только фраза, не раз повторённая:

стоит высечения в граните.

Но. Поиронизировать на темы советских официально-признанных литературных направлений это одно, а получить удовольствие от довольно длинной книги – другое. Не смог я удержать настроение, цепляясь только за ненавязчивую иронию и яркие фразы. Не увлёк меня сюжет, да и сомневаюсь, что душевный конфликт ребёнка (пусть и суперодарённого) — стать мамонтоводом или отправиться за мечтой и податься на северный флот – многих может зацепить.

В общем, книга, скорее, построена на искусстве автора писать, чем на интересном сюжете.

На мой взгляд, попробовать почитать можно. Кому-то, наверное, очень понравится, кому-то не очень, кто-то бросит. Поэтому именно попробовать. А оценка моя? Она субъективная, поставлена исключительно с целью получения рекомендаций. И говорит она, что советские производственные романы мне рекомендовать не нужно. Даже и написанные в форме иронично-пародийной.

Похоже, Ольга Громыко совсем не мой автор. Прочитав несколько её рассказов – всегда занятных, но почти всегда оставлявших послевкусье непродуманности – взялся за вот этот её роман. Не моё.

На мой вкус, слишком типично для многих романов жанра фэнтези – антураж, действие, почти отсутствующий сюжет. А я люблю обратный порядок – сначала сюжет, потом уже действие, а антураж в последнюю очередь. Разным читателям нравится разное, поэтому мой отзыв – не жёсткая критика, а только изложение моего личного впечатления.

Кстати, добавлю, что для меня идея произведения даже важнее сюжета. Идея в романе есть — два врага, силою обстоятельств, оказываются союзниками. Но, к сожалению, ни в чём, кроме постоянных перепалок, эта их вражда не выражается. Больше всего их отношения похожи на отношения злых, но любящих друг друга, супругов. Поэтому и финал мне показался предсказуемым с первых страниц.

Кстати, о перепалках. Пожалуй, они пошли скорее в плюс, чем в минус. В тексте много диалогов, в которых герои подкалывают друг друга. Юмор незатейливый, но именно он оживляет повествование, и заставляет дочитать книгу до конца.

Так что, оценку поставил среднюю, что и соответствует среднему между лёгким, насыщенным юмором, повествованием и слабостью сюжета, увенчанного совсем никакой концовкой.

Рекомендовать? Если вы не фанат фэнтези, то не рекомендую. Если фанат, не обращайте на мой отзыв внимания, посмотрите мнения других читавших.

Вообще-то автор бодро шагает в список моих любимых (авторов, естественно:). Однако, в который уже раз, сама портит свое произведение. Как? А вот так:

Рассказ отчетливо делится на три части. Часть первая: Ольга Громыко весело рассказывает историю «а-ля из жизни рыцарей». Читатель улыбается и получает удовольствие.

Часть вторая: Ольга Громыко выворачивает все наизнанку, превращая рассказ в НФ. Читатель отмечает, что юмор стал предсказуем, но хмыкает и одобряет. После перехода к НФ предсказуемость уместна, она и нужна для логичной и достойной концовки.

Но! Дальше-то часть третья: Ольга Громыко вдруг превращается в занудную старушенцию Ольгу Николаевну и инквизиторски вопрошает читателя:

- Вы все поняли?

- Абсолютно.

- Наверное не полностью, я сейчас объясню.

- Да нет, прекрасный рассказ, все понятно.

- Вам обязательно надо разъяснить мораль.

- Мораль тоже понятна, давайте на этом закончим.

- Сейчас я вам все по пунктам...

Читатель в панике убегает, Ольга Николаевна пришаркивая бежит за ним, не переставая объяснять совершенно очевидный смысл текста.

В общем, где-то на словах «и повернулся к камере» бросайте. Оставите удовольствие не испорченным.

ЗЫ: Моя приличная оценка – за две первые части. Учел бы и третью, было бы вдвое меньше.

Если бы я взялся составлять список типа «Золотой фонд», эта вещь вошла бы среди первых. Не скажу, даже, сколько раз ее перечитывал. Почему? Потому, что, с одной стороны, читаешь лёгкую сказку, с другой, умное философское произведение, с третьей юмористические зарисовки, с четвертой четкую сатиру, с пятой... всего и не сосчитать. При этом все органично соединено. Даже сатира не дерется с юмором; сатира — она здесь не злобная, а мудрая.

Читаешь легкое повествование о демократическом (вроде бы) государстве удавов и о монархии кроликов. И вскоре понимаешь, что это не о двух разных странах, о об одной и той же. И, в то же время обо всех. О России и любой другой стране. Да и не только о государствах, но и о других иерархических структурах. Умно и с тонко замеченными общими признаками.

Но хватит об объектах сатиры. Теперь о юморе. Книга давно разошлась на цитаты:

Так что даже и добавить нечего. Хотите рецензию подлиннее? Да пожалуйста: любой длины — только цитат добавить. И каждая будет узнаваема.

В общем — кто еще не прочел, сочувствую. Советую бросить все, взять отгул и читать.

Честно говоря, Каганов казался мне очень интересным и умным автором. И тут… но, в начале, немного поболтаю на отвлечённые темы. Хотя, в моём представлении, не так уж они далеки от данного текста.

Реклама. Как работает реклама. Идет человек по улице, видит плакат, или в телевизоре видит, или баннер в Интернете. Ваксу для обуви представляют, например. И плакат косой, и картинка левой ногой нарисована, и даже непонятно где эту ваксу покупать – ни адреса, ни телефона разобрать невозможно. Человек ругает дураков, эту рекламу заказавших-оплативших, вот и весь результат. Но, в какой-то момент оказывается, что ему понадобилась именно вакса. Он идёт в магазин – там на выбор «что изволите» и совершенно непонятно какую из почти одинаковых вакс купить. Тут подсознание подсказывает – вот про эту я где-то, что-то слышал, не помню что, но она, эта, хоть знакомая. Выбор нашего персонажа очевиден – ведётся на знакомое. Примерно так же работает и 25-й кадр, и многие другие методы обработки клиента.

Теперь повспоминаю о детстве. В детстве я потребил немалое количество чтива самого разного плана и уровня. Понятно, что попадались мне и советские агитки. Вот одна, запомнившаяся дикостью своего сюжета. Дикостью, которую осознал даже мой детский ум, критичностью к читаемому не отличавшийся. Злые враги СССР (кажется США, но могу и ошибаться) посылают подводную лодку, она высаживает диверсанта на советском берегу. Враг уходит в тайгу (то ли Дальний Восток, то ли Сибирь). Там, находит посёлок и покупает у несознательного мальчишки ящик гвоздей и забивает их в брёвна, в результате чего ломается местная пилорама. Рейс подводной лодки, марширующий через тайгу и трудолюбиво колотящий молотком диверсант. Всё, чтобы поломать несколько ленточных пил на пилораме. Как вам такое? Идиот книжку писал? Отнюдь. Тот же принцип, что и у рекламы. Не важно понравилась ли она (книжка или реклама) или её обругали, главное в подсознании ещё раз проскочило, что США готовы на всё, чтобы навредить советским людям (ну и что вакса знакомая, конечно). Строго по анекдоту – ложечку нашли, но осадок остался (кто не помнит этот анекдот — я не виноват).

Теперь можно и вернуться к тексту Каганова. В принципе, я о нём всё уже сказал – агитка, без каких-либо потуг спрятать гадостную агиточную сущность. Но, если кому-то нужны мотивированные примеры дикости данного опуса, пожалуйста.

В тех местах, где подразумевается национальность, многократно используется слово «натовцы». Слово «американцы» тоже используется, но редко, и они-то по сюжету подходят. Но «натовцы» лучше — усиливают мозгопромывку. Не думаю, что Каганов не знает разницы, и не знает, что натовцы это не национальность.

Сами американцы списаны даже не с фашистов, а с карателей СС-овцев. Можно не любить американцев и США, есть за что, но здесь не уровень нелюбови, здесь уровень истерики и брызганья слюной. Подозреваю, что даже пропагандистские телевизионные ток-шоу до такого не докатываются, хотя утверждать не берусь, не смотрю я подобного.

Сюжет. Процентов восемьдесят текста идёт обмусоливание анекдота про США и нефть. Анекдот старый, хороший. Но хороший именно как анекдот. Здесь же вся политика Америки из него выводится. Ну уж извините, Каганов читателей за имбецилов держит? Даже если забыть о политике – из анекдота нельзя сделать литературное произведение, это совсем другой жанр.

В общем, что я думаю про данный текст понятно. А вот как быть с другими произведениями Каганова даже не знаю. Наверное, долго ещё не возьму их в руки. Ну, или, сначала, буду тщательно тыкать палочкой, проверяя характер субстанции.

Дочитал роман и пошёл знакомится с отзывами. Бывает так – когда вещь очень понравилась, хочется узнать чего же ещё хорошего я в ней не заметил? Читаю отзывы и глаза начинают понемногу выкатываться из орбит. Лаборанты, чьё мнение я весьма уважаю, посчитали роман неудачным и, особенно, по сравнению с «Лавром» того же автора. Что называется «опс«!

«Лавр» – очень хороший роман, получивший у меня с разбегу восьмёрку, которая, судя по ощущениям, через несколько месяцев утрясания впечатлений вырастет до девятки. Но «Авиатор»-то сразу в десятку.

Не буду сравнивать два романа, придется говорить о «Лавре» в негативном ключе, а он хорош. Просто перечислю достоинства, которые, на мой взгляд, в «Авиаторе» проявляются гораздо сильнее.

Итак, «Авиатор»

Книга чрезвычайно цельная. При всей медлительности повествования, все её эпизоды воспринялась как необходимые. Такое редко бывает. Обычно, в хорошей книге нет лишних эпизодов, но есть такие, которые не мешают, даже помогают воспринимать роман, но не являются обязательными. А здесь я даже не возьмусь ткнуть в абзац, без которого можно обойтись. На мой взгляд, конечно.

Я любитель короткой формы. Романы, даже прочитанные с удовольствием, в большинстве оставляют у меня послевкусье «ну неужели трудно было подсократить»? Здесь обошлось без таких мыслей как по ходу чтения, так и после него.

Очень интересный герой. И, при этом, совершенно положительный, хороший человек. Хорошего человека написать трудно, так написать, чтобы не ощущалась приторность. Здесь же именно хороший человек, и именно без приторности. Помимо того, что герой положительный, он ещё и логичен. Ну не люблю я сопереживать персонажам, делающим нелогичные поступки. Точнее даже не так, не могу сопереживать поступающим импульсивно, немотивированно. Здесь же все действия героя вытекают из его образа. Кстати, при всей фантастичности, герой живой, такой, какого можно вообразить среди своих знакомых. Если без фантастической составляющей, конечно:)

Отдельная статья – вера. Герой – человек глубоко верующий, что, наверное, у Водолазкина не просто так написано. У меня же, религиозность, как правило, вызывает отторжение. Как правило, не могу я серьёзно воспринимать ни человека, ни персонаж, если он заменяет разум верой. Здесь же никакого отторжения, вера героя дополняет разум, а не заменяет его.

За что бы покритиковать? Пожалуй, образ Гейгера не очень мне пошёл. Ну не видел я в жизни российского немца, характер которого вытекал бы из его немецкости. Ощущение, что автор здесь пошёл лёгким путём – опёрся на стереотипы, ассоциирующиеся со словом «немец». Но и за это особо критиковать не буду. Может быть, возьмись Водолазкин прописывать этот персонаж второго плана так же специфично, как главного героя, и расползся бы роман на куски?

Ещё одна похвала, совсем уже моя-субъективная. Я, как правило, не люблю читать вещи в антураже начала 20-го века. Не могу сказать почему – не нравится и всё. Век так 17-й и раньше — с огромным удовольствием, а позже как-то не идёт. Здесь же автор и этот мой барьер преодолел без какого-либо напряжения.

Но почему же, всё-таки, плохие отзывы? И почему сравнения с Лавром – прекрасным романом, занятным персонажем, но от жизни оторванными? Кому-то, наверное, Авиатор в неподходящий момент попался, но не каждому же? Я попытался подумать, что бы могло переключить восприятие. А не фон ли? Не обижайтесь, коллеги, но, подозреваю, что сказывается переедание. Переели мы правды про двадцатые-тридцатые годы. Хотим читать качественную литературу про те времена, за которые нам не стыдно, а не про те, за которые стыдно. А за тридцатые двадцатого нам очень стыдно. Тогда ведь жили не наши далёкие, почти сказочные, предки, а вполне реальные бабушки и дедушки. Это при них всё это происходило, даже если не с их прямым участием, но при них. Психологический феномен, больше известный по Германии. Тот, что у немцев с Гитлером – стыдно им за своих предков того времени, и очень не любят об этом времени лишний раз вспомнить.

Может быть я и не прав, но другого объяснения не нашёл. Может кто-то другой подскажет почему отзывы на один из лучших романов, мной в последние годы прочитанных, пестрят отрицательными эпитетами?

Роман состоит из трех самостоятельных частей, связанных, разве что, фантдопущением. Части совершенно разные со всех точек зрения, более того, я не представляю, как единственное фантдопущение (даже и такое твёрдое-продуманное) может сделать из трех историй роман. Ну, да ладно – пусть будет роман. Но я-то воспринял как три различные истории, из которых только вторая читалась с интересом.

По порядку:

Часть I: Совершенно ходульный текст про неких сферических коней, извините – конечно же учёных, в вакууме. Описанные внутринаучные и околонаучные отношения неправдоподобны даже для гротеска или анекдота. Сам процесс научного поиска не описан – так, упомянут только. Но, по меркам 1972-го, когда вышел роман, то, что об этом поиске сказано, тоже не более, чем анекдот.

Если бы не имя автора (любимого, кстати), я бы бросил, не задумываясь. Жевал исключительно с исследовательским интересом. Уже потом, когда дочитал книгу, задался вопросом – а зачем, собственно, Азимов такое написал? Версий много, но ни одной, хоть на момент допускающей, что он считал такое приличным текстом. Хочется верить, что хотел эксперимент поставить над издателями или над нами-читателями. Типа – а скушаете ли вы вот это? Получается скушали. Я ведь давился, но жевал.

Часть II: Вот это вещь! Точными мазками, без лишних деталей и объясняловок, описан совершенно чуждый нам мир, чуждые нам создания. При этом всё понятно. Думаю у любого другого, чуть менее умелого, автора получилась бы или невнятная заумь, или мыльная опера. Тут же всё строго «как доктор прописал». Баланс между информацией и ощущениями. Главное объяснено. Что надо – отдано читателю на додумывание. Что не надо – просто проигнорировано. Даже то, что написана вещь под полвека назад, ощущается, но нисколько не мешает.

Часть III: И вновь ходули. Черно-белые: вот хорошие герои, вот плохие. Добро должно победить. Брюс Виллис — ах нет, конечно, героя третьей части зовут не так, да и молод Брюс был в 1972м – всех спасёт. Ну, или почти всех. Сферические кони характеров уже скачут в вакууме буквально – топчут Луну и куда-то её тянут.

Подумалось мне, а может быть, всё дело было не так? Не хочется верить, что Азимов скомпоновал эдакий салат из великолепия и штампов. Может, будете плеваться, но предложу «криминальную» версию. Набросан план книги, а текст не идёт. Мало ли почему? Например, тот же бракоразводный процесс как раз на то время пришёлся. А книга в планах издательства — договор, обязательства. И отдаются первая-третья части «помощникам» или, грубо говоря, кормящимся при издательстве, не больно-то одарённым, рабам. Получается... то, что получилось.

Рекомендовать к чтению? Ни в коем случае... Нет, конечно — читать обязательно. Но только вторую часть.

И опять очень двойственное впечатление. Вроде и автор великолепный, и книга увлекательная, но... почти что бросил не дочитав.

Но, по порядку. Сначала опишу общий план, чтобы понятны были мои мысли (ежели вам интересно их читать). Бросать ведь собирался по эмоциональным соображениям.

О чем, собственно, книга? О человеке, вроде как, мятущемся, ищущем. Или мне показалось, что автор именно это задумывал? Антураж – Урал, после-пугачёвское время. Жанр – история, реализм с магическими элементами. Как уже встречал у Иванова, редкие магические элементы столь умело вплетены в повествование, что спотыкаться не заставляют, кажутся естественным атрибутом того старинного времени. Более того, что-то из этих элементов воспринимается как магическое, а что-то даже и непонятно – то ли да, магическое, то ли просто привиделось тёмным, необразованным, замученным религиозными и около-религиозными суевериями героям. Во всём этом прекрасном антураже главный герой, даже единственный – яркий такой, сочный, выпуклый – проходит свой квест – ищет что-то-там духовное, правду ищет.

Но, с героем-то у меня и вышла конфузия. Или, если уйти от терминологии после-пугачёвского времени, когнитивный диссонанс:). Дело в том, что автор заставляет герою сопереживать. Не просто следить за его действиями, а болеть за него, чувствовать его эмоции. Но, герой-то отнюдь не положительный. Поначалу удавалось ему прощать мелкие гадости. Но быстро пошли крупные и стало существенно гадко. Но интересно же — уговорил я себя, типа другое время, другие представления. Например,

Это только пример, такого много.

Но главное-то не примеры, а основная линия, поиск. И тут вопрос старый как мир – насколько цель оправдывает средства? Читаешь и режет глаз: как-то слишком уж благодушно она оправдывает.

Может автор не хотел показать мятущегося человека? Наоборот, хотел нарисовать фанатика, который ради своего квеста (или Грааля, как кому нравится) идет по трупам. И не по вражеским, а по трупам преданных друзей? Нет, не создает книга такого ощущения.

В общем, когда герой совсем уж исподличался, книгу я отложил на пару недель.

Дочитывал (благо немного оставалось) из чисто исследовательского интереса. Что и правильно, концовка — а не развязка (развязка-то вполне неожиданная) — концовка оказалась весьма тривиальной.

Закончить на этом критику? Все-таки говорил я о собственном восприятии, не более того?

Ан нет, не закончу. Резанула и вещь совершенно объективная, встретившаяся у Иванова не в первый раз. В угоду яркости картинки, напряженности момента, логика происходящего искажена до полного абсурда. Не в ходе всего действия, к сожалению, а в пиковый момент, чувство меры автору изменяет полностью. Чувство меры, видимо, закрывает голову руками, лезет под кровать, и тихо шепчет «меня здесь нет, меня здесь нет».

Почему к сожалению? Изменило бы сразу, книгу бросил бы и не пожалел.

Хотите для иллюстрации пример в современном антураже? Пример отсутствия чувства меры? Скажем, пишет автор не сатиру-гиперболу, а реалистический текст и рассказывает об опасности дорожного движения. Герой идёт утром на работу. И сотни людей идут. Один переходит улицу, попадает под машину – визг тормозов, предсмертные крики, выпученные глаза остальных участников движения на работу. Но герой идёт дальше и тут же, без перерыва, ещё кто-то попадает под машину, и ещё и ещё. Машины давят пешеходов, а пешеходы прут и прут через дорогу, кровь, кишки, стоны, разбитые автомобили... а герой идёт и идёт – ведь не всех задавят, кто-то и доберётся этим утром до своего офиса. И так каждый рабочий день с перерывом на выходные.

О чём это я? Да всё о том же:

В общем, очень портится впечатление такими моментами, когда автора откровенно заносит.

Могу ли рекомендовать роман? Ой как сложно сказать. Пожалуй, что нет. Вдруг вы таким же как я окажетесь – восприимчивым, так сказать, к авторскому слову. Потом ругать меня будете. Впрочем, решайте сами.

Сначала подумал, что врядли смогу что-то добавить к отзыву [b]Грант[/b]-а. Но все-таки попробую. И начиная именно от его идеи-сравнения с Черным квадратом Малевича.

Нарисовал, скажем, Рембрант, картину. Вы заказываете с нее хорошую копию, серьезно за нее платите и гордо вешаете на стену. Друзья, даже не знающие, что это с Рембранта, приходят к вам и любуются. Теперь представьте себе то же, но с Квадратом Малевича. Улыбнуло? Наверное, особенно улыбнуло «хорошо за нее платите», т.к. готовых эстетствовать друзей вообразить все-таки можно. Впрочем, квадрат, да как деталь интерьера...

С литературой почти то же. Написано сильное произведение и тут же выходит множество подражаний, которые находят своего читателя. Более того, находятся читатели «вживающиеся» в тему, целенаправленно ищущие что-то-еще-такое.

А теперь представьте себе человека, ищущего продолжения-подражания обсуждаемого шедевра. Я себе такого вообразить не могу.

ЗЫ: Сам я прочитал исключительно интересуясь «из-за чего столько восторгов». Без этого бросил бы после первой страницы.

Хороший такой добрый рассказ. Предсказуемый с точностью до абзаца, но, так уж рассказ устроен, что предсказуемость ему не вредит, а, может, даже и помогает. В том смысле, что от чтения остается детское ощущение доброй сказки, которую давно знаешь, но слушаешь раз за разом из-за комфортности самого процесса.

Пожалуй, хороший человек на этом бы остановился, но я то... заметил и недостатки. Слишком много мест, где применены необоснованно сильные формулировки. Вот примеры:

Ну и вершина:

Но, еще раз, все это придирки, погоды не делающие.

PS: Год после написания этого отзыва прошёл, а рассказ-то помнится, что нечасто бывает.

Как написать пародию? Берем самые узнаваемые сюжетные обрывки хорошо известных авторов, собираем из них нечто полусвязное. Переводим с русского на русский по методике Гоблина. Когда читаем, воображаем себе голос Гоблина же.

На чем можно сэкономить? На многом. Например, на сюжете. Достаточно, чтобы одно предложение плавно переходило в другое. А уж связано ли первое с четвертым — не важно. Ну а если такая связь и случится, что же, значит фортуне было угодно.

На чем нельзя экономить? На отдельных фразах. Каждое предложение должно кричать: «я здесь для того, чтобы смеяться». Поэтому тонкий юмор не приветствуется — посыл должен быть понятен любому ежику.

ОФФ. Очень давно у меня был один знакомый. По пьянке из него начинали литься речи-приколы на какую-нибудь известную окружающим тему. Заткнуть источник юмора было невозможно. Этот знакомый всем очень нравился. Первую пару междусобойчиков. Потом надоедал и искал себе новую компанию.

Но, вернемся к рассказу. На мой взгляд это не более, чем мусорный поток слов с потугами на юмор. Впрочем, у каждого взгляд на юмор свой — может кто-то произведение и расхвалит.

От книги остается двойственное впечатление. Поэтому здесь две рецензии, с двух точек зрения.

1. Мнение критика. Книга написана в модном сейчас стиле «Перечитывая классиков». За прототип взято «Преступление и наказание». Герой, почему-то считающий себя интеллигентом (ах да, диплом техвуза, да и очки, однако), мучается, не найдя себя в современной (1990е) жизни. Внезапно он «становится на путь преступления». Не от голода, а из желания самоутвердиться. В отличии от «прототипа», современный Родион (а он Родион и у Бушкова) муками совести не мучается. Он «право имеет» уже потому, что владеет пистолетом. Тогда как «серая толпа» пистолетами владеть «не отваживается». Герой движется вперед в направлении все большего «права сильного» и кончает, в общем-то бесславно. Параллель с книгой позапрошлого века хорошо показывает примитивность сегодняшнего, считающего себя интеллектуалом, преступника. Пожалуй, книгу полезно прочитать уже для того, чтобы вспомнить, что преступниками становятся не от безысходности; и что романтики в преступлении ноль целых.

2. Но я-то все-таки не критик, а читатель. И с первых страниц читаю я про измученного комплексами люмпен-интеллигента. Эдакая смесь всех возможных комплексов неполноценности с явно завышенной самооценкой. И достается вот-такому персонажу пистолет. И начинает он самоутверждаться за счет окружающих. Грабит, естественно, богатых, считая себя Робин Гудом. Здесь трудно спорить – известно, что Р.Гуд грабил исключительно богатых (у бедных-то ничего не было). Собственно этим герой и занимается практически на всем протяжении книги.

И вот что я, как читатель, ощутил. Сюжетная линия крайне слабая. Похождения героя чрезвычайно однообразны — никакого развития. По классическому «украл-выпил-в тюрьму», с той лишь разницей, что здесь «украл-любовью позанимался». Скучно. Герой не интересен, вызывает только брезгливость – гадость-такая-вот бегает по страницам, пистолетом размахивает. В общем – ни сюжета захватывающего, ни сопереживания герою. И чего я, спрашивается, читал-старался?

Цитата из сети, с которой началось моё знакомство с произведением: «Дневник Домового буквально взорвал интернет».

Вы любите ленты анекдотов? Ура, вам сюда! Потому, что книгой, тем более романом, назвать это произведение я бы не рискнул. Это лента анекдотов, объединённых общими героями, темой и местом действия. Сюжетом анекдоты не объединены, перетасуй даты в дневнике и нестыковки встретятся только там, где упоминаются погода и новогодняя ёлка.

Как в любой ленте, процентов пятьдесят анекдотов – скука, ещё сорок с хвостом обросли длинными бородами. Остаётся совсем не много – те, среди которых что-то может понравиться. Много повторов, как же в ленте без них? Кот, опасающийся за свои половые принадлежности, и тот же кот, гадящий где попало, проходят рефреном. Толщина тёщи дала тему, наверное, половине шуток, переведя текст из категории «юмор» в категорию «стёб».

Но! Анекдоты ведь куда-как популярнее любой другой литературы (или мне так кажется?). К тому же, в отличие от настоящих лент, язык здесь хороший, а неумение донести мысль отсутствует. Думаю, читателей и поклонников у текста должно найтись много. Сам я не поклонник, совсем наоборот, однако текст не бросил, воспринимал на сон грядущий. Работало — засыпал быстро.

ЗЫ: Так вот, я, кажется, понял. Если про текст написано «книга взорвала интернет», то читать такую вещь вряд ли стоит.

Искромётно, иронично, весело, оригинально, но… пусто, к сожалению пусто.

Сюжета интересного для меня не нашлось. Герой суетится, но бесцельно. По уровню своей мотивации он напомнил мне главного же героя романа «Кысь» Татьяны Толстой. Но там-то целью и ставилось показать человека, живущего чтобы поесть да поспать. А здесь, вроде бы, в завязке показан герой ищущий. Но ищущим он оставался, что жаль, только в самом начале произведения.

Ладно, сюжет не понравился. Антураж? Антураж весёлый, кто же спорит. Не оригинальный, но весёлый. К тому же, мастерски завязанный на сегодняшние реалии. Мастерски ещё и потому, что нет «тыканья пальцем» в какие-то конкретные современные события или персоналии, а есть ненавязчивое предложение выбрать их самому. Так что с антуражем порядок. С иронией, кстати, тоже порядок.

Юмор. Читать весело, но до определённого предела. Ведь к концу длинного текста однообразный юмор уже воспринимается как стёб, а стёб это очень хорошо… только если в малых дозах.

А усмотрел ли я в романе что-то ещё? Усмотрел. Твёрдую НФ идею: устройство мира и, в частности, солнца. Очень понравилось. Редко доводится прочитать что-то, сочетающее иронию и твёрдую НФ. Да, именно твёрдую, с объяснением всех физических явлений (в рамках предложенного читателю мира, конечно).

В целом. Читать было долго. Но в виде аудиокниги, да на сон грядущий под засыпание, вполне пошло и бросить не захотелось. Рекомендую ли? Не знаю, очень уж вещь на любителя.

Я большой любитель научно-популярной литературы в этой области знаний – всегда интересно что в нашем мышлении обусловлено вложенными в нас природой программами. Но тут книга произвела очень двойственное впечатление. С одной стороны, я нашёл в ней интересные факты, о которых раньше не слышал. С другой, книга написана прямо-таки отвратительно.

Боюсь, дальше буду только критиковать: фактов я не знал одних, кто-то другой – других. Нет смысла перечислять, у каждого будет свой список. И читать о том, что заинтересовало именно меня, вряд ли кому-то интересно. А вот недостатки – их не заметит только совсем непритязательный читатель.

Текст не направлен на какую-нибудь определённую аудиторию. Автор скачет из одной крайности в другую. То пишет «для самых маленьких», рассказывая как клетка просовывает через собственную мембрану маленькие ручки, которыми хватает…, то сыплет узкоспециальной терминологией, не утруждаясь хоть какой-то её расшифровкой.

Тут и там в наукообразный стиль вставлены сленговые слова. Не ругательства, конечно но… Слова «круто» и ему подобные очень режут восприятие, когда встречаются в окружении биохимических, медицинских, психологических терминов. Я согласен читать сленг, я согласен читать научный текст, но мешанина всегда очень неприятна.

В структуре книги нет особой логики. Это видно уже на уровне содержания – каждая глава это отдельная, интересная тема, но почему они объедены в одну книгу, почему расставлены именно в такой последовательности не скажет, наверное, даже сама автор. Скорее всего просто взяты темы, интересные для читателей. Впрочем, недостаток не большой – бывают же очень достойные научно-популярные книги со структурой «рассказы о…».

Больший недостаток – отсутствие логической подачи текста внутри глав. Такое впечатление, что автор излагает факты, не показывая, почему важно рассказать именно о них, а не о многих других из той же области знаний.

В общем, почитать, наверное, стоит — ради возможности узнать что-то новое. Но только если вы готовы смириться с непрофессиональным стилем изложения (как с литературной, так и с научной точек зрения). И только если имеете определённую подготовку в биохимической терминологии, чтобы воспринимать, не отвлекаясь постоянно на Википедию. Но, подозреваю, что на ту же тему можно найти и гораздо лучше написанные книги.

Совершенно отрицательное мнение.

Подавляющее большинство рассказов откровенно скучны даже со скидкой на время написания. Не менее подавляющее большинство необоснованно пафосны. Многие, но не подавляюще, написаны, похоже, задолго до публикации, а в сборник 1981 года попали сопровождаемые криками авторов «Ура! Наконец пристроен!»

Есть несколько вещей, не вызвавших недоумения, но и они едва-едва на шестёрку потянули. Один рассказ — «Паттерлюх и его состав» Евгения Филимонова — стоит у меня особняком: я его помню с очень-очень давних времён. Так что он, наверное, не плох, раз так запомнился.

В конце сборника богатый выбор публицистических статей на околофантастические темы. Я бы разделил их на две группы — откровенно пропагандистские, и откровенно неряшливо написанные. Отдельно стоит статья-интервью П. Поповича «Наш мир двух солнц». В ней нового не нашел, но, со скидкой на время публикации, читать понравилось. «Этап, а что потом?» Владимир Сифонов — публицистическая статья, которая не вызвала ни нареканий, не недоумения. Логичная и лаконичная. В другом бы сборнике затерялась, наверное, а здесь просто таки принципиально лучше остального.

Сборник совсем не советую

Антураж не фантастический, а совершенно бытовой. Героиня приезжает куда-то на север в гости к бабушке и дедушке, которых не видела очень-очень давно. Более того, отношения не поддерживались. Почему так получилось не сказано, да для текста и не важно. А, раз не важно, то и обсуждать сам приезд не буду: ни как встретили, ни как приняли, ни как чаем поили. Перепрыгну сразу к сути, к пику повествования, кипению, вращению всего и вся.

В пике бытовой характер текста исчезает, всё меняется, но я совершенно не понял фантастика это или всё тот же реализм. Происходит ли описанная в кульминации фантасмагория или героиня галлюцинирует, подстёгнутая терпким «ягодным» чаем? Но, по сути, это не важно. И тот, и другой вариант ведут к очищению, возвращающему героиню к истокам. Восстанавливается потерянная связь с предками, и не только с бабушкой и дедушкой, а и с предками более древними, даже, наверное, с теми, тотемными.

Так что рассказ и понятен, и непонятен одновременно. Скорее всего, он и писался, чтобы резонировать с ощущениями читателя. Но, если так, то со мной не сработало. Не потому, что текст плох, просто внутри меня сидят другие воспоминания, другие чувства вины, а резонанс, как мне кажется, всегда опирается на какие-то общие точки, общие мысли, сходное прошлое.

Да, точно. Если человек внутренне ощущает вину перед предками: родителями, бабушками, родственниками в целом, то этот текст отзовётся.

Хотя, опять не так. Ведь каждый ощущает что-то подобное, помнит: как недодал что-то родителям, бабушкам. Значит для резонанса этого недостаточно, а общие точки должны быть более специфические, такие, которых во мне не нашлось. Наверное, для этого рассказа вина должна быть не перед бабушкой-дедушкой, а перед предками в целом? Не знаю, не знаю, это всего лишь размышления.

Спросить бы мнение тех, у кого рассказ срезонировал? С чем, с какими воспоминаниями или мыслями? Но невозможно, да и не вежливо подходить к каждому и клянчить «ну выверни душу, ну выверни, мне интересно, я ведь даже отзыв написал»:))

Реализм, Вторая Мировая война, Холокост.

Почему я назвал Второй Мировой, а не Великой Отечественной? Потому, что рассказ описывает не сопротивление советских граждан, а совсем маленький эпизод, который мог случиться и в Белоруссии, и в Польше, и где-то ещё. Что самое страшное – эпизод для той войны обычный.

Получается, рассказ ничего нового не несёт, а потому не нужен? Ну уж нет. Об ужасах войны, и не только той огромной, но и любой другой, необходимо писать непрерывно. Напоминать людям, что это такое, напоминать, что войны без зверств не бывает. И, в то же время, надо напоминать, что в любой ситуации в человеке должно оставаться человеческое. К сожалению, не во всех остаётся, но люди ли те, в ком «не»?

По самому рассказу. Сказать, что такое читается легко невозможно. Не та тема. Но, если забыть о содержании, посмотреть с чисто технической точки зрения, получится хорошо написанный короткий текст, из-за типичности сюжета (Чёрт побери, война! Уничтожение невинных людей типично!) воспринимающийся почти как зарисовка. Не зарисовка, конечно, сюжетная линия доминирует, это я о формальном восприятии говорю.

Обрамление, не относящиеся к основной идее моменты. Они оставлены за кадром. Нормально, наверное. Всем не угодишь – кто-то хочет, чтобы рассказали обо всех действующих лицах абсолютно всё – до конца их жизни (а может и до конца жизни их правнуков), кто-то – чтобы текст закончился там, где исчерпывается идея. Здесь ближе ко второму варианту.

Но, пожалуй, к одному моменту придерусь. В рассказе девочка, девушка, школьница на слух понимает речь немецких солдат. Немецкий она учила именно в школе. Возможен такой лингвистический талант? Если и возможен, то совершенно необычен.

Сначала я на этом изрядно споткнулся. Потом подумал – а ведь девушка-то еврейка, причём из еврейского местечка. Родной язык Идиш! Он ведь изрядно похож на немецкий. Нет, девушка всё равно должна быть талантливой, но, после моей догадки, ситуация стала гораздо более реалистичной. Вопрос – догадается ли большинство читателей? Знают ли они о сходстве языков? Я не в курсе. Но, пожалуй, в тексте не хватает одной-двух фраз сходство языков упоминающих.

Оценка 8 у меня максимальная из возможных. Больше получают только вещи, которые гарантировано застрянут в памяти. Но чаще оценка поднимается позже, когда выясняется, что вещь запомнилась.

Ой, что это было?! Ах да, литературное произведение. Ну-у… наверное да, если приложить линейку, формальные, так сказать, параметры измерить.

Если же не измерять, а просто читать, то быстренько окунаешься в море грязи, которой автор изо всех сил старается мазать всё окружающее. За исключением того, к чему можно применить прилагательное «русский». Вот такая вот странная шизогоническая форма патриотизма. Не любить своё, не стараться, чтобы своё было лучшим, а ненавидеть чужое и, при каждой возможности, мазать чужое грязью.

Ладно, а что в тексте есть, кроме брызганья слюной во все стороны? Есть очень плоский герой, мачо во всех отношениях. Настолько мачо, что его «чуть было даже, в своё время, не взяли в хор Черноморского Флота«! Ну, вы меня поняли. Этот малоинтересный для меня персонаж что-то делает, скачет, всепобеждает. Побеждает, понятное дело, плохих, а плохие это, понятное дело, нерусские. Герой картонен и скучен.

Текст, видимо, предполагалось пронизать искромётной иронией. Да, пронизан. Искромётной ли сомневаюсь. Иронией ли, сомневаюсь тем более. Понапиханы шуточные вставки с лихвой, но уровень примерно таков «Машину начинало швырять, как макаронину в супе».

Зато канцеляритов много и штампов. Вот, например «Самые разнузданный земные ураганы, по сравнению со здешними, это дыхание младенца».

На этом с цитатами закончу, уточнив только, что два вышеприведённых перла друг от друга в тексте совсем не далеко. Вот такая вот замечательная перло-плотность.

Оценка. Поскольку, по формальным параметрам, текст это всё-таки литературное произведение, значит, как минимум, двойка. Но за оголтелое какашкокидание надо скинуть хотя бы баллов пять. Оп-ля, упёрся в предел шкалы и никак не могу обмануть систему.

Рекомендую ли читать? Пожалуй, что да. Но при одном условии – только тем, кто ведётся на телевизионную пропаганду. В смысле тем, кто с удовольствием смотрит ток-шоу, на которых размазывают в слизь актёров, играющих иностранцев.

А всё-таки, почему автор так энергично бросается какашками? Комплекс национальной неполноценности? Типа, если я не вижу вокруг ничего хорошего, то пусть окружающие выглядят ещё хуже? Ну не знаю, не знаю, я не психиатр, в конце концов.

Господи, зачем я столько написал? Текст и пары слов не стоит.

Сложно написать отзыв на этот роман, не засветив его содержание. Не сюжет, а именно содержание, так как сюжет в нём лишь одна из составляющих. Поэтому, сначала напишу краткий комментарий для тех, кто не хочет знать деталей до того, как сам прочитает роман. А потом уже поподробней, не озабочиваясь спойлерами.

Представьте себе отличный, прекрасно читающийся текст в жанре реализма, без каких-либо загадочных или мистических моментов. Вы читаете и получаете удовольствие от необычной, немного детективной ситуации, в которую попал герой. Гадаете о том, кто его окружает, какова роль каждого второстепенного персонажа – кто из них останется неизменным, а кто – так уж кажется при чтении – окажется перевёртышем.

Но в какой-то момент вы вдруг понимаете, что автору его собственный текст почему-то не нравится и он, зачем-то, продавливает мистическую линию. Мистика не прописана, с тестом не вяжется и тексту не нужна. Так и читаете до самого конца – интересный реалистический текст, всё время ощущая сверху дамоклов меч ненужной ему мистики. Дочитываете, осознаёте, что удовольствие получили, но и что хвостов незакрытых не один и не два, а целый букет, как горностаевых чёрных чёрточек на мантии какого-нибудь особо тепло одетого монарха средней руки.

Рекомендовать? Если то, что я написал, вас не пугает – рекомендую, читать приятно.

-----------

Теперь подробнее, но без спойлеров.

О чём роман? По-моему, о конфликте мира реального и мира воображаемого. Именно не мифического или магического, а воображаемого так, как воображает каждый из нас, думая «а хорошо бы, если бы». Роман предлагает ситуации, в которых такие мысли сбываются.

Можно даже по героям пройти, без труда расписав что каждый из них хочет, и, благодаря автору, получает, хоть и временно получает, во многих случаях.

Сметанкин. Детдомовец, тратящих деньги на то, чтобы вообразить себе семью, родственников. Ситуация яркая и необычная, но желание-то вполне реальное. Человек, настолько страдавший без нормальной семьи, что готов поверить в родственников, наличие которых он сам же и проплатил. По-моему очень яркий и вполне реальный образ.

Рогнеда – здесь особо и рассуждать не о чем. Каждый, видевший на улице гота или готку, скажет – подросток живёт в воображаемом мире. Большинство взрослеет и становится обычными, привычными нам, людьми. А кто-то нет, так и застревает в мире своего воображения. В книге сложнее, конечно, Рогнеда не так проста, она готка когда считает удобным быть готкой. Но всё же.

Кстати, именно с её помощью автор пытается притянуть текст к магическому реализму (господи, зачем?). Девушка говорит главному герою, что теперь, благодаря ей, у него всё пойдёт по другому. Вот только поверить мне в её особую силу не удалось. Слишком стандартна фраза как в устах любого психотерапевта, так и в устах любой девушки, желающей выглядеть загадочно. Вам такое не говорили после поцелуев в подъезде? Сочувствую. Но, скорее всего, было, вы просто забыли.

Папа героя. Здесь уже до меня написали – предпочитает сына выдуманного сыну настоящему. Просто потому, что привык считать настоящего ничтожеством и легче назначить сыном постороннего, чем понять, что и свой – вполне себе достойный человек.

Кстати, о папе. Во время чтения была мысль, что этот герой – чистый картон. Плоский, одновекторный, выживший из ума брюзга. Но потом, когда подумал над текстом, понял, что ключевые слова здесь не «плоский», а «выживший из ума». Автору удалось нарисовать старческий маразм таким, каков он есть.

Есть и воображающие герои совсем дальнего плана, но, пожалуй, не буду раздувать, и без того непростительно длинный, отзыв.

Итак, всех самообманывающихся я перечислил? Отнюдь. Остались читатели. Читатели старательно ставят «Магический реализм» в жанровом классификаторе. Почему? Потому, что Галина считается автором, пишущим в этом жанре? Или потому, что она зачем-то Ахилла в этот роман старалась пристроить? Извиняюсь, но такая классификация – именно переход от реально прочитаного текста к тексту воображаемому.

Кстати об Ахилле, к чему он здесь? И не связано ли это с тем, что у романа попросту нет концовки?

Возникла у меня маг-реалистическая идея – может пойдёт любителям теорий заговора? Решила Галина написать реалистичный такой роман. И задумка классная, и текст прекрасный сам льётся. Осталось только концовку придумать. И тут звонок от издателя: «Мария Семёновна, звонили сверху – газовый контракт с Мирмидонией намечается, а у их царька, Пелея, сын родился. Надо, чтобы роман был к этому семейству привязан. В общем, чтобы или Пелей, или сын его, но на первых ролях. Да – гонорары, тираж поднимем. Нет – роман снимаем, ставим автора посговорчивей, нам с администрацией самогО спорить ни к чему». Вздыхает Галина «Как зовут сынка-то?» – «Ахилл, через два эл, не перепутайте». И теряется всякий интерес к творчеству, и дописываются маловнятные куски про Ахилла – хтоническую сущность эдакую, так как греческого героя никак в имеющийся текст не всунуть. И не может автор придумать чем закончить, одна радость – договорной объём уже набран – вставки его и нагнали. Не пишется концовка... и, на полуслове, ставится слово «Конец».

Вот так, никак иначе.

Приятный рассказ. Хорошо и динамично написанный. И виртуозно, «одним росчерком», испорченный самим автором.

В чем, собственно, фабула рассказа:

Книгу прочитал не вчера. Но вот помню, а это показатель.

О чем книга? Обо всем. О жизни, о вине (в смысле о покаянии) и о вине (в смысле об алкоголизме), об истории, о борьбе и о неоднозначности окружающего.

Но! Это же Вайнеры! Конечно же триллер-детектив! Да, детектив. Но очень странный, страшный. Да и нужна детективная линия, скорее, в качестве фона для совсем другого. Для того, чтобы сплести вместе реалии сегодняшние со вчерашними и с чуть-более-прошлыми (где-то полувековыми).

Ну и что я здесь нарассказал? Получается, что ничего. Об очень понравившейся книге и сказать нечего? Есть-таки мрачная, читающаяся влет книга, а о чем непонятно? Впрочем, понятно. О любви. Пожалуй, именно любовь, трагическая с самого начала, и держит книгу, основную ее линию. Но понял я это, пожалуй, только после прочтения.

Рассказ динамичный и восхитительно короткий. В результате читается на одном дыхании. В качестве легкого развлекательного — очень рекомендую.

Прочитав хочется сразу же и перечитать. Но, к сожалению, это не похвала. Перечитать из-за мысли: «Я, наверное, что-то упустил за радостью легкого чтения. Таких косяков быть не может!» Я и перечитал, но косяки остались. Опишу их двумя большими спойлерами: сначала прочтите рассказ, получите дозу удовольствия, а потом, если пожелаете — мое злобствование.

По моим меркам это не рассказ, а, скорее, короткая повесть, но по порядку – начинаю с достоинств.

Достоинство объективное – очень понравившийся язык. Умеет автор пользоваться русским языком. Думаю, даже если полную ерунду напишет (где-нибудь на пол-балла в шкале оценок), все равно читаться будет легко и непринужденно.

Достоинство субъективное — мой любимый жанр — рассказ относится к классической фантастике. Жанр, ИМХО, отличает наличие свежей идеи. В рассказе она есть:

Из идеи вытекает основная линия:

Но имеется и второе действие – нефантастическое (именно из-за наличия параллельного повествования я бы и классифицировал все это как повесть): отношения героя со своим приятелем. По количеству текста, пожалуй, объемнее, чем первое и, честно говоря, проработанное гораздо слабее.

Финал — сведение фантастической и нефантастической линии — является некоей развязкой. Но, из-за вышеописанных неувязок, совершенно непонятно как на него реагировать. В результате я лично не отреагировал совсем; отклик нулевой: «ну произошло и произошло – чего уж напрягаться».

Теперь пофантазирую. Обе линии включают тему

Сразу поставил оценку пониже, но больше двух лет прошло, оказалось рассказ запомнился. Оценка выросла.

Динамичный микрорассказ о нединамичных событиях. Герой, видимо сам не зная того, стоит у развилки судьбы. Фантастика это с двойной реальностью или традиционная проза с воображаемыми вариантами развития событий — решать читателю. Я для себя решить не смог — оба взгляда хороши. Но одно сказать можно определенно — ощущение рассказ оставляет. И отнюдь не слабое.

Эта книга беспрецедентна по своей жестокости. Но в ней нет сцен насилия или зрелищных убийств. Книга — вообще не боевик. Это описание человеческих страданий в чистом виде. Страданий, вызванных не неизбежностью, как болезнь или катастрофа, а мелкими интересами мелких людей. Людей, не способных создать ничего, кроме голода и бесправия.

Откуда взялись такие изверги? Это тоже понятно из Книги (именно с большой буквы), хоть и не является главной темой. Все тривиально. События происходят в то время, когда Революция 1917-го года уже сожрала своих создателей. Пришла вторая волна «революционеров» — пожинатели плодов. От первой волны – людей ослепленных идеями – их отличает эгоизм и прагматичность. И первые-то к страданиям были глухи, вторые же используют всё к своей выгоде. Но, повторяю, это не главная линия; главная – ужас уничтожения всего, уничтожения как морального, так и физического.

Книгу нельзя рекомендовать как развлекательное чтение. Это чтение обязательное. Я бы сказал, обязательное для включения в школьную программу, но не знаю уж по литературе или по истории. В любом случае, это надо читать и помнить. Чтобы история не повторилась.

PS: Перечитал и увидел как высокопарно получилось. Но такая уж книга — не обессудьте.

Бред. Популизм и отсутствие какой-либо логики. Впрочем — чувствуется рука мастера: каждый найдет что-то, с чем будет на 100% согласен (но это результат именно популизма). Жаль, что такой хороший писатель скатился в такую писанину.

Подумал, что мое утверждении о бредовых противоречиях надо как-то проиллюстрировать, не перелопачивая всю книгу. Ограничиваюсь древними греками. В книге восхищения ими вставлены во множестве. Ну что же – все мы ими восхищаемся – романтичные времена (глядя сквозь 25 веков-то). Но!

То классическое государственное устройство Спарты в пример для России ставится, то классическое же Афин. Это как? России, как в старом анекдоте, враскоряку подражать – одной ногой тоталитарной военной диктатуре, другой – примитивной демократии?

Кстати о демократии. Как вам жесткое противопоставление Афинской демократии (согласно Веллеру – демократии свободных вооруженных людей, готовых за себя постоять) и современной Российской (демократии для отгороженной от народа горстки богатых)? Именно противопоставление, а не аналогия! Опять же, это как? Вроде как всеобщее избирательное право черт-те сколько веков назад? И вроде как свободные вооруженные землю пахали в рабовладельческом-то обществе? Или все-таки на историю внимание обратим?

Да ладно, что там исторические тонкости. Противоречия хлещут даже и в мелочах. Цитата:

«Спарта. Ее никто никогда не победил ... В битвах Спарту несколько раз победили только Фивы.»

Вставленное мной троеточие заменяет только 81 слово!

Но! Книга-то читается. Каждый находит что хочет. И противоречия-то не рядом, а аж через 81 слово – кто внимание-то обратит! И не важно, что древние греки взяты из голливудских кинофильмов. Наоборот, это и хорошо. Читатель фильмы помнит, а историю-то школьную, подзабыл давно.

Жуткий рассказ про детей. Пусть пинают меня те, кто умиляется, глядя на каждую группу мальчиков или девочек, я их умилений не разделяю. Нет, все мы любим детей, но любим их каждого индивидуально, а вот детские социумы, предоставленные самим себе… Помните фильм «Король мух»? К сожалению, с точки зрения психологии, фильм этот совсем не выдумка.

О чём я? О рассказе, который именно вариант «Короля мух». Интересно ли его читать? Не уверен. Правдив ли он? Не думаю, что автор писал документальное произведение, но то, что фантастичности в описанных ситуациях нет никакой это точно.

Получается, рассказ – чернуха? Да, конечно. Но, к сожалению, чернуха – часть вполне реальной жизни. И детской, и взрослой. Разница лишь в том, что от детей не ожидается того же уровня понимания последствий их поступков. И потому, наверное, их поступки, да даже и игры, зачастую выглядят особенно дико.

И вновь постап, люди, влачащие существование в подземных бункерах. Честно говоря, мне хватило одного сборника серии «Вселенная метро», чтобы навсегда проникнуться скепсисом к теме и антуражу. Так что, предвзятость, с которой я читал рассказ, скрывать не стоит. Читал и ждал монстров, крови-гнили, руин, в которых опасно, но нужно искать всякие-разные до-пост-апокалиптические вещи. К счастью, не дождался.

Рассказ оказался не об этом, а про потери. Про то, что люди в том мире потеряли, а в нашем, сегодняшнем, реальном, «всего лишь» стремятся потерять. И про попытки сгладить утраты – пусть не глобально, а хотя бы для самых близких людей.

Раньше я этот рассказ уже читал, но где – не помню. Грустный рассказ, что уж говорить. Уверен – так и задумывалось, отразить грусть, благодарность родным людям. А постап – лишь выбранный для этого инструмент.

ЗЫ: Да, критика, как без неё. Рассказ очень прямолинеен. Пожалуй, в объёме микрорассказа это не недостаток: идея донесена, всё, что больше вылезло бы из формата. Но почему-то показалось, что чуть более сложные герои или чуть более извилистый сюжет не повредили бы.

Начало, вроде бы, не особо оригинальное: в мальчишке проявляется сверхспособность, вызывая зависть у главного героя. Это вызывает у читателя грустный вздох – логично и дальше ожидать неоригинальности. И действительно, дальше обыгрывается всё та же идея. Но! Но дальше она накручивается, усиливается, поворачивается неожиданными сторонами. Какими? Читайте. Концовка, опять же, не приносит ничего нового в плане фантидеи, но фантидея-то вывернута так, что концовка воспринялась и сильной, и неожиданной.

Так что же всё-таки росло и накручивалось? Не напряжение, это точно. Никакого напряжения, саспенса текст не создаёт. Пожалуй, накручивалось многомерность пространства, в котором раскрывается авторская задумка. Вы поняли, что я хотел этим сказать? Я тоже не понял. Но пусть так – лучше всё равно не получится:)) Главное, что вещь очень понравилась.

Кстати, а в какой году был написан рассказ? В тексте поминается аудиокассета, причём как нечто обыденное, проходное. Получается написан текст минимум лет тридцать назад:))

Жуткая вещь, просто-таки напрашивающаяся на экранизацию. Неслабый бы получился артхаусный фильм. Нелогичные ситуации, нелогичные поступки героев, нелогичные результаты этих поступков.

Нелогичные ситуации:

Нелогичные поступки:

Нелогичные результаты поступков:

Так вот, артхаус в том и заключается (в моём представлении, конечно), чтобы свести алогичные моменты в единую алогичную же структуру, в единое произведение, где они соответствуют друг другу и создают общее ощущение затягивающего абсурда. ИМХО это именно тот случай.

Вот. Если по рассказу снимут фильм (вряд ли полнометражный, но это и не нужно), буду смотреть его с удовольствием, даже несмотря на то, что знаю сюжет.

Жуткая вещь, раскрывающая сущность человеческой психологии. Нет, у человеческой психологии много сущностей, и здесь лишь одна из них. Здесь та, о которой мы предпочитаем не помнить. Если разделить социум на две группы – выигравшую и проигравшую (делить не обязательно так жёстко, как это сделано в тексте), то выигравшая предпочтёт не замечать проигравшую, а проигравшая будет ненавидеть выигравшую. И не важно справедливо ли произошло разделение или самым подлым образом – результат не изменится.

Мне кажется, текст делается страшным не из-за описанной апокалиптической сцены (сколько их описано в самых разных вариантах!), а потому, что каждый может разглядеть в ситуации себя. В той или иной группе, а, если вдуматься, то в любой.

Есть и то, чего я не понял. В тексте люди обеспеченные используют свои возможности (видимо, финансовые), чтобы неправедным образом оказаться в «группе выигравших». Но какое значение могут иметь материальные блага в условиях тотального апокалипсиса? Разве найдётся кто-то, готовый уступить шанс на спасение за «деньги, заводы, пароходы»? Но это мелочь, придирка к одной единственной фразе.

Начал читать и, почти сразу, почувствовал себя поручиком Ржевским. Из того анекдота, где он не понимает зачем дикарь должен быть лысым. Вот и я, как многоуважаемый поручик, с самого начала не понял почему должен мучаться, путаясь в труднопроизносимых именах греческой античности? Ну ладно, думаю, почитаю дальше, пойму.

Читаю и не понимаю не только этого. Яркие события, интересные образы, а я не понимаю где же здесь сюжет. Ну ладно, думаю, почитаю дальше, пойму.

Дочитал. О чём сюжет был разобраться удалось, но вот для чего его надо было прятать за стеной антуражного салата? Греческих мифов? Не знаю, может кому-то и нравится, но не мне, мне хочется, чтобы по книге вёл сюжет, чтобы антураж служил усилению впечатления от этого сюжета. А ни того, ни другого не было.

Ладно, может я не прав, ведь, зачастую, важнее всего герои, читателя по книге могут вести именно они, сюжет вторичен. Не вели, ни один герой сопереживания не вызвал, даже главный Тезей не вызвал. Впрочем, может быть один из двух эффектов на мне сказался. Может потому, что начитка аудиокниги мне не подошла, героев не воспринял, а может дело во всё тех же, непонятно зачем вставленных, античных именах. Но Тезей в голове постоянно отдавался дурацкой речёвкой «Протезей-Протазаном-Пармезан рубит»; другие герои подобного эффекта не вызывали, но и тёплых чувств тоже. Извините, поклонники Олди (да я и сам поклонник вовсю), но дурацкие фразы привязываются именно когда в тексте постоянно используются неудачные слова или обороты.

По поводу этого романа звучали слова «нуар» и «киперпанк». Причём, слово «нуар» даже и авторы поминали. Не усмотрел я ни того, ни другого. По мне, тот факт, что герои время от времени оказываются друг у друга в постели, нуара не делает, а факт, что фоном идут разговоры о параллельном информационном мире, не делает киберпанка. Впрочем, здесь я ругать авторов не буду, скорее порадуюсь – не хватало ещё и нуар с киберпанком запихнуть в этот, и без того перенасыщенный антуражем, текст.

Начитка аудиокниги совсем не понравилась – люди туповатые превратились в клинических идиотов, люди импульсивные – в истериков. В придачу, зачем-то постоянно проскальзывает акцент из еврейских анекдотов.

Читать ли? Наверное, от личного восприятия зависит. Самому себе я бы рекомендовать не стал, а на счёт окружающих – попробовать можно, наверное. Если сразу пойдёт, то пойдёт и дальше, если в какой-то момент разонравилось – бросайте, лучше не будет.

Два совершенно разных по исполнению романа, жёстко объединенные и сюжетом, и героями. Можно даже подумать, что это один роман, разделённый на две части. Вот только первый развлекательный-читабельный, и, к сожалению, заканчивающийся ничем, заточенный под продолжение. Продолжение же настолько прямолинейное, не интересное и, на мой взгляд, не свойственное Лукьяненко, что портит даже впечатление от первой части.

Не рекомендую совсем. Удивляюсь себе – люблю ведь вещи Лукьяненко (и романы, и рассказы) – но не рекомендую.

Очень понравился рассказ. Его можно не просто читать, а читать медленно, смакуя. И дело не в языке (понравившимся, но это был перевод все-таки). Дело, наверное, в композиции рассказа.

Фантастика? Да. Но фантастики в нем не больше, чем необходимо. Вестерн? Да. Но стрельба в нем тоже не переходит разумных пределов: ее ровно столько, сколько надо, чтобы было правдоподобно. Основная тема? Вот здесь — да. Главный герой, обычный хороший человек, это и есть основная тема. И прописан он так, что ему – не бог весть какому умному, отважному, или необычному — сочувствуешь и сопереживаешь; в него веришь. И концовка — счастливый конец, в общем-то — оставляет отнюдь не однозначно радостное чувство. ГГ не побеждает врагов по примитивно-голливудскому «одним махом всех побивахом» и не становится королем эльфов. Все предельно реалистично, настолько реалистично, что рассказ даже не воспринимается как НФ (которой он однозначно является), а, пожалуй, как реализм с элементами.

Из других отзывов я понял, что многим не хватило бурных действий. Наверное, этот рассказ находится за пределами «их» жанра. Ну что же, зато он в пределах «моего» и за это автора могу только благодарить.

ЗЫ: Может из-за названия рассказ берут те, кому он не подходит?

Очень понравился рассказ. Куча достоинств:

1. Четко описана психология довольно большой категории людей. Тех, кому ничем не угодишь; кто во всем ищет подвох. Уверен, такие не одному мне часто встречаются.

2. Неплохая отсылка к более общей группе людей. К тем, кто надеется на случай, но которым надо еще и пальцем ткнуть «вот он твой случай: с табличкой большими буквами».

3. Коротко и внятно. ИМХО если мысль можно передать коротко, то длинно всегда плохо. Этот пункт, правда, с оговоркой — демиурги лишние: причина принцепада для рассказа не важна.

Очень рекомендую: много времени не отнимает, мысль несет, настроение поднимает.

Как все (или большинство?) прочитанных мною вещей В. Быкова это, с одной стороны, описание человеческой трагедии, с другой военная героика. Героика, в основном, не боевая, а человеческая.

Читая, чувствуешь холод и тяжесть, которые испытывает ГГ. Очень радует, что описывается не ура-героизм, а героизм реальный, выражающийся не в победах, а во внутреннем напряжении. Вещь запоминающаяся.

К сожалению, не без минусов. В отличии от других произведений В. Быкова, здесь просятся более живые характеры. Получилась все-таки повесть, а не ода сопротивлению и, именно с оглядкой на повесть, герои смотрятся ходульно.

Еще один минус, к которому не могу не придраться, хоть и не являюсь фанатом точности в описании боестолкновений. Я о военном (до-партизанском) эпизоде:

Но это, конечно, детали. Вещь сильная, как ни крути.

Микрорассказ, обозначенный тэгом «юмор». Да, формально это именно юмор. Инопланетянин – утка с рожками, генсек ООН, не способный ни о чём договориться. Желание Земли сотрудничать без… Ну это я оставлю за кадром, не пересказывать же текст.

Но, по сути, какой уж там юмор. Плакать хочется. Земляне предстают дикарями, совсем никому не интересными. А почему плакать? Да потому, что так оно и есть. При встрече с любой развитой цивилизацией мы окажемся теми самыми полуобезьянами с огромным самоуважением и голыми… Ну что там у обезьян самое голое.

Сатира обо всех нас. Печальный рассказ.

Рассказ-настроение, ещё одна аллегория. О чём? Разве всегда можно ответить точно? Надёжнее, наверное, назвать, какие ассоциации текст вызвал именно у меня.

Жизненный путь, выбор, стремление к расплывчатой цели, неизбежные на этом пути потери. Те, с кем сталкиваешься и их образы в сознании, далеко не всегда соответствующие реальным людям. Наверное, к ощущению от рассказа можно применить вырванное из совсем другого контекста словосочетание «нет цели, есть только путь».

Сюжет. С формальной точки зрения, сюжет в тексте отсутствует, а вот в реальности он есть, за ним следишь. Почему так? Потому, что сюжет виртуальный, его додумываешь сам. При этом додумываешь не что собственной душе угодно, а именно к чему подтолкнул автор (ну, или мне так показалось). Поезд. Автор поставил читателя на рельсы. Кажется, что путь выбираешь сам, но свернуть с рельсов возможности не предоставлено:)) Начинаешь читать бытописание, но понемногу нарастает напряжение. Пара самых обычных попутчиков тоже почему-то добавляют саспенса. Всё время думаешь «А куда же герой едет и к чему в конце приедет?»

Хэппи энд. Хэппи энд ли? Формально да, но, почему-то, мне так не показалось. Возможно, в конце аллегория совсем не счастливая.

Вот, собственно, и всё. Прочитал с удовольствием.

Прекрасный рассказ, который читать и перечитывать. Я и перечитывал. И многие другие перечитывали, и отзывы оставили. И не стал бы писать, до меня уже всё сказали, если бы не одна мысль, меня самого изрядно удивившая.

Дальше прячу рассуждения под спойлер – если не читали рассказ, лучше сначала возьмите его, а потом смотрите отзывы.

По ощущениям, это смесь детектива с триллером. Читался роман динамично, нигде не провисал и не заставлял думать «не надо бы так длинно». Как детектив, роман очень сложен и запутан – в хорошем смысле, детектив и должен быть сложен, запутан, непредсказуем.

А вот с антуражем что-то у меня не сложилось. Место действия – современный Китай. Но то ли автор старался писать по-европейски, то ли переводчик языком не заморачивался, но ощущения Китая, Востока не возникло ни в одной главе. То же самое могло быть написано на материале любой другой страны, и я бы разницы не заметил. Более того, мне не пришлось бы путаться в труднозапоминаемых китайских именах. Кто из героев что сказал, кто что сделал в прошлой главе? Не помню, загадка.

Один момент «резал глаз» — эмоции героев. Опытные полицейские то и дело «с трудом сдерживают слёзы» или перестают контролировать свой гнев без достаточных на то причин. Видимо, всё-таки, роману нужен китайский антураж, ощущение китайского менталитета. Просто потому, что такие эмоции европейским героям совершенно не подходят.

Но эти замечания – мелочи, с лихвой окупающиеся динамичностью и интересным сюжетом романа. Читать однозначно советую – хорошо отдохнёте.