Много мата, творческих «наездов» на известного художника. Ну да, ну да, раз уж мы сами не топ-авторы своего времени, давайте хотя бы матом про признанного гения напишем, угу. Типа умно, гы-гы-гы.

Рассказ бредовый, читать было неприятно. Если Игорь Пронин ничего не знает в живописи и не в курсе хотя бы того же принципа «смерть искусства», то уж молчал бы. А так не знаю, зачем я полез это читать — моё знакомство с «автором» пожалуй тут и закончится.

Как говорится, взялся за гуж — не говори, что ингуш. Перефразирую: если назвал свой роман «компьютерной игрой», то будь готов, что по нему пройдутся именно с этой точки зрения. Уже второй раз Акунин в хорошом смысле слова дурит читателя. Сначала был «роман-кино», который в общем-то никакое не «кино», а просто скупой на размышления текст с картинками. Теперь вот «компьютерная игра», которая собственно не «компьютерная», а просто-напросто литературная игра.

Для начала, углубимся в историю вопроса. Журналисты быстро подхватили рекламную акцию Акунина и со всем сторон голосят про новое слово в «жанрах» (изящный каламбур). Однако совершенно очевидно, что «Квест» Акунина — далеко не первая попытка совместить литературный текст и игровую составляющую. Самым знаменитым автором, который продвигал эту идею ещё до Акунина, был Майкл Фрост. Причём у Фрост была настоящая игра — т.е. текст шёл нумерованными абзацами, в конце каждого был перечень вариантов действия — и указания, на какой номер идти, если сделал тот или иной выбор. Сюжет ветвился, демонстрируя настоящую нелинейность и элемент квестовой игры — ты чувствовал, что играешь, а не просто выбираешь один из вариантов ответа.

Акунин же пошёл по пути наименьшего сопротивления — а именно окомпьютерил свой роман тем, что в конце каждой главы предложил задачку на сообразительность. Несколько вариантов ответа, один правильные, остальные — нет. Выбрал неверный — ну, в общем-то, ничего страшного. Пара страниц назад и задачка снова перед тобой. Фактически, никакой игры, все задачки решаются очень простым методом полного перебора. Да и, право слово, задачки несложные. И к тому же малоинтересные — т.е. из пяти предложенных интерес представляет только первая (она смешная) и с разноцветными пробирками (они умная). Остальные — так, ничего особенного. Получается, перед нами никакая не игра, а всего лишь стилизация по игру. Причём стилизация достаточно простая, неизящная, короче — излишняя. К тому же очень хочется пожурить Акунина — если читать роман «глава — код к главе — глава — код к главе...», то чтение (читерское чтение! — выражаясь гейм-языком) явно интереснее всех других вариантов. Т.е. автор нас подталкивает к тому, чтобы пользоваться кодами. Ну это уж ни в какие рамки!

Так, кажется о «Квесте» как о квесте всё сказал. Теперь что, собственно, про сам роман. Роман добротный, но для Акунина — не прорыв. Чего сверхъестественно интересного я там не увидел — стандартный набор из восхищения прогрессом, игр спецслужб, умного главного героя, поступающего для динамизма сюжета подчас совсем не умно... Москва наполеоновского времени и Москва постреволюционная — обе выписаны интересно, пожалуй, не всегда исторически грамотно, но очень душевно. А вот когда начинается фантастика (да, роман в общем-то фантатсический — с чего все голосуют в классификаторе за «исторический роман»?!), то пиши караул — очень схематично. Всё фантастическое допущение (очередная инсинуация на тему общемирового заговора) крайне примитивно, видно, что автор — не фантаст.

Суммируя: ничего особенного. Интересно, но не очень.

Прочитал ещё давно, и помню, что читал с явным трудом. Во-первых — море штампов. Наш храбрый десантник в их мире. По-моему, со «Сварога» это и пошло, но тем не менее сегодня смотрится диковато. Во-вторых, размытый сюжет. Я так и не понял, кто против кого, зачем, что, где, когда. Основной сюжетной линии нет — она распадается на много «приключений», абсолютно теряясь. О такой вещи как композиции даже и говорить нечего. Опять же, мне автор этим текстом ничего не сказал — ни одной идеи, чувства, мысли донести не смог.

Можно много говорить про «захотелось развлечься». Господи, ну неужели вы действительно устаёте при чтении хороших книг? Разве интересные повороты сюжета, живые герои и т.п. — это «заум»? Я решительно не понимаю этих аргументов. Этот роман объективно плох как литературное произведение, а отговорки — от лукавого.

Рассказ наиболее близко подошедший к тому, о чём писала Элеонора Раткевич в прологе — это история искажения исторической истины и поиска правды.

Умирает некая женщина, старая учительница. Точнее, не умирает, а впадает в «кому четвертой степени», а это все равно что смерть. На эту смерть реагируют так, как принято в обществе будущего. У них принято писать что -то вроде реестра добрых дел умершего человека и публиковать. Даже специальные службы на такой случай заведены. И вот, следователь из такой организации начинает выяснять, что же хорошего произвела покойная. А оказалось, что есть у неё дело жизни: доказатель всем, что это Германия начала Вторую Мировую, а не СССР. Так вот у них там, в будущем, считают.

Следователь ходит по учёным, спрашивает, что да как. Есть те, кто пишет «для народа», по приказу «сверху». А есть те, кто знает истину, но не рвётся в бой. Думаю, не будет большим спойлером сказать, что в итоге следователь осознаёт истинное положение вещей.

Вроде бы всё правильно, всё верно — именно об этом и должен был быть сборник. Но рассказ мне не понравился. Во-первых, не ясно, с чего вдруг в таком прогнившем во лжи обществе служба для такого вот «обеливания» людей. Кому оно вообще надо? Как образовалась? Есть пара строк, мол, «людям читать интересно». А с чего это надо сюжету? Мне вот неинтересно, и такое допущение совершенно не очевидно. Автору оно нужно просто чтобы притянуть за уши линию с поисками правды к «левому» (не погрязшему в процессе копания в архивах) человеку. Выдумка ради выдумки, губительная для рассказа. Далее, не ясен ответ на главный вопрос — чьё НАШЕ дело правое, если эта было дело одного человека? С какой стати я должен поддержать не государство, а какую-то учительницу не самого приятного характера? Вот Раткевич это показала в прологе, убедительно весьма. А тут — нет. Опять же, характер главного героя по умолчанию предрасположен к поискам истины — это облегчает ведение сюжета, но убивает интерес к рассказу — а слабо чёрствого человека привести к осознанию необходимости правды? То-то!

Я верю, что намерения у автора были самые благие. Но реализована идея очень прямолинейно (до натянутости), совершенно в лоб, не художественно; никаких интересных ходов не встречается. Пожалуй, интерес может возникнуть только у сторонников такой позиции, априори согласных с автором, а вот обычному читателю, а уж тем более противнику авторского взгляда на жизнь будет просто-напросто скучно.

Этот рассказ целиком и полностью вытягивает допущение. Услуга по отправлению в прошлое во времена войны (с тем, чтобы порезвиться) — очень интересная, глубокая, богатая я бы даже сказал, идея. Но вот реализация — хромает. Простенький сюжет, схематичные герои. Сюжета в общем-то и нет — есть рассказ о фантастическом допущении, и только. Не объяснено, почему пули прошлого не убивают людей будущего и наоборот — а объяснение требуется, иначе «Не верю!». Чувствуешь, что тут целую книгу писать нужно, разноплановую, а тут... как и многие рассказы сборника «Дожить до победы» идейно прямолинеен — что, опять-таки, не хорошо. Но в целом, написано неплохо, читабельно. Было бы классно, если бы автор доработал историю — могло бы выйти очень неплохо. Потенциал есть.

Добротный рассказ. Вернее, даже не рассказ — сценка, требующая как предыстории, так и продолжения. Но их нет, хотя, думаю, автор мог бы развить образы в повесть. Очень хорош стиль — сухой, короткий, действительно похожий на немудрёную солдатскую речь. Очень понравились описания: как «штурма» поезда, так и бомбардировки. Характер главного героя раскрыт, хотя, опять же, очень скупо. Но, поразительно, эта скупость не кажется недостатком — наоборот, всё лаконично, грубо, по-военному. И история солдата, создающего из ничего партизанский отряд, выгодно отличается от бОльшей части «ура, в атаку!»-рассказов сборника.

Этот рассказ на мой вкус самый слабый в сборнике. Да что там! Он мне не понравился вообще, совершенно; я с трудом понимаю, как он сумел войти в печатное издание. Персонажи прописаны не просто слабо — примитивно, в их характерах нет ничего, кроме безудержного пафоса и того самого ура-патриотизма, над которым принято хохотать в голос. Постоянные крики «Ура!», наезды на Америку по делу и без (в том же «Счастливчике», соседнем рассказе сборника, это сделано в разы качественнее), какие-то несуразные похабные песенки. Выпрыгивающий как чёртик из табакерки «типа умный» финал, на который к финалу чтения наплевать давно и надолго... В общем, НИКАК. Тот случай, когда принято говорить, что жалею ушедшую на текст бумагу.

Отличный рассказ! Вроде бы типичный квест. Группа героев идёт за исполнением желания. И ничто не предвещает ничего, но сколь мастерски выписан финал! Вся банальная затея вдруг обретает плоть, кровь, оставляет след в душе. Я прочитав «Квест» уже очень давно, а до сих пор помню — показатель.

Пожалуй, трудно написать отзыв без спойлеров :) Скажу, что тот рассказ одновременно и Конан Дойль (Холмс и Лестрейд) и Достоевский с Гоголем (проблемы маленького человека). Всегда приятно, когда детективный (чисто развлекательный!) рассказ всё же оставил след в душе и заставил о чём-то задуматься. «Из жизни щепок» — из таких. Там про щепки. И про их жизнь.

На мой взгляд один из лучших рассказов сборника. Самый глубокий из всех «нефритовых чёток», он демонстрирует изменения в характере Фандорина, возвращающие его от «вольной птицы» (когда он уезжает из России и колесит свету) в преданного слугу своей Родины. Герой видит, что в ней происходит, осознаёт губительные процессы и понимает, что надо возвращаться и делать всё, что в его, Фандорина, силах. Пронизанная религиозными символами и замешанная на детективном сюжете повесть перекликается с «Именем розы» Умберто Эко (собственно, все произвденеия про Фандорина — в той или иной степени стилизации), но эта стилизация не «в лоб», а очень изящная, самобытная. Не помню точно, когда произошла трагедия с религиозными фанатиками в Сибири — позже или раньше выхода сборника? Но одно точно: повесть получилась ещё и актуальной, неожиданно злободневной. Стоит отметить, что идея религиозного фанатизма проходит через всю историю — одновременно и не отвлекая от сюжета (который, конечно, немного предсказуем — но изящен и по-своему красив), но и заставляя читателя обратить внимание на то, что делает с нами вера, губительная в своей слепоте. Словно подводя итог «Нефритовых чёток» повесть «Перед концом света» пробуждает в разуме читателя ясную мысль: думайте головой, как Фандорин, и будет вам счастье.

Думаю, этот рассказ вполне мог бы быть неплохим фрагментом какого-нибудь большего текста. В одиночку он не производит такого впечатления. Вообще, это беда многих рассказов сборника, посвящённых самопожертвованию и т.п. — чтобы создать у читателя ощущение величия жертвы надо или быть очень хорошим писателем, или достаточно долго описывать героев в невоенное время. Иначе это напоминает такую процедуру: так, значит, великая жерта, ага, поставим «га-алочку». Что, естественно, не идёт на пользу.

Космический бой описать достаточно неплохо. Живо, мне понравилось. А вот характеры персонажей недостаточно раскрыты — чтобы за них переживать нужно что-то большее, чем просто интерлюдия о загнивании родимой армии. Ход с таймером неплох — но, на мой взгляд, лучше было бы выполнить его более явно — не урывками, а именно мерным отсчётом секунд, через каждые десять строчек или что-то вроде того. Так можно было бы явнее показать неотвратимость, чтобы как у Гумилёва «маятник старательный и грубый...». Но это мои фантазии, конечно же.

В целом, я бы автора похвалил. Конечно, «8 минут» не входит в лучшие рассказы сборника, но смотрится сравнительно неплохо.

Не знаю, кто такой Вук Задунайский — но если это — дебют, то что будет дальше? Рассказ — образцово показательный. Причём видно — написанный не с целью выиграть на конкурсе, не с целью войти в сборник. Автор правда хотел нам что-то рассказать, поделиться в форме рассказа своими историческими изысканиями. И если «Милош» ещё не всегда удачно попадает в цель, то этот рассказ про Дракулу — просто замечательный. Ему, пожалуй, не хватает мяса, стильности, но если это и вправду дебютная работа — то, мои апплодисменты.

Я поначалу боялся, что весь сборник будет состоять из трэша вроде «Заслона», но, слава богу, нашлись те, кто действительно может порадовать. Зачёт!

И, кстати, у этого рассказа самая удачная иллюстрация, на мой вкус. Очень здорово подчёркивает основную идею.

Поначалу мне рассказ не нравился. Какая-то Сербия, какая-то не очень умелая стилизация под напевность, какие-то бесконечные ссылки с кулинарными подробностями. А потом вдруг — раз! — и рассказ становится отличным. Троекратное испытание судьбы, невозможность её преодолеть и итоговое преодоление — не здесь и сейчас, а в истории — описаны умело, стильно, очень интересно. Пожалуй, после «Волчьего поля» это лучшая вещь сборника. Недаром победитель конкурса.

«В цейтнот попадает не тот, кто много думает, а тот, кто думает не о том».

(c) Геннадий Малкин

Фигурки на шахматной доске, пешки, кони, туры и короли — как похожи они на обычных людей. Защита и нападение, смерть, жертвы — ловкая рука игрока направляет отряды туда, куда посчитает нужным. Гибель тех, кто рядом, маленькие для нас — но сколь, должно быть, огромные для них! — драмы на поле боя. И всё это с одной лишь целью: принести своему игроку радостную весть. «Шах и мат» — «Правитель мёртв»...

С творчеством Романа Папсуева я знаком довольно давно: ещё когда учился в школе, наткнулся на его сайт. С удовольствием разглядывал иллюстрации к книгам любимых авторов, читал отзывы на фильмы, а «Западлогеддон» вспоминаю до сих — на мой взгляд, замечательная вещь! Книжный же цикл автора остался, так сказать, «на сладкое», и с первой частью серии об Игре, Фигурах и Чёрном Короле Анатолии я познакомился только год назад, книга как раз переиздавалась в серии «Русская фантастика» Эксмо. Чувства тогда были смешанные. Концепция вызвала восторг! Вы только представьте: шахматы — это же не просто самая классная в мире настольная игра. Короли, Ферзи, Туры и Пешки — что, если это не деревянные фигурки, а существа с разными возможностями? А наша планета — всего лишь Доска для Чёрного и Белого Игроков, поле битвы, «где каждый ход — это бой, а любая жертва — чья-то смерть». Ну а Фигуры — живые существа, которые чувствуют боль утраты и горечь поражения... Не знаю как вам, а мне кажется, что это одно из лучших фантастических допущений начала века. Сколько возможностей для параллелей, скрытых и явных, какой простор для литературной игры и стилизации... Конечно, может быть, «это уже где-то было», но я не встречал. Так что для меня идея Игры была настоящим открытием и глотком свежего воздуха в душном жанре «магия рядом с нами», где только и есть что однотипные вампиры да маги-иные. А тут — не просто что-то новое, а ещё и интересное.

Впрочем, ликование быстро сменилось разочарованием. На мой взгляд, сюжет не дотягивал до уровня своих декораций. «Замах на рубль, удар на копейку», — такие мысли приходили по мере прочтения. Не понравилась однотипная (особенно после «Хранителя Мечей» Ника Перумова) магия, слишком часто скатывающаяся к «я накопил Силы и...» с непременной «Силой» с большой буквы. Огорчил тот факт, что снова «наши» — Чёрные. После сотого пересказа «Тьма не есть зло» (на разные лады этим пестрят книги многих начинающих авторов) становится грустно, а тут снова Чёрные, а Белые глазами главного героя показаны очень неприятными личностями. И это в книге со стилизацией под шахматы, которые суть символ релятивизма! Не по нраву мне пришлись и Правила Игры — волшебство параллелей с настольной игрой терялось, ведь то, как воюют здешние Фигуры на 32 фигуры на доске было совсем не похоже!.. Игроки вообще о Правилах договариваются, нонсенс!.. Я даже кинулся писать свою историю об Игроках и Фигурах, так был возмущён :-) Из этого даже вышла неплохая словесная ролевая игра, но это совсем другая история.

Впрочем, это я всё брюзжу. Дела давно минувших дней, тем более как можно обвинять автора в чём-то, если мы просто ПО-РАЗНОМУ видим воплощение первоначального замысла? Ну и самое главное: как можно судить об истории, если она ещё не рассказана до конца? Приняв авторские правила игры (ха-ха, простите за невольный каламбур) я купил вторую часть цикла — книгу «Цейтнот». И — провалился. Прямо в текст, книга была прочитана с огромным удовольствием за день.

Анатолию, Чёрному Королю, защитнику Доски Атл, час от часу не легче. Белые готовят новую атаку, на этот раз прорыв намечается в четырёх местах. Когда-то богу и апологету “чёрной” философии, а ныне просто почти-человеку, старающемуся делать свою работу хорошо, приходится встречать прибывшие на Доску новые Фигуры (а ведь Толя уже как два века по-настоящему не работал в команде), готовить Пешек. И – вести тех, кто ему доверился, в неравный бой. Первое, что бросается в глаза – отныне перед нами не один герой-рассказчик, а целая галерея личностей. Король (и автор) словно специально подбирал людей, непохожих друг на друга, но похожих на ваших друзей, родственников, знакомых. Папсуеву удалось не просто предоставить нам разные взгляды на происходящее, но и создать по-настоящему живых персонажей, за которых боишься, переживаешь. По впечатлениям очень близко к первому просмотру Firefly или Lost – точно такое же ощущение знакомства с героями, а значит – сопереживания им, как реальным личностям. Характеры выстраиваются не только из действий и слов героев, но и из оценок других персонажей. Подчас они дают друг другу характеристики – правда, на мой взгляд, чересчур прямолинейно, будто из учебника по психологии читают. Но это только вначале, потом быстро привыкаешь.

А разные герои – разные умения. Кто-то отличный стрелок, кто-то – атакующий маг, кто-то близок к природному волшебству. Нет больше Анатолия-который-всех-победил из “Правитель мёртв”. Перед нами – настоящая партия, если не чисто шахматная, то очень близкая: разные Фигуры, поддерживающие друг друга, составляют единый тандем. Впрочем, Белых тоже не мало – и перед нами не единичные магические поединки, а настоящие тактические операции. На мой взгляд, это не просто сделало действие более интересным, но и внесло дополнительный накал в повествование – в победе Чёрных я, естественно, не сомневался, но каждый герой стал по-своему дорог, а ведь Игра предполагает ещё такое понятие как гамбит... да и ошибки стратега исключать нельзя.

И, наконец, последнее, что стоит сказать о персонажах. Мне очень не нравится, когда магию авторы дают своим героям бездумно, для антуража и интересности, лишь бы было. На мой взгляд, магия – это то допущение, которое позволяет максимально раскрыться личности, сбросить социальную маску и показать истинное лицо. Также и война – при всей её отвратительности, она ещё и позволяет человеку показать, что он такое на самом деле. Трус становится трусом, герой – героем. И в “Цейтноте” это показано очень хорошо. Эта книга – настоящая фантастика, изучение характера человека в необычной ситуации, на войне магов. Кто как себя проявит, и кто какой выбор сделает – вот, что интересно в первую очередь. Встретятся разные типажи: и трусы, и герои, а кто-то вырастит из первого во второго. Жаль, предательство автор использовал в первой книге, в “Цейтноте” оно было бы к месту! Конечно, перед нами текст о величии людей, которые справляются не только с врагами, но и сами с собой. Но в отличие от других произведений с похожей мыслью, автор “Цейтнота” чётко понимает, что всё не так просто и не так однозначно. И люди разные, и не-люди тоже, а потом текст кажется куда более мудрым, чем периодически возникающие гимны человеческому духу.

Основной отличительной особенностью стиля, в котором написана книга, я считаю его кинематографичность. На самом деле: читаешь – и видишь перед собой картинку. Даже переходы с персонажа на персонаж (в книге использована концепция POV, схожая с построением текста у Джорджа Мартина) мне лично напоминают грамотный монтаж! (интересно, что подобное сравнение уже после написания этого текста я встречал и в других отзывах на книгу – прим. автора). Ей-богу, название “Правитель мёртв-2: Цейтнот” не было бы здесь чем-то инородным! Правда, как раз в стиле я заметил один недостаток, к которому мне почему-то было нелегко привыкнуть. А именно мельтешение времён. Об этом писал в своём труде о писательском ремесле в своё время ещё Юрий Никитин (и, кажется, упоминал Стивен Кинг, хотя тут я не уверен), доказывая вред этого занятия.

Приведу пример, чтобы стало понятнее. Например, стр. 10, первый и второй абзацы сверху.

“Положив ноги на табуретку из чёрного дерева, я переводил взгляд с пылающих дров в камине на огромный напольный глобус.

<...>

Мой подмосковная резиденция погружена в тишину, только трещат дрова, да гудит каминная труба”.

Это цитата из текста, самое начало книги, пролог. Посмотрите, сначала “я переводил”. А потом – бац! – и “резиденция погружена”. Простите, мы где? Здесь и сейчас, в камеру повествования глядим? Тогда, “я перевожу” и “резиденция погружена”. Или мы слушаем рассказ о прошлых временах? Тогда да, “я переводил” (в прошлом действие-то происходило, значит, и время прошлое), но тогда уж – “резиденция БЫЛА погружена”. Надеюсь, сумел объяснить претензию. Правда, это уже придирки – если я буду только о достоинствах говорить, обвинят в том, что меня подкупили :-)

Отдельно стоит сказать об иллюстрациях. Всё-таки Роман и писатель, и художник. Так что разглядывая картинки можно быть на сто процентов уверенным – это те самые герои, и всё именно так и было. Тем более, от разу к разу иллюстрации всё лучше и лучше, особенно лица. А уж для серии, в которой никогда в жизни ничего такого не было, это вообще событие уникальное. Конечно, бумага не очень, но после казусов с Олди и Перумовым я от наших издателей щедрот не жду.

Впереди нас жду новые битвы, новые Партии, которых “Игра ещё не знала”. Финал у книги в лучших традициях “Перезагрузки” – одна победа одержана, но впереди новый бой. И новый, совершенно непохожий на тех, что были раньше, противник. Эпилог дарит нам возможность познакомиться первым в цикле интересным Белым и намекает на то, что в будущем всё будет не так просто. А пока перед нами интересная книга, и ожидание новых приключений. Как говорил Георгий Александров: «Даже на шахматах можно сыграть симфонию».

Твой ход, Чёрный Король. Да, твой ход...

Странный рассказ. Он как бы разваливается на две части. Первая — словно исповедь автора, история о рушащейся любви, о том, как люди пытаются её вернуть. Хорошая история, очень личная, искренняя, написаная «кровью сердца». А потом — бах! — какой-то боевик про Служителей Зла (sic!), Поле Страха (оу, майн год) и НИИ магов. Причём конец совершенно приторно-сладкий, девчочий и неинтересный. Поразительно: как эти две части мог писать один человек?

Рассказ очень похож на все другие неудачные рассказы сборника. Известный ещё до прочтения «месседж» автора и полное отсутствие искры фантазии. Гномы, бароны, конники... — всё это скучно и скупо с точки зрения интереса к миру, в котором происходят действия рассказа. А если нет ничего интересного в мире, то остаются или герои, или идея. Идея, как я уже говорил, обозначена ещё в предисловии — патритизм, дело защитника правое и тому подобное. Т.е. ничего в принципе нового ни один автор в сборнике не сказал, с неожиданной стороны на проблему патриотизма не взглянул. Впрочем, такова тема сборника, и не мне её судить. Но взять хотя бы рассказ «Гном». Идея ясна, а вот остальное — никакое. К чему нам слушать истории про гномов-кузнецов да людей, считающих что нет такого понятия как «не моя война»? Незачем. Спасти мог бы оригинальный взгляд на мир, игра с архетипами фэнтези... но нет, не сложилось.

Достаточно схематичный и простенький сентиментальный рассказик. Ставить его рядом с аналогичным рассказом Раткевич — суровая ошибка, потому что там — фантазия и чувства, а тут — штампы и тоже вроде чувства, но какие-то они совсем девчачьи, видно, что женщина писала. Я даже не могу найти каких бы то ни было оправданий — слишком уж рассказ обыкновенный. Пожалуй, действие идёт плавно, без рывков, да любовь вся эта описана неплохо. В остальном — наивность и опять-таки штампы. Без выдумки, без фантазии. Суд Мудрых — явный рояль в кустах, а министр, вышагивающий по улице без охраны — ну совсем ни в какие ворота. Да и вся эта история про любовь королевы и удальца не кажется ли вам чем-то из разряда «мэри сью»? Вот и я о том же.

А этот рассказ очень хороший. Образы героев — живые, чувствующие, любящие. С ними сразу сроднишься, они не кажутся безликими функционалами. Опять-таки, сюжет интересный, мир не навевает скуку — наоборот! — яркие образы: красные одуванчики, приворотный зал, Граница.

Но вот что плохо — это рассказ тут же бросил тень на ранние работы из сборника! Сразу видно, кто тут профессионал, а кто просто погулять вышел.

Венчающий первый раздел сборника рассказ мне не показался особо удачным. Он, как и все, фактически, рассказы первого раздела, крутится вокруг одной идеи «Защищать — это хорошо, а нападать — нехорошо». Оно-то, конечно, ясно, но возникает вопрос: зачем, если ЗАРАНЕЕ известна идея, которую вкладывал в происходящее автор, огороды городить? Зачем герои, события, магия, войска? Мой ответ такой — чтобы было интересно. Чтобы облечь идею в плоть фантазии. А вот с фантазией тут не очень. Непобедимая армада Врагов, магия смерти Странника, Город, который надо отстоять. Всё обычное, пресное, я-где-то-уже-это-видел — вот такое. Рассказ спасает достаточно неплохой стиль — читается без проблем, но вот сам рассказ как-то не пришёлся мне по вкусу.

Странный рассказ. С одной стороны, дикие штампы вроде Тёмного Властелина и добреньких старичков-защитников. С другой — всё это к месту. Образы героев хоть и даны штрихами, но на удивление ёмкие.

Если суммировать, то я поставил 7. В плюсы могу записать плавно текущий сюжет, общее литературное мастерство автора (текст, что называется, читается — глаз ни за что не «спотыкается»). В минусы — не особо интересную лично мне тематику, да и общее отсутствие какой-то «искры», интереса к тому, что будет дальше. На текущий момент чтения, много лучше «Заслона», лучше «Алы», на уровне «Кипрея», но всё же уступая последнему.

Могу лишь согласиться с предыдущим оратором — действительно, эта идея (сравнение легенды, исторической книги и реального положения дел) крайне соблазнительна. Но на моей памяти, с ней никто не смог справиться достойно — получается такой «в лоб» рассказ, лишённый изящества. По сути нам просто выданы все три версии и сказано: ой, а посмотрите-ка как по-разному! Ну и что?

По ходу чтения сборника решил писать отзывы на все рассказы подряд. Скажу сразу, что обидеть никого не хочу — просто срез восприятия после каждого текста. И если рассказ Сергея Раткевич произвёл удручающее впечатление, то «Кипрей» куда более сильная вещь. Глупая шутка обернулась войной, а вчерашние мальчишки вынуждены стоять и умирать за свою страну. Пожалуй, образам ребят не хватает «мяса», на внутренний мир каждого уделено недостаточно места — но уже то, что есть, создаёт достаточно живые характеры. Конечно, рассказы преследует и общая беда сборника — выбрав тематику патриотизма, служения Родины и связаных с этим спектром тем, авторы слишком ограничили себя, сведя непредсказуемость концовок к нулю, а интерес — к достаточно небольшой величине. Так и тут: в общем-то, всё ясно с самых первых строк. И что автор хотел сказать, и чем это всё закончится. Безусловно, это недостаток, но недостаток заявленной тематики, а не рассказа. Думаю, крепкую 7-ку «Кипрей» заслужил.

Прочитал рассказ и думаю: какой-то молодой парень написал, потому что ну совсем как-то никак. А тут смотрю — оба-на! — Сергей Раткевич. Ну, думаю, что-то я не понимаю в этой жизни. Во-первых, сам сюжет — мы хорошие тролли, мы стоим в заслоне, а враги сплошь слуги тёмного колдуна. Всё бы ладно, но командует троллями какой-то малолетний пацан! Что вообще творится? Мелкий парень ведёт в бой армии, ну детский сад, штаны на лямках. Читаю дальше и понимаю, что и описание битвы — никакое. Когда тролли срослись в одну стену и продолжали махать мечами у меня вообще, что называется, «глаз задёргался» — до того нелепо смотрится. Опять-таки, нарочитая неправдоподобность описания баталии убивает уже не врагов — меня, читателя. Правда, есть и плюс. Порадовало, что стандартные расы не воюют друг с другом, а находятся по разные стороны баррикад. Тролли против троллей, эльфы против эльфов. Право слово, это логично — не буду же танкисты воевать с лётчиками! Но так как подано это всё неизящно, в лоб («наши» тролли нормальные, «их» — испорченные тёмной магией), то и читается рассказ вяло, неинтересно. Думаю, это не лучше из возможных открытий сборников...

Убить всех плохих и дать хорошим жить мирно. О, какая сладостная мечта! Объявим всех «плохих», всех воров, бандитов, олигархов — нелюдями, сошлём на рудники и дело с концом. А что? Человек ведёт себя по-человечески, а коль скоро не ведёшь — то ты и не человек, да?

Очень тщательная и подробная разработка этой темы — роман Олега Дивова «Выбраковка». Утопия? Антиутопия? Всё зависит от того, как вы смотрите на вещи. Дивов предсталяет перед нами целый спектр ситуаций, образов, событий и характеров. Смотри, думай. Находи причины, чтобы оправдать Выбраковку. Или — чтобы поставить на таком политическом методе крест. Эта двойственность великолепна. Да и вообще вся книга — отличная. Оставляет след в душе и мысли в мозгу. То, что нужно.

Смешанное впечатление. С одной стороны, рассказ хорош — идея раскрыта полностью, а финал именно такой, какой нужно. С другой, авторы на мой взгляд совершенно не понимают, чем рассказ отличается от романа. К чему все эти многочисленные лишние герои, без которых рассказ только выигрывает? Зачем всё это длинное описание вампирской жизни, когда рассказ — это щелчок пальцами, это концентрация действия и мысли! Я понимаю, что это на самом деле главка предыстория к «Киндретам». Но так как я не читал «Киндрет», а читал РАССКАЗ, то и оценка соответствующая.

Возможно, если я когда-нибудь возьмусь за весь цикл, оценка будет выше. Всё-таки спин-оффы пишутся для тех, кто, что называется, в теме.

Совершенно не понимаю, зачем нужен Пехову этот абсолютно беспомощный рассказ, бледно смотрящийся на фоне остальных «ветров и искр». Тут нет ни ветра сюжета — детективная составляющая проста, не изысканна, да попросту скучна. Искорки идей тут тоже найти мне не удалось — мало того, что брать в герои некроманта после сами понимаете кого — это вообще за гранью моего понимания, так ещё всё свелось к совершенно банальным и затасканным в современном фэнтези вещам вроде «и среди тех, кого мы считаем плохими, есть хорошие», или там «все герои живые, каждый со своими недостатками». Такое сейчас сплошь и рядом. Фактически на наших глазах рождается новый штамп.

Хайнлайна мне рекламировали давно. Люди, чей вкус мне по душе, очень советовали ознакомиться с его творчеством. Ну а тут — та-дам! — в магазине попался на глаза томик из серии «Отцы основатели». 4 романа, причём «ФантЛаб» характеризует их как достаточно удачные — средние оценки о-го-го. В общем, взял. И первым на повестке дня оказался роман «Кукловоды».

Сначала — полное недоумение. О боже. «Лучемёт». Мамма-миа, что это за название? Да любого современного фантаста я бы критически распял за термины «лучемёт», «летающая тарелка». Отдел — тот ещё штамп, тайная организация и всё такое. Ну а сами мерзкие тварюшки — это вообще ха-ха. Как только я прочитал описание «кукловодов» я тут же вспомнил мозговых слизней из «Футурамы». Мэтт Гроунинг наверняка вдохновлялся творчеством Хайнлайна, клянусь своей треуголкой!

Короче, скепсиса было поначалу выше крыши. Но! Усилием воли я его в себе подавил, ибо а) штампы — они сегодня штампы, а на самом деле они — класика жанра («Отцы-основатели» ж, блин!), б) всё это писалось очень давно, и надо попытаться настроить восприятие соответствующим манером — не гоже старомодным штучкам портить мне впечатления от прочтения!

И тут передо мной открылся целый мир. Во-первых, отличный стиль написания. Без излишеств — и в то же время очень красивый. На удивление ёмкий, содержательный язык: каждое описание, каждый диалог составлены таким образом, что одновременно и чувствуешь ситуацию, и лишних букв как бы и нет. Я не знаю, как Хайнлайн это делает, но каждому стоит у него поучиться! Во-вторых, персонажи. Они не какие-то там экстраординарные личности, но они живые, за них переживаешь, им сочувствуешь. В-третьих, спектр охваченных тем. Книга (особенно 5-6 последних страниц) настоящий кладезь тем для обдумывания. Знаете, такие «крючочки», которые цепляются за твой разум и не дают сразу забыть то, о чём читал. Они всегда для меня очень важны. Здесь это и идея возмездия, и размышление о том, насколько человечеству нужно спокойное существование.

В общем, прочитал — и не пожалел ни разу. Пожалуй, в число любимейших книг «Кукловоды» не войдут, но это добротная, интересная фантастика.

Уморительная книга. Самая первая книга автора — но какая классная! Бесконечный ряд пародий, уйма колоритных персонажей, да и просто лёгкий ироничный слог. Пратчетт без сомнения лучший автор юмористического фэнтези, а «Цвет волшебства» не самая плохая его книга.

Знаете почему жизнь хуже литературного произведения? Потому что в ней нет сюжета. Нет заявзки, развязки, кульминации; композиция примитивна и повествует о хаосе бессвязных событий, можно опустить половину того, что происходит с нами изо дня в день — кому это интересно? Потому я и не очень люблю биографии: обычные жизни не несут в себе чего-то принципиально нового, родился-учился-женился изрядно утомляют. И даже если личность неординарна вся окружающая её рутина всё равно как-то сглаживает гениальность, делает свет солнца блёклым.

Но когда я прочитал предисловие к роману Юкио Мисимы «Золотой храм» под авторством товарища Акунина, я был приятно поражён. Акунину удалось не просто перечислить все значимые события жизни безусловного гения Мисимы, но и построить повествование так, что оно читается словно рассказ! Каждый описываемый случай, каждый год прожитый Мисимой завязан на общую тему, концепцию, преображая жизнь — в историю, рядовые дни — в увлекательное и поучительное повествование. Думаю, многим биографам есть чему поучиться у «Жизни и смерти Юкио Мисимы». Спасибо Акунину, порадовал!

Книга немного расстроила. Не потому что «хуже других», «шаг назад» или что-то в этом духе — фактически, у Панова все книги — братья-близнецы (не клоны, именно — близнецы), а потому что потенциал у неё был очень и очень хороший. Впервые перед нами история любви. Впервые многочисленные разнообразные образы персонажей, каждый — из своей Традиции. Впервые перед нами нормальные размышления о самих этих Традициях, а не вызывающее смех появление на сцене Лунного Зайца.

А вылилось всё в обычный боевик. Столь интересные поначалу персонажи полегли в какой-то каше, которую только с бодуна можно назвать финальной битвой, да и победители (снова! в который уже раз!) всё те же. Если поначалу мне нравились «наши»: Кауфман, Грязнов, Пэт, то сейчас меня просто от них трясёт — хочется, чтобы кто-нибудь их уже расстрелял, для разнообразия. Отменная реакция на центральных персонажей, да? И братья Бобры, кстати, — тоже какие-то неубиваемые. Странно, Панов вроде позицирует свои книги как жёсткие, мол, все герои не «супермены», их могут убить — а убивают всё равно персонажей строго определённого толку. Чего хорошего? Да ничего. Я понимаю, что автору эти лица симпатичны, но ведь за книгами Панова никогда не стояло ничего художественного, они всегда вызывали интерес именно как игрушка, где может произойти что угодно. И вот шесть книг Вадима я прочёл, а они все предсказуемые. Скучно.

Короче, тех же щей, но лей — не гуще, а даже немножко жиже. «Поводыри на распутье» были лучше с точки зрения сюжета, «Московский клуб» — с точки зрения новизны. А вот «Костры на алтарях» оказались совершенно проходной книгой. А жаль.

Основная заслуга Корецкого — создание зримого, яркого, ощутимого мира преступности города. И старые «воры в законе», и «новая волна» преступности, и молодые беспредельщики — все они выписаны на 5+. Грязь и кровь, разборки и убийства — тема криминала раскрыта полностью. Никакой романтики «Крёстного отца», всё предельно грязно и неприятно; честно, короче. Литературная вселенная, повторюсь, автору удалась, я больше нигде такого не видел. Особый оттенок повестованию придаёт даже лексика: знаете, бывает так — автор пишет с применением тюремного жаргона и искренне считает, что «так и говорят бандиты!», а на самом деле просто смешон. Так вот у Корецкого всё написано так, что ему веришь. Так, судя по всему, действительно говорят.

С другой стороны, язык романа я бы не назвал отличным — он достаточно примитивен (на мой вкус разумеется). Опять-таки грязь — она такая, строго на любителя. Не все могут получать кайф от насилия и жестокости на страницах книг.

Зато порадовали персонажи: образы бандитов разнообразны и интересны, Лис, главный герой, также удачен. Они даны мелкими штрихами, в основном через действия, но отсутствие длинных описания их мыслей и терзаний придаёт роману какую-то документальную чёрточку, которая делает персонажей живыми.

Может быть, моя оценка не так велика, всё-таки роман не совсем по моему вкусу. Но память о себе он оставил, и отзыв мой, как я думаю, тому подтверждение.

По-моему, лучшая книжка Фрая. Гораздо интереснее и содержательнее, чем многотомная эпопея о сэре Максе.

Рассказ показался достаточно удачным. Я не поклонник Каганова, но «Эпос хищника» одна из его лучших вещей. Идеи эпосов трёх по-разному мыслящих раз переданы очень точно, образ зверька-собеседника главного героя тоже произвёл приятное впечатление. Другое дело, что тут кроятся и недостатки. Во-первых, в расу Глайи я так и не смог поверить. Она кажется неправдоподобной, натянутой. «Нет, сынок, это фантастика». Злостные пауки более логичны и естественны. Возможно, тут автор просто не справился. Далее, несмотря на то, что концепции «торговли поступками», «эпоса хищника» и т.п. очень интересно в рассказе они раскрыты через диалоги. А это для меня лично — почти что приговор тексту. Всё же идеи должны передаваться через образы, поступки, а не через обычное рассуждение. Подобная подача идеи — работа в лоб. Мне кажется Леонид мог бы выкрутиться изящнее, например, оставив от рассказа только сами эпосы и описания рас, без достаточно малоинтересного сюжета. Далее, три концовки. С одной стороны, три расы, три мировоззрения, три концовки. Вроде всё так — но такая множественность кажется неорганичной, искусственной, да попросту ненужной! В целом, не могу сказать, что прочитал рассказ зря, но интерес он представляет достаточно ограниченный.

Отличная статья! А уж стих, что стоит в эпиграфе, вообще выше всяких похвал. И хохма, и правда... Думаю, прочесть «Допустим, ты — пришелец жукоглазый...» будет интересно всем.

Эта тема — сетевого авторского права, сетевых публикаций, выкладки книг в интернет — и сегодня актуальна как никогда. Пожалуй, эта тема вечна, и Олди честно высказали своё мнение о ней, не опускаясь, тем не менее, до оскорблений «пиратов», как это делают некоторых другие авторы. Всё корректно, искренне.

Отличная статья. Думаю, она будет крайне интересна всем тем, кто пробует свои силы в писательском ремесле. Если вы хотя бы раз пытались издать свою книгу, то знакомы с некоторыми искушениями и даже — надеюсь, что нет! — могли и поддаться некоторым из них. Чтож, Олди предостерегут вас от остальных. Они в этом деле собаку съели.

Книга неплохая и, думаю, Хобб раскроется в следующих томах ещё полнее. Огромный плюс: психология персонажей. Я верю во всех описанных героев, в то как они живут, в то как они мыслят. Характер Фитца раскрыт настолько подробно, насколько это вообще возможно. Опять же, взросление героя, его проблемы — всё это описано подробно, с душой. Тематически книга не столь богата, однако идея о том, что животные — это наши друзья, а не бездушные твари, раскрыта максимально полно. Неприятно удивил финал — какой-то простой, удивительно сюжетно беспомощный. Да и вообще образы злодеев — штампованы, интриги у автора закрутить не получилось абсолютно. Думаю, книга должна хорошо смотреться в цикле, но сама по себе представляет достаточно «средний» роман с отличной психологией, но недостаточно ярким сюжетом.

Самое интересное (и единственно заслуживающее внимания) в книге — это её квестовость. Прямо — «Код да Винчи» для меня был квестом, игрушкой по разгадке загадок. Мы получаем по ходу повествования загадки от автора — как и, собственно, загадки, так и зашифрованные послания — короче, читатель вместе с героями разгадывает их, продвигаясь по сюжету. И если угадать «Яблоко» просто, то первоначальная анаграмма с названием картины — посложнее задачка, что ни говори. В итоге, получаем не только сюжет, но и производственную гимнастику для ума. О сюжете говорить нечего — уже всё сказано. О том, что книга антихристианская — аналогично, вся аргументация Брауна (изрядно позаимствованная у) не выдерживает более-менее вдумчивой критики. Сам сюжет прост и понятен — единственный интересный поворот со злодеем, да и тот, признаться, не такая уж неожиданность. Итого, сегодня читать не имеет смысла — поумничать в дни ажиотажа это одно (мол, «читал я этого вашего Брауна», и, скажу я вам...), а вот взять книгу в руки спустя 5 лет после спада «шумихи»... зачем?..

Пока не определился с оценкой, но могу высказать пару мыслей, который кому-то могут показаться небезынтересными.

1. Сходство «Анклавов» и «Тайного Города» очевидно. В обоих случаях противостояние идёт на достаточно замкнутой территории (в ТГ это Москва, в «Анклавах» — Анклав Москва, который служит ареной для поединка), в по-настоящему большую политику Панов не лезет, прописывать противостояние на государственном уровне не пытается. А потому всё это напоминает гангстерские разборки: куча банд-формирований со всякими возможностями и куча планов у каждого. Потом начинают мочить друг друга, в итоге кто-нибудь побеждает, чаще всего «наши». Сантьяга и Мёртвый похожи — оба стильные мужики, которые, что называются, рулят. В остальном манера прописывания характеров и подачи персонажей осталась прежней.

2. «Анклавы» это киберпанк light. Т.е. вроде бы компьютеры, ловщики их ломают (куда делся термин «хакер»?), сеть, «балалайки», ага. Но копни глубже — и всё это описано так поверхностно и настолько без знания дела, что видно: автор от настоящей хакерской жизни дюже далёк, а пишет как написал бы любой из нас: интуитивно, без конкретики. Повторюсь: очень поверхностно. Фактически, такой киберпанк может сочинить любой человек, знакомый с компьютерами. С Гибсоном и Стерлингом лучше не сравнивать. Тот же Леонид Алёхин выглядит куда более хардкордным, чем Панов.

Ну а light — это не наш выбор. Всё равно, что безалкогольное пиво.

3. Так как в «Анклавах» нет магии, ушли вопросы: а что если?.. а почему не?.. и т.п. В смысле, теперь более-менее ясно, как ведутся военные действия всяких «формирований». А то знаете, в магической войне всегда недосказанность: а если бы он кинул «файерболл», а почему он его не кинул? И так далее. В «Анклавах» по отношению к читателю всё честнее. Фантастические допущения в целом ясны — а значит, сориентироваться можно быстро. Правда, принципы конфликтов всё равно те же, так что для тех, кто осилил ТГ цикл будет выглядеть вторичным. Ну а читать только «Анклавы» — по-моему, неплохой выбор. Вот только какие-то книжки у Панова... однотипные. Как миссии в каком-нибудь затрапезном «шутере» — вроде декорации разные, а финтят все одинаково.

4. О том, что «ах, какой Панов молодец, будущее прозревает». Будущее Панова как раз-таки интереса особого не представляет. Про Нефтяные Войны ещё в моей молодости какая-то компьютерная игра была. Фукуяма и Хантингтон (особенно он) уже пару десятков лет предрекают столкновение цивилизаций, так что китайцы на Востоке и исламисты в Париже не новость. Сама идея Анклавов заслуживает внимания, если бы не одно «но»: я так понял, государства заперли корпорации в Анклавах, типа — «во избежание». Но как, если всем известно, что корпорации контролируют политиков! Политики и торгаши — всегда были и всегда будут одной силой. Вторые стоят за первыми, финансируя политические решения и т.п. Как одни могли упрятать другими в Анклавы — не ясно.

Вообще, с этим я не опредилился — может и могли. Но по-моему, классическое киберпанковское будущее с властью корпораций без всяких изысков более вероятно.

P.S.: Читать просто, стиль лёгкий.

Оба романа произвели очень приятное впечатление — что называется, они такие разные и всё-таки они вместе. Цельная «Богадельня» и сборник новелл «Петер», разные герои, разные манеры изложения. Общие только наличие небанальных, занятных идей, словесная эквилибристика, которая ни одному другому автому и не снилась, и атмосфера — ни с чем не сравнимая (несравненная?!) атмосфера Олдей.

На мой взгляд эта история из серии про Алексея Романова — лучшая. С одной стороны — неплохой детектив, несколько подозреваемых, достаточно динамично развивающееся действие. Угадать вражеского агента мне не удалось, что для меня — огромный плюс. Во-вторых — хорошо показана молодёжь того времени, чем «болели», как проводили время. В-третьих — очень хороший финал. Правильный финал, с банальным этическим вопросом, который оказался очень к месту. Акунину — мои апплодисменты.

Впечатление двойственное. С одной стороны — роман восхитительно аллегоричен, я буквально кожей чувствую, как автор кричит о том, что мобильники делают нас своими рабами, притупляют разум. Отправить SMS или написать письмо? Встретиться с человеком глаза в глаза — или «звякнуь» по-быстрому? Фразы «Вот что смог сделать один телефонный звонок» в тексте не случайно, и круто работают на авторскую мысль. Однако, задавшись такой идеей, Кинг с ней справился не на 100 процентов. На мой взгляд, ему во-первых явно не хватает фактической аргументации: т.к. роман реалистичен (и не стилизуется под притчу), то и фантастические допущения, что называется, должны впечатлять и уверять в своей «правдивости» (насколько это слово применимо к фантастическому допущению). Я же НЕ ПОВЕРИЛ в Импульс. Я не понимаю, как он действует, как вообще возможно его запустить. Он кажется мне лично слишком нереальным. Далее, аналогия «человеческое сознание» — «компьютер», и вытекающие отсюда заключения Джордана, мне тоже кажутся крайне сомнительными. При ближайшем рассморении подобной метафоры (а ведь в тексте эта метафора — основа движения сюжета!), возникает слишком много вопросов, на который Кинг, не фантаст «старой волны», отвечать в тексте не станет. В итоге всё это входит в область «если б да кабы, да во рту росли грибы...».

К недостаткам текста можно отнести недостаточно сильные образы, общую монотонность повествования. К плюсам: ощутимость описанного мира, правдивость характеров.

Я не читал «Противостояние», которое, кажется, тоже написано на тему, потому оценка моя достаточно велика (на момент написания отзыва — 7), слишком уж хорошо пишет Кинг! Возможно, когда я ознакомлюсь с признанными шедеврами мастера, она станет несколько ниже.

P.S.: Отзывы настолько разнообразны, что становится жутко.

Любите ли вы литературу так, как люблю её я? А ведь я и вполовину не люблю книги так сильно, как любит их Джаспер Ффорде – писатель, создатель одного из самых замечательных произведений последнего времени и, наконец, просто волшебник.

Его миры – это полное, безоговорочное преклонение перед Словом. Снимая шляпу перед гениями прошлого, Ффорде создаёт вселенную книг о Четверг Нонетот в качестве изящного поклона Литературе. Здесь нет музыкальных автоматов, зато полно механизмов, читающих монологи из шекспировских трагедий. Агрессивные молодёжные банды идут бить витрины не ради футбольных команд, а во славу импрессионизма или модерна. Здесь кража подлинника классического произведения – одно из самых страшных преступлений. Фантазия автора не знает границ. Вплетая в ткань текста клонирование вымерших животных, путешествия во времени, альтернативную историю (могущественная Российская Империя до сих пор ведёт с английской короной войну за Крымский полуостров, а Уэльс давно вышел из состава последней) он умудряется ни разу не сфальшивить, ни капельки не переборщить. То место, где предстоит начаться приключениям литературного детектива Четверг, выписано с любовью и нежностью, с вниманием к деталям и искреннем желанием создать что-то новое, неожиданное и при этом уютное и не шокирующее. На мой взгляд, сейчас таких миров уже не делают – штучная работа, и пропустить её для современного читателя, утомлённого бесконечной вереницей штампованных на конвейере нынешней фантастики вселенных, было бы просто непростительным!

Удивительно ещё и то, что в процессе чтения ни разу не возникает ощущения, что автор намеренно избегает стандартных стилистических и сюжетных ходов – это будто само получается, что, естественно, говорит о безусловном мастерстве Ффорде как рассказчика. «Дело Джейн, или Эйра Немилосердия» и её продолжения – это неповторимая в своей занимательности литературная игра, постмодернизм, каким он ещё никогда не был, но каким всегда должен был быть – ироничный (и даже больше – самоироничный), подчас откровенно смешной, иногда лиричный, но всегда интересный и увлекательный. Как я уже говорил, игра Ффорде с содержанием не лишена почтительности: если Четверг попадает в суд, который проходит в «Процессе», то это тонкая стилизация под Кафку и ни в коем случае не пародия. Ирония, но не стёб. «– Но это же абсурд! – Нет, это Кафка». Или эпизод, когда один из персонажей попадает в «Ворона» Эдгара По и стихи начинают меняться, подстраиваясь под новое действующее лицо? Восхитительная смелость. «Дело Джейн» (и в большей степени её продолжение – «Беги, Четверг, беги, или Жёсткий Переплёт») изобилует литературными цитатами, ссылками на произведения Шекспира, Бронте, Кэрролла. Возможно, кому-то будет неуютно в этом океане начитанности, однако для человека, худо-бедно разбирающегося в классической английской литературе, проза Ффорде – это как разговор с начитанным и нескучным собеседником.

Не зацикливаясь только на страсти к книгам, Ффорде не боится играть и с самим текстом – есть в произведении момент, когда герои начали «разговаривать» другими шрифтами, а литературный адвокат главной героини связывается с ней через ссылки. Пытаться представить себе это – плохая затея, потому что такие незатасканные (а подчас и откровенно инновационные) приёмы в пространстве текста надо видеть своими глазами. Цикл о Четверг можно расценивать как достаточно экспериментальную работу: встречаются отзывы, будто она «слишком необычна» и «на любителя». Не знаю, так ли она шокирующая, по-моему, просто мила в своём желании не быть шаблонной. Герои «Дела Джейн» – яркие личности, сюжет, хоть и не является чем-то экстраординарным, интересен и не лишён интриги. А главное, Джаспер не скупится на истории, выкладываясь в каждой главе. Обычно про такие книги как «Эйра Немилосердия» говорят, что «за многочисленными игрушками не видно зелени живой ёлки». Пожалуй, в этом есть доля истины, вот только как бы много «украшений» ни было нанизано на событийную канву автором, герои всё равно – живые, настоящие, а книга не для «книжных червей» (последние в тексте тоже присутствуют, между прочим), с ней приятно просто провести вечер, ведь написана она динамично и легко. В начале немного сумбурно – но альтернативный мир, столь непохожий на наш, всегда вводится в текст немножко со скрипом. Зато, только разберёшься в реалиях – и прекрасный стиль Ффорде не даст заскучать. Единственный недостаток — книжка всё-таки немного легкомысленна, вряд ли автор ставил перед собой целью серьёзное размышление о чём-то. Хотя в данном случае это и на недостаток не тянет, ведь правда же?

В наш век телевидения и компьютеров книга, где в этический абсолют возведена ещё и Книга сама по себе, – знаковое явление. А если такая книга ещё и интересная, неожиданная, милая и приятная – то это моя вам настоятельная рекомендация. И, влекомый волнами цитат и аллюзий, не могу не привести слова Дени Дидро, который говорил, что «человек перестаёт думать, когда он перестаёт читать». Читайте. Наслаждайтесь.

Как и всякая отличная книга, «Герой должен быть один» — сложна, комплексна. У неё масса достоинств и почти нет недостатков. Во-первых, это, конечно же, язык — сочный, яркий, полный метафор и отсылок к греческой мифологии. К примеру, не «солце взошло», а «Гелиос пригнал свою колесницу». Мелочь? А это помогает настолько глубоко погрузиться в мифологическую реальность, что такое не каждому под силу. Во-вторых, образы — Амфитрион, братья Амфитриониды — им сочувствуешь, пропускаешь их радости и горести через себя. Ну и сюжет, естественно. Боги, Павшие, люди и герои — это не только красивые «фэнтезийные» стороны конфликта, это и мощные аллегории. На власть имущих и простых людей, да и вообще много на кого.

Любимая грань книги у меня — философия жрецов и жертв (так называются части книги). То, что всё делится на цели — и средства, на тех, кто ложится на алтари чужих идей и на тех, кто режет другим глотки, чтобы достичь желаемого. На тех, кто и тех, которые. Жрецы и жертвы... или есть третий путь? Путь совести, перестать быть жертвой, но не стать жрецом? Сложно сказать. Наверное, главные герои и пытаются найти ответ на этот вопрос. Впрочем, не только на этот, их много там, вопросов и ответом.

Книгу ни разу не воспринимаешь ни как фанфик, ни как апокриф. Это самостоятельное произведение, крепко стоящее на ногах. Конечно, закономерен вопрос: а с какой это стати они вообще подняли руку на святое? А с такой, что в мифах много недосказано (наиболее яркие моменты, вызывающие сомнении в правдоподобии «официальной версии» изложены в финале первой части), так почему бы не разобраться — с фантазией и логикой? Не даром Греция — родина формальной логики.

В общем, наверное, это одна из лучших книг Олдей. Не прочитать её — многое потерять.

P.S.: Конечно, существует (а он у Олдей всегда был) некоторые интеллектуальный барьер. Если вы не в курсе древнегреческих мифов — то вряд ли оцените все аллюзии, шуточки и прочие «фишечки» текста. Ну да это уже к вам претензия, а не к тексту.

Тех же щей. Фактически, прочитав одну книгу первой тройки про ТГ, вы прочитали их все. Один человек поднимает на уши все Великие Дома. Собирает свой отряд. Интригует. Потом приезжают все и в единой куче-мале всё разруливают. Полить приправой из дежурной фразы про «белый костюм — он серый», Красных Шапок, абсолютно одинаковых в каждом томе Кортеса, Яны и Артёма (этот хотя бы меняется по сравнению с первой книгой — и то хлеб). Одинаковый набор ингридиентов выдаёт блюдо, которое почему-то многим нравится.

Для меня же книга не стала откровениям. Мне твердили: ты читай-читай дальше, там начнётся самое интересное. Ну и что? Во-первых, абсолютно предсказуемые сюжеты с тривильными развязками мне в принципе не интересны. Во-вторых, у Панова не получаются «движения духа», лишь движения тела в пространстве. Эти идут туда, эти бегут туда, те — стреляют, се за ними наблюдают. Возможно, в компьютерной игре это смотрелось бы неплохо, но вряд ли я порекомендую такую книгу. Впрочем, если вы читаете этот отзыв — то уже осилили 2-3 тайногородских произведения, так что вы или со мной несогласны в корне, либо знаете всё, что я вам хочу сказать и так :-)

Оставляя в силе все свои прошлые оценки этой книги, хотелось бы высказать пару мыслей.

Многим книга не понравилась. Что ещё хуже — раз человек взял её читать, то он, что называется «трушный фан», т.е. прочитал весь цикл о Мечах, «Хроники Хьёрварда» и, скорее всего, ему понравилось то, что он прочитал. Если человек читает столько томов и ему они не нравятся — то он идиот. Читать надо то, что вызывает отклик в душе. Так что серию до ВМ-КИ мы априори считаем удачной. Если она для вас неудачна — нечего было читать столько книг.

Что нам нравилось в книгах до ВМ-КИ? Оставляя за кадром героев (которые в последней книге цикла продолжают развиваться и в своём пути доходят до логичных развязок) и авторский стиль, займёмся перечислением чисто внешних факторов, которые мы так трепетно любим в «Хранителе Мечей». Конечно, книга — это вам не уравнение, её не растащишь на переменные, но подобный опыт может быть достаточно интересным.

Закончу начатую выше мысль. Читали ВМ-КИ крепкие фанаты, прошедшие горнило бешеной динамики АМДМ, размах сверхсущностей ГБ, нудный первый том ВМ... стойкие ребята, крепкие орешки. И то, что средний балл на текущий момент — 7.76 — ни о чём хорошем не говорим. При пересчёте из десятичных оценок в «школьные» — четвёрка с минусом, если не тройка с плюсом. Не находите, что для завершения великой эпопеи это ОЧЕНЬ мало.

Мы любили красочные описания. Хединские заклинания ГБ, последнее колдовство Фесса конца ОМ, тонкие тактические баталии ВМ-2, поединки на мечах СМ... Что же у нас в ВМ-КИ? Всё достаточно куцо. Заклинания не впечатляют, поединки похожи на наскоро написанные зарисовки. Орки разметали войнов Империи Клешней как детей — и это после компании Мельина в «Миттельшпиле»? Наилучшее слово, которое я могу подобрать к ВМ-КИ — небрежно. Почему так получилось я не знаю. Я чувствую, что Ник старался, и с чего вдруг такие ощущения — не знаю.

Нам нравились герои, сильные и неоднозначные. В итоге, Дальние, Хаос и Спаситель обладают своей правдой, но уж ОЧЕНЬ она в этой книге отличается от правды людей. Кому такое нужно? Особенно обидно за Спасителя. Ведь можно было прописать отличную этическую развилку, на манер «Великого Инквизитора» Достоевского. Но он показал ЛИШЬ глазами Ракота, Меганы и Анэто. И показан — бездушным монстром. Конечно, Ник пишет на официальном форуме, что всё раскроет в ГБ-2, но у нас на руках есть только ВМ-КИ, и только по нему мы и судим. Мне приблизительно ясна его «правда», но с чего бы не показать её ярко именно в ВМ — не знаю.

Вообще, финалу не хватает яркости. Когда я начинал читать ХМ, мой запас знаний о фантастической литературе был очень узок. Фактически, моя первая эпопея, а сайт Ник Перумова — первый сайт, на который я зашёл в Сети. До «Хранителя Мечей» был лишь «Властелин Колец» и компьютерные игры, которые не в счёт. А потом были Герберт и Мартин, Камша и Олди, Кинг и Валентинов. И красота «Хранителя Мечей» стала тускнеть. Я возлагал большие надежды на финал, который поразит в самое сердце и затмит новых кумиров. Не получилось. Взять хотя бы Этлау — его перерождение и отказ от фанатизм показан где-то на заднем плане, в полутонах. Почему нельзя было прописать его ярко, мощно, стильно? Ведь был эпизод распятия Эбенезера, где Ник показал, что может одной сценой бить прямо в сердце читателя! А тут какая-то мыльная вода, простите за сравнение.

Мне нравится серия Ника Перумова о Фессе. И герои, и сюжет. Событийная канва ВМ-КИ — отличная. Просто-таки замечательная. Но порадовать меня у автора не вышло. «Не все романы длятся вечно»(с).

Не самая лучшая пародия. Но и не самая худшая. Собственно, предъявлять к ней какие-то высокие запросы не очень умно. Как, впрочем, и читать: лучше провести время с милым и тонким юмором Вудхауза или Пратчетта, чем с вымученными шуточками Жвалевского и Мытько.

Не моё СОВЕРШЕННО. Прочитал первые две книги цикла и больше не тянет.

Во-первых, главный герой и общая философия. Восхваление лентяев мне чуждо. Что делает сэр Макс? Сначала он не может найти себя в обычной жизни, а потом бежит в другой мир от своих проблем. Т.е. автор говорит нам: вот, смотрите, мой Герой лодырь, лентяй, неудачник, но он получает свой идеальный мир. За какие такие свершения? С моей точки зрения сэр Макс откровенно неприятный человек. Я бы такому руки не подал. В нашем мире он мог только спать, не ходить на работу (лентяй и тунеядец — и ЭТО герой?!), ссориться с девушкой (а потом, мерзавец, ещё и видео у неё украл)... вот и всё. Вот вам РЕАЛЬНЫЕ, а не выдуманные достоинства сэра Макса. Приятно познакомиться? Неприятно.

Во-вторых, идея «всё будет рано или поздно, так или иначе» мне совершенно непонятна. Что будет? Посмотрите вокруг, нельзя, чтобы и рыбку из пруда, и штаны не замочил! Мне куда приятнее читать про людей делающих дело, а не про ленятеев, которым спецспособности как из рога изобилия.

В-третьих, мир Ехо почему-то кажется картонным. Нежизнеспособным. Неправильным каким-то. По(д)делка, а не мир, честное слово. Какие-то приторно сладкие улочки города Ехо, какие-то совершенно странные и непредставимые организации. Совершенно непонятные социальные законы. Не буду углубляться в пояснения — я просто чувствую, что так быть не может, ибо так не может быть. Как-то мне сказали, что, мол, всё верно, это «такая фишка», «в Ехо — другой воздух». Чтож, пусть так. По мне так там вообще не кислород.

В-четвёртых, как детектив серия про Ехо не стоит ничего. Читателю дают преступление, которое ни вы, ни я не в силах разгадать! Какой кайф думать над сюжетом, когда всё равно в итоге вылезет какой-нибудь Великий Магистр или волшебный артефакт, про который вы ни сном, ни духом? Если спросите, как пишутся действительно хорошие фантастические детективы, то сошлюсь на «Тетрадь смерти»..

В-пятых, стиль первых двух книг цикла тягуч и однообразен. Откровенно одинаковые предложения, откровенно одинаковые ситуации (и тут, и там пьют местый кофе, причём по нескольку раз за рассказ — вам интересно читать? мне — нет).

Я совершенно не понимаю, как можно «глотать» этот цикл. Если следовать философии Макса — ничего не добьёшься в жизни. Если будешь поступать как Макс — будешь неудачником, и никакого Ехо волшебник в голубом вертолёте не принесёт. Возможно, книги про Макса и пишутся для таки людей — пусть потешат себя, пусть у них будет светлая надежда на «без труда — из пруда». Пусть будет герой, которому немотивированно выдаётся куча суперсил, и который «рулит» потом как пожалает. Цикл про Ехо в моём понимании — квинтэссенция того самого «бегства от жизни», в котором часто обвиняют фэнтези. Сама композиция первых романов цикла говорит нам: здесь, на этих серых улицах, плохо, тут жить дурно, надо бежать отсюда туда, где всё будет. Думаю, каждый найдёт наиболее неприемлемую аналогию этого «бегства в Ехо» и дополнит ей восприятие от моего отзыва.

Чтож, мне не хочется, чтобы всё и нахалявку. И поэтому книги из цикла про Ехо — не для меня. Dixi.

Честно — начни я чтение Камши с этой книги, не было бы ни Рокэ, ни Дика, ничего. Стояла бы «Тёмная звезда» одна-одинёшенька, потому что мне не понравилось совсем. Вал незапоминающихся героев, погибающих по делу и без дела. Лезущие из всех щелей авторские симпатии и антипатии — люди, подобные Рене, — хорошие, подобные Годою — плохие. Автор, всё-таки, должен находиться чуть в стороне, а то попросту неинтересно читать. От белой пушистости и благородности героев хочется лезть на стену — я понимаю, что сравниваю с лучшим, но всё-таки ситуации и герои чересчур однозначны, а в этом нет ничего хорошего.

Слава богу, что для меня сначала была Этерна, а потом уже — Арция.

Странное произведение. С одной стороны — красивый язык, интересная ситуация в которой оказался под конец Руди. С другой — достаточно вялая подача идеи, не такой уж динамичный сюжет — причём, просто-напросто предсказуемый до ужаса! Если волки Нибельринга — метафора на Власть, то подана она откровенно неудачно. Колебался между «9» за язык и проработку характеров и «6» за сюжетную канву и идейное содержание.