FantLab ru

Все отзывы посетителя Gourmand

Отзывы

Рейтинг отзыва


Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  3  ]  +

Лион Фейхтвангер «Успех»

Gourmand, 16 июня 15:37

Я понимаю читателей, которые поставили роману меньше восьмёрки. Роман действительно сильно затянут, перегружен подробностями и первые два части кажутся бесконечной чередой малозначимых лиц. Но Ф. умело ведёт линии каждого, пересекает друг с другом, так что к концу романа понимаешь, что ни одного лишнего персонажа нет. Особенно сильно автору удались, на мой взгляд, заключённый искусствовед Мартин Крюгер, его подруга и жена Иоганна Крайн, министр Кленк, фабрикант посуды Гессрейтер, адвокат Гейер. Персонажи, больше основанные на прототипах, чем на внутреннем понимании автора, вышли несколько хуже, скорее в сатирическом ключе, чем полновесными образами. Включая списанного с себе Жака Тюверлена. Зато ряд эпизодических героев врезается в память. Тут и безумный художник Ландгольцер, и реставратор-антиквар старик Лехнер, и брат фюрера, боксёр Алоис, и многие другие.

Почему их так много? Потому что они и есть Мюнхен, они не часть, не кусочек, а полностью весь Мюнхен. В этом городе, родном для писателя, разворачиваются странные, страшные события. Из-за сильной инфляции многие горожане теряют привычный образ жизни. Их растерянность, умело схваченная вождями нацистов, перерастает в воинственный пыл. Готовится выступление на Берлин, чтобы свергнуть германское правительство. А пока «истинные патриоты» терроризируют Баварию. Им симпатизирует полиция, суды, и все их выходки, зачастую кровавые, сходят с рук. Так, с долей художественного вымысла, описывает Ф. город и страну до, во время и после «пивного путча» Гитлера.

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Роберт Артур «Тайна заикающегося попугая»

Gourmand, 12 июня 02:48

Интересная загадка с попугаями.

В остальном всё... небрежно. Человек, связавший старика-хозяина, кидающий в голову мальчику черепицу, оказывается хорошим. Объяснение: он думал, что мальчик на стороне преступников. Как-то всё наскоро сшито.

Ребята скучные. Единственная шутка, которую я запомнил, про то, что Шерлок Холмс давно умер.

Француз-вор с подручными карикатурен.

Мексиканцы, дядя и мальчик, в их жалкой лачуге без двери ну прям такие несчастные и бедные, что зубы сводит.

И так далее.

Лучше всего удался автору эпизодический образ хозяйки одного из попугаев.

Оценка: 7
–  [  2  ]  +

Лион Фейхтвангер «Еврей Зюсс»

Gourmand, 4 июня 20:45

В советской критической статье, открывающей двенадцатитомное собрание сочинений Фейхтвангера, утверждается, что «Еврей Зюсс» — один из лучших романов автора. Не знаю, я пока всего Л.Ф. не прочитал, но мне «Безобразная герцогиня» понравилась больше Зюсса. Дело в выборе главного героя. Маргарита Маульташ, конечно, делает ошибки, гадости, преступления, но в целом она — положительный герой. Некрасивая женщина, мечтающая о любви мужчины, затем рачительная хозяйка горной страны. Положительный персонаж по большей части. Зюсс же обычный проходимец, авантюрист, временщик. В первой половине романа он совершает такие деяния, которым нет прощения: разорение и доведение до смерти сотен людей, а может быть и тысяч; стонущая страна, разрушенные судьбы. Очень трудно такому человеку сопереживать. Подонок — он и есть подонок.

Ф-р пытается выстроить интригу то на противостоянии еврея и христиан, то на соперничестве дельцов, но эти попытки меня не впечатлили. Особенно смешон португальский торговец драгоценностями, мечтающий завладеть одним из украшений Зюсса. Какой же это торговец? Это должен быть коллекционер, а не торговец.

Есть в романе ещё одна интрига, она же главная: любимая (вроде как) дочь Зюсса и похотливый герцог-покровитель. О! Это могла бы быть шикарнейшая интрига, и, не скрою, я читал эту часть не отрываясь, но...

Всё сдулось. Автор мгновенно сделал кувырок и перешёл к теме мести. Я не против того, чтобы герцог понёс наказание (в романе большая нехватка положительных героев, одни негодяи, в лучшем случае — дебилы). Но сопереживать Зюссу я не могу. Своднику, соучастнику многочисленных актов надругательства над женщинами, девушками, — не могу. Дочку Зюсса тоже не шибко жалко. Какая-то не от мира сего дурочка. Прожила всю жизнь как в монастыре, потом испугалась и умерла.

Перерождение Зюсса после смерти дочери — вот, пожалуй, единственная сильная тема в романе. При этом абсолютно непринципиально, как именно дочь умерла. Главное — смена ценностей у главного героя.

Понравились сцены единения евреев. И финальная, с виселицей, и кортеж-проводы дочери.

В остальном, роман как роман.

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Олег Григорьев «"Громадные, выше крыш..."»

Gourmand, 3 апреля 11:56

Не понимаю, почему такие низкие оценки. Гениальное же стихотворение. Первые две строчки = один масштаб, одно настроение, вторые две строчки меняют и настроение, но и масштаб меняют тоже. Уместить в четверостишие так много — это очень сильно.

Оценка: 10
–  [  2  ]  +

Станислав Лем «Системы оружия двадцать первого века, или Эволюция вверх ногами»

Gourmand, 10 марта 00:49

Миниатюризация и автоматизация оружия — реалии наших дней. Можно ли их было предсказать в 1983 году? Вполне. И Лем это сделал. Но Лем не был бы Лемом, если бы остановился на очевидном первом шаге. Нет, он доводит тенденцию до абсурда. Исследуя вопрос в рамках глобального противостояния супердержав, Лем уменьшает войска до почти микроскопических размеров и выводит самые причудливые способы их применения, от дождей-засухи до самосборной лазерной пушки однократного действия. Мало этого, Лем «прогнозирует» абсолютную степень компьютеризации как систем управления, так и систем планирования (военных и политических — всех). Вывод, к которому Лем подводит нормального читателя, таков: гонка вооружений — нелепое занятие, которое может дойти до полного бреда. Вот основная мысль очерка.

Но.

С 1983 года прошло много лет, и выяснилось, что не так уж конструкты Лема бессмысленны. Конечно, никто не будет делать робото-саранчу для поедания вражеского урожая (некому подрывать экономику США), но в мире, где есть терроризм и борьба с ним, вопросы точечного удара и скорости принятия решений становятся лемовскими. Какой-то компьютер по непонятной программе распознал на фотке в интернете лидера террористов. Анализ сообщений вывел на некое лицо, похожее на сколько-то там процентов на преступника. Пока компьютер сам не принимает решение, наносить ли удар, но он даёт рекомендации (ровно как компьютер политической партии даёт рекомендации по управлению страной у Лема).

Верно и обратное. Описанная у Лема микроармия, несущая в совокупности критическую массу радиоактивных изотопов (уран, видимо), пока недоступна террористам. Но микросхемы дёшевы, роботы размером с паука есть, и при наличии денег можно создать и запрограммировать роботов принести в крупный город какую-нибудь дрянь. Захват города? Но об этом у террористов речь не идёт. Напугать, нанести урон, не разбирая, кто солдат, а кто гражданский, — вот цель современного терроризма. И микроармии им очень даже подходят.

Ещё одна проблема, которую затрагивает Лем, это хакерство. Если управление войсками компьютеризировано полностью, то и главной задачей противника, и головной болью штабистов-программистов становятся эти компьютеры. Первые хотят захватить контроль над ними или ввести помехи, вторые ставят защиту и изобретают способы помехи обойти. Это неявная война. Никто не признаётся, что разрабатывает кибероружие, но все это делают. И вновь в наше время новый фактор — терроризм. Террористу наплевать на доктрину гарантированного уничтожения, баланса, равновесия сил и прочего. Террористу нужен хаос. Системы свой-чужой его не волнуют — пусть воюют все против всех, лишь бы побольше. Удалось влезть в военную систему, удалось подменить фотографию преступника на женщину с ребёнком, удалось спровоцировать удар беспилотника — отлично. Удалось что-то другое, большее по масштабам — прекрасно.

Единственное оружие проглядел Лем, а может, и не проглядел, но не стал обнародовать, — информационное. Столь же атомарное, как и армии псевдонасекомых, столь же неуловимое (я про соц. сети и фальшивые аккаунты), столь же разнообразное в применении и столь же болезненное. И это оружие не только государств и террористов. Им пользуются все: корпорации, полит. партии, рекламщики.

И последний штрих, который Лем из 1983 года не предсказал. Наёмные армии. Частные армии. Сдаваемые в аренду по дням и минутам. В мире «холодной войны» такое сложно было представить, но раз армия стала набором чипов с ножками, то есть оружием, почему бы и нет?

К сожалению, Лем оптимистичен. Показав всё разнообразие микроармий, он предполагает, что противоборствующие стороны откажутся от них, подпишут соглашение и т.п. Да, это сработало бы в мире 1983 года, в мире сверхдержав. Но это не сработает в мире террористических ячеек. Не с кем договариваться.

Оценка: 7
–  [  5  ]  +

Лорел Гамильтон «Поцелуй теней»

Gourmand, 8 марта 18:15

Как опытного читателя, обилие постельных сцен меня не смутило. Да, в общем-то, не так уж и много их, и не так уж они разнообразны (самое хорошее автор зажала: сцену лесбийского траха в полицейском участке, инцест разлагающихся близнецов и т.п.). Смутило другое. Характеры героев, точнее, их отсутствие. Особенно удивила королева, она же тётя. Какая-то картонная тряпка. И не поверишь, что такая царствовала тысячи лет. Как она правила, если любая девчонка может из неё верёвки вить? Вообще весь Двор, все взаимоотношения между высокородными и отдельными племенами, с царями этих племён: гоблинов, бабочек и т.д. — всё это настолько дебильно-детски, что оторопь берёт. Не то что не Джордж Мартин, даже не Двор Хаоса Желязны.

Про основную интригу я ничего не понял, увы. Почему так важно передать трон именно лицу с капелькой родной для королевы крови? Почему королева сама не может родить наследника? Почему установлен срок в три года (они там как слоны, вынашивают больше 12 месяцев?)? Куда делись все остальные вечно живущие родственники с капелькой родственной крови? Почему вообще надо передавать трон тому, кто уже имеет детей? Сынок у королевы вполне бессмертный, успеет ещё настрогать с полсотню малышей. А если новорождённый внучок помрёт, трон надо отдать другому? Какая-то чушь, а не сюжет.

Героиня. Наверное, для цикла это самое главное. Героиня — похотлива, но не озабочена. Опять же, с фантазией у неё слабо. Основной упор — небольшая боль, которая из-за подростковой травмы ассоциируется у неё с наслаждением. Можно сказать, что героиня — типичная тридцатилетняя тётка с заморочками. Эмоционально холодна, не имеет друзей, только любовников разной дистанции. Путь отмечен случайностями. Случайно приобретаются союзники, случайно героиня выживает в опасных ситуациях, случайно в неё влюбляются.

Читать было скучно. Очень размытый стиль, очень длинные повторяющиеся диалоги, очень подробное описание действий. В чём-то стиль близкий к «Голодным играм» Коллинз. Обе писательницы писать не особо умеют.

Мой совет не читавшим: выберите из цикла любой роман, не обязательно первый. Главное, чтобы объём был поменьше. И можете читать с любого места — разницы нет.

Оценка: 4
–  [  3  ]  +

Юрий Трифонов «Вера и Зойка»

Gourmand, 7 марта 04:12

Такого грустного рассказа о женской доле я давно не читал.

Три женщины живут в беспросветном быте, без любви и ласки. Как это можно выдержать... Непостижимо. Живут надеждой.

Оценка: 10
–  [  1  ]  +

Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна «Evgenii2019: Николас Имс – «Короли Жути»

Gourmand, 6 марта 16:13

Неплохая рецензия, хотя это больше похоже на отзыв. Из недостатков отмечу главное — то, что называется у умных дяденек «поместить в контекст», то есть сравнить с другими книгами подобного рода. Мне вот навскидку из фэнтези с элементами музыки приходит в голову юмористический цикл «Чародей с гитарой» https://www.fantlab.ru/work23531 , но можно оттолкнуться и от музыки. Наверняка есть известные книги о странствующих музыкантах и книги с узнаваемыми меломанами названиями мест. Опять же навскидку и неприцельно — рассказ Кинга «You Know They Got a Hell of a Band» (про город мёртвых рок-н-ролльных звёзд).

Тем более, что речь в рецензии идёт о книге-дебюте. То есть читатель не может представить себе ни стиль автора, ни формат юмора — ничего.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна «mr_logika: Андрей Рубанов «Финист — ясный сокол»

Gourmand, 6 марта 14:35

Замечательная рецензия-разбор. Из минусов — отсутствие картинок или хотя бы цветового выделения и разбивки текста; невнятая структура.

Отдельно отмечу лишнее внимание на аннотацию. Её писал не автор. Никакого отношения к произведению она не имеет. Да, разбор аннотации можно ввести в рецензию, но не первым номером. Понимаете? Как-то ваши куски бы переставить, добавить сцепляющие слова, картинки и будет отлично. Имхо, конечно.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна «mr_logika: Александр Волков «Жёлтый туман»

Gourmand, 6 марта 05:07

Хорошая рецензия, только она не про «Жёлтый туман», а про весь цикл, согласитесь. Причём немного быстротечно так.

Я бы с большим удовольствием прочитал бы ваше эссе про цикл Волкова, но в десятикратно большем объёме, с пошаговым разбором каждой книги, с указанием степени оригинальности и так далее. (и с иллюстрациями, да. ссылка на Базу ФЛР — это хорошо, но мало).

Мне нравится, как вы пишете. Не только эту рецензию, а вообще. Но мне кажется, вам не хватает структурности, какой-то оформительской полноты.

Успехов в будущем и не забывайте про иллюстрации.

Оценку не ставлю по причине полной своей некомпетентности. :)

Оценка: нет
–  [  3  ]  +

Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна «Deliann: «Бледная кость», Рональд Малфи»

Gourmand, 6 марта 04:57

Прекрасная рецензия, практически образец лаконичной рецензии. Как малюсенький недостаток всё же отмечу отсутствие координат. Да, жанр внятно растолкован, но это не единственный на свете мистический детектив на Аляске. И не единственный хорошо написанный текст про Аляску. Пара сравнений с другими похожими книгами не помешала бы. Впрочем, на фоне других конкурсных работ (не буду показывать пальцем) эта уж точно тянет на полноценную десятку.

Оценка: 10
–  [  2  ]  +

Якоб Гримм, Вильгельм Гримм «Гензель и Гретель»

Gourmand, 4 марта 01:26

Прекрасная, чудесная, замечательная сказка.

Теперь о минусах.

1. Ведьма живёт в глухом лесу. В избушке хранит в сундуках драгоценные камни. Драгоценные камни не растут в лесу. Нет никаких объяснений тому, что у лесной жительницы обнаружены груды горных минералов. Грабить в глухом лесу некого. Да и если бы бабка занялась разбоем, то в сундуках были бы и золото и украшения, а не голые камни. Наркоторговля? О таком в немецких лесах и не слышали.

2. Пряничный домик. Шикарная идея. Хотелось бы, чтобы он продержался больше недели. Лучше — год или два. Что для этого надо? Правильно, специальное покрытие. То есть домик-то пряничный, но покрыт водоотталкивающей противоплесневой краской. В первый день герметичность покрытия нарушают оба ребёнка, причём один кусает от крыши. От крыши!!! Всё, хана домику. И тем не менее спустя месяц мы видим не развалины, не гниющий остов, а всё тот же весёленький домик. Конечно, бабка могла подремонтировать крышу. Но! В рассказе нигде об этом ни слова.

Оценку я поставил высокую, потому что указанные минусы не сюжетные, а технические. При желании авторы легко их исправят, если добавят разъяснения, откуда у бабки жемчуг и драг.камни, и как была отремонтирована крыша.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Якоб Гримм, Вильгельм Гримм «Храбрый портняжка»

Gourmand, 4 марта 01:10

Прекрасная сказка из двух частей. Одна — победа в испытании с великаном, вторая — служба у короля.

Первая часть канонична. Три испытания, в которых портняжка, благодаря своему уму, побеждает. Какой же приз? Доступ в пещеру великанов. Допустим.

Дальше идёт странная перемычка историй, где портняжка чудом-случайно выживает из-за ошибки великана. Сомнительно, но ладно. Но где же приз? Где награда за все испытания? Награды нет. Великаны разбежались и портняжка убежал. Се ля ви.

Взглянем на вторую историю. Недалёкий король радуется, что может заполучить на службу силача и берёт портняжку. Затем пугается, что портняжка его убьёт. Странная кадровая политика. Наверняка портняжка был не первым, кто поступил на службу к королю. Вполне можно было определить критерии, по которым нанимать стражников. Скажем, сильный, но безногий. Или меткий, но дурак. Чтобы не опасаться за жизнь работодателя.

Уволить портняжку по сокращению штатов, конечно, нельзя. Ведь ему придётся заплатить! Вот он, корыстный мотив. Король решает подвести портняжку под статью о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Логично. И тоже в какой-то мере канонично для сказок.

Однако в каноне заданий должно быть не меньше трёх (у Геракла — вообще 12). А здесь? Всего два! Этого мало для красивой сказки. Но самое главное, избавившись от короля, портняжка возвращается к прежней работе. То есть король победил. Ему удалось-таки уволить портняжку, пусть и по другой статье — по собственному желанию.

И вновь нет компенсации. Ни одного алмазика из сокровищницы, ни одной тонны червонного золота.

В итоге получилось, что хитроумность принесла портняжке только беготню и опасные приключения. Неудивительно, что он решил остаться дома и вернулся к портняжной работе. Ведь хлебушек со сливовым вареньем хочется каждый день.

Оценка: 7
–  [  -3  ]  +

Якоб Гримм, Вильгельм Гримм «Умная Эльза»

Gourmand, 4 марта 00:43

Абсолютно не понял финал. Мне кажется, стоило бы закончить сказку на погребе.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Джоанн Харрис «Скрытный народец»

Gourmand, 4 марта 00:06

Во накрутила! Такая миленькая была сказочка и такой жутчайший финал. Кошмар какой.

А во всём виновата няня. Не дурила бы голову девочке безумными сказками, ничего бы плохого не случилось. И сама бы осталась жива.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ричард А. Лупофф «Как была открыта Гурская зона»

Gourmand, 2 марта 20:06

Я не смог эту лабуду осилить. Погиб на объяснениях про металлический клитор.

В целом я понимаю, что ужасы Лавкрафта можно совместить с космосом и находящаяся во тьме ледяная трансплутоновая планета для этого вполне подходящее место, но... надо же уметь писать. Это тем более странно, что кое-кто из посетителей Фантлаба считает Лупоффа вполне приличным писателем. Возможно, это единственный его неудачный рассказ. Но разве сборник «Мифы Ктулху» предназначен для публикации неудачных рассказов?

Оценка: нет
–  [  1  ]  +

Джоанна Расс «Моя ладья»

Gourmand, 2 марта 19:29

Отличный рассказ про любовь, мечтания и корабль, непонятно только, что он делает в сборнике. Паренёк с таким же успехом мог мечтать не о Кадате, а о Зурбагане или острове Питера Пена, а девочка и в рассказе имела вид скорее сказочно-романтический, чем инфернально-хтонический.

К минусам отнёсу стиль изложение. Многовато этих «ну ты знаешь».

Финал традиционный для подобных рассказов и опять же ни на грамм не лавкрафтовский. Более далёкого от Лавкрафта финала трудно себе представить.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Роберт И. Говард «Дети ночи»

Gourmand, 27 февраля 22:17

Мне очень понравился предыдущий отзыв.

Действительно, в финале есть чёткое ощущение, что рассказчик (спойлер). Поэтому рассказ не столько расистский, сколько расистов изобличающий, на мой взгляд.

Перенос в современный мир диких представлений члена первобытного племени о чистоте расы вызывает оторопь. Но разве это завуалированная пропаганда? Наоборот. Это показывает дремучесть, пещерность подобных взглядов. То, что было естественно для немытых примитивных существ, знающих только как жрать, совокупляться и убивать, не может всерьёз поддерживать цивилизованный человек. И Говард переносом из прошлого в современность это показывает.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Рэй Брэдбери «Последняя работа Хуана Диаса»

Gourmand, 16 февраля 14:32

Не в первый раз у Брэдбери читаю про мексиканские катакомбы с выстроенными у стен мумиями и всегда удивлялся инертности родных, спокойно взирающих на издевательства могильщика. В принципе этого кладбищенского деятеля в нашей стране давно посадили бы по статье «Надругательство над телами усопших». Но даже если убрать уголовную составляющую, то опять же по логике, если место не оплачено, то гроб с телом могильщик должен возвращать родным, а не перетаскивать куда-то.

И вот наконец-то рассказ, где бедная вдова с выводком детишек восстала против варварской практики. Кому принадлежит мумия? Алчному владельцу кладбища или жене усопшего? И автор, и силы правопорядка в лице кузена героини твёрдо заявляют: жене. И это правильно. Свет клином на этом кладбище не сошёлся. Заработает денег, поедет в Мехико или в Адис-Абебу, и похоронит тело мужа на нормальном кладбище. Или кремирует.

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Рэй Брэдбери «Далеко за полночь»

Gourmand, 6 февраля 19:13

Учитывая год написания, это очень провокационный рассказ. Впрочем, для России он до сих пор остаётся таким.

"— А теперь скажите кто-нибудь, — произнес Латтинг так тихо, что они едва могли уловить слова, — стало ли нам от этого лучше? Или хуже?»

И мне, при всей своей продвинутости-современности, как ни стыдно это признать, действительно стало чуточку легче.

Почему? Я тут немножко порассуждаю об этом.

Брэдбери рассказывает о смерти. То есть обращается не столько к разуму читателя, сколько к базовым инстинктам. Брэдбери рассказывает о девушке, то есть опять дёргает за инстинкты. Причём все герои рассказа — мужчины. Брэдбери в рассказе упоминает о возможной беременности девушки. Опять инстинкты.

И я, как читатель-мужчина, подсознательно жалею, что не успел от этой девушки завести детей. На уровне инстинктов. Разумом я понимаю, что шансы с этой девушкой повстречаться — нулевые, даже будь она реальной, а не лит. персонажем. И всё равно к моей общечеловеческой жалости (смерть старушки, ребёнка любого пола, мужчины любого возраста) добавляется жалость потери самки фертильного возраста. И никуда от этого не деться.

Рассказ дёргает за инстинкты, а инстинкты у мужчин таковы.

Думаю, у читателей-женщин будет другой ответ.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Гораций Голд «Вопрос формы»

Gourmand, 5 февраля 10:33

Читая эту повесть в первый раз, я был захвачен динамичным сюжетом настолько, что не обращал внимание на огрехи. Да и лет мне было тогда немного.

Но сейчас, рассматривая этот текст пусть и как образец криминально-развлекательного чтива (да, я отдаю себе отчёт, что это не философский «Остров доктора Моро» и не социальное «Собачье сердце»), не могу не отметить крупные нестыковки. Первая — поведение и характер редактора. Сначала он запрещает дальнейшее расследование по приказу гангстера, владеющего газетой, но через секунду забывает об этом и подключается сам. Такое поведение никак психологически не оправдывается в тексте.

Второе — смятый финал. Либо уж надо было жёстко губить собаку, либо делать пересадку обратно. Финт с неким периодическим перепрыгом души обратно в тело человека — это никому не нужный, растянутый на года, выходящий за рамки научного фантдопа хеппи-енд.

И самое главное. Неужели так плохо быть собакой? Богатой собакой, имеющей помощника-человека? Автор, да ты ничего в жизни не смыслишь. Тёлки, бухло, хавчик, китайский массаж и солнечные ванны у бассейна пентхауса.

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Рэй Брэдбери «Сезон неверия»

Gourmand, 2 февраля 19:33

Человек, который теряет своё прошлое, недостоин будущего. Собственно, в безмозглую старуху героиня и превратилась. Нелепый рассказ.

Буквально в следующем рассказе, «Машина времени», Брэдбери показывает вменяемых детей, один из которых вполне внятно говорит: «Помнить надо все, что только есть на свете. А потом, когда-нибудь, сам будешь старый-старый, и к тебе придут ребята, и ты им тоже поможешь, как полковник нам помогает».

Оценка: 4
–  [  2  ]  +

Антон Чехов «Дядя Ваня»

Gourmand, 29 января 17:06

Я понимаю, что глупо писать комментарии к пьесе Чехова после сотен работ умнейших исследователей и мегатонн школьных сочинений, поэтому ограничусь личным впечатлением. Для меня «Дядя Ваня» — самое сильное произведение Чехова. И безусловно актуальное. В отличие от «Вишнёвого сада», увязнувшего в эпохе, «Дядя Ваня» повторяется сотни раз каждый день в сотнях небогатых семей провинциальных городов и сёл сейчас и будет повторяться в будущем. Имхо. «Чайка», возможно, не менее сильна, но все эти артистические проблемы и любовные многоугольники не так трогают меня, как жизнь героев «Дяди Вани».

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Харуки Мураками «Слушай песню ветра»

Gourmand, 20 января 05:18

Как глоток свежего воздуха.

Сидишь в светлой комнате, книг под потолок, все такие правильные, многотомные, основательные, и вдруг дуновение, слабое, на один вдох, но после него видишь, что и свет искусственный, и воздух затхлый, и книги все в пыли. И тянет выйти из комнаты, сходить на берег моря с банкой пива, посмотреть на волны. Пока жив.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Айзек Азимов «Салли»

Gourmand, 16 января 11:00

Начал за здравие, кончил за упокой. Мне рассказ не понравился. Стоило бы остановиться на мести неудачливому похитителю и всё, имхо. Финал убивает идею добрых отношений человека с машинами.

Сомнение вызывает и идея «свободы» машин. Почему ездить без человека — это такое счастье? Почему не спроектировать наоборот: с пустым салоном автомобиль несчастен. Помнится, был такой мультик, про весёлый паровозик. Он о-о-очень любит катать детишек.

Изнурительный, непрерывный труд — это рабство. Но посильный труд приносит удовольствие. Пять лет безделья ни один человек не выдержит, на какую бы ферму его не отправь. А машинам Азимова это нравится. Странно.

Неудачный рассказ. И многослойности не получилось, и сеттинг неправдоподобен.

Оценка: 4
–  [  3  ]  +

Ли Брэкетт, Рэй Брэдбери «Лорелея красной мглы»

Gourmand, 2 января 03:53

Повесть похожа на некий литературный эксперимент. Взяли от Берроуза переселение в чужое тело, взяли Венеру вместо Марса, вместо пустынь какой-то недоокеан коллоидного газа и... понеслась.

Отдельные описания и сцены сделаны очень хорошо, но после прочтения ощущаешь себя обманутым. В голове сумбур из какой-то беготни, войны непонятно кого незнамо с кем, любви Конана (Конана, Карл!) к какой-то серебристой самке. Пираты какие-то во главе со слепым Пью. Ой, нет, Фиоланом. Бард-карлик с арфой и морские пастухи, управляющие мертвецами. Чёрте-что.

Говард+Шекспир+Берроуз=чему? Я не знаю. Надеюсь, авторам было весело, когда они это писали.

Оценка: 4
–  [  3  ]  +

Станислав Лем «Глас Господа»

Gourmand, 26 ноября 2019 г. 05:03

Один из лучших романов-размышлений о сочетании двух Космосов: физического и психологического.

Современный человек привык жить как бы в двух мирах: привычно-цивилизационном и навязанном Наукой. Попросите любого прохожего указать, где находится Америка, и он не задумываясь покажет на запад. Напомните ему о форме Земли и, возможно, он неуверенно покажет вниз. Физическая картина мира расходится с человеческим представлением. Мы знаем, что небо — видимая часть бесконечной Вселенной, что Земля — шар с ограниченным по размерам ядром, но мы чувствуем, что все люди живут на одной плоскости, и над этой плоскостью суть место благое, светлое, а под плоскостью — бескрайний мрак и холод. Для древнего человека картины совпадали: наверху, в облаках, — Рай, солнце движется вокруг Земли, звёзды приколочены к небосводу и так далее. Наука доказала нам, что это не так. Но мы не может перестать верить, не можем отказаться от своего культурного наследия и повседневного опыта, сплавленных в подсознательные ощущения. Мы лавируем между этими двумя картинами мироустройства, ловко переключаясь с одной на другую. То же произошло с медициной, биологией, химией. Можно открыть учебник и прочитать, какие зоны коры возбуждаются при том или ином чувстве; мы знаем, что есть химические препараты, изменяющие настроение; но мы убеждены, что наша индивидуальность суть нечто внехимическое, внебиологическое, что-то не подверженное материальным манипуляциям.

В своём романе «Глас Господа» Станислав Лем нащупывает связи и, мне видится, перебрасывает мостик между этими двумя мирами.

Фабула романа проста. Из бесконечного потока нейтринного излучения удаётся выделить повторяющуюся серию, направленную в определённую область космоса. Серия названа Посланием, и для расшифровки его на изолированной американской базе создаётся научный центр. Собрали всех: и лингвистов, и физиков, и теоретиков, и практиков. Результат не соответствует ожиданиям. Проект закрывается.

Никакой окончательной разгадки Послания Лем не даёт. Но сам процесс расшифровки, включая череду гипотез, обсуждений, экспериментов, открывает возможность порассуждать о природе и доброжелательности Космоса, о восприятии Космоса человеком, о метафизике Космоса и человека, о путях развития цивилизации и о многом другом. Финальное предположение об отправителе Послания настолько близко к определению Бога, насколько это возможно в физическо-научной картине мира.

Мне трудно предположить, кому эта книга может не понравиться. В ней есть практически всё: и самоанализ, и работа коллектива учёных с соперничеством, поиском и удачами, и завораживающие результаты, и невероятные гипотезы, и, конечно, много-много рассуждений, о которых я писал выше. Единственное, чего в романе нет абсолютно, — это любовной линии. Собственно, в романе вообще нет женщин. Ни одной. Десятки персонажей — и ни одной женщины. Даже в воспоминаниях главного героя нет упоминаний о женщинах. Это не из-за какой-то нетрадиционной направленности, а просто эта чувственная сфера исключена, вернее, как заметит читатель, заслонена любовью к науке, к познанию, к математике.

Роман «Глас Господа» стоит прочитать хотя бы потому, что после него становится не так одиноко на свете.

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Станислав Лем «Фиаско»

Gourmand, 21 ноября 2019 г. 20:03

Мне сложно отнести данное произведение к числу романов. Я много романов читал, да. И это не роман. Это взаимопроникающее переплетение философского эссе, технического отчёта, картинок для экранизации и пяти-шести смазанных рассказов разного объёма.

Мучительно-долгая история гибели водителя гигантского робота — зачем? к чему?

Сверхдотошный рассказ об оживлении. С ничего не решающим заседанием, с многостраничными попытками установить личность (эти попытки автор легко отбрасывает в дальнейшем) и т.д.

Путешествие гигантского звездолёта, разогнать который стоило неимоверных усилий, но который потом легко маневрирует около коллапсара и, видимо, надеется вернуться домой на других двигателях, изобретенных писателем попутно.

Скромненький рассказ про золото в горах.

Чудесный рассказ про термитники — единственный законченный рассказ.

Центральный рассказ о контакте, достоверный, цепляющий, но... с ужасно топорным финалом. Это не финал, это обрубок какой-то. И почему-то никому не пришло в голову для контакта вызвать квитян к себе. То есть понятно, почему не пришло — это не нужно автору. Но если уж рассматривать все варианты и так досконально, то требование прислать на орбиту квитянина напрашивается само собой. Зачем же рисковать членом экипажа?

Пожалуй, самая стоящая мысль романа — чисто мужской экипаж неостановим в агрессивном напоре. Интересно было бы вообразить, как повели бы себя в подобной ситуации чисто женский и смешанный экипажи.

Самый смешной момент — когда капитан обнародует секретное оружие, перевозимое в тайне ото всех, даже от ИИ. Это... надувной макет! О да!

Технический отчёт. Скука смертная. Что с устройством ИИ, что со способом древней заморозки, что с методом возврата корабля, что с... Всё подробно и скучно описано.

Картинки. Очень красивая картинка на Титане, и кладбища, и леса. Лучше описания Соляриса.

Коллапсар — нет картинки. Почему? Хотя бы в изогравах что-нибудь такое-эдакое.

Квинта — обычное описание, хотя за ледяное кольцо и радугу в нём можно поставить плюсик.

Уничтожение луны, удар лазера, местность после посадки — хорошо.

В целом картинки хороши, вот только их маловато.

Философия. Да, тут Лем силён как всегда. И этапы развития цивилизаций разобрал, и «окно контакта». Жалко, что эта философия накидана кусками, от одного патетичного диалога к другому.

В итоге получается так: несколько хороших картинок (Титан — отлично!), чуток плохо стыкующихся рассказов, море технического описания, многотомная философия. Разве это похоже на роман? Нет.

Оценка: 5
–  [  13  ]  +

Джордж Оруэлл «1984»

Gourmand, 10 октября 2019 г. 07:32

Роман «1984» — антиутопия реалистичного толка. Непонятно, почему его сравнивают с Хаксли, где есть существенные элементы фантастики. Мир Хаксли — выдумка, мир Оруэлла — реальность. Причём, как правильно заметила kerigma, несколько либеральнее того, что было в сталинском СССР. Если уж сравнивать «1984», то с «451 градусом» Рэя Брэдбери или с «Гибелью 31-го отдела» Пера Валё. Прозябание в сытом невежестве против прозябания в нищете, голоде и ненависти по Оруэллу. Из них троих мир Брэдбери самый нежизнеспособный (закат технообщества без умеющих читать техников самоочевиден), да Брэдбери и не фокусируется на устойчивости своего мира. Собственно, как управлять миллиардной массой обывателей — непринципиально. Способов разработано достаточно. Но как исключить крамолу в рядах той прослойки, которая и призвана поддерживать тоталитарный строй? Вот основная проблема устойчивости режима. Брэдбери отмахивается от проблемы, введя фантастического робота-ищейку, жалящего любого, кто держал книгу в руках. Валё заманивает оппозиционных журналистов в 31-й отдел, продукцию которого (газеты и журналы) не видит никто, кроме самих сотрудников отдела. Оруэлл беспощаден: только полным контролем мыслей, только с детских лет вдалбливаемой системой мышления, только полным, непрекращающимся страхом можно искоренить инакомыслие. И разве он не прав?

Но Оруэлл идёт дальше. Как сделать устойчивой верхушку, для благ которой и создан тоталитарный режим? Как обеспечить преемственность? Как исключить личностный фактор? И тут Оруэлл, признаться, напугал меня всерьёз. Стоит только представить себе эту внутреннюю партию, члены которой исповедуют индивидуальную жертвенность и коллективное бессмертие власти ради власти, и понимаешь, что это действительно может сработать. И никакого выхода нет, кроме полного одномоментного уничтожения всей внутренней партии, что практически исключено. Мало того, любое ослабление государства приведёт к его поглощению одним из двух других, ровно таких же, то есть и это не выход. Спасти человечество может только метеорит или болезнь, уничтожающие 95-99% населения. А может, и они не помогут.

Самый реалистичный, самый правдивый, самый безысходный роман-антиутопия.

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Клиффорд Саймак «Упасть замертво»

Gourmand, 1 сентября 2019 г. 23:33

Не соглашусь с гуманистическим порывом коллеги Неискреннего.

Отсутствие нервной системы у куставров подразумевает и отсутствие эмоций. Больше того, отсутствие вкусовых ощущений тоже. Для того, чтобы тихо-мирно жить и наслаждаться этой жизнью, нервную систему иметь надо. А её-то у куставров нет.

Выбор главного героя для меня предстаёт совсем в другом свете. Если ты готов отринуть всё высшее, духовное, что в тебе есть, и скатиться до жруще-пьющего скота, то будь готов к тому, что ты именно в скота и превратишься: без чувств, без мыслей; станешь просто тупой горой мяса, управляемой бактериями.

Саймак описал идеальный круговорот скотства. И название рассказа это отлично подчёркивает.

Оценка: 9
–  [  0  ]  +

Айзек Азимов «Мечты роботов»

Gourmand, 20 августа 2019 г. 19:41

Рассказ идейно выглядит похожим на роман «Роботы и Империя», однако хочу заметить, что в романе роботам удалось выйти на новый уровень, поставив выше Первого закона Нулевой. Здесь же все роботы, и в прошлом и в будущем, ограничены Тремя Законами, в частности они «не могут допустить, чтобы из-за их бездействия человеку был причинён вред». Не информирование людей о реальном положении дел — это, несомненно, бездействие. Так что пори всей красоте рассказ содержит логическую ошибку.

Оценка: 7
–  [  8  ]  +

Энтони Бёрджесс «Заводной апельсин»

Gourmand, 20 августа 2019 г. 08:14

В детстве книга прошла мимо меня (в отличие от фильма), так что никаких ностальгических воспоминаний о произведении Бёрджесса у меня нет. И это хорошо. Потому что книга, в общем-то, не гимн поколения. Да, есть условный город, и вроде как Лондон, а может и нет. Декораций почти не видно. Дух времени? Проглядывает, но не так чтобы сильно.

О подростках, подростковой жесткости, отрицании ценностей общества и т.п. писали, пишут и будут писать писатели всего мира. Тема эта вечная. Правда, пишут как правило в контексте своей эпохи и своего общества. Лишь иногда экстраполируют в будущее. Примерно так поступил Бёрджесс. В романе у него государство, по крайней мере, с двумя партиями: правящей и оппозицией. Есть выборы, к которым герой книги относится наплевательски, то есть фактически не видит между этими партиями разницы. Цивилизация урбанистическая, классовой борьбы или чего-то подобного не заметно. (Сравните с подростками 1910-х годов в Российской империи). Общество в целом однородно, все худо-бедно накормлены, показной роскоши не заметно. (Сравните с «Американской трагедией» Драйзера). Идеологии тоже нет.

В этих условиях мечтать герою не о чем. Не хочет он стать валютной проституткой, братком, мафиози, белым плантатором, партийным функционером, космонавтом или Рокфеллером. Кругом тоска и скука. Выход — жестокие развлечения на улице. Бессмысленные, не дающие длительного удовлетворения, похожие одно на другое. Ключевое слово — разодрать.

Первые три части вполне этот мир описывают. И героя, и его прохождение через исправительную систему, и его использование в политических играх. Показаны и другие варианты подростковой судьбы, вписывающиеся в этот мир: один хулиган стал полицейским и при этом продолжает заниматься насилием ради удовольствия, другого убили. Если бы автор на этом остановился, книга стала бы хорошей антиутопией, предупреждением.

Четвёртая часть смывает роман в унитаз. Оказывается, предпринимать ничего не надо. Не надо сажать в тюрьмы, не надо ловить преступников-подростков, не надо ими заниматься вообще, потому что они повзрослеют и станут примерными членами общества. (Это не так по третьей части, где дружок главгера стал садистом-полицаем). И убийство жены писателя, сошедшее с рук герою из-за политической выгоды (как показано в третьей части), в четвёртой становится частично оправданным общим пафосом «подростки всегда жестоки». Тогда к чему вторая и третья часть вообще? Для морали четвёртой части ни метод воздействия на преступников, ни калечная жизнь исправленных не нужны, достаточно показать преступления (часть первая) и их «перерастание» (часть четыре). Например, так, как написал Питер Л. Кейв в повести «Ангелы ада» про лондонскую банду рокеров. Или как сотни других писателей на известных им примерах подростковых банд, тусовок, тайных обществ и комсомольских ячеек.

В итоге получилось и не антиутопия, и не роман поколения, а нечто болезненно-среднее. За что и оценка тоже средняя.

Оценка: 6
–  [  3  ]  +

Антология «Притяжение 2019»

Gourmand, 15 августа 2019 г. 20:12

Сборник, выпущенный ростовским клубом фантастики по итогам интернет-конкурса «Вареники» в Живом журнале.

Первое, что отмечу, — многие авторы, видимо, не подозревали, что кто-то будет читать их рассказы вне заданной на конкурсе темы, и потому, как я понимаю, встраивали название темы как часть развязки. В итоге, без темы, многие рассказы выглядят недоделанными. Например, рассказ Тимура Максютова «Вернуться в ад». Что за дед, что за блокпост, что за страна с чертями и бесами, почему рядом ангелы, лечащие людей, — абсолютно ничего не понятно. Что за тема была у конкурса? «Загробный мир стал не загробным, а посюсторонним»? Кто знает...

Во-вторых, некоторые рассказы плохи сами по себе. Хоть с темой, хоть без темы. Рассказы эти понятны, но скучны, вторичны и не несут ни смысла, ни развлекательного импульса. Эдакие писательские упражнения. Зачем было включать их в сборник — непонятно.

Есть средние рассказы, вполне публикабельные, и которые забываются спустя полчаса.

И небольшая горстка по-настоящему хороших рассказов. Для себя я отметил четыре: «Ноготь Гефеста», «Рака в реку» (простенько, но забавно), «Мастер обмана» и «Технология для тролля». Яркие и в то же время понятные названия, хорошее изложение, выверенные финалы.

4 из 25 (последний рассказ — это проба пера сынишки-дошкольника составителя, поэтому этот рассказ не учитываю) — это мало. Так что увы, не могу считать сборник удавшимся.

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Ольга Любимова «Проспал!!!»

Gourmand, 15 августа 2019 г. 18:01

Опять финал слит. Задумка интересная: Дед Мороз проспал и теперь ему надо придумать, под каким предлогом вручить мальчикам и девочкам новогодние подарки. Девочек он решил осчастливить на восьмое марта (почему? совок форева? впрочем, ладно), а вот мальчиков... На этом рассказ обрывается.

Надеюсь, кто-нибудь подхватит идею и напишет шикарный рассказ про новый праздник для мальчиков.

Оценка: 5
–  [  2  ]  +

Сергей Фирсов «Лузер»

Gourmand, 15 августа 2019 г. 17:50

Неплохой рассказ, но в конце непонятно зачем приплетена некая математическая конструкция, навязшая в зубах от употребления дилетантами. Причём совершенно бессмысленно приплетена. Бедный Мёбиус в гробу переворачиваться устал от этих упоминаний. Почему не кольцо Гюйгенса, кстати? Или поле Галуа?

Для красного словца, чтобы обогатить рассказ бессмысленным термином, можно было обратиться к теории множеств, и в частности, всунуть в рассказ эдакий двусторонний идеал коммутативного кольца, и ещё линейную алгебру над ним построить! А! Это же прекрасно звучит.

Итог дилетантских изысканий, как видно из рассказа, приводит героя к парадоксальному выводу. Впрочем, смешно не всем, ведь математика в нашей стране уже давно не царица всех наук. Итак:

»... стал ждать, когда кольцо увеличится вдвое. Он где-то вычитал, что так бывает, если кольцо Мёбиуса разрезать вдоль».

Увы, знаток шарлатанских статей, если что-то разрезать, то получишь два куска чего-то, а не в два раза больше. Это, мать твою, даже не математика, это закон жизни, опыт дедов и прадедов. Иначе все только и делали бы, что резали вдоль и поперёк.

В частности, если обычное кольцо (или перекрученное сколько угодно раз) «разрезать вдоль», то получишь два кольца, каждое из которых будет в два раза уже изначального. И всё. Было яблоко — стало два полуяблока. Был автомобиль — стало два ...

Мда... какую только чушь не пишут.

Лучше бы автор резал кольцо вещественных чисел. Больше бы не получил, зато обе половинки были бы равносильны исходному. Всё ж таки приварок.

Оценка: 2
–  [  -2  ]  +

Александр Викторович Голиков «У озера»

Gourmand, 15 августа 2019 г. 17:21

Светлояр — это бывший Китеж, видимо. Или что-то вроде. Одним словом, рассказ насмехается над героическим прошлым нашей страны, когда многие русские люди, скрываясь от татаро-монгольских фашистов, укрывались в глухих лесах и тайных озёрах. Как-то так. Деконструкция мифа, по-научному. А попросту — см. выше.

Оценка: 4
–  [  -1  ]  +

Татьяна Берцева «Никогда не рисуй дом»

Gourmand, 15 августа 2019 г. 17:09

«Отбросив все полученные в колледже знания...»

Пытаюсь понять, почему Вовка должен был ждать 15 лет, прежде чем нарисовать хороший дом, и не могу. Да после первого же урока в художественной школе пришёл бы домой и нарисовал то, что он нарисовал в 20 лет. Дом бы его не простил? Не верю.

Задумка отличная, но финал не выглядит достоверным.

Оценка: 5
–  [  -2  ]  +

Михаил Малышев «Ноготь Гефеста»

Gourmand, 15 августа 2019 г. 14:42

Шикарный рассказ с двумя поворотами. Прекрасно написан. Сначала показался похожим на испытания в «Профессии» Азимова, но уже к середине рассказ вывернул совсем на другую тему. Вкусно описана сварка. Оба героя, Егор и Калиныч, симпатичны. Жаль, если рассказ пропадёт в «общей массе» фэнзинов и интернет-конкурсов.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Елена Шмидт «Муха»

Gourmand, 15 августа 2019 г. 14:28

«Пока я наблюдал за мухой, кофе совсем остыл, а настроение испортилось». — типичная форма построения предложений рассказа. Убивает напрочь. Понять логику невозможно. Почему противопоставление? Настроение испортилось — это хорошо? Кофе остыл — это хорошо? Или всё-таки должно быть «кофе остыл и настроение испортилось»? Дальше есть предложение, в котором два противопоставления. Перепечатывать лень, но примерно так: «Муха исчезла, а я рылся в библиотеках, а потом принялся за всемирную паутину».

Суть рассказа в супермухе, дважды летавшей в прошлое: чтобы помешать Лему написать цикл рассказов и чтобы вернуть всё обратно.

А мужики и не знали, хочется дописать в конце. А не буду.

Оценка: 3
–  [  -2  ]  +

Алексей Николаевич Донской «Творец реальности»

Gourmand, 15 августа 2019 г. 14:14

«Феномен исчезновения» в какой-то скорострельной интерпретации. Без смысла и без финала.

Оценка: 2
–  [  1  ]  +

Ольга Дорофеева «Глупая кошка»

Gourmand, 15 августа 2019 г. 09:26

Из этого мог бы получиться неплохой рассказ, если бы было объяснено:

- каким образом дети так удачно оказались перед наездом на кошку (или в тот мире кошек давят по пять штук в минуту?);

- каким образом девочка попала в школу суперов (в рассказе — индиго, но речь про суперов, конечно), не обладая явными сверхспособностями;

- почему не тестировали мальчика (или всё же тестировали, но признали создание бабочек недостаточной сверхспособностью?)

При этом 250 знаков отданы на повторы известного, на разжёвывание для читателя очевидных фактов, например, что капустницы не встречаются поздней осенью. Бабочка появилась из руки мальчика. Какая разница, бывают они в природе вообще или нет?

Сама идея неплоха, возможно, кто-то подхватит её и использует для грамотно написанного хорошего рассказа про детские симпатии.

Оценка: 4
–  [  2  ]  +

Руслан Лютенко «Художественный вымысел»

Gourmand, 30 июля 2019 г. 13:10

Супер!

Где-то во время третьего моего рассказа, выставленного на конкурс, когда я пытался отвечать на отзывы, одна мудрая женщина, не помню её ника, написала так: «Никогда не объясняйте свой рассказ. Будет только хуже». Как она оказалась права! :-D

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Артур Кларк «2061: Одиссея Три»

Gourmand, 10 апреля 2019 г. 23:08

Роман неплохой мог бы быть, но нет интриги. В первой части была сверхцивилизация, во второй — гонка, гибель, катаклизм — весь набор отличного романа. Здесь же нет почти ничего. Как-то тускло и похищение корабля выглядит, и изменение маршрута другого корабля. Очень спокойный, даже где-то скучноватый роман. Хотя первая часть про исследование кометы понравилась. И был там намёк на какую-то тайну в пещерах, но всё пропало. Жаль.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Моника Дж. О'Рурк «Suffer the Flesh»

Gourmand, 8 апреля 2019 г. 16:02

Скучное, нелогичное, не атмосферное начало. Скупая на описания и переживания середина. Думал бросить, но решил дочитать. Последняя треть оказалась вполне интересной, вот только к жанру ужасов она не имеет никакого отношения. Типичный триллер.

Если этот роман — образец творчества, то мне жаль и автора, и тех бедняг, которых она обучает писательскому мастерству. Подожду новых переводов, книг посвежее, но пока не понимаю, зачем была сделана библиография. Своих графоманов хватает, к чему иностранными заниматься? (Ни одного издания на русском языке... Какой смысл?)

Оценка: 3
–  [  6  ]  +

Александр Абрамов, Сергей Абрамов «Всё дозволено»

Gourmand, 8 апреля 2019 г. 14:42

Мне всегда непросто писать отзывы на книги, которые я читал дважды: в беззаботном детстве и сейчас, в циничной взрослости. Тем более, что детство моё пришлось на времена СССР, когда фантастики было мало, переводной совсем мало, и сравнивать фантазию одного писателя с другими было довольно сложно. Каждая книга была как дверь в новый мир. И эти миры завораживали своей непохожестью на реальный, а приключения героев воспринимались как единственно верные. Теперь же, имея в читательском багаже таких классиков как Азимов, Хайнлайн, Саймак и Кларк, а в житейском — много опыта по поведению людей, многие книги советского детства кажутся и не столь оригинальными, и совсем не такими верными.

Так же случилось и с романом «Всё дозволено» отца и сына Абрамовых.

К 1973 году практически всё, что описано в книге, уже было написано. И движущиеся дороги, и миры «на минутку отстающие от нашего», и бессмертные люди, циклически проходящие стирание памяти, и цивилизация-город, застывший во времени. Пожалуй, не было только бодрых косморазведчиков, которым инструкции «не препятствуют нам участвовать в социальных переворотах на стороне угнетенных классов или народов», а впрочем, наверное, в советской фантастике было и это. Я не обвиняю авторов-Абрамовых в плагиате, но сейчас, перечитывая роман, я не раз ловил себя на желании перечитать, скажем, «Город и звёзды» Кларка. Да и «Стальные пещеры» Азимова. И «Кольцо вокруг Солнца» Саймака. И «Возвращение со звёзд» Лема. И многое другое...

Ну ладно, оставим тему заимствований. Что остаётся?

Некий странный мир, некая замкнутая цивилизация, бессмысленная не потому, что она дошла до такого (см. «Город и звёзды»), а в силу прихоти мега-супер-мозга. Который внезапно, после одной беседы с коммунистом-капитаном, понимает свою ошибку и, опять же внезапно, решается на самоуничтожение. Не мозг, а какой-то инфантильный ребёнок.

Ещё есть человеческая обслуга с вживлёнными электродами. Понятия не имею зачем. Авторы пытаются убедить меня, что механизмы никак не могут работать без сотен, а то и тысяч техников, и они убедили меня-ребёнка, но теперь-то я понимаю, что Координатор вполне бы справился сам (см. «Город и звёзды» ещё раз). Угнетённые работники нужны авторам для: 1) показа невозможности технологического рая некоммунистического толка без принуждения и эксплуатации несчастных живых индивидуумов. 2) не было бы этих «синих», о чём бы Абрамовы писали вторую половину книги?

И таких «искусственностей» довольно много. От чисто технических (почему миражи не могут проникнуть на второй этаж станции? Пусть не за счёт изменения уровня миража, а хотя бы за счёт деревьев. Напали бы зелёные на землян с верхушек деревьев.) до психологических. Больше всего раздражает как раз Капитан (судя по большой букве, это кличка у него такая. Доктор и Второй Пилот из прошлой экспедиции улетели, а Капитан — нет. Жаль. Не так похоже на «Эдем» Лема было бы). Капитан за время романа успел помечтать о: рыбалке на тихой речке, шашлычке на сабле шампура, пшеничном поле, домике в деревне и т.п. Вопрос: нафига ты такую профессию выбрал? Шёл бы в лесники или в рыбнадзор. Один раз вспомнить Землю — естественно, два раза — бывает, но столько раз как у Абрамовых — это диагноз. Остальные герои (всего их четверо) лишь слегка получше. Книгофил Библ никак не оправдывает своего прозвища. Отличить Алика от Малыша совсем невозможно, разве что один говорит Капитану «ты», а другой — нет.

В детстве я балдел от всех этих «колебателей пространства», магов, сверхлюдей и вольных, но сейчас я вижу, что их градация никак не обоснована. То ли дело «Цивилизация статуса» Шекли! Вот там да, там все классы и градации объяснены более чем. Тут же — непонятно. Если ставить целью накопление информации, если воображение ценится выше знаний о реальности, то не маги и ксоры должны быть, а художники, математики, дизайнеры одежды и т.д. (Опять я смещаюсь к «Возвращению со звёзд» и «Городу и звёздам», но что поделать, если так много пересечений?)

Итого: «Всё дозволено» — роман своего времени, но при этом ничуть то время не описывающий, то есть роман проходной, смесь-взвесь заимствований без вкуса и пользы.

Оценка: 5
–  [  9  ]  +

Герберт Уэллс «Пища богов»

Gourmand, 5 апреля 2019 г. 05:11

Наивный роман, призывающий к новому миропорядку. Начало 20-го века, когда роман был написан, проникнуто понятно какими идеями, то есть Пищей. Я не настолько глубоко разбираюсь в истории социалистического движения, чтобы угадать в двух учёных кого-либо кроме Карла Маркса и Фридриха Энгельса, так что не буду настаивать на этой версии, но сути это не меняет.

Как правильно сказал Angvat, аллегорически роман считывается на раз. Тем более что в конце уже идёт классовая борьба открытым текстом. Проблема в том, что для своего времени роман был прекрасен. Мелочные желания и потребности пигмеев заменить идеалами свободы, духовного роста и Братством.

Но мы-то знаем, чем всё закончилось. Тут в отзывах некоторые сетовали, что не знают финал истории. Ну так я расскажу.

Гиганты создали своё государство. Прекрасное и свободное. Потом у них родились дети. И дети оказались чуть меньше ростом. А у детей их детей росточек и вовсе был невелик. Не у всех, конечно. Встречались и гиганты, но из поколения в поколение всё реже и реже. И в итоге страна та вновь стала пигмейской. В чём причина? Я не знаю точно. Кто-то говорит, что Пища стала хуже качеством, кто-то считает, что Пищу год за годом отравляли из-за океана, кто-то думает, что гигантизм — вещь вообще неправильная и развал страны гигантов подтверждает, что для людей естественно быть росточком не выше двух метров. Я склоняюсь к тому, что гиганты не смогли себя прокормить, так как тратили ресурсы на распространение Пищи по всему миру, забывая, что первым делом надо бы прокормить себя, а уж потом излишки Пищи отправлять в дебри Африки или на «острова свободы». Много причин, сложно одну назвать.

Так что вот, дорогие читатели, читающие фантастику исключительно буквально, такой финал у этой сказочки. Этим всё и закончилось. Хотя, конечно, рецепт Пищи известен. Может, кто усовершенствует. И после варианта 4 (а именно четвёртый вариант фигурирует в книге) будет что получше. Хочется в это верить, потому что и правда

«Для чего мы живем, Братья? Чтобы служить высокой цели и осуществить великий замысел, нам предначертанный. Мы боремся не ради себя, ибо мы — лишь глаза и рабочие руки Жизни: она вечна, мы же служим ей лишь краткий срок. Всегда вперед, к истинному величию! Расти, подняться наконец до всеобщего братства и постичь бога… Расти… Пока самая земля наша не станет всего лишь ступенькой… Пока человеческий дух не станет бесстрашен до конца и не овладеет всей Вселенной!.. «

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Герберт Уэллс «Остров доктора Моро»

Gourmand, 3 апреля 2019 г. 04:31

почему же только на религию пародия? В финале всё очень доступно разжёвано.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Я выходил на улицу, чтобы переломить себя, и мне казалось, что женщины, как кошки, мяукали мне вслед; кровожадные мужчины бросали на меня алчные взгляды; истомленные, бледные рабочие с усталыми глазами шли мимо меня быстрой поступью, похожие на раненых, истекающих кровью животных; странные, сгорбленные и мрачные, они бормотали что-то про себя, и беззаботные дети шли, болтая, как обезьянки. Если я заходил в какую-нибудь церковь, мне казалось (так сильна была моя болезнь), что и тут священник бормотал «большие мысли», точь-в-точь как это делал обезьяно-человек; если же я попадал в библиотеку, склоненные над книгами люди, казалось мне, подкарауливали добычу. Особенно отвратительны для меня были бледные, бессмысленные лица людей в поездах и автобусах; эти люди казались мне мертвецами, и я не решался никуда ехать, пока не находил совершенно пустой вагон. Мне казалось, что даже я сам не разумное человеческое существо, а бедное больное животное, терзаемое какой-то странной болезнью, которая заставляет его бродить одного, подобно заблудшей овце.

сколько из окружающих читателя людей действительно люди? как далеко они ушли от животных? И если не будет Закона, как скоро они вернутся к животному состоянию? Сколько в каждом из нас от животного? Вот же основные вопросы. И нет в книге никакого унижения британцами туземцев, зачем выдумывать на пустом месте.

Герберт Уэллс создал удивительную конструкцию: оказывается, животного от человека отличают только контуры тела. Путём хирургических изменений можно свинью превратить в почти-человека, достаточно разумную, чтобы говорить и понимать других. Не мозг, не количество связей между нейронами, и уж тем более не душа отличают человека от других созданий природы. Просто глотка удобная для членораздельных звуков и пальцев пять. Дайте всё это гиене или леопарду, дайте стимул вести себя по-человечески, и они будут соответствовать. С трудом, но будут.

Про убийство бога: не думаю, что это центральная тема, слишком быстрый эпизод. Но то, что всем человеческим мы обязаны вовсе не людям, — это есть. В самом конце прямо так: «В сверкающих мириадах небесных светил — не знаю, как и почему, — я нахожу успокоение. И мне кажется, что все человеческое, что есть в нас, должно найти утешение и надежду в вечных всеобъемлющих законах мироздания, а никак не в обыденных житейских заботах, горестях и страстях. Я надеюсь, иначе я не мог бы жить.»

На мой взгляд, это роман — самый сильный у Уэллса. Тема баланса животного и божественного в человеке тут чётче, чем в «Машине времени» или «Человеке-невидимке».

P.S. Небольшой штрих: сильно пьющему Монтгомери зверо-люди ближе, чем люди, а главгер, оставшийся человеком, вообще не пьёт! Ни капли! Никогда! :)

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Г. Ф. Лавкрафт «Из потустороннего мира»

Gourmand, 28 марта 2019 г. 00:17

С первых же строк мне почудилось что-то знакомое! Полез в карточку рассказа, а тут указана экранизация — «Извне». Ох-ох, отличнейший фильм. Конечно, рассказ шире фильма, есть не только твари около нас, но и масштабные видения, но всё равно идея увидеть и овеществить невидимый мир вокруг нас — это завораживающе страшно. Помню, после фильма я неделю ходил, нервно оглядываясь (почти как герой рассказа).

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Г. Ф. Лавкрафт, Уинифред В. Джексон «Хаос наступающий»

Gourmand, 27 марта 2019 г. 23:32

Вот это другое дело! Принял опиум — и вперёд. Никаких тебе реальных метеоритов, реальных листков из неизвестного материала, реальных учёных и т.д. Чистый, незамутнённый примесями, опиумный сон.

Симпатично написано и по стилю и по сюжету. Прослеживаются мотивы дерева и поглощаемой морем земли. Конечно, ничего такого не будет. Земля изнутри не взорвётся. Но аллегорически да — взорвётся. Хороший рассказ, в отличие от «Зелёного луга».

Оценка: 7
–  [  5  ]  +

Г. Ф. Лавкрафт, Уинифред В. Джексон «Зелёный луг»

Gourmand, 27 марта 2019 г. 23:15

Нет уж, ребятки! Либо аллегорически-символический сон, либо упавший с неба метеорит — вместе никак не получится. Так что не надо тут восторгаться замыслом Мастера, Кудесника и Родоначальника всех кошмаров на свете, а следует признать, что чушь это полная, никак не обоснованная предисловием. Откуда листочки из неизвестного материала? С потерянного конца? Это сколько же там потерялось, если основная часть посвящена плаванью мимо острова прямиком в водопад? Листов 80, не меньше.

Таких «рассказов» в интернете пруд пруди. Надо подсказать графоманам, чтоб брали в соавторы Лавкрафта, — глядишь, начнут восторгаться.

Оценка: 2
⇑ Наверх