Прекрасный рассказ. Сильный и по сюжету, и по описаниям. Про котят — ну прям жалко-жалко. Ну и люди — обычные мужики-бабы, суеверные, тёмные. Очень ярко и правдиво показал автор чуть ли не рождение культа Банки. Я бы не удивился, если бы почти по Фейербаху банка ожила и стала бы местным Богом. Но мистики-то как раз в рассказе нет. Олухи, банка, неверная жена, закономерный итог. Детектив? Триллер?

Несколько затянутый, на мой взгляд. Но может, для атмосферы так и надо было...

В качестве антиутопии — ничего нового (год написания 1940, но я не о первородстве, а о массе). Тоталитарное государство, слежка и доносы всех на всех, промывка мозгов с раннего детства. Сюжет вертится вокруг ГГ — химика, изобретателя «сыворотки правды». Сам ГГ — плосковат, придурковат, оболванен и ему мало сопереживаешь, но вот мысли и чувства окружающих его людей: жены, начальника, испытуемых — очень глубоки, сильны и мне понравились. Живые, нормальные люди. Не без пропаганды в голове, но живые. Особенно откровения жены. Сильно.

Одиночество — я бы так назвал основную тему. Одиночество в толпе, одиночество рядом с супругом, рядом с детьми, даже одиночество с самим собой. До того затюканы, что даже сами с собой не могут поговорить. И искорка надежды, подспудное стремление перестать быть одиноким. И страх, что это может быть, и страх, что этого не может быть.

Очень психологичный роман. Как и все антиутопии, мне кажется. Иначе какой смысл их описывать?

Почти до самого конца было страшно. Захватывающе и таинственно. Но когда пошла муть Последнего Откровения в Душе — смех напал. Даже не знаю, как к рассказу относиться. Был бы Гаррисон — смело сказал бы, что постебался автор. Но Брэдбери пока в таком хулиганстве мною замечен не был, значит, что? Он взаправду так себе представляет Борьбу Сил Зла и Сил Добра?

И зачем карать тех, кого настигло ПОвД? Психушка по ним плачет, тоскует и взыскует.

И при этом рассказ написан мастерски: напряжение, динамика, эпизоды — всё нагнетает и нагнетает, а потом вдруг — пшик — и такой туповатый финал. Обидно.

Жуткий рассказ, страшный. Уж не знаю, почему некоторые восприняли его как милый и добрый. По мне — так ужасная концовка.

Написано хорошо, прекрасно показано детское восприятие, но всё концентрируется не на милой сказочке, а на пугающей развязке.

Читал в переводе Петровой. Я поражён, настолько сильный рассказ. С первых строк захватил, и пока не прочитал, не мог оторваться. Ну это просто мега-мастерство какое-то, колдовство и волшебство.

Конечно, это не фантастика. Странно, что кто-то так классифицирует рассказ. Это история про детскую веру в бессмертие, в неуязвимость (дети, они такие :)) во время высадки американцев в Италии. 1944 год. И вера эта настолько самодостаточна, что изменяет реальность. Для этого мальчишки в теле взрослого (сколько там ему? лет 18-20, наверное). Магический реализм?

Это даже самогипнозом не назовёшь (хотя последний эпизод как раз скорее об этом). Да, конечно, воспринимать буквально рассказ не стоит. Понятное дело, что парня убили бы рано или поздно. Но как символ, как образ — парнишка прекрасен. И, соответсвенно, заставляет если не задуматься, то хотя бы немного тепла, света дарит. Скажем так, лучше верить в хорошее, быть оптимистом, чем не верить ни во что и видеть кругом только грязь, кровь и боль. Это я так вот навскидку сформулировал. Но каждый вправе свои выводы сделать — этим рассказ тоже прекрасен.

ГГ молодец, что сказать. Но рассказ, для меня, скорее о том, как ощущает себя «непохожий» человек в обществе, чем фантастика. И финал очень трогательный. И духоподъёмный, как я это называю. Типа «не надо складывать ручки и ждать конца». Любому человеку найдётся место, надо лишь поискать.

Неплохой рассказ. Да, в центре — бесчеловечное отношение к чернокожим, даже к чуть-темнее-кожим, по сути — антирасистский рассказ. И очень всё образно описано.

Но метод борьбы с расизмом вызывает не только технологические вопросы или вопросы эффективности, но и морально-этические. Какой смысл в таком превращении? Убедить кого можно таким способом?

Последняя же мысль-фраза вообще смешна. В мире кадую минуту рождаются тысячи и белых, и чёрных, и красных, и зелёных-в-крапинку. Опасения ГГ на этом фоне беспочвенны. Не успеет одна группа. Даже за миллион лет.

Так что по смыслу рассказ полная ерунда.

Поставил рассказу приличную оценку только за яркое, объёмное, живое описание.

Сильнейший рассказ из всех прочитанных у этого автора. Настолько сильный, что даже спустя 20 лет, вспоминая его, переживаешь за гибель цивилизации крохотулечек. Выбранные эпитеты и стиль описания — ну просто восхиительны.

И, конечно, возмущаешься и задумываешься о том, насколько правильно выстроена система капитализма по отношению к окружающей среде. Латынина, известная либертарианка, да и многие другие её соидейники настаивают, что частное владение всем вплоть до заповедников лучше, чем государственно-общественное. Ну так вот живой пример либертарианства во всей красе. Возмущённое общественное мнение? Так общество даже не узнает об этом случае.

Как наверняка не знает и о многих земных похожих историях.

Прекрасный рассказ о попытке разбудить оболваненное попсой общество. Показаны две основные реакции: засмеивание и требование «поддать дурману». Ну и закономерный финал. Трогательно, образно, и хоть герою не особо сочувствуешь, но Бетховена побежал слушать. Не хочу быть масс-потребительским дурачком. :)

Отличный рассказ, сильный. Я сопереживал героине. Ну и концовка хорошая. Отношение и к рассказчику, и к героине поменялось. Хотя, думается, урок не пойдёт впрок. Уж если человек — размазня, то никак его не изменишь.

Пустышка. Ничуть не растрогала. Девочка миленькая, но всё так пересыпано сказочными эпитетами, так «пересолено», что уже устаёшь. Много хорошо — тоже плохо. А поездка на Луну вообще бессмысленна. Ой, прилетели! Ой, нам пора домой! — ну что это такое?

Классифицировал как детскую литературу. Возможно, если уставшему ребёнку читать это на ночь, то он крепко уснёт счастливым, и приснятся ему мегаразноцветные инопланетяне с душистым хлебом.

А по сути так и вообще ерунда. Чего прилетали? Ромашек нарвать? Два дня подряд? Да ещё на ночь улетали обратно к себе, что ли?

В общем, воспринять это может только некритический ум, лет эдак 7-8.

А вот взгляд Чехова на ту же проблему воровства фин. директоров, опровергающий его же рецепт из «Единственного средства». Даже если сам «допущенный к деньгам» будет самым-самым честным человеком, то всё равно украдёт, растратит и попадётся.

Что возвращает меня к мысли о том, что все благодушные рецепты работают только в обществе, где деньги просто некуда потратить. :)) Тогда и воровать не будут. :))

Если смотреть на рассказ по сути, то ничего такого уж необычно-восхитительного нет, обычная история про тоталитарное государство, контролирующее граждан с пелёнок и вдалбливающее им правильное поведение с момента рождения.

Но какая прелестная форма! Уж не знаю, кто больше постарался, автор или переводчик, но в результате их совместного труда получилась обворожительная вещица, очень трогательная и лирическая. Реплики ребёнка, описание глаз, голоса девочки, обстановка — ну всё-всё вызывает умиление.

Очень эмоционально сильный рассказ. Спасибо автору. И переводчику.

Заглянул Чехов в самую основу нашего социального устройства. Рецепт его при определённых условиях может и сработать, собственно, условием применимости является общество с достаточно низким потолком потребления и выбор нежадного человека. С жадными хоть миллиард дай — ещё 100 украдут.

Отличный рассказ о манипуляции со временем. По форме — юмористический, но поскольку единственным способом измерить время тогда были только часы, то игра с часами превращается в притчу о том, что есть время для каждого из персонажей. Очень глубокое и сильное произведение. Вопреки замыслу автора, как я понимаю. Так как писал Чехов шутливую историю новогоднюю, а получилась философская притча.

При чтении не покидало ощущение, что Хайнлайн стоял за спиной. От описания высадки до массы слабовооружённых рабочих, прущих через нору-ворота, — Хайнлайн один в один. Наверное, там было и что-то ещё. Скажем, боевой топор я встечал у Э.Э.«Док» Смита в «Линзменах», но и без этих деталей бой и всё остальное — ну если не пародия, то очень близко к ней. Многое мимо. Я без понятия, откуда взялись кусачки. Да, забавное космическое оружие, с моторчиком, но я не припоминаю такого эпизода.

Ну и концовка похожая. У Хайнлайна воспевается война, и школьный учитель Дюбуа поздравляет парня с тем, что тот стал настоящим мужчиной, воином и гражданином, а у Гаррисона учитель университетский присылает сборник стихов Мильтона, антивоенный. Но Гаррисон остаётся в русле Хайнлайновского произведения. Только мотивировка снижается. Вместо пасофного «защита Отечества» у Гаррисона ГГ продолжает воевать, потому что ему это нравится. Вот и всё.

Очень типичный для Гаррисона рассказ. Взять известное произведение и перекосить его. Бредятину боя — выставить более выпукло, мотивы сделать более прозаическими — усомниться в правильности картины, нарисованной первым автором,

Ну, наверное, можно такие рассказы отнести к ироническим, если хотите. Или пародийно-ироническим.

Но слишком затянуто. Я понимаю, что у Хайнлайна вообще роман, и хотелось оттоптаться на каждом моменте боя (понравились металлические кольца-обманки при высадке, «хвост от кормы не отличить в темноте», и т.п.), но несколько затянуто.

Странная конструкция. С одной стороны Лавкрафт, как я понял, исповедует расовое наследство от греческо-римского мира. Но почему же азиаты и индейцы тогда не заслужили столь же нелестной оценки? Чем негры досадили? Цыгане? Евреи? Вообще всякие горбоносые семито-индусо-пуштуны?

Удивительно непоследовательная схема.

Всё же отстаивать великие своего народа надо делами на благо, а не оскорблениями в адрес других.

Интересно, какая кондрашка хватила бы Лавкрафта, если бы на Землю высадились синекожие марсиане? :) Обниматься бы полез к неграм, лишь бы заклеймить «Ареса странников, Войны посланцев, посмевших воспротивиться судьбе и в тихий Геи уголок ворваться».

Фигасе расизм. Надо же, а я и не знал, что Лавкрафт не любил негров. Я так понимаю, стихи написаны по случаю 50-летия убийства Авраама Линкольна.

Ну, стихотворение отвратительно по сути, незаслуженно оскорбительно для некоторых персон, но и особым блеском мысли, изяществом эпитетов тоже не славно.

Да я даже точно скажу, кто такой этот робот.

Только почему рассказ от этого стал плох? Да, такая вот история приключилась. Заглянули во вне-пространство. Зачем, кстати? Летели бы себе с зашторенными окнами. :)

По-моему отличный рассказ. Маленький, точный. А кто читает по диагонали, ну, есть много других книг, и кстати, есть море других книг, где читаешь месяц, несколько томов, а истории максимум на пять строчек. Вот Чехов, которого я сейчас параллельно пролистываю, говорил, что краткость — сестра таланта. И у Желязны, и у Ле Гуин есть роскошные короткие рассказы. Чем же Гаррисон хуже? Почему ему некоторые отказывают в способности написать яркий короткий рассказ?

Я считаю, что это именно он — отличный короткий рассказ.

Отличный рассказ. Простенько, но со вкусом. Жаль только, что Чехов в конце дал своё наименование этой девице. Не сдержался по молодости. Без его определения было бы ещё лучше. Читатель и сам может сделать выводы, насколько героиня благонравна, чиста и искренна. Жаль, что голосов так мало, интересно было бы узнать интегральное мнение общественности.

Ну, догадался я сильно заранее. И тем не менее было интересно следить за развитием событий. Есть подстебушки-хохотушки, немного, но на самом деле они только ухудшают качество текста. Барышня не столько описана, обрисована, сколько обсказана. А вот юноша, брат его, папА — очень хорошо. Мне понравилось.

Животные и женщины не любят пьяных. Факт.

Написано очень по-детски. Прямая речь чудовищно наполнена многоточиями. Попытка изобразить ассоциации пьяного человека — сомнительна.

Однако прогрызаясь сквозь эту словесную завесу, видишь вполне реалистичную барышню романтического склада и вполне живого гимназиста, воображающего себя влюблённым.

Отличный рассказ, и я был бы полностью на стороне многодетной семьи, если бы не одно но. Как я понял из рассказа, питание они получают в виде пайков по число ртов в семье. «Теперь нам дадут дополнительный паек, и больше никто нас не будет беспокоить». Согласитесь, это несколько обостряет проблему. Я бы не сравнивал с перенаселением на Земле, тут явно Гаррисон хватил лишку, я бы сравнил ситуацию с кораблём-ковчегом или с обществом на острове, на орбитальной базе и т.п., ну, вы понимаете.

Питание распределяют пайками. Уж не знаю, кто там и где работает, неважно. Важно то, что желающий безмерно плодиться не может, подчёркиваю, физически не может заработать на пропитание всем своим детям. У него только один выход — убить кого-то и получить паёк убитого. Может, жену. Может, тёщу. Но кого-то надо грохнуть. Боливар не вынесет двоих.

Так чо это совсем не правдоподобная история, если проецировать её на всю планету. Пожалуйста, не делате так. Остров, затерянная в песках страна, какой-нибудь очаг цивилизации среди радиационных пожарищ, звёздный ковчег — что угодно, но именно замкнутое общество со строжайшим распределением ресурсов, даже пищевых.

И проблемы многодетника выглядят тогда совсем по-другому. А как он может поступить иначе? Он считает, что прав, в ожесточённой борьбе заменяя одного члена этого маленького мирка на другого: подонка на собственного ребёнка. Я бы поступил так же. Вполне честный способ перераспределения ресурсов. Другого-то нет.

Но и общество право. А какой выход? Урезать пайки? Всем голодать? Вполне элегантное решение нашли ребята: кто бы не победил — лишних ртов не будет.

Так что я не вижу темы для дискуссии. Все правы, победит сильнейший. Вполне в духе американских первопроходцев, кстати.

Прочитал на одном дыхании, не пропустив ни строчки, внимательно следя з развитием истории. Настолько легко читается текст, что только сейчас, немного отойдя, начинаешь задавать себе вопросы, видеть несуразицы в рассказе и т.п. А когда читаешь — веришь всему, ни секунды Гаррисон не оставляет на сомнения. Это надо уметь, согласитесь.

Теперь об огрехах. Первое: а как же карантин? Какая-то заразная хрень, полкорабля заражено и ничего не сделано? Или я пропустил медобследование всего экипажа и пассажиров с вакцинацией? Ну ладно, спишем на мою невнимательность или огрехи переводчика.

Про врача. Ославили на одной планете, а ненавидят и палачом называют жители другой. Отчего это? Вроде межпланетного шума не было. Экипаж не в курсе.

Запретили заниматься врачебной практикой во всём секторе. А капитан в конце говорит, что ему запросто дадут лицензию. Это как это? Тоже непонятки.

Провёл операцию без разрешения пациента — сложный врачебный выбор. И как бы это оправдано. Сомневаюсь. Она была в сознании и без её разрешения или её ближайших родственников вроде как нельзя оперировать. Может, я не прав. Но дело тёмное.

Ну и ряд других вопросов.

Но повторяю: самое главное, что в момент чтения рассказа НИКАКИХ вопросов не возникало. Настолько был увлечён действом.

Очень слабо. Хорошо, что хоть мало. Пример:

«1) За мной гнались 30 собак, из которых 7 были белые, 8 серые, а остальные черные. Спрашивается, за какую ногу укусили меня собаки, за правую или левую? «

Какая-то бессильность. Ведь создавать такие задачки — искусство. Вспомните классическую (про автобус), когда читатель-слушатель внимательно подсчитывает число входящих и выходящих пассажиров, в то время как вопрос — сколько было остановок. Вот это да! Это забавно! А что тут? Бессмысленный вопрос, никак не связанный с задачей. (Это я ещё самый достойный пример привёл. Есть просто чушь.)

Может быть, Чехов пытается найти глубокий философски-аллегорический смысл в задачах? Неа. См. пример.

В общем, бред и чушь. Удивлён оценками.

И считаю, что классификация ozor более смешна, забавна, иронична и метафизична (неопределённое время действия), чем сами «задачи».

С некой претензией на психологизм, но, как всегда у раннего Чехова, жестоко, мелко и гадко. Ничего смешного в рассказе не нашёл. Несчастные люди, поддержкою дурака-мецената живущие в своих грёзах и мечтах, тиранящие своих близких, голодные, убогие. Калеки духа. С такими же жалкими и унылыми жёнами. Тоскливо и грустно смотреть на этот клоповник артистов.

Ну и — смеяться над убогими грешно. Может, повзрослев, Чехов это поймёт. А может и нет. Интрига. Читаю дальше. :)

Интересная история. И довольно странны высказанные в ней мысли о месте женщины в мире и обществе, о Божественном замысле, о соответствии человека окружающей среде. Хорошо, что вся эта философия по большому счёту занимает только четверть рассказа, иначе совсем было бы тяжко. Ну а муж какой-то несимпатичный. Мало ли кто что сказал, как можно это переносить на детей?

Написано ярко, образно. Но не трогательно (видимо, я не женщина и не рожал семь раз). Я вообще от этих проблем как-то далёк. Если только со стороны ревности. Ну, метод избавиться от ревности тоже, мягко говоря, оригинальный. Если это и вправду была такая у мужа задумка.

Насколько я знаю, беременные женщины в определённый период наоборот, очень возбуждены и могут вообще на первого встречного броситься, лишь бы удовлетворить свою похоть.

Очень нестандартный рассказ.

Сюжет (или как правильно? фабула?) мне непонятен остался. А вот зарисовки персонажей очень понравились. Точные, ёмкие. Ну и сатирический юмор на деревенскую жизнь. Сын, конечно, придурок какой-то. Но, видимо, так по сюжету-фабуле и надо было.

Во накрутил Гаррисон! Сижу и медленно отхожу от шока. Концовка, безусловно, сильная. Уж не знаю, как парню удалось такой кульбит выкинуть, неужели в мишку не заложили «слушаться старших и любить родителей»? Но парня переклинило сильно.

Вообще-то, я давно подозревал, что всё зло в мире от плюшевых мишек (вот, уже от шока отхожу понемногу), но такая неприкрытая неприязнь к игрушкам со стороны Гаррисона многое говорит о его детстве. Было, что-то там такое было, что заставило его написать трагические последние строки.

И уж не знаю, какую концовку хотел издатель, но мишку жалко. Единственный невинный персонаж во всей этой истории. :)

Да, профессор заигрался. А так бы ещё жил и жил.

Отличный весёлый, несмотря на трагический финал, рассказ. И ведь действительно, из какого только пустяка, из каких только сомнительных намерений не получаются исторические дела. Порадовал Колумб. Вот, оказывается, зачем он попёрся на край света. :)

Не понял, почему рассказ так называется. На Эхе Москвы есть передача «Сто лет назад» или как-то так. Там читают газеты столетней давности. Так вот часто ровно такие же объявления там и бывают. Чехов думает, что так легко составить брачное объявление?

Ну так на его точно никто не откликнется, потому что видно человека неуверенного, неудачника, который старается за юмором скрыть свой страх.

Рассказ больше говорит о самом Антоше, чем о его мастерстве. Откровенное враньё («знатен, имею благородных радоителей») сменяется хвастовством самоиронического толка, что для такого рода объявлений выглядит именно как неверие в собственные силы, неопределённость будущего.

Не хочу проводить параллели с самой жизнью, реальной, А.П.Чехова, но видно, что лёгкость и пренебрежение в вопросах брака были ему свойственны.

Как и в случае с неграмотностью, ошибками на письме, считаю такой юмор — юмором низкого сорта. А уж тем более сравнивать с американцами, да, програмичными, но верящими в своё будущее и в свой упорный труд, вообще нелепо.

Безжалостный рассказ. До сих пор мурашки по коже. И да, нарастание напряжённости, озврения очень чувствуется. Сцена с избиением потрясла. Ну и финал роскошный. Хотя и не без нестыковок. Всё равно они остались без образцов, так что надо ждать выздоровления обожжённого. Так нафига надо было выходиь с этой «ходячей бомбой неприятностей»? За три месяца все бы оклемались, да и сходили бы сами.

Капитан, мягко говоря, не соответствует своей должности. Он должен уметь распределять обязанности и использовать людей правильно. И не терять самообладания.

Но это всё мелочи. Рассказ очень интересный.

Рассказ наполнен юмором, это во-первых. Я много и долго смеялся.

Во-вторых, главный герой порадовал. Эдакий въедливый склочный старикашка.

Да, часто для того, чтобы жить дальше, нужна Цель. И Достижение Цели (ДЦ, как я это называю в своём Болгобырском цикле) становится стержнем жизни, её основой. Вот старичка и понесло... во все тяжкие здорового образа жизни. :)

Я не увидел пессимизма в конце. Да, его перевели в другой разряд, но, думается, он и этим натянет нос. :)

И ещё подпишется на «Ваш малыш» для молодых родителей. :))))

Недаром рассказ включён в сборник «50 на 50». Гаррисон в свойственной ему манере опять проехался по Азимову с одной стороны, а с другой — по всем страшилкам про восстание роботов. И вот в рассказе Старый Мир рухнул, исчез, был уничтожен, потому что роботы стали повсеместными, самовоспроизводящимися, но не враждебными или послушными, а...

Прекрасный рассказ.

Великолепный рассказ. Если говорят, что лучше всего воров ловит бывший вор, а хакеров — тоже хакер, то кто лучше всего подойдёт для проведения спасательной операции на планете, обитатели которой уверены, что кругом одни враги?

Отличная идея.

И весело, и интригующе, и развязка неожиданная. Рассказ — супер! Гаррисон во всей красе!

Определённая доля юмора в рассказе, безусловно, есть. И чем прихлёбывать из фляжечки, астронавтам стоило бы сосредоточиться на удержании в памяти образа той реальности, куда они хотели попасть.

Неплохой рассказ. Немного затянутый, правда.

»- Проклятие!!! — закричал он в ответ на мое проклятие.»

Постебался Чехов неслабо. Очень смешно. «Молния, несмотря на зимнее время, бороздила небо по всем направлениям», «По небу пролетело несколько блестящих метеоров. Я начал считать их и насчитал 28. Я указал на них Теодору».

Вот тут я опять разбудил соседей: «Горничная прошла мимо меня. Я демонически взглянул на нее. Она уловила мой взгляд. Рассудок оставил ее. Я убил ее. Лучше умереть, чем жить без рассудка».

Поставил бы и 10, но концовка подкачала. Завернул в какую-то младенческую обёртку всё, да ещё и прощаться стал. Сбил градус, так сказать. Зря, имхо.

Не очень. Возможно, во времена Чехова и было принято смеяться над орфографией, но мне отсутствие запятых только мешало.

Ну «Село Блины-Съедены» — да, неплохо. Но кроме этого по большому счёту ничего и нет. Про Дарвина и Луну — не смешно. Я понимаю, что по задумке, смех должна вызывать сама фигура пародируемого помещика, но у меня он вызывает скорее жалось, чем смех.

Одинокий, малограмотный, оторванный от науки и культуры, сидит в своём поместье. Кругом тоска и мрак. Дочка над ним смеётся, брат тоже приезжая глядит свысока. Ему бы провести интернет, вот бы и самообразовался. :)

Да и вообще, смеяться над неграмотностью и необразованностью очень жестоко. Да, да, Чехов молодой и как все молодые стариков высмеивает, но отдаёт рассказ высокомерием и снобизмом, что неприятно.

Очень смешно. Как говорят в таких случаях, уровень стёба зашкаливает. Что ни строчка, то я ржу минут пять.

крошечное судёнышко «Чрезмерный», «Молитесь за нас, капитан, чтобы мы поскорее пришвартовались на небесах, потому как мы тонем!» «Лишить его рома на целую неделю!» «пискнул Доглег, лишь недавно научившийся говорить» «Наполеон даже в мечтах не мог помыслить о завоевании Англии, пока на его пути стоят эти крошечные деревянные суденышки».

Ну просто через слово хохма.

«Они его, разумеется, все равно ненавидели, но при этом хотя бы смеялись»

«взвешивая и оценивая планы; содержащие хоть каплю здравого смысла напрочь отвергались и лишь безумные и невыполнимые принимались к дальнейшему обдумыванию» — всё, упал со стула и не встал.

Гаррисону — респект!

Судя по тому, как нежно любит Гаррисон пародировать Азимова, могу предположить, что вся эта мура написана в ответ на «Счастливчика Старра» — Азимовскую серию рассказов о молодом следопыте с коренастым помощником. Насколько бредовыми были те рассказы, я смутно помню (надо бы перечитать), но общая канва примерно такая же. Этот рассказ — 1962 год, Старр — 1953-1958.

А может быть, и что другое Гаррисону попалось под руку.

Посмешило только почётное звание альбиноса. В остальном — не смешно.

Я встречал рассказы более нелепые, да. Но от Брэдбери не ожидал. Но, видимо, в 19 лет все немного того, идеалисты-романтики. Я пытался представить, какую кучу за эти века заключённый должен был наложить под маятником, но, естественно, сбился. Ладно, неважно.

Всё безумно в этом рассказе:

сама авария — невероятна (ещё бы в кружок тесный сели вокруг ядерной бомбы), уж меры защиты даже во времена Брэдбери ринимались,

наказание — верх нелепости, долго смеялся. Почему в маятник? Ну посадили бы просто в стеклянную клетку. Откуда в детской душе Брэдбери ненависть к маятникам? (каруселям? — надо запомнить на будущее, что-то у него с этим связано явно, какая-то детская травма).

механизм долголетия очень странен, причём это не замедление времени внутри капсулы (от раскачивания?), так как с внешним миром он нормально общается и видит не ускоренную съёмку. А что? Наркота в пище? И что это за хронополе, которого нет (см. выше), но которое есть (ибо он не стареет, хоть и жрёт, и гадит каждый день).

Очень смешно было, когда роботы по привычке стали его подкармливать. Ну типа, есть тут у нас такая хреновина, тыщу лет туда кидает пищевые пакеты (после уничтожения человечества они специально для него выращивали еду?), вот и ещё сто тыщ лет будет кидать. Навоз-то нужен.

Просто песня.

А желе? (тоже на заметку: у Брэдбери нелюбовь к желатину и желе)

Было бы смешно, если бы не было так грустно.

И кстати, откуда в аннотации «эффект бабочки»? В рассказе ничего подобного нет.

Тоже хотел поплеваться в Желязны, но раз уж написано, что для детей, то думается, как раз им подойдёт. Там и главным героям лет по 14-15, и написано довольно простеньким языком. Хотя я бы своим детям в 15 лет такое не подсовывал. Может, лет в 10. Не знаю.

Я — точно не целевая аудитория этой книги.

Да, рассказ (1960) целиком сидит на Азимовской психоистории (1951-1953). И нещадно ей погоняет. Это не пародия в чистом виде, скорее ответ Азимову на его ого-го какую меганауку с формулами. А что будет, если среди этих психоисториков найдётся один нормальный, живой человек, а не болванчики с заученными фразами и с восхищёнными взглядами на дико престарелого мега-конфу-учителя. Найдётся вот нормальный, любящий деньги, власть, женщин, вино, карты. Конечно, он захочет захватить планету, а то и всю Галактику. А почему бы и нет?

У Азимова все сплошь бессеребренники и идеалисты, зашибись сколько тысяч лет следующих Великому Плану, а у Гаррисона скрытая Академия, выпускающая скрытых «управляющих».

И в начале рассказа Гаррисон устами мега-старца честно заявляет, о чём рассказ:

– Почему? – вновь Абраванель коротко улыбнулся. – Спасибо за комплимент. Как я понимаю, тебе и в голову не приходило, что у меня могло возникнуть желание стать Императором галактики. А я мог бы им стать, знаешь ли. Те самые силы, которые стравливают давление на планете, с тем же успехом могут ее и взорвать.

По-моему, вполне нормальная ситуация: один писатель свой взгляд озвучивает, другой, не в прямую, но с ним дискутирует.

Мне понравилось. Не сказать, чтобы много смеялся, но подхихикивал постоянно. Тупизм персонажей вызывал желание побиться головой об стену. Особенно прикольно было читать рассуждения капитана, почему надо отправится всем вместе, не оставив даже одного человека на борту. А ведь именно так и писали в те годы — тут Гаррисон очень грамотно спародировал всех этих отважных космопроходцев с выпяченной вперёд челюстью. Бедный доктор, которого никто не слушает; пилот, чуть не угробивший корабль из-за отблесков на песке; да и вся команда, отправившаяся кутить с девочками зелёнокожими (намёк на кого? у кого марсиане с зелёнй кожей? Я забыл что-то) — короче, все-все-все пресонажи не плоские, а ТИПИЧНЫЕ.

Надо будет, кстати, перечитать Брэдбери, возможно, что Гаррисон его как раз и пародировал.

Отличная вещь, одним словом. Плохо у нас с классификаторами. Лепить, что этот рассказ — приключенческий из далёкого будущего — ну это совсем как-то. Пародийный, юмористический — ближе к сути.

Вот и я попался на крючок. Думал, что такой-эдакий опытный, а оказалось — попался. Конечно, всегда приятнее думать, что автор — дурак (так бывает), а я, читатель, утончённый эстет, но с писателями уровня Гаррисона такой трюк не проходит.

Итак. В следующем рассказе Гаррисона «Радушная встреча» я сразу распознал стёб и пародию на космические рассказы тех лет. Сделан рассказ был под псевдонимом Феликс Бойд. Но и этот рассказ, Жизнь художника, тоже написан под псевдонимом Феликс Бойд. И это заставило меня ЗАНОВО взглянуть на рассказ, признавая за Гаррисоном не только способность писать непротиворечиво («Проникший в скалы»), но и с позиций насмешки над типичными (или каким-то конкретным?) фант. рассказами тех лет.

И вот тогда «Жизнь художника» стала выглядеть совсем по-другому. Все нелепицы рассказа заиграли в пародийном ключе совсем другими красками. А финальная фраза

Но раз уж я попался, то предыдущий свой отзыв оставляю как образец и напоминание в первую очередь самому себе, что не стоит себя ставить выше Гаррисона в способности подшучивать и высмеивать клише и штампы «золотого века» фантастики.

-----

Занятный рассказ о художниках и художественном зрении. Но не более того. Объяснения в конце не выдерживают критики.

Но не концовка в рассказе главное, безусловно. Главное — проникновение в мир эстетического восприятия, в мир красок и полотен, оттенков и образов, где страдают творцы от невозможности, неспособности передать «безжизненность и отстранённость». Вот это меня захватило и увлекло.

А сама история — так себе. Главный герой важнее.

Прочитал отзывы (немного). Удивился разнице восприятия. Будучи добросовестным читателем, взял оба перевода:

Н. Ибрагимова (Ночь в тоскливом октябре) — который не читал.

А. Жикаренцев (Ночь в одиноком октябре) — читал и в восторге.

Да, да, в восторге, очень понравилось. Кому интересно, почему, читайте отзывы на 9 и 10, там всё хорошо написано.

Стал читать «тоскливый октябрь». Ну так реально «тоскливый». Кому такая лабуда может понравиться?

«Грохот выстрела потряс воздух, и Ларри споткнулся, на его левом плече появилось и стало расползаться темное пятно. Викарий держал в руке дымящийся пистолет, направленный в сторону Ларри. Однако Ларри почти тотчас же возобновил движение, и викарий выстрелил снова.»

Это я наугад выбрал пару строк.

Вот тоже самое у «одинокого октября»:

«Раздался резкий звук выстрела, и Ларри покачнулся — над его левой лопаткой расплывалось тёмное пятно. В руке викария дымился пистолет, направленный в сторону оборотня. Но Ларри довольно быстро оправился и побежал дальше, и викарий выстрелил снова.»

Так что, друзья. В отзывах указывайте если не автора перевода, то хотя бы название русское, переводное, чтобы можно было понять, ЧТО вы читали на самом деле.

А к восторгам по поводу книги я безусловно, абсолютно присоединяюсь. Отличная вещь. И опять у Желязны образ собаки получился очень достоверным, живым и близким. Даже, я бы сказал, образ собаки-поводыря (Зигмунд — «Творец снов», Снафф — «Октябрь», Пухнасточка — «Лорд Демон»).

И в МОЁМ переводе (http://fantlab.ru/edition451) никаких ссылок на Франкенштейна, Шерлока или Дракулу нет, тем приятнее было их узнавать в образах Доброго Доктора, Великого Сыщика и Графа. Хотя они и так были ясны из эпиграфа.

И Желязны довольно смешно над ними стебётся. Скажем, Великий Сыщик, обдолбавшись порошками из экзотических растений, доходит до вершин маскировки: из старушки с трубкой внутри тыквы превращается в громадного волка-оборотня.

И ещё. Вроде этого не было в отзывах. Я надеюсь, все посмеялись вместе с Желязны над процедурой открытия врат?

Ну и Доброго Доктора жалко. Приехал старичок проводить опыты в глушь, в Саратов. А тут такие дела. :)

В общем, читать, конечно, стоит. Но лучше сначала освежить в памяти пародируемых персонажей.

Прекрасный рассказ о любви, жизни, смерти и правде. Один и тех замечательных рассказов, которые можно перечитать, даже зная уже развязку. Более того, который стоит перечитать ещё раз, зная развязку. Как два рассказа в одном.

Из мелочей понравился образ зеркала. Именно он, а не могилы, почему-то ассоциируется с этим рассказом. (Да-да, Мопассан не дурак, и специально ввёл зеркало, я понял).

Мне рассказ понравился. Автор не стал вдаваться с глобальные изменения жизни в связи с изобретением такого прибора, и правильно. Рассказ ведётся фактически от лица старателя-одиночки, которого мало волнует международная ситуация и изменения в банковско-сейфовом деле, скажем. Да и мне, как читателю, просто не дают времени задуматься о сферах применения чудо-устройства, потому что события развиваются быстро, а лёгкий язык без философствований или описаний природы позволяет «скользить по строчкам». В героя веришь, герою сочувствуешь, хотя бы на время чтения, за его судьбой следишь и переживаешь.

Отличный рассказ.

Слабовато. На фоне рассказа «Неясный рокот» из этого же цикла (http://fantlab.ru/work1000 про барабан в пещерах и вибрацию) напугать какой-то термоядерной войной из-за взрыва в Вашингтоне и это в 1989 году — жалкая попытка.

То, что фанатик не воспримет никакую критику, тоже было очевидно. На то он и одержимый, что ему на всё пофиг. И даже если опыты у него не будут получаться, он скорее будет обвинять в этом некачественное оборудование или происки завистивого персонала, чем недоработки собственной теории.

С другой сотороны, пока он не сосёт деньги из госбюджета, пусть развлекается как хочет. Хоть невидимость изобретает, хоть энергию из подпространства, хоть способ размножения банок с тушёнкой. Лишь бы не б.джетные деньги на это тратил, а свои или тех частных лиц, кто ему поверил. (венчурные фонды, бизнес-инкубаторы и т.д.)

Нет в рассказе «побочного эффекта» от исполнения желания. Это нехорошо. А в целом, читабельный рассказ о мелком происшествии. С некоторым количеством юмора.

Наконец-то идеальный рассказ. Обе части — обрамляющая и вложенная — выполнены идеально, сама история — прелестна.

В конце концов, для того, чтобы водить автомобиль, бегать на лыжах или даже плавать, для всего нужна ВЕРА. И если убедить человека в обратном, то он потеряет уверенность и не сможет даже... даже... даже по клавишам жмакать.

Прекрасный рассказ.