Хороший рассказ, сатирический, но написан отлично, с юмором, образно.

«В первую же ночь задержано было на месте преступления сто шестьдесят граждан. Среди них оказался городской судья, спиливший дерево перед зданием суда.»

Неплохая история. Без пафоса. Но и не особо трогательная. Исключительно на заметку желающим выйти замуж за иностранца. Как всегда, удивлён оценкой ozor. Десять баллов за такой в сущности простенький рассказ — очень удивительно. Возможно, я как всегда, не прочувствовал всей глубины, размаха и остальных эпохальных качеств.

Хороший бы бы рассказ, если бы автор ограничился только описанием «борьбы с мухами». Но последняя, довольно большая, часть текста — попытка пересказать научные данные о размножении мух тем самым языком «простого человека». И тут такое отторжение возникает — жуть. Да ещё и навязчивая мысль «слишком дорого за одну муху». Всё впечатление от заметки портит.

Хороший рассказ. И действительно рассказ. С зачином, кульминацией и развязкой. Не столько смешной, сколько сатирический. Но Зло наказано, Правда торжествует, зрители кидают чепчики в воздух.

Ни о чём. Затягивают уголовное дело, ну и что? Не смешно, не жалко, даже возмущения нет — настолько серо написано. Намеренная упрощённость языка сыграла с Зощенко дурную шутку. Добавил бы красок, может, я бы и проникся. А так — какая-то мешанина фактов.

Отличный рассказ. Молодой поп не растерялся. А то, блин, совсем прихожане распустились: жильё не предоставляют, а хотят, чтобы поп служил.

Ну в целом даже не о попе речь, а о советском быте.

Мог и заведующий сельской библиотекой спать в библиотеке, заведующий домом культуры сельским жить в этом доме культуры, и так далее.

Речь о потребительском отношении к «обслуживающим профессиям»: культуре, религии, искусству, даже, наверное, к школьным учителям и медикам.

И хотят, чтобы храм был. И не хотят потрудиться, чтобы было кому в храме службы проводить и где этому человеку жить и на что.

Вот это хорошо!

«И вот пришла ему простая, в сущности, мысль, — устраивать торжественные митинги перед записью. Такая простая, как мычание, мысль взволновала инструктора. Ему вдруг показалось, что именно этого и не хватает при регистрации браков.»

Отличный рассказ, очень смешной.

Вообще не рассказ, а статья. Несколько случаев из газет приведены плюс некая обобщающая мысль о необходимости заботиться о людях и не выдавать труп соседа по койке за умершего мужа.

Не о любовных приключениях рассказ, а о том, что только начальник колонии устоял перед обаянием этой Любочки, когда она приехала навестить осуждённого мужа. Ну устоял. Ну молодец. А охранник не устоял. И сел под арест, был уволен и бежал далеко-далеко. И чего?

Простецкий рассказ, написанный серым языком. Может, я что-то в жанре фельетона не понимаю, или какой-то глубокий подтекст не уловил, но для меня рассказ совершенно неинтересный.

Аналогичная фигня. ozor ставит 9 и не объясняет, почему.

Ну так я ставлю 1 и объясняю.

Потому что рассказ тупо пропагандистский. Ах, ах, ах — все такие честные стали, что сбыть краденое невозможно. Зашёл в магазин нитки сбагрить, а заведущий сдал в ментовку. Да так уж прям я и поверил. Ага. И в дяду-дурака, вора-рецидивиста, который бегает по магазинам нитки краденые предлагает, и в честного директора магазина, который тут же вызывал милицию, чтобы совершить акт гражданской совести. Тупизм же полный. Рассказ не просто ни о чём, он полностью лживый.

Дурной рассказ о суевериях, обрядах, в которые никто не верит, и попе, не нашедшем в святцах имя младенцу. Мне жаль, что никто не написал отзыв на это произведение, хотя кто-то (ozor) и поставил этому рассказу 8. За что, интересно?

За точное описание ситуации «не верю, но на всякий случай ребёнка крещу»? Что в этом нового? 90% якобы православных в нашей стране и живут по такому принципу. Принято отмечать Пасху — отметим. А что там и зачем — всем пофиг.

Смешной рассказ. Партизаны прям все такие хорошие, простые, без чинопочитания, а пленный немец — сплошная угодливость и раболепство. Ну-ну.

Его на фронт загнали, ему этот Гитлер даром не дался, а он должен гордо принять смерть от партизан? Смешно.

Неудачный рассказ. Для перевёртыша — слишком рано раскрыта «фишка». Для пародии — слишком мало описания боёв, роста по службе и т.д. Намёк в конце — вообще сводит рассказ на нет. А если бы было наоборот, Желязны думает, что обязательно было бы так?

Задумка нормальная. Но показано слишком в лоб. Даже неинтересно было, раскроется секрет или нет. Не успел вжиться в героя.

Судя по году написания, может, не до этого было?

А по мне, так рассказ слишком большой. Специально достал оригинал, мало ли, думаю, может, переводчики добавили отсебятины. Нет. Так и есть: осень и весна, грот туманов. Вот сижу и думаю, почему жертвоприношения два раз в год? Вроде нигде такого порядка не было. И что за грот туманов такой (the grotto of smokes)?

Почитал три доспуных перевода, но личность Бога так и не прояснилась, хотя почему-то кажется

Вот чего-то мне не хватило в этом рассказе. Определённости с одной стороны, а с другой — убрать лишние детали (весна-осень). Или они не лишние? Тогда я вообще ничего не понимаю.

Мало я в детстве читал рыцарских романов, видимо.

Ну а так... Да, скромненько. Вечный «еврейский» вопрос: нас притесняют, уничтожают, а мы всё терпим.

А может и «как аукнется, так и откликнется» — тоже смысл.

Зарисовка хорошая. Образы запоминающиеся (если бы не осень-весна, то совсем хорошо было бы). Можно на досуге поразмышлять. Но Желячзны умеет и сильнее. Тем более можно было добавить красок в конце, когда уже понятно, кто этот «покорный народ».

Я возмущён. Ну зачем, объясните, к такому микрорассказу давать такую всеобъемлющую аннотацию? Ценю и уважаю suhan_ilich, но зачем???

Ведь половина кайфа именно в последовательном «раскрытии» деталей. В «обрастании» истории подробностями. Через реплики ГГ. А такая аннотация убивает ВСЁ.

Друзья, ну давайте уважать нечитавших. В отзывах есть кнопка «спойлер». Но в аннотации же такой кнопки нет.

Пожалуйста, задумайтесь, прежде чем подавать аннотацию, а может, и вообще не подавать. Не такой уж и большой рассказ.

Фух... Извините, накипело.

По форме. Необычная форма. Интересная. В принципе, логичная. Какой смысл печатать реплики второго собеседника, если они сводятся либо к да/нет, либо, если они осмысленные, их можно в виде «переспроса» повторить в репликах первого собеседника.

Практика таких рассказов, я думаю, есть. Больше, конечно, на сцене, в театре. Но бывало, встречал и в фильмах. В обычной прозе — рассказ лесника или егеря — тоже встречалось. Но интересно.

И думается, такая форма хороша именно для того, чтобы не описывать, не очеловечивать второго собеседника. Не персонифицировать. Не давать ему характерного говорка, манеры речи, не показывать уровень образованности, начитанности. Вообще не показывать его. Потому что, как мы понимаем, у каждого читателя свой образ ТАКОГО человека. И Желязны бьёт в самую точку, не описывая его НИКАК. Каждый сам додумает и подставит (а то и несколько раз, по мере развития монолога) лицо, образ этого Второго.

Но то же самое Желязны делает и с Первым. Особенно ближе к концу. У меня, например, 15 образов сменилось. А после прочтения отзывов (про специализацию лагеря), так ещё и 16 появился.

И тоже, думается, неслучайно. А чтобы каждый читатель представил себе своего Первого. Вот этого, кстати, в театре никак не покажешь. А в фильмах — голос без картинки.

По сути. Ну а что сказать? Эмоциональная история, ко второму — вся гамма чувств. Желязны сыграл на мне, как виртуоз на рояле. Конец — торжество, отмщение.

Отличный рассказ.

И совет тем, кто не уловил, не понял и т.д. Читайте с картинкой в голове, не спеша, посмакуйте каждую реплику, представьте себе это всё. Это не так трудно. Уж более типичной ситуации, чем больница, врач и пациент, не бывает. Сотни фильмов, если сами ни разу не были (и пусть и дальше в больницу не попадайте).

Вполне интересный рассказ, особенно на фоне других из этого же цикла.

Занятная, наконец-то впрямую мистическая идея, как раз область демонов, нечистой силы и всякого сверхестественного. Ну и Азазель — классический. Дал просящему, что тот хотел, но с подвохом. Можно сказать, история каноническая. Хотя у героя была возможность ограничиться лишь небольшим желанием, и тогда, возможно, всё бы и обошлось, но безмерная гордыня, как всегда, обуяла желателя. Ну и получил подвох.

По поводу реального существования «притягивающих несчастья» высказываться не буду. Есть это или нет — для рассказа не так важно. И для меня не важно.

Интересная идея. Открытый финал. Совсем без юмора, зато пугающий. Типа страшилки про скрытое оружие невиданной мощи. Легко читается, вполне пристойный рассказ. Даже удивительно, что он попал в этот цикл. В сущности, Азазел играет настолько мизерную роль в повествовании, что можно было бы обойтись и без него.

Оригинальный подход, интересная история, даже с юмором. Замечательный рассказ. На удивление. Думал, что все рассказы этой серии будут вторичными поделками по известным произведениям классиков, ан нет. Вот удалось Азимову нащупать свой поворот в бесконечной серии историй про «волшебное зелье, от которого все бабы вешаются на шею». И при сохранении классического финала-обмана при связи с нечистой силой, когда герой получает совсем не то, что хотел, тем не менее кое-кто (расказчик) свюй «трофей» урвал. :))

«вы упомянули турецкую баню. У меня в квартире есть нечто в этом роде — американская, правда, и ванна, но это, в сущности, то же самое.» :)))

Пустышка. Ни истории толковой, ни драматической развязки, ничего. Ровный, спокойный рассказ о занятом происшествии. Обидно. Ведь Азимов умеет писать значительно лучше.

Неплохой рассказ, даже очень. И хотя желание было выполнено так, как заказчик и хотел (это бывает нечасто в историях с нечистой силой, и даже у самого Азимова), и эффект был именно таким, каким его заказчик и задумывал. Но! Не учёл, что сам, хоть и наблюдатель, но подвержен тому же эффекту.

Ну и насмешили представления Азимова о том, что если один раз попробовал чего-то самого-самого, то больше ничего другого не захочешь. Спорно. Будет потребность, и баланду съешь, и воду сырую выпьешь. Другое дело, что есть ли в человеке потребность в музыке?

В общем, не убедил меня Азимов до конца. Но рассказ интересный. И, подчёркиваю!!!, ЖЕЛАНИЕ БЫЛО ВЫПОЛНЕНО ИМЕННО ТАК, КАК ЭТОГО И ХОТЕЛ ПОЖЕЛАВШИЙ.

Не впечатлило. Хоть собеседник Азимова, так сказать, расказчик, и описан довольно ясно (прижимистый, ценящий деньги и т.п.), но выглядит неправдоподобно тупым. Ну поставь ты этого баскетболиста просто мячи в корзину кидать и делай ставки. Наскребёшь себе на домик, какие проблемы.

А уж Нобелевку только потому, что учёбой занялся — ну это, видимо, подколка по поводу качества премии, иначе никак не понять.

Такое ощущение, что рассказ написан, чтобы познакомиться с демоном и жадиной-хозяином, а вставленная история писалась абы как.

Ни юмора, ни интриги, ни стёба. Может, пародия на Гоголя? :)

Большое спасибо Желязны и всем авторам за смешную пародию на героическую хренотень, расплодившуюся в сотнях фэнтези-книг.

Особенно понравились первая и вторая части, но и Джейн Линдсколд в четвёртой части не подкачала. Ну а финал Желязны вообще роскошен.

Яркие, запоминающиеся образы создали авторы: генерал-в-юбке на жеребце-русалке и с оруженосцем-девкой; мега-убийца отложенной смерти, вызывающий роды прикосновением к плечу; лесбиянка-викинг с кучкой эльфийских наёмников-самоубийц; отважный рыцарь с красными пятнами на лице, жульничащий в покер.

Молодцы! Очень смешно, очень забавно.

«Бойня получилась страшная. Свадебные гости застыли в ужасе, каждый понимал, что если побежит, то может стать следующей жертвой.»

Прекрасный финал всей этой истории. Резня в церкви, голые поэты, декламирующие стихи-заклятья, кавалеристы в свадебных платьях, полюбившийся мне Кастратор — всё на месте. Ну и «Всегда кока-кола».

Как говорят эльфы-наёмники, «Деньги и добыча!» и пусть победит слабейший.

Отличный рассказ. Возможно, не такой стёбный, как у Дрейка, но вполне на уровне. Сиськи, причиндалы, переодевания баб в мужиков — всего в меру. Да, хохм не очень много, но какие есть — вполне уморительные. Нормальная пародия получилась.

Рассказ послабже остальных. Пародий и стёба почти нет, скорее ироническое, чем по-настоящему стёбное произведение. Видимо, Асприн всё же не уловил задумку Желязны, либо решил, что не осилит. В итоге получилась погремушка про философствующего дракона. Миленькая, но простенькая, спокойненькая, и не вызывающая ничего, кроме улыбки. Даже Крапчатость главного героя Асприн не смог обыграть как следует. Да, есть несколько подколок про героев, которые сначала размахивают мечами, а только потом думают. Но всё очень слабенько.

«Смерть и Слава!» — вскричал я, намазывая масло дойной коровы, пасшейся на лугах Безбрежья, на кусочек хлеба из пекарни «Гномья радость».

«Отличнейшая вещь», — перевёл меня с высокоэльфийского на язык людей и муравьёв бортовой компьютер Альфа-Пегас.

Да, Магомет немного выбивается из ряда, но раз уж такова пословица «Если гора не идёт к...», то из песни слова не выкинешь.

И правильно автор сделал, что перстень попукивает. Сначала раздражало, но вспомнив «Мою прелес-с-с-с-ть», проникся и оценил.

Местами уровень стёба зашкаливает, верно. Но верный бородатый Кастратор главной героини всегда спасает от верного пересыщения.

Пока из всей антологии самая-самая смешная вещь.

Ну не сказать, чтобы ржал постоянно, но смеялся часто. Удалось Стэкполу вписаться в заданный Желязны пародийно-юмористический канон. Смертельный удар кукишем — это, конечно, прикольно. Да и вообще хохм предостаточно. Но местами автор затягивает, сбивается на почти несмешные описания окрестностей (хотя, это, может, мне не смешно, потому что не догнал, что пародируется и над чем стебётся автор).

Описания схваток прелестны! Все эти стойки, учение о достойной смерти — очень смешно.

«Гар ответил ей прикосновением «Огненная Пята» к плечу, что вызвало немедленное начало родов», ну и всякое такое в том же духе.

«Цветок Тыквы покраснела. – У меня несколько детей, Спайдо, но в глубине моей души именно ты – отец им всем.»

Финал я не догнал. Как-то грустновато получилось и не понял я, в чём прикол.

Отличнейшая книга. И ГГ вовсе не прыщавый юнец, ищущий приключений, или Иван-дурачок, а семейный человек с любящей женой, тремя!!! детьми, уважаемый кузнец в маленьком городке. И ГГ стремится не к славе, а к тихий спокойной жизни. Тем более, что его с рождения ДРАЗНИЛИ богоизбранностью. И на протяжении всего повествования он разрывается между долгом к Империи и желанием вернуться к семье.

Сам мир выстроен непротиворечиво, источник могущества злого колдуна объяснён. Действия всех персонажей логичны исходя из описанных характеров. Захватывающие сцены битв есть. Рояли не падают. И даже когда в последней схватке происходит некое случайное событие, то оно играет скорее на руку антогонисту, чем ГГ.

Чего надо ещё от фэнтези-книги? Удивлён низкой средней оценкой. Считаю, что книга прекрасна. Вот, даже на стихи пробило.

Путь долог и тернист,

Ухабиста дорога.

И смолк уже горнист,

И не видна подмога.

\\

И я бреду один,

Срубая раз за разом,

Как сотня гильотин,

Главы врагов ударом.

\\

Триада позади,

Баэл смеётся с неба.

Но не разжать руки,

Пока не будет света.

\\

Бреду, не чуя ног,

Не чуя рук усталых.

Машина, а не Бог.

Кузнец, Заступник слабых.

Судя по отзывам, не все до конца поняли, как была написана эта книга, поэтому считаю нелишним ещё раз напомнить, что Желязны дописывал «Психолавку» ПОСЛЕ СМЕРТИ Бестера по его черновикам. Сложно сказать, имеет ли смысл такая практика или нет. Не уверен. И этот роман — лишнее тому подтверждение, для меня. Нафига? Опубликуйте черновики, как у Пушкина, Достоевского, Чехова. Нафига дописывать? Да ещё и писателю со своим стилем, своим почерком характерным. И ладно бы, если при жизни они были соавторами, как Емцев и Парнов или Стругацкие, но ведь нет.

Ну и естественно, что повествование провисает, обрывается, скачет. Желязны вынужден придерживаться ЧУЖОГО сценария. Он может быть вообще уплыл бы совсем в другую сторону, скакал бы на коне, меняя реальности, а тут какая-то хренолавка сингулярная.

В общем, если это чудо «живописи тремя руками» и раскрывать, то очень подготовленному читателю, можно сказать, знатоку творчества обоих «соавторов».

И кстати, в моей бумажной книге есть предисловие Грега Бира, где он сравнивает книгу с джазом. Так вот отвечу Грегу. Дорогой мой, чтобы насладиться импровизациями и вариациями джазовыми на тему, скажем, Моцарта, неплохо бы сначала исходное произведение хорошенько прослушать несколько раз. Только тогда все эти «смещённые акценты», «нарочито нарушенная гармония» и «тонкая игра полутонов» обретут хоть какой-то смысл.

Что ж, будем надеяться, что у книги появится и третий «соавтор», который внесёт гармонию в «джазовое» буйство, протянув тему от начала до конца и выбрасив все эти эпизоды «игры на балалайках». Собственно, раз технология отработана, а первые двое авторов уже, увы, покинули земную обитель, то... по черновикам... а, Грег?

Очень неровный цикл. Ну очень-очень. Такое ощущение, что писалось в разное время под разным настроением для разных изданий и разными людьми (шутка). Единственное, что объединяет рассказы — имена и личности главных героев (старшая сестра и брат на два года моложе). Даже папа и мама в разных рассказах — разные. А бабушка ведёт себя как нервная примадонна: то появляется, то хлопает дверью и пропадает «навеки».

То автор впадает в занудство и морализаторство, то даёт вывод одной-двумя яркими фразами, то вдруг вообще уезжает лет на 20-30 вперёд и объясняет, почему он хороший такой.

Искренне надеюсь, что никто и никогда не будет читать весь цикл целиком, как это сделал я, сдуру, ночью.

Действительно интересные рассказы — это

Елка,

Калоши и мороженое,

Бабушкин подарок,

Не надо врать,

Великие путешественники

(5 штук из 8).

Занудно, не смешно, нравоучительно. Очень затянуто. Наверное, единственный рассказ цикла, который следует читать ТОЛЬКО детям. В качестве наказания. Чтоб совсем им стало грустно, непонятно, запутанно и тоскливо. Зато запомнят золотые слова папы: «Попросим вас, бабушка, налить Леле чаю».

В погоне за реализмом и бытовой правдой М.Зощенко упустил, на мой взгляд, интерес читателя.

Ну хоть босой не бегал ночью по чужому городу, и то хорошо.

«Мы пойдем всё прямо и прямо, пересекая горы и пустыни. И будем идти напрямик до тех пор, пока не вернемся сюда обратно, хотя бы на это у нас ушел целый год» — ну прям мой Болгобырь.

Молодцы ребята, не растерялись, нашли способ вернуться из кругосветки за один день.

Очень смешной рассказ. И без навязчивого морализаторства в конце. И пёсик ещё... такой милый пёсик. мимимишечка.

Отличнейший рассказ. Лучший в цикле.

Отличный рассказ. Несколько перемудрён ближе к концу, лишние повороты сюжета, но было смешно читать про откусывание яблока и равноценное! поедание пастилок. Бедный Минька! Как же плохо быть маленького росту.

И мораль в самый раз (в отличие от других рассказов цикла, не буду показывать пальцем, хотя это и рассказ «30 лет спустя»).

Всё хуже и хуже. Всё тоскливее и тоскливее. Всё назидательнее и назидательнее. Треть рассказа — собственно детская. Дальше начинается история плутаний бедного студента с тремя копейками без чемодана в Ростове. Я просто удручён. Удружил на ночь глядя М.Зощенко мне. И в поле он ночевал, и одним хлебушком с водичкой питался, и дождик его поливал, сиротку. Что это вообще за рассказ для детей такой?!

Собственно, обычно в конце таких историй следует номер Яндекс-кошелька, куда доброхоты должны переливать герою денежные средства.

Я думаю, примерно так и было после публикации рассказа. Редакция была завалена корочками хлеба, чистыми полотенцами, одежонкой разной для М.Зощенко от сердобольных детишек.

Никакого другого смысла дети!!! в таком рассказе, имхо, углядеть не могут. Хотя, кто их, детей, знает.

У меня во всяком случае рассказ вызвал только недоумение.

Даже не знаю, как к этому рассказу относиться. Первая часть — прелестная зарисовка про «девочку с шариком». Вот тут бы и остановиться М.Зощенко. Был бы прекрасный рассказ. Может, для детей не очень понятный по мотивации девочки, зачем она так поступила. Хотя дети не идиоты же, достаточно вроде разжёвано.

А М.Зощенко показалось, что недостаточно. И была им написана абсолютно слащавая, тупо назидательная, какая-то абсурдистски сказочная вторая часть «30 лет спустя». Сижу в растерянности. Может, ему надоело писать для детей и он решил постебаться? Как вот понимать последние строчки?

В шоке. Просто в шоке. Может, редактор надавил? Типа «мораль давай! Давай морали побольше!» Не знаю. Расстроен. Рассказ испорчен.

Как же я люблю детей.

«Чтобы избежать трепки, Леля, оказывается, влезла на дерево и, сидя на дереве, дразнила меня и бабушку языком. Соседский мальчик Павлик хотел стрельнуть в Лелю из рогатки, чтоб снять ее с дерева.»

Великолепный рассказ. Что ни строчка, то поворот сюжета. Детям, конечно, вряд ли будет смешно, а вот если прочитать рассказ во взрослом возрасте, то очень весело.

Прекраснейшая история, слегка подпорченная назидательной моралью последних двух абзацев.

Дети как живые, со своей детской психологией, хитростями, бизнесом. Старьёвщик так себе получился (а может я просто старьёвщиков не видел).

Папа мне остался непонятен. Сверхсуров и как-то бездумно жесток.

В свойственной Зощенко манере, конечно, со всякими подстебушками, ёрничаньем и нарочитым отказом от «сентиментальных подробностей», но повесть (рассказ?) «цепляет» и «доставляет». Единственная вещь, которая мне понравилась из всего сборника http://fantlab.ru/edition111507 .

Фантастически написано. Ну и концовка добивает окончательно. Если бы не первые три-четыре абзаца (до цифры 2) для «привлечения простой публики» со всяким скоморошничеством (в те годы по-другому нельзя было?), то совсем было бы отлично.

Не знаю, как другие, но я воспринял как классическую загадку-ребус. Хотя теперь, прочитав отзывы, начал сомневаться. Но в любом случае, перечитывать не буду. Не те объекты. Немец, француз — да, для американца это, может быть, и игрой, и сюром, и чем угодно. Но для меня они не актуальны.

Думается, если бы Шекли выбрал более ОБЩИХ персонажей, скажем, марсианина и венерианина. То и поиграть было бы желание, и поразгадывать смыслы. А французы-немцы? Ну первая мировая, вечное противостояние, вроде теперь помирились, Евросоюз создали.

Не цепляет тема. 1971 год — да, тогда это, наверное, было интереснее, чем сейчас.

Может, переделать в араба и англосакса? В Гуантанамо?

Интересный рассказ. И ничуть не пессимистичный (для людей).

Роботов этих даже жалко. Брошенные, занимаются бессмыслицей, напонимают заводную игрушку, которую ребёнок оставил, уходя. И вот она крутится, двигается, что-то попискивает. Ну и ГГ правильно замечает, что долго это не продлится. Завод кончится и игрушка остановится.

А вот концовка странная.

По манере, скорее очерк, чем рассказ. Но прочитал с удовольствием. Занудства нет.

Зарисовка на тему будущих рассказов, романа, или трёх повестей. Очень разумно и подробно описан мир и технические новации, но самого повествования почти нет: несколько заготовок, несколько сценок, не ведущих никуда.

Насколько я понимаю, характерный стиль для позднего Шекли. Очень жалко, что в голове, видимо, было слишком много задумок, а времени воплотить черновики в законечнные искромётные, авантюрные, увлекательные рассказы уже не было.

Оценил на 6, раз уж мой голос стал 666-м.

Хотя так примерно и собирался. Не испытываю любви к абстрактным «мыслящим существам», эгоистичен, поэтому и не сочувствовал никому. Мало ли у кого какая цивилизация накрывается. Может, другие не успели сообщить, и этот «сонный» уже сто раз набезобразничал.

Ну и сравнение в конце не впечатлило. В целом, слабо и эмоционально, и по переносу на человечество.

Как говорится, у других получалось лучше.

Скажем, Нильс Нильсен Продается планета http://fantlab.ru/work63349 или Уолтер Тевис Новые измерения http://fantlab.ru/work63992 (спасибо ещё раз за оперативную подсказку Алексей121 и heleknar). В первом — море сочувствия букашкам, во втором — реально страшно.

А тут и ни того и ни другого.

Прочитал в обоих переводах: В. Серебряков (Глаз реальности): И. Тогоева (По мнению здравомыслящего), благо, что рассказ микроскопический. Скажу честно, больше ПОНЯТЕН перевод Тогоевой. Возможно, перевод Серебрякова ТОЧНЕЕ, но от этого, как ни парадоксально, только туманнее. :)

Теперь по поводу смыслов. А какие тут смыслы прям такие невероятные?

А что тут? Бесцветная фраза.

Отличный рассказ. Динамичный. С неожиданной, пугающей концовкой. Вот только слишком ЗАТЯНУТЫЙ. После того, как всё выяснилось, надо было точку ставить, а не приплетать маму с ужином. За это и снял балл.

Типа посмеялся над верой человечества в МегаВеликуюФормулуВсегоНаСвете.

Довольно смешно. «Неразрешимая загадка о связи солнечных пятен и весом мальчиков в Гренландии», и «поиск запасов нефти по формуле» — порадовали.

Эйнштейн, который путём наблюдений открыл «простую» формулу E=mc2.

Но Гаррисон зря не привёл эту величайшую мудрость всех времён. Какие проблемы? вот она (я восстановил по черновикам писателя астральным способом)

«величайшая формула Q/F=ptz*rg (семь великих мат. символов)». Изучайте в школе, не жалко.

Как образцу Гаррисоновского стёба поставлю 10. Хотя я бы страстную любовь двух профессоров расписал бы побольше. И не на конверте формулу записали, ох, не на конверте... :))))

Прекрасный рассказ для детей и подростков. Не бойтесь разбирать игрушки и экспериментировать. Я сам-то не ребёнок уже, но и то захотелось что-нибудь «подкинуть в воздух». В мире полно всяких удивительных штук. У одного

Школьникам рассказ очень рекомендую. Ну и тем, кто молод душой.

И конечно, не забывайте всё запатентовать! (особенно лягушку) Деньги лишними не бывают.

Антирасистский рассказ. Трогательный. И верно выбранный фантастический элемент. Чтоб те, кому наплевать на жизнь «всего-навсего еще одного старого ниггера», хоть бы пожалели об утрате изобретения, а по ассоциации — и об этом старичке.

Прекрасный рассказ. Немного слишком конкретный, местечковый, из-за чего чуть-чуть теряет актуальность. Скажем, про автомарш я ничего не понял, видимо, что-то такое было времён Кинга. Про «он уже магистр клана» то ли понял, если это куклусклан, то ли нет. Ну и так далее.

Конечно, с роботами или пришельцами в роли отверженных и угнетаемых было бы более общо, но уж что есть, то есть.

В рассказе всё прекрасно, кроме одного. Нет обоснования, не показан смысл поиска Чужих. Первая же фраза на эту тему («Значит, наши поиски закончены! Мы — человечество — не одиноки во Вселенной!») выглядит очень странно. Чего за поиски такие? Украли что эти Чужие и вот, наконец, преступников настигли? Или была какая-то капсула с просьбой о помощи, и всё человечество сотни лет ищет бедных-несчастных?

Да, для детей-подростков фразы достаточно. Полетел в космос — значит, искать Чужих, зачем же ещё в космос летать. Но для взрослого человека как-то это слишком простовато.

Ну и, соответственно, огорчения я не разделил. Ну разные, ну и что. Съезди в Китай, там тоже другие живут.

Вот не увидел я этот стерженёк — навязчивые поиски другого разума. Бога бы искали — я бы понял, а так...

А всё остальное очень хорошо. И разные общества с разными правилами приличий, и генетические мутации.

Но не цепляет, так сказать.

Хороший рассказ. Есть идея, есть эпизоды её реализации, но есть и кусочек человеческий («Я видел звёзды»). Обрамление пусть и нехитрое, но действенное. Я умилился, честно.

А что для хорошего рассказа надо? Яркая, запоминающаяся фраза. Она есть. Идея есть. Захватывающий эпизод — есть.

Отличный рассказ. Немного грустный, но лирика она такая лирика...

Рассказ вообще ничем не радует, он грустный. Он так и задумывался — грустным. И основан на личном опыте и реальном месте, о чём автор предупредил в первом абзаце.

«Это рассказ о реальном событии, произошедшем в реальном месте. Все персонажи, за исключением одного, реальны, и со всеми я встречался на самом деле. Я ходил по тому острову и купался в том море. И именно тогда созрела идея этого рассказа... Югославия — микрокосм, отражающий весь мир. И под горячими лучами ее солнца я внезапно увидел, как можно расширить ее границы на всю планету, добавив лишь знакомое всем любителям фантастики устройство.»

И это «устройство» — лишь предлог, камень, кинутый в пруд, чтобы показать эту жизнь и этих людей. Не плохих и не хороших, обычных людей, крестьян, рыбаков, деревенских жителей.

И своей цели рассказ достиг. А тем, кто ждёт от этой истории чего-то другого, нет смысла и читать, поверьте. Ни юмора, ни неожиданностей, ни страшилок — ничего нет.